И с этим соглашусь. И замечу, что в такой огромной стране, как Советский Союз, далеко не все знали английский язык. И очень далеко не все (в 70-е) читали Библию - страна была атеистической, библии в магазинах не продавались. Но популярность "Иисуса" была феноменальной . Спрашивается - из-за чего?

Еще я думаю, что одна из причин популярности у "благополучного" населения историй про "неблагополучное" население в том, что определенная чать благополучного населения воспринимает свою жизнь как ничем не примечательную, однообразную, может быть даже рутинную, лишенную нерва. А тут в "Ренте" тебе такой пучок проблем и настоящих переживаний. И все с таким накалом... Мир персонажей Рента кажется более ярким и красочным - пусть даже эти краски часто темные, а персонажи находятся в постоянном конфликте с собой и с окружающими. Зато в этом чувствуется пульс жизни.

Правда, в фильме это было как-то вяловато, на мой вкус...
Вообще - на мой субъективный взгляд - после фильма "Волосы" в "Ренте" чувствуется некая вторичность. Явно не без влияния. Преемственность ."Мы вот не такие, как все, мы - андеграунд, и сейчас поэтому станцуем на столах" - всё это было уже в "Волосах", и на мой взгляд, похулиганистее там они это делали.

Александр, у Вас замечательная способность воспринимать не то, что написано в посте, а то, что по этому поводу представляется Вам. Перед тем, как высказать какую-то свою мысль, я привожу цитату "из Вас" :), чтобы показать, чем эта мысль вызвана и к чему вообще относится. В данном случае Вы писали о том, что любовь американцев к "Ренту" - это так же странно для русского человека, как и их любовь к бейсболу. А я Вам пишу о том, что есть немалое количество русских людей, для которых любовь к "Ренту" является не меньшей реальностью, чем для американцев. И для которых ничего странного в этом нет. Может быть, не стоит в таком случае говорить за всех русских людей, а лучше ограничиться сообщением о том, что для _Вас лично_ это странно?

А скажите пожалуйста, что у нас в стране вообще знают? Как показывают мои наблюдения за различными знакомыми, не имеющие к мюзиклу никакого отношения, - исключительно фильм Джоэла Шумахера.

Ситуация та же самая, как и в предыдущей реплике. Вы утверждаете, что "зацепить" "Рент" может только человека, увлекающегося музыкой такого стиля. Я привожу контрпример - саму себя, которая никогда в жизни не слушала поп-рок или как еще его там можно назвать и это совсем не помешало и далее по тексту...
По поводу "объективно оценивать". Всегда пожалуйста. Но. Если сравнивать любое произведение, "объективно оцениваемое" очень высоко, и другое произведение, художественные достоинства которого не столь очевидны с точки зрения профессионала, но которое тем не менее способно "зацепить", затронуть что-то в душе, - я без всяких сомнений выберу второе. Я не фанат по натуре, мюзиклы, захватившие меня всерьез и надолго, можно перечесть по пальцам. И тем ценнее способность к такому "эмоциональному захвату".

Да? А Вы не замечали, что находитесь в топике «Экранизация Rent»? Поэтому все Ваши ремарки автоматически приписываются фильму.
Anyway, простите за необоснованное предположение.

Знаете, не нам с Вами указывать автору, что и как ему писать. Я уже согласилась с Вами в том, что смерть Мими была бы более «эффектным» и более правдивым финалом. Но неужели одна «неправильная» сцена в конце спектакля должна напрочь перечеркивать все предшествующее сценическое время? И я совершенно не согласна с тем, что в спектакле «ничего не происходит». Какие события Вам нужны? Захват заложников? Атомный взрыв? Тогда Вас вполне удовлетворит любой боевик в ближайшем пункте проката дисков.

Специально ради Вас займусь подсчетом. Либретто «Рента» целиком занимает 92 Кб, та часть, которую «говорят» - примерно 6.5 Кб. Если для Вас этого много, то у нас совсем разные представления о том, что такое много. А если Вы обратитесь к charism’е, она наверняка сможет Вам авторитетно рассказать, что в опере тоже «говорят». Нет, я совсем не борюсь за присвоение «Ренту» звания рок-оперы. Оно ему, естественно, не подходит и не нужно. Но отнюдь не потому, что в нем слишком много проговариваемого текста.

Я “Hair” смотрела совсем недавно, буквально месяц назад. Является ли это достаточно веским основанием, чтобы поверить моему «свидетельству»? :) Никакого «вписаться» в буквальном смысле в фильме не было. Так же, как и явки «главаря хиппарей» Бергера на сборный пункт. После того, как Клода уже отправили в тренировочный лагерь для солдат, компания хиппи приезжает навестить его перед отправкой на войну. Поскольку легально впускать их на территорию военного объекта никто не собирается, они обманом завладевают машиной и военной формой одного из офицеров, и Бергер проникает в лагерь. Единственная возможность для Клода провести пару часов со своими друзьями и девушкой, в которую он влюблен, - это оставить Бергера вместо себя в казарме. Это и происходит. И вопреки ожиданиям обоих молодых людей, отправка солдат на фронт начинается еще до возвращения Клода. Ни о каком добровольном самопожертвовании речи, естественно, не идет: это абсолютно понятно и из ситуации, и из, к примеру, выражения лица Бергера, когда его загоняют в грузовик и затем в отправляющий во Вьетнам самолет.

Как я уже говорила, я не собираюсь спорить с Вами о художественных достоинствах «Рента». Но все же настаиваю на том, что его автора звали Джонатан Ларсон, и никак иначе.

Света, ты просто героиня! :) :) :)

Не только. Честное слово.

Совершенно согласна со всеми твоими выводами и предположениями. И про «главную изюминку», и про «мощный эмоциональный посыл», и про «эмоциональный шторм» (на себе почувствовала, уносит похлеще любого канзасского урагана). Ну, за исключением того, что я в тагрет-группу «Рента» вхожу, и еще как :) Попыталась как-то разложить по полочкам свои впечатления и в конце концов сформулировать, _почему_ вхожу, что же меня отличает от тебя, или от Александра, или от Игоря. А потом поняла, что не хочу. Пусть это так и остается алогичная, необъяснимая, непонятная тяга – так наверняка гораздо интереснее.

Ну, ко времени уж точно меньше привязан… А в остальном – опять же дело восприятия. «Викед» мне, к моему собственному огромному сожалению, достаточно скоро немного приелся. «Рент» приесться не может до сих пор.

Ой-ей, друзья, вас двое, а я один, накинулись. :)))

Насчет искренности, мастерства и прочего.
Александр, наше с вами видение этого вопроса называется индивидуальным восприятием, к общему знаменателю мы не придем, будем только пререкаться. Я понял, что вы хотели сказать. Вы, надеюсь, поняли мою мысль тоже. Единственное, я надеюсь, говоря о важности индивидуальной подготовки слушателя, вы не хотели намекнуть, что у вашего покорного слуги она недостаточна, правда?

Об ассоциации себя с героями Рента.
Найти что-то близкое себе любимому можно и в Гамлете, и в Свини Тодде, и в Иуде, и в ком угодно. Безусловно. Но я, во-первых, говорил о степени, о полноте ассоциации, а во-вторых, пытался отвечать Свете насчет замечания о целевой аудитории Рента и о фотографии, на которой нет ее. Меня там тоже нет, но тем не менее эмоционально Рент сделан настолько точно и опять же искренне, что мне эта фотография чрезвычайно интересна.


Теперь моя очередь спросить - где же тут объективность?


Вот это я и имел в виду, когда отвечал Александру, что Рент - не о том, _что_, а о том, _как_.

Об исполнении.
Возможно, частично колоссальное воздействие Рента на слушателей объясняется подбором актеров. Не без этого. Только о чем это говорит? Если для правильного восприятия какой-то музыки, необходимо, чтобы она преподносилась определенным образом, что в этом криминального? Есть произведения, которые никакое исполнение не спасает. Хотя справедливости ради скажу, что из в общей сложности штук десяти разных кастов Рента, с которыми я знаком, эмоциональный эффект у всех одинаково силен, независимо от актеров. Совпадение?

О текстах.
По вопросу важности "интегрированности" музыки в сюжет мюзиклов вообще и связи с текстами есть две полярные позиции: 1) мелодия - все, тексты - ничто; 2) мелодия должна идеально вписываться в сюжет и в отрыве от сюжета существовать не может.
Чтобы оценить Рент, надо обязательно знать сюжет, понимать, о чем поют. А что - у Сондхайма не так? Кто-то может слушать Being Alive, не зная смысла песни? Being Alive, если не знать содержания, - скука страшная. Это только Мемори можно вообще без текста слушать. Или в Send in the Clowns разве нельзя написать текст про тюленей? Поэтому давайте не будем радикалами, а будем ценить как первый подход, так и второй. :))))

Александр, странная очень позиция. Т.е. писать хорошие тексты для мюзикла – это вообще излишество?

А вот здесь, к сожалению, мне придется согласиться с Александром :) Возьмем “tick, tick… BoOm!” При всей моей к нему любви он воспринимается исключительно как «Рент» в миниатюре. Те же темы, те же образы, те же артефакты :) Мне кажется, для Ларсона существовала только одна тема, но зато крайне близкая ему, и именно поэтому «Рент» получился настолько искренним. Боюсь, что развиваться вглубь и вширь, писать о другом и по-другому Ларсон не смог бы. Хотя кто знает…
Во всем остальном – Влад, ты сказал за меня то, что я из-за своей излишней эмоциональности не смогла бы выразить так четко и так логично. Спасибо.

А вообще, прочитала я обсуждение, возникшее после моего последнего «утреннего» захода на форум, и обнаружила много «своих» мыслей, выраженных другими словами. Про искренность. Про огромную зависимость от конкретного каста (Свет, прости, я опять за свое, но персонажа зовут просто Роджер, без «с» :) ). Не знаю, почему, но меня это очень радует. И извините за повторение сказанного – в момент написания я еще не знала, что оно сказано :)

Нет, это осознанная политика. Кому нужен Рент без эмоционального воздействия?:)))



Никогда не встречала такого разделения.

Вероятно, речь идет о том

1. Что приоритетно в музыкальном театре - музыка или слово (вопрос абсурдный применительно к мюзиклу. Да и в опере все не так категорично).

2. До какой степени музыка интегрируется с сюжетом.

3. Насколько музыка принимает участие в решении драматургических задач. Ты об этом не пишешь, но эта тема естесственно вытекает из предыдузщего вопроса:)

Три разные темы, Влад:))) Никакого антагонизма нет:)

Это опечатка, не от незнания. Я знаю, как зовут персонажей Рента, Ира.

Конечно, Роджерс для меня звучит привычнее. Ведь я писала статью о господине с этой фамилией:)


Мне кажется, Александр говорил совсем о другом.

Второй и третий пункты я имел в виду. Проблема, мне кажется, одна. А взглядов на ее решение - два полярных. Кому-то подавай хиты, втиснутые любым образом в сюжет, чтобы выйдя из театра можно было по дороге домой бубнить их себе под нос. Это первая позиция. А другие ценят, когда музыка именно развивает сюжет и исполняться отдельно от сюжета не может. Вот это я имел в виду.


О чем и речь. :)))

Применительно к Ренту - да, музыка в Ренте "работает" (для меня, по крайней мере) только после того, как поймешь, о чем шоу. И я и хочу сказать, что это совершенно нормально. :))

Ну вот как Вы себе представляете это "немалое количество"? 20 человек? 100? 1000? (в последнее уже не могу поверить). Что это в масштабах нашей необъятной родины? я вот о чём.



Скажу. Нынешнее молодое поколение - да, знает маловато. Поколение постарше (моё, допустим) - знает "Иисуса". Полпулярность этого произведения в своё время на территории СССР была колоссальна, и это - отдельная тема. Ещё более старшее поколение (60-х) - ну, знает хотя бы какие-то мелодии из "Моей прекрасной леди" или "Скрипача на крыше" - это тоже были популярные вещи. И тоже, конечно, знает "Иисуса"




Да я, в данном случае, это рассматриваю как одно. Фильм же ПРИНЦИПИАЛЬНО от спектакля не отличается?



Мне нужна ИСТОРИЯ. Драматургическое развитие. Кульминация - такая, как в "Волосах", когда случайно погибает главный герой, и сразу все шалости и дурачества этих хиппарей приобретают совсем другую окраску, выглядят и воспринимаются совсем иначе, под другим углом - и это и их, нас, зрителей, тоже меняет.
А в "Ренте" мне этого развития не хватает. Как жили - так и всё осталось. И даже смерть товарища никак их особо не изменила - а драматургия такого не позволяет (если она - грамотная).
И кстати - да, бывает такое, что когда одна "неправильная" сцена может свести на нет все предыдущие усилия. Очень даже бывает, поверьте.

А вот здесь я не соглашусь с тобой, Ира. Тик, тик БУМ - совсем о другом, нежели Рент, и герои там другие. Стилистика одинакова, а все остальное разное. :))

Ну эти взглады сложились исторически. А не в результате идеологических баталий:))) И прежде чем мы продолжим, я хочу уточнить, чьими глазами мы смотрим на проблему, глазами авторов или публики?

Публики, конечно. Че нам авторы? :)))

Тогда проблема интегрированности песен в сюжет стоит, может быть, для 5% сидящих в зале:)))) Максимум:)))) И скорее всего это профессиональные зрители (театралы) и зрители-профессионалы (критики и авторы).

:)))))

Соглашусь :) Видимо именно поэтому тик тик бум пошел у меня куда легче, чем рент :)

В зале кинотеатра?

Да никогда в жизни. Просто существует языковый барьер. А у музыки его нет. Поэтому всё же люди во всём мире - от Китая до Аргентины - прежде всего слушают музыку (а иногда - и только её), и тексты их мало волнуют, оценить их они не в состоянии. И вообще любая песня становится популярной прежде всего благодаря музыке - в масштабе всего мира. Разумеется, к Высоцкому, например, это не относится. Но это - другие дела.

Мне казалось, ты о театре говорил, Влад:)))

[quote]Автор оригинала: WwWwW
[]

Нет, разумеется. Просто если оценивать именно МУЗЫКУ в "Ренте" - то на тот момент, когда я слушал "Рент", я возможности рок-музыки очень хорошо себе представлял, потому как на этой самой музыке рос. И даже не говоря о всяческих рок-группах, то один только Уэббер в "Иисусе" эти возможности более чем показал - в её сочетаниях с другими жанрами и стилями и т. д. Я потому так часто на это произведение ссылаюсь, что считаю его в этом плане эталоном.
Так вот, Ларсон колоссальные возможности этой музыки, заложенные в ней, использует, на мой взгляд, на 5-10%. А Уэббер - на 100.

"Это прекрасно тебя характеризует." (ц) :)

Естественно, говорить в масштабах нашей необъятной родины в данном случае не стоит. И естественно, я не проводила социологических опросов и подсчетов. Я сейчас говорю не о том. Если для Вас странно любить "Рент", а для меня - нет, и при этом мы оба - русские, значит, здесь дело не в национальности.

Отлично. Что мы имеем в результате? Вы приводите в пример а) "My Fair Lady" - классическое произведение, которое, кроме всего прочего, неоднократно ставилось в нашей стране; б) "JCS" - абсолютный, признанный шедевр. Если "Скрипач" действительно известен более старшему поколению, то я, честно говоря, не знаю, как это объяснить, может быть, Вы мне в этом поможете. Среди моих "немюзикловых" знакомых он известен только одной еврейской семьи. "Рент" не относится к классике, его не ставили в России, и даже самый поклонистый поклонник вряд ли назовет его абсолютным шедевром. Так стоит ли удивляться его неизвестности массам?

Это Вы меня спрашиваете? Это же вроде бы Вы, а не я, посмотрели фильм... А я все же дожидаюсь прихода посылки с Амазона.
Вообще же, насколько можно судить по косвенным сведениям и рассказам очевидцев, отличается именно ПРИНЦИПИАЛЬНО. Достаточно сильная переработка материала, некоторое изменение стилистики и концепции... Ну и в целом, "Рент" - это мюзикл непосредственных ощущений, он должен быть максимально "живым", а не снятым с двадцать пятого-двадцать шестого дубля.

Мне кажется, меняется все-таки. На уровне чувств, ощущений. Эмоциональной зрелости прибавляется, что ли... Роджер и Мими учатся быть более откровенными, понимать друг друга и говорить об этом. Бенни постепенно становится ближе к своим бывшим друзьям, возвращается в их круг. Марк осознает, что его место - там, где он есть. И еще. В первой половине мюзикла мы видим некий образ жизни, который героям, несмотря ни на что, очень нравится. И до самого конца они стараются всеми силами сохранить этот образ жизни, эту family, сохранить статус кво. Но ничего у них не получается, потому что the only constant thing is change. Умирает Ангел, начинаются многочисленные конфликты, Марк вот-вот отколется от своей богемной тусовки. И то, что в конце family снова едина - это в своем роде не меньшая идеализация, чем "оживление" Мими. В реальности все наверняка поумирали бы или разошлись своими собственными дорожками, и мораль сей басни была бы - рассчитывать можно только на себя и свои собственные силы. Но все же Friendship is thicker than blood - пусть только в мюзикле. Хотя бы там.
Верю, честное слово. Но это не тот случай - по крайней мере, для меня.

Ну, еще, по меньшей мере, у них один и тот же gas heater :)

Потому что там нет голубых? ;)

Да без сомнения. Но что-то мне не кажется, что Ларсона особо сильно волновали проблемы "покорения мира".
А языковой барьер, кстати, преодолевать надо :)

У меня есть циничный апдейт для моей фразы, которую ты, Ира, выбрала себе в качестве подписи:)) (что приятно:))

Чем хорош музыкальный театр - он в состоянии удовлетворить практически любой вкус. Даже дурной. (С)



Зачем тогда смотреть и слушать Рент, если в Богеме Пуччини вывод точно такой же?

Видимо, дело в неких силах притяжения, которые не поддаются анализу. Кого-то тянет к Пуччини, кого-то к Ларсону:)

[quote]Автор оригинала: Expectation
[b]
"
]

Для меня странно любить "Рент" только в связи с тем, что существует масса другой, более интересной, на мой взгляд, музыки, в т. ч. и в жанре мюзикла. Только и всего. Когда для людей "самым-самым" становится то, что на мой взгляд, сильно уступает другим произведениям, у меня это всегда вызывает удивление. Впрочем, я понимаю, что это может происходить от незнания, и не собираюсь никому отказывать в праве любить то, что хочется.




"Скрипача" тоже ставили, и неоднократно. Потом, уж больно музыка хорошая, а евреев в России много. Хотя это не объяснение, но другого у меня нет.
А так- да, я привёл пример того, что более-менее на слуху у самой широкой публики, а не любителей мюзикла как такового, только и всего.



[quote]Так стоит ли удивляться его неизвестности массам?

Да это меня, как раз, совсем не удивляет. Меня удивляет, что его вообще у нас кто-то знает.



Ну кто ж теперь это знает?

Нам приятно, что вам приятно :) Но ты особо не обольщайся, это не надолго ;)

Нет, если не возражаешь, я, пожалуй, оставлю подпись в первоначальном виде :) И, надеюсь, это не намек на дурной вкус поклонников "Рента"? :)

А сколько на свете произведений, которые приходят к одним и тем же выводам? И все как-то уживаются...

Ну, между прочим, "Богему" я тоже с удовольствием послушала, когда театр им. Станиславского был у нас на гастролях :) Музыка, без сомнения, замечательная. И если бы имелась в наличии ее переложение для симфонического оркестра, без голоса, я бы с удовольствием ее слушала.
Мысль о "силах притяжения" не раз посещала меня за время сегодняшней дискуссии. Только я ее для себя формулировала несколько более развернуто. Что кроме музыки, текста, драматургии, которые могут обладать, а могут и не обладать высокой художественной ценностью и другими достоинствами, есть у произведения еще и некие "флюиды", некие "гормоны притяжения". То есть тоже, могут быть, а могут и не быть. И, кроме того, могут на кого-то действовать, а других оставлять равнодушными. A kind of magic, короче.
Спасибо за то, что Вы даровали нам всем такое право :) Мы Вам безмерно за это благодарны :)
По поводу незнания - не думаю, чтобы это было так. Если Вы достаточно часто читаете форум, то наверняка не могли не заметить глубочайшие познания Влада в области музыкального театра. Я, конечно, такой информированностью похвастаться не могу, но поверьте, я переслушала достаточное количество мюзиклов, чтобы мне было с чем сравнить и из чего выбрать. И т.д. и т.п. - не хочется сейчас говорить за других, но я могу с почти 100-процентной гарантией сказать, что ограниченности, неинформированности и "незнания" у них нет. Возможно, просто стоит принять как данность, что то, что интересно Вам, может быть неинтересно другим, и наоборот?

Не знаю, что и сказать... Не хотелось бы прентендовать на звание самого умного и образованного, но...У меня вот складывается, уж извините (поскольку я тоже давно на этом форуме) впечатление, что когда речь заходит о мюзиклах таких авторов, как Сондхайм, Бернстайн, Роджерс, или того пуще, Коул Портер или Джул Стайн, то в этих обсуждениях участвуют от силы человека 3-4. Из чего можно сделать вывод, что остальные о них не очень чего знают. По моему же глубокому убеждению, не знать вышеназванных товарищей - это, в общем-то, не знать по большому счёту, что такое есть музыкальный театр и откуда он пошёл быть. У меня и самого тут есть пробелы, но я это признаю и исправляю по мере сил. Может, я и ошибаюсь, но тут всё же речь не об "интересно -неинтересно", а о "слышал - не слышал", т.е. об обычном незнании. Или я не прав?

Мммм... то есть 5% - это в театральном зале? Ну, может быть, может быть. Я был о бродвейской публике лучшего мнения, я думал, что связь между музыкой и сюжетом там могут не пять, а шесть процентов зрителей оценить, или даже шесть с половиной. :D Шучу. Согласен с тобой, Света. (В кинозалах тогда таких зрителей вообще полпроцента, не больше.) :))

Прочитал последние посты. Не хотелось бы в нашей беседе приходить к аргументам типа "дурной вкус", "незнание" и т.п. Уж в чем-чем, а в этих грехах, смею надеяться, никто из нас четверых не был замечен. Давайте сойдемся на том, что дурной вкус в современном музыкальном театре - это все-таки Мамма Мия, а не Рент. :))) А Рент - это мюзикл-загадка, мюзикл-фокус. :))

Пардон. Я ничего не говорил, во всяком случае, о дурном вкусе. "Незнание" - да, но это не оскорбление, а выявление проблемы, которая вполне решаема, было бы желание. Это и ко мне относится.

ОК, что кроме Волос я должен послушать, чтобы понять, что Рент - отстой?

На мой взгляд, не правы. Говорить в данном случае буду, естественно, только за себя. Стивен Сондхайм – это для меня пока еще непрочитанная книга. Слегка пролистанная только :) Я довольно много слушала, смотрела видео трех спектаклей. Что-то мне не нравилось категорически, что-то – нравилось очень. Но пока я еще не считаю, что в достаточной степени знакома с творчеством этого композитора, чтобы иметь право обсуждать и рассуждать о нем. Сондхайма нужно слушать вдумчиво, обращая внимание на текст, всем существом отдаваясь прослушиванию, а на это нужно много времени. Думаю, в ближайшем будущем (например, когда закончится наша «битва за Рент» :) ) я таки приступлю к этому титаническому труду – правильному прослушиванию Сондхайма :)
У Бернстайна я знакома только с «Вестсайдской» и “Wonderful Town”. Но он же не такой плодовитый композитор на ниве мюзиклов, правильно? Т.е. я не настолько много упустила. Роджерс – «Звуки музыки», «Оклахома!», “The King and I”, “Flower Drum Song”, “Pal Joey”, “South Pacific”. Достаточно? :) Коул Портер – тоже пока совсем немного, саундтрек к “De-Lovely”, “Anything Goes” и “Kiss me, Kate” (буквально полчаса назад пересматривала избранные хореографические номера оттуда – восхитительно!). И все перечисленное у меня вызывает большее или меньшее количество положительных эмоций. И все это я время от времени с удовольствием переслушиваю. Но слушать – это еще не значит обсуждать. Чтобы возникло желание обсудить, нужен какой-то особый стимул. Ну и еще, у меня лично есть такая особенность: я практически никогда не начинаю обсуждение сама. Поддержать начатую кем-то дискуссию – с удовольствием. Вот напишите что-нибудь про “Kiss me, Kate” – и я обязательно выскажу все, что по ее поводу думаю :)

Присоединяюсь к предложению :) Хорошее определение :)

А я разве говорил, что отстой? по-моему, вопрос так не ставился.
Потом, "Волосы" - как раз тот случай, когда просто послушать - мало. Неплохо бы посмотреть фильм. И сравнивать уж два фильма.
И кроме прочего, я же не знаю степень вашей информированности в рок-музыке, мне трудно советовать. "Рент" по стилистике - это рок.

Да я -то как раз не о вас говорил, а о большинстве, которое, создаётся впечатление, мюзиклов, созданных ранее 90-х годов, не воспринимает. Это их право, но говорить об общей "информированности" немного преждевременно.
Я понимаю, что вы хотите сказать: если я что-то не обсуждаю, это не значит, что я этого не знаю. Всё правильно. Может. степень информированности участников форума гораздо больше, чем мне кажется. Но пока... мне кажется всё же, что я прав.

Посмотреть... Кто-то выше рассуждал о том, как музыка преодолевает барьеры в масштабе всего мира... У вас же к музыке Рента тоже претензии? Так давайте на музыке и остановимся. Тем более, что экранизации Рента я еще, к сожалению, не видел.

Просто рок, не мюзиклы, я слушать не буду, увольте, не мое это.

Ну а как я вам тогда отвечу? Вы спрашиваете- что нужно слушать, чтобы понять, что музыка "Рент" - не самая лучшая? Ну, тогда "Кармен", если угодно. Или "Иисуса". Ну что тут ещё можно сказать?
И потом, если вы - поклонник "Рента", я всё равно не сумею вас переубедить, да и зачем?

Задумчиво: если я счас скажу, что смотрела и слушала "Волосы" (и фильм мне очень понравился, но именно как фильм, как произведение _кино_искусства), и "Рент" мне музыкально понравился больше (при этом ни та, ни другая история меня особенно не трогают), меня сразу на костер отправят?

Если уж говорить об эстетике хиппи, то есть же "Беспечный ездок". Вот уж где ничего не происходит. Никакой Рент рядом не валялся. А Ларсон использует... ну не то что ту же эстетику, но те же наработки, продолжает начатое...

Честно говоря, "Беспечного ездока" я смотрел урывками, и вовсе не уверен, то это такое уж хорошее кино. И дело тут (как и в "Волосах") не в эстетике хиппи. Но не могу об этом фильме определённо говорить, плохо знаю.
Просто в "Волосах" есть то, чего нет в "Ренте" - история в РАЗВИТИИ с кульминацией. Кроме того, лично для меня тут очевидно прямое влияние- фильм про "иных", выраженный посредством рок-музыки, песен и танцев. И тут и там - андеграунд. И тут и там на столах танцуют. А кому какая музыка больше нравится - личное дело каждого.

Это уникальный фильм:) Из полутора часов художественной ценностью обладают буквально минут двадцать - от появления героя Николсона до его смерти.
Кстати, режиссерская версия этого фильма длится три часа. Говорят, еле режиссера уломали сократить...


Я бы не сказала, что в Ренте так уж нет развития и кульминации. В конце концов какое-то развитие и какая-то кульминация присущи всем произведениям искусства:)

Ну "какая-то", безусловно, есть. Мы же вроде говорим о произведении, которое считается выдающимся.

***шепотом***
В тик, тик БУМЕ они есть... Только тссс - Игорю не говори об этом. ;)

Это здесь принимают в очередь пострадавших от амазона? У нас посылку с дивидей рента потеряли где-то. Правда выслали уже новую. :-))

Вы серьезно думаете, что я с этими произведениями не знаком?


Так сказали "поклонник", как будто это нечто постыдное. Вам вот Волосы нравятся, я ж ничего такого не говорю. И потом я ж не родился на свет с любовью к Ренту. Любовь возникла не сразу, а после какого-то "мюзикального" опыта, в результате сравнения с другими произведениями в этом жанре. Мне не один только Рент знаком и не один только Рент нравится. Так что по крайней мере невежеством мое отношение к Ренту вам объяснить не удастся.

Да ничего я не думаю. Просто достаточно сравнить музыку в "Иисусе" с музыкой в "Ренте"... хотя к чему всё это?




Да ничего я не пытаюсь объяснить, и ни в каком невежестве вас не обвиняю.
Просто когда я послушал "Рент" - в первую очередь музыку, потому что лично я начинаю с музыки, она для меня в мюзикле- первична - я сказал себе: ага, это вроде бы рок. Но средствами рок-музыки можно такие вещи и получше делать, например, Уэббер. Да и вообще, для рока там бедновато выразительных средств - это после всего богатства, что мы имеем в этой области. Но вы же рок не признаёте, из чего я могу сделать вывод, что не очень с ним знакомы - как же тогда обсуждать музыку?
А когда я посмотрел фильм, и понял, что там за история, я себе сказал: ну, история могла бы быть поинтереснее, подинамичнее, подраматичнее, чего я и ждал. Ну, что есть, то есть. Всё. Больше мне добавить нечего.
Причём "могла бы быть поинтереснее" - это не мой субъективный взгляд, а просто действительно могла бы быть поинтереснее, потому что мы такое знаем.