Re: Re: Re: ПО - дубль два
 

Эрик! Ваша призрачность:) да не нападаю я на фильм. наооборот, пыталась сказать на тот момент, что не надо так уж строго судить именно это произведение, так как ляпы нормальное явление для любого кино и нашего и мэйд ин оттуда:) Лично мне фильм очень понравился, я посмотрела его уже два раза в оригинале и с немецким дубляжом. Кстати немецкие голоса оказались очень достойными)
Я вообще я вас очень понимаю. тоже вот не всегда могу вовремя подлючиться к беседе, а потом испытываю дикое желание наплодить кучу постингов:)

Дался Вам этот конь. А почему бы и нет?;) Например в старосветские времена была постановка некоей эпической оперы, вроде "Жизнь за царя" или что-то в этом роде, точно сейчас не помню, где был живой конь, которого выводили на сцену:) Вернее на нем выезжал один из персонажей. И как вы думаете, где он жил?;) Так что почему бы коню не быть в подземелье оперы? Габариты подземелья это позволяют)

Теперь по поводу свечей. А почему не того?:) Эсли это соответсвует в целом эстетике произведения? Свечи из стен? ну при желание можно придумать для этого адекватное объяснение, если задуматься. А вот так придираться к мелочам.... Ей Богу не вижу в этом смысла. Картинка впечатляющая, красивая и мрачновато-жуткая одновременно. работает на идею фильма. Собственно это главное.

Если верить Леру, то конюшни в Опере Гарнье находились то ли на первом, то ли на втором уровне подвалов. Лошадей использовали в постановках.
Цезаря Призрак похитил за несколько дней до описываемых событий, что бы доставить Кристину к озеру - все-таки для девушки путь не близкий.

Этого коня брали в цирке на прокат. Так что ни в каких подземельях никаких советских театров лошади не жили:) К счастью:)

И в советские времена не могло быть постановки "Жизни за царя" по определению:) "Иван Сусанин был.

Прошу прощения за оффтоп.

А с лошадью еще и романтишшние:)

Неужели в подвале? :o А может, еще на чердаке? :D


Габариты и бегемоту позволяют. Не отмазывайтесь. :)) Есть объяснение - давайте, нет - поедем дальше. :))


Откуда?

Вот в мюзикле я знаю, откуда. Там у Призрака есть значительная мистическая составляющая, там много чего необъяснимого происходит, и все соответствует друг другу и эстетике произведения в целом. В фильме же нам показали, что Призрак - это человек. У него откуда свечи взялись из стен и из воды? Шумахер сказал "а", но не сказал "б". Мистику убрал, а некоторые ее "атавизмы" оставил.


Поправочка - должна была, наверное, быть мрачновато жуткой. Впечатление портят именно эти многочисленные мелочи - конь, ангелы-гиганты, пирамида Хеопса, открытый рот и голые ноги Кристины, постель в форме лебедя... Продолжать? Я догадываюсь, что все это было сделано, чтобы сделать картинку еще и впечатляющей. Но не так же примитивно! У меня во всяком случае, кроме горькой усмешки, эти моменты ничего не вызывают.

ОК, но вот мне, не читавшему роман и не знавшему историю с конем, увидеть его в подвале было очень странно. И я считаю это недоработкой режиссера и сценаристов.

Я с вами согласен. Но в то же время, давайте поставим себя на место Шумахера. Можно было добавить сцену, обьясняющую присутствие Цезаря в подземелье и тем самым увеличить и без того не малый хронометраж. А можно было бы просто выкинуть бедную лошадку и в результате Кристина с Призраком вынужденны были бы долго и скучно брести на своих двоих, а мы на это - смотреть. Ваши предложения?
Кстати, книга Леру стоит того что бы ее прочитать. Не берусь судить о ее литературных достоинствах, но она точно не хуже небезызвестной вам "Женщины в белом".:D

Надо было выкинуть лошадь и пустить Кристину с Призраком пешком. И ничего скучного. :))

И потом, почему я должен предлагать? Я потребитель, я пришел в кино и хочу получить готовый продукт на экране, где за меня уже все продумали и сняли люди, которые за это взялись и которые за это деньги получили. Больше не буду придумывать!

А роман читать - увольте. Мне Женщины в белом хватило! Тоже тот еще шедевр. ;) Все, молчу, я помню, что не надо наезжать на первоисточник. :))

а у Леру, к примеру, его Эрик еще и архитектор замечательный, изобретатель и т.д.
Да и Раулю про него в фильме говорят что-то вроде "он музыкант, художник, архитектор..." Извините, за дословность не ручаюсь:(
почему бы, в таком случае, здесь не преписать это неким архитекторско - изобретательским способностям Призрака?

Архитектор-изобретатель? Живые руки со свечами из стены придумал высовывать а потом засовывать обратно? Огонь из воды поднимать? Не-а, не пойдет. :) Я ж говорю - атавизм.

Я не говорила - советские))))) Я сказала - старосветские) Прошу не путать.)

А про коня, я сказала, что он мог быть в принципе, не жить в подвале или на чердаке, а быть в опере) Где бы его не брали)

WwWwW, чего-то Вам так фигово от фильма, что я уже реально боюсь за состояние Вашей нервной системы. :))))
Надеюсь, впечателение от коня в подвале и свечей в воде не стало последней каплей в череде фатальностей, настигнувших Вас в кинотеатре? ;)
Как же глубоко Вас задело творение Шумахера-Уэбера... :confused:

Вот-вот:) Просто какая-то ненависть-любовь:)

WwWwW, да ладно вам! Относитесь к "Призраку" проще!
Например, как к фильму-сказке для детей старшего школьного возраста, мрачноватой и очень грустной. Которая, несмотря на недостаки, все же имеет некоторые достоинства.
Актеры - красивы, причем все как один.
Декорации - сумасшедшие.
Картинка в целом - шикарная.
Игра актеров (пусть не всех) - как минимум заслуживает внимания.

А коня в подземелье спишите на любовь режиссера к первоисточнику.
Небезупречные голоса - на отстутствие слуха у Уэббера.
Роскошное частное кладбище, впечатлившее Вас своими ангелами и надгробиями - на причуды богатых капиталистов и немаленький бюджет картины.

Эрик,
У Призрака было имя в романе. То, что оно куда-то делось в мюзикле - это не есть хорошо. ИМХО.