Всегда пожалуйста! Обращайтесь! :mask:

очередное Phantom movie...
 

Нас, похоже, ожидает очередная киноверсия романа Леру (режиссер - John Woosley, подробности - http://www.lighthouseltdpictures.com/phantom.html), причем на сей раз грозятся именно экранизацией, а не чем-то "по мотивам". Скачала видео: актеры без грима и декораций играют несколько сцен - Эрик приводит Кристину в подземелье, Кристина снимает с Эрика маску, Рауль и Кристина после маскарада. Нравится мне... Играют - убедительно, музыка - тоже хороша, только вот в сцене с маской я представляю себе Эрика совершенно иным.
Мне еще интересно, выдержит ли такое испытание роман Леру - ИМХО, не очень кинематографичный. Думаю, это одна из причин того, что фильмы, снятые по нему, обычно далеки от оригинала.
Съемки обещают начать уже в этом году. Только вот фильм, похоже, не из тех, вокруг которых бывает много шума, т.е. до нас он может не дойти никогда:tears:

Re: Phantom movie II
 

эм..решили сделать из Призрака так называемое интеллектуальное кино?(ну в смысле не на массового потребителя)..занятно-занятно...я бы посмотрела:p

Re: Phantom movie II
 

Эрик, согласись, не все школяры-энтузиасты бесталанны и непрофессиональны. По крайней мере, откровенная халтура и принцип "пипл схавает" в таком случае исключается. И потом, большой бюджет ведь тоже не гарантирует шедевра. К сюжету и к персонажу я отношусь очень трепетно, и я бы первая начала ругаться нехорошими словами, если бы то, что я видела, мне показалось плоским, пошлым и т.п., но _на мой взгляд_ оно хорошо. Хотя ты, на твой призрачный взгляд, возможно, оценил бы иначе:)

Ну, здесь мне крыть нечем - как бывший школяр-энтузиаст, охотно признаю, что среди нас, грешных, бывают и вполне удачливые люди, и достаточно профессиональные творцы! :mask:

А вот это не факт. Как раз этот принцип в большей степени исключается при работе полноценных профессионалов - им-то фильм надо еще удачно продать! А школяры - по себе знаю! :mask: - могут любой непрофессионализм или элементарную нехватку средств и возможностей объявить творческой концепцией!

Не спорю. Но большой бюджет как правило гарантирует если не внешнее совершенство, то как минимум зрелищность фильма. (За редким исключением типа "Водного мира" Кевина Костнера.)

Ну, на данный момент я по чисто техническим причинам не могу оценить того, что они там выложили. Будет возможность - посмотрю и оценю! :mask:

Re: Phantom movie II
 

Эх... вопрос - КОМУ продать. Вполне возможно, что я, например, этого покупать не захочу. Так что из двух зол (точнее, двух крайностей) я предпочитаю укушенных музой школяров :-) Да вроде и не такие уж школяры... Хотя - есть и в этом ролике вещи, которые хотелось бы считать творческой концепцией.


Возможность-то можно предоставить как-нибудь (вот ужо пойму в ближайшее время, на скольких работах я работаю, найду сыну няню и обрету время / пространство).

А вообще, учитывая славную традицию в фильмах по "Призраку Оперы" оставлять от оригинала одно только название, уже задача, которую они ставят перед собой, - нетривиальная...

А тебе, я уверен, и не предложат! :mask:

Ну, это было образное определение... Не цепляйся к словам! :mask:

Ну, поспорю: еще как правило падающую люстру - за редким исключением - оставляют! :mask:

Ну посмотрим - справятся ли? :mask:

Re: Phantom movie II
 

Ну, DVD и кассеты предлагают всем - если выпускают. Только, боюсь, это не тот случай.

Да заметила я, что образное, ничего ужасного в нем не вижу - и Боже упаси меня засорять эфир цеплянием к словам :)

Посмотрим - если дадут. У меня как-то эйфория от увиденного уже прошла, но все равно интересно.

Так DVD и кассеты, равно как и кинопоказы, предлагают не те, кто фильм сделал, а те, кому они его продали!! :mask:

Re: Phantom movie II
 

Я в курсе:) - и не совсем о том. А о том, что покупают-то, как правило, в расчете на тех, кому этой самой зрелищности вполне достаточно, - и делают, соответственно, когда деньги есть, в расчете на это. Бывает ведь, что когда на какое-никакое содержание претендуют, роскошный видеоряд это содержание, как ни странно, забивает. (ВК, например, мне понравился, но, если бы в некоторых местах он был чуть менее "голливудским", ему бы это пошло только на пользу, по крайней мере, не оттолкнуло бы очень многих, кто книгу любит.)
Так вот, мне совсем не хочется роскошной экранизации романа Леру. Что фильм по мюзиклу сделан с таким размахом - так и должно быть, но, имхо, если стремиться следовать роману, этого совершенно не надо: фильм 1925 года, по нынешним меркам, сделан очень скромно, а ведь хорош!
Если они убедительно сыграют, если музыка будет хороша - я уже буду счастлива. Хотя, конечно, можно было бы помечтать, как могли бы показать проход сквозь зеркало, сирену, дворец в Мазендаране и пр. Ну и, чтобы образ Гранд Опера занял в фильме достойное место, тоже явно деньги нужны немалые. Но это - не самое главное, что мне хотелось бы увидеть.

Очень лихо закрученная фраза... Так лихо, что смысл как-то ускользает. Тебя не затруднит пояснить эту мысль?

На мой призрачный взгляд - не бывает. Кино - искусство зрелищное, и внешняя выразительность никогда не бывает лишней. Другое дело, когда роскошь формы призвана скрыть убогость содержания.

Но если оное содержание наличествует, и оно при этом как минимум не убогое, то никакая внешняя роскошь его никак не забьет. Если, конечно, создателям видеоряда не изменяют чувство меры и вкуса. Яркий пример - творчество Тима Бёртона (за исключением, разумеется, провальной "Планеты обезьян").

Ты молодец, что взяла слово "голливудским" в кавычки - а то бы я устроил тебе разнос! :mask:

Что же касается сути вопроса, то тебя не затруднит и эту мысль высказать чуть более развернуто - с конкретными примерами "некоторых мест"? Потому что на мой призрачный взгляд, создателям экранизации "Властелина Колец" как раз с блеском удалось осуществить то, к чему они стремились с самого начала, - то есть избежать излишней эффектности, перенасыщения видеоряда визуальными эффектами и не скатиться до уровня аляповатых наворотов первых двух "Гаррей Поттеров".

Что же касается "оттолкиенутых", то в основной массе их оттолкнуло совсем не "голливудскость" (которой в фильме вообще нету, хотя бы просто потому, что фильм - не голливудский!), а несоответствие увиденного на экране фильма тому "фильму", который уже был "снят" у них у каждого в голове. Массовые анекдотичные претензии вроде "фильм плохой - там же нет Тома Бомбадила!" или "а у Толкиена в этом месте написано не так" тому подверждение.

Впрочем, этот синдром возникает в каждом случае экранизации известного произведения - будь то роман "Мастер и Маргарита" или же мюзикл "Призрак оперы" (ага - не оффтопим, не оффтопим! :mask:): большинство поклонников оригиналов не приняли эти экранизации вовсе не из-за их реальных недостатков, а из-за всё того же несоответствия их собственному личному восприятию оригинальных произведений.

При этом критики экранизаций зачастую и сами не замечают, как начинают самым беспардонным образом использовать систему двойных стандартов. Так, в ответ на мои восхищения визуальными эффектами в том же "Властелине Колец" мне неоднократно приходилось слышать очень искренние возражения: "Ну что ты, спецэффекты - это же не главное! Вот в "Гостье из будущего" спецэффекты вообще "картонные", а какой прекрасный фильм!". А в ответ на мои хвалебные отзывы на "Мастера и Маргариту" эти же люди столь же искренне отвечали: "Ну что ты - фильм плохой: там же такие "картонные" спецэффекты!" Классический случай: у любимого - высокий лоб, а у нелюбимого - лысая башка! :mask: :mask:

Ну так это же по нынешним меркам! А по тем временам это как раз был довольно дорогой и как раз стопроцентно голливудский суперблокбастер с участием кассовой суперзвезды, и к тому же снятый с чисто коммерческим расчетом по итогам успеха предыдущего суперпроекта - даже названия были схожими!

Кстати, о Гранд-опера: а ты видела телефильм Тони Ричардсона 1990 года с Чарльзом Дэнсом в роли Призрака - единственную экранизацию, снятую в подлинной "Опера Гарнье"? Интересно, сколько стоил этот проект - как-то нет у меня информации...

А что же тогда главное?

Re: Phantom movie II
 

Мысль была, в общем, банальная: поскольку продать можно то, что будут смотреть, так и снимают обычно то, что просит большая часть зрителей. Большей же части зрителей обычно достаточно того, чтобы выглядело эффектно.

А это разве редко бывает?

... которые, прежде всего, подсказывают, уместна в данном случае визуальная роскошь или нет. Представь себе роскошно снятый фильм вроде "Мужчины и женщины" или "Осеннего марафона". Фильм "Призрак Оперы", если уж действительно роману следовать, видится мне (хотя кому-то может видеться иначе) таким же "камерным" - несмотря на то, что там совсем другая история. Хотя - вопрос в акцентах, которые сделают создатели фильма. Если акцентировать то, что Эрик - иллюзионист и мастер ловушек, то наверняка понадобится многое из того, что умеет современный кинематограф.
К сожалению, я не знакома с его творчеством.

А вот разнос мне устраивать в любом случае не надо: обижусь и стану злая и кусачая!

А вот тут пока вынуждена ограничиться голословным утверждением: чтобы вспомнить, что меня задело, надо пересмотреть трилогию. Сейчас помню только, что временами картинка казалась уж очень фотошопной и временами же видеоряд слишком сильно бил в одну точку... В целом я с тобой согласна - у них получилось очень здорово.

Ну, это претензии совсем иного рода. Просто мне случалось говорить с людьми (вполне разумными, как мне кажется), недовольными тем, что картинка красивая, а вот игры актеров - никакой, и толкиеновских персонажей они там и не увидели. Я-то думаю, что вполне оно не только нарисовано, но и сыграно, но подобные отзывы, мне кажется, и говорят о том, что визуальные эффекты могут забивать все остальное. Я понимаю, что если человек не смог воспринять все вместе, то это его проблема, никак не связанная с качеством фильма, и все же, все же...

А мне кажется, эти примеры говорят только о том, что спецэффекты воспринимаются в контексте определенного произведения - насколько они там органичны. И о том, что, действительно, спецэффекты сами по себе не делают фильм хорошим - как и не спасают плохой фильм. Это ведь всего лишь художественный прием, который не бывает хорошим или плохим, а бывает работающим или неработающим... В "Мастере и Маргарите" "картонной", как мне представляется, является сама форма сериала, вот этому роману категорически противопоказанная. Поэтому "картонным" выглядит и все остальное, включая спецэффекты... Все, молчу, а то сейчас наругаюсь и наоффтоплю на полстраницы.
Но факт остается фактом: и без тех средств, которыми располагает современный кинематограф, удалось сделать фильм, который и на нынешних зрителей, избалованных и цветом, и звуком, и компьютерной графикой, производит впечатление. А вот как раз коммерческий расчет заставил сотворить с финалом совершенно дикую вещь.
Нет, к сожалению, не видела, хотя много о нем слышала и очень хочу посмотреть.
И еще более интересно - как удалось французов уломать, они ведь вроде на все, связанное с Призраком Оперы, очень нервно реагируют? Ну, наверное, большими деньгами и уломали...
Мне хочется увидеть любимый сюжет и любимого персонажа. Вот это сделать хорошо можно и малыми средствами.

Нет, ну, помимо мэйнстрима, существует же авторское, независимое кино, создатели которого, мягко говоря, далеко не всегда идут на поводу у среднестатистического зрителя. А тем не менее, им нередко удается продать свои картины для проката и даже собрать неплохую кассу!

Извини, но здесь ты заблуждаешься. Нередко бывает так, что эффектные мегабюджетные блокбастеры с треском проваливаются (в том числе и отличные - например, "Ван Хельсинг" или "Кроха: Поросенок в городе"), а малобюджетные авторские проекты с минимумом эффектов становятся коммерческими суперхитами (например, слабоватая и вторичная "Ведьма из Блэра" или действительно отличная "Пила").

Нередко. Те же два первых "Гарри Поттера". Но речь-то шла о фильмах, "претендующих на какое-никакое содержание". :mask:

Ну разумеется, ты права, - а разве ж я с этим спорю?! :mask:

А еще там должны быть как минимум маскарад, падение люстры, сложный грим, подземелья Оперы, крыша Оперы, зрительный зал Оперы - нет, малым бюджетом тут явно никак не обойтись!

Если интересно - с удовольствием тебя познакомлю: благо, Тим Бёртон - один из моих любимых режиссеров, и у меня собрана полная коллекция его полнометражных фильмов. :mask:

А разве ты обижаешься на справедливую критику? Это удел снобов! И к тому же, я бы любя разносил... :mask: Просто я зверею, когда люди употребляют слово "Голливуд", не представляя себе его истинного значения... Но ты в любом случае молодец! :mask:

Так какие проблемы-то? Я давно уже размышляю: с кем бы очередной раз устроить марафон по пересмотру "Властелина Колец"? Кстати, ты видела полные режиссерские версии? Я теперь только их смотрю. :mask:

М-да... Видимо, все-таки у нас, у лошадей... то есть, тьфу ты, у призраков образное мышление как-то попроще развито... :mask: Не пояснишь, что означают фразы "картинка казалась фотошопной" и "видеоряд бил в одну точку"??

Вот эта логика меня тоже всегда прост-таки умиляла: вот это плохо, вот это очень плохо, вот это ни в какие ворота не лезет, вот это вообще святых выноси - а так, в целом, очень даже понравилось! :mask:


И все же ты сама всё прекрасно и правильно понимаешь! А твоим знакомым можно только посочувствовать - своей твердолобостью они сами себя высекли!

Да, пожалуй, затевать спор еще и о "Мастере и Маргарите" будет уже перебором! Согласен закрыть тему, не открывая. :mask:

Я тебя умоляю... То есть, фильм, конечно, производит впечатление на современных зрителей - но на очень немногих! Например, как показывает печальный опыт, подавляющее большинство современной молодежи вообще наотрез отказывается смотреть черно-белые фильмы - даже если они со звуком. Что уж тут говорить о немых картинах... Даже мою Джемайму - не по годам толковую девочку! - в свое время только после долгих уговоров удалось усадить смотреть немые фильмы. И она была искренне поражена тем, что это "старье" действительно может производить сногсшибательное впечатление! Впрочем, даже она смогла воспринять далеко не всё: она была просто потрясена шедеврами Чаплина, ей очень понравился "Призрак Оперы", а вот "Кабинет доктора Калигари" и "Носферату, симфония ужаса" должного впечатления, увы, не произвели...

Ну, это не совсем так. То есть расчет, конечно, был, но не только коммерческий - имела место и своеобразная забота о целостности зрительского восприятия: продюсеры сочли, что современная им публика еще не готова к столь радикальной перестройке своего сознания. И честно говоря, судя по тому, насколько диаметрально был воспринят немецкой публикой шестью годами ранее "Кабинет доктора Калигари", мне кажется, что для такого вывода у продюсеров "Юниверсал" были веские основания!

Какие проблемы: приходи - покажу. Единственно что покамест у меня есть только VHS-версия без перевода - устроит?

Чего не знаю, того не знаю. Возможно, сыграл свою роль и международный авторитет постановщика.

Мне так не кажется - см. выше. Я не хочу смотреть любительскую камерную видеоверсию, где какой-нибудь деревенский клуб (пусть даже и французский) будет уверять, что он Парижская опера, полтора с половиной друга-студента будут притворяться толпой гостей на Маскараде, а три мазка условного грима будут изображать уродство Призрака! Даже если при этом исполнители главных ролей будут проявлять чудеса актерского мастерства - такой проект это не спасет: фильм - это не сцена! Это в театре можно сделать камерный спектакль на масштабном материале - и он будет производить потрясающее впечатление... С фильмом такие попытки обречены на провал: поэтому чем делать что-нибудь подобное - на мой призрачный взгляд, лучше и не начинать.

Re: Phantom movie II
 

Не спорю - и потому и говорю "обычно", а не "всегда". Даже готова заменить "обычно" на "часто":) Но мэйнстрим - он же на то и мэйнстрим...


Возможно - можешь даже не извиняться:)

Ты считаешь его отличным??!! Хотя, действительно, на вкус и на цвет... Мне, например, те же самые "Гарри Поттеры" нравятся - и первые в том числе. Просто иначе нравятся, чем "фильмы, претендующие на какое-никакое содержание".

Хм... *задумалась*

Интересно:)

Ну, я потом подумала, что, скорее всего, ты просто выбрал уж очень сильное слово "разнос". А снобизм мне действительно не чужд...:)

Не видела. Звучит заманчиво. А много порезано?

1) Ну, например, лужайки там уж слишком изумрудно-зеленые. Господи, неужели Новая Зеландия недостаточно красивая и ее надо так сильно править для превращения в Средиземье?
2) Долго думала, как иными словами сказать, и в результате родился только другой образ :) - "визуальное многословие", как мне показалось, имеет место. Где именно - скорее всего, скажу при просмотре.

Эрик, а где это я написала "плохо", "очень плохо", "ни в какие ворота не лезет" и "святых выноси"?! По-моему, я только сказала, что местами-временами там немножко слишком красиво!

Знаешь, кажется мне, что никакой опыт абсолютным не бывает. Не знаю, кто такая Джемайма, но когда я работала учителем литературы и мы с 8-м классом читали "Собачье сердце", фильм мы тоже смотрели, и только один - весьма специфический! - человек лез на потолок, что он черно-белое кино смотреть не может, а другие мне потом даже что-то говорили, почему очень правильно, что цвета нет. Правда, уже в другое время снято, стилистика другая... С немыми фильмами, правда, у меня опыта не было. Но все-таки думается мне, что фильм 1925 года произведет впечатление не только на "очень немногих".

... и ради этой целостности восприятия совершенно разрушили уже созданный Чейни образ! И потом, разве не затем об этой целостности восприятия так заботились, чтобы народ в кино шел?

Вполне!

Что ж, возразить не могу - во всяком случае, пока фильма нет и мы не знаем, что именно изображает Парижскую Оперу и прочее. Надеюсь все же, что им все это приходило в голову и они придумали, что с этим делать.