Re: Тексты (оригиналы и переводы)
 

*пожимает плечами* Спрашивайте. Не знаю. Фигню написала, заткнула подходящим по длине словом дырку перед "маскарадом", который там для рифмы - был острый дефицит рифм к слову "шарада". Так я и не говорю, что все... гвардейцы кардинала, и только я - Д'Артаньян. :-))

К новому вопросу - мнение хорошего переводчика Александра Богдановского:

******************
Случается, автор допускает грубые фактические ошибки, противоречит сам себе. Имеет ли право переводчик сглаживать такие "ляпы"? Должен ли переводчик править "корявости" стиля? Ведь зачастую в подобных промахах авторов рецензенты обвиняют именно переводчиков и редакторов.

Имеет. Должен. Ибо нет ничего более бессмысленного, чем ссылка - "Так в оригинале".Довольно и того опять же, что он не в силах спасти Анну Каренину. Мы не имеем право на "корявости" Льва Толстого, ибо нас обвинят в неграмотности и косоглазии, искажающем ракурс повествования, но для того, чтобы показать нечто подобное толстовскому своеобразию, есть приемы и методы, не всегда осознаваемые и еще реже формулируемые внятно. Однако есть.
******************

Случайно нашла только что это интервью, а оказалось - в кассу. :)

То есть вы трактуете этот образ (кенинг почти, кстати) как "люди говорят загадками, как будто они сошли с ума"?
Между тем это согласование подразумевает что с ума сошли не люди, а шарады.

К слову сказать "чад маскарада" - вполне понятная метафора. Наталья Карпова, в отличие от вас, знает, что слово "чад" имеет не только вещественное значение.

И я вам третий раз скажу: у выражения "взять в толк" нет значения "освоить", "научиться пользоваться", "познать".

Re: Тексты (оригиналы и переводы)
 

Ghera
Скажите, выражение "безумные слова", по-вашему, означает, что слова сошли с ума или то, что они оставляют ощущение, что сказавший их - безумен?

Давайте не будем передергивать. У вас не слова, а шарады, и не безумные, а в безумии. Есть разница.

Re: Тексты (оригиналы и переводы)
 

Пожалание читающим (особенно, участвующим в критике): а предлагайте свои тексты.
А то складывается впечатление, что тема превращается в мою дуэль с Натальей :)

Ale
Благодарю, за цитату. Только я не сколько о другом наверное (или может не так понял мысль Богдановского).
Вот вернемся, к Граалю. Хотя легендарная связь с крестоносцами имеется, но фактически, действительно, крестоносцы не за Граалем ходили. Налицо фактическая ошибка. Но автор зачем-то так написал. Тут возникают два варианта:
1) убрать Грааль, исправляя ошибку (как нам кажется) автора.
2) Предположить, что если автор ввел этот образ, значит он зачем-то нужен, и сохранить его.

Аналогично с "Анархией" в Нотре. Можно посчитать, что авторы запутались в словах, а можно - что они умышленно сделали акцент на этом слове (поскольку в Нотре вообще акцентирована социальная проблематика со всеми этими чужаками-изгоями и проч.) Соответственно опять, либо исправить "ошибку", либо десят раз подумать прежде чем...
Вот вы именно в таких ситуациях что предпочитаете?

Re: Тексты (оригиналы и переводы)
 

Ghera

http://offline.computerra.ru/2006/633/262173/

Статья "Безумие паролей"

http://www.sqlbooks.ru/readarticle.a...ile= design02

Статья "Безумие справочных таблиц"

http://www.vsetv.com/film_461246.html

О фильме "безумие любви"

Как вы думаете, имеется в виду, что пароли, таблицы и любовь сошли с ума? Или "безумие" относится не к характеристике этих объектов, а того процесса, в котором они задействованы?

Re: Тексты (оригиналы и переводы)
 

Я предпочитаю сделать как получится.

Если получается и так, и эдак, смотрю на генеральную линию произведения, персонажа, сцены и т.д. Автор тоже человек, может ляпнуть не то. Он, может, об этом ляпе уже пожалел, а мы тут бьемся за близость к оригиналу...

Да, "исправляя" таким образом ошибки, переводчик много на себя берет. Но он и так много на себя берет.

А вообще, каждый случай надо в отдельности рассматривать, так сказать нельзя.

Вы бы еще с dirty.ru цитат натаскали.

Причем в последнем случае очень возможно, что "безумие", таки да, относится к характеристике объекта.

Re: Тексты (оригиналы и переводы)
 

Ну, вы счастливый , раз нашли десяток человек, пробовавших спеть ваш текст. Это и профессиональным авторам не всегда удаётся - cтолько найти.
Что касается "безумия шарад", то я не спорю с тем, что так говорят по русски. Говорят. Но в стихах, тем более в контексте этой конкретной вещи это выглядит неточно, "случайно" и, извините, вульгарно. Даже если так в оригинале. Вы моё замечание о Воннегуте прочли?
Бог с ними, с переводами - почитайте песенные тексты для музыкального театра Ю. Кима, Ю. Ряшенцева - признанных мастеров. У них вы подобного не встретите, там - филигранная работа над словом, над образом, над "благозвучностью", которую так ценил Д. Самойлов (авторитет?) даже если это всего лишь текст для песни.
Уж не знаю, как вы к ним, этим авторам, относитесь.
Но пока в вашем "эталонном" переводе фигурируют перлы вроде "безумия шарад", лично мне это позволяет классифицировать их лишь как добротную, добросовестную любительскую работу.

Кстати, об исправлении оригинала.

Я, как переводчик, считаю, что не вправе делать подобное. И очень мучаюсь, когда приходится изменять живые речевые метафоры, апеллирующие к культурному явлению, неизвестному в России. Хоть и знаю, что поступаю верно, а все-таки жаль:)

Re: Тексты (оригиналы и переводы)
 

Ну хорошо, а как быть, например, с "Алисой в стране чудес"? Совершенно ведь ясно, что кэрроловсий английский юмор на русский малопереводим, вся эта игра слов и пр. Я хорошо знаю два перевода: Н. Демуровой и Б. Заходера. Оба- разные, и оба -великолепные. Понятно, что переводчики там дали волю воображению, и "отсебятины" там хватает, но в итоге же получилось здорово, и дух книги был сохранён.
Хотя это, скорее, не к исправлению оригинала относится.
А если бы перевели "Алису" буквально - ну кто бы читал?

Re: Тексты (оригиналы и переводы)
 

Читали бы те, кому это понятно и близко. Как того же Маленького принца - нас насильно пытались в школьные годы закормить философской притчей Экзюпери, при том, что там в каждой букве сидит стереотип и идиома совершенно другого менталитета. И что? Фактически, принято говорить "Маленькуий Принц? Ну, конечно же - наследие мировой культуры..." Как говорится - ноу комментс. Так что если произведение требует "аннотированного перевода" - так это уже будет новое произведение, ИМХО. Впрочем, кто сказал, что это плохо?

Алекса-андр... Ну где я сказала, что все так должны поступать? Я говорю, что себя не вправе считаю так делать.

Re: Тексты (оригиналы и переводы)
 

То есть если бы Вам заказали перевод "Алисы", Вы пошли бы именно по пути буквального перевода?

Re: Тексты (оригиналы и переводы)
 

1.Alexander,
Вы наверное удивитесь, но я не ставил задачу сделать свой текст близким к вашим понятиям о прекрасном. К Ряшенцеву отношусь нормально, а к Киму... Вообще, я уже говорил, что предпочитаю судить конкретные тексты, а не самих переводчиков, но после позорища с Нотром мне трудном смотреть на тексты Кима (даже донотровские) непредвзято.
А "Алису" вы вряд ли читали в оригинале. Там разумеется есть специфика (как и в Винни-Пухе кстате, и во многих других книгах), но при желании ее можно перевести довольно точно.

2.Цит.: И очень мучаюсь, когда приходится изменять живые речевые метафоры, апеллирующие к культурному явлению, неизвестному в России. Хоть и знаю, что поступаю верно, а все-таки жаль

Для меня эти "поправки" не однозначно верный поступок, но ощущения похожие.

3.Цит.: Вы бы еще с dirty.ru цитат натаскали.

Ну да, я же забыл, что у нас язык было только до Чехова, а потом остался только в словарях.

4.Цит.: Так что если произведение требует "аннотированного перевода" - так это уже будет новое произведение, ИМХО.

Согласен. И может стоит тогда поступать как Толстой и Волков с детскими сказками - не называть их переводом, а пересказом, переложением, еще как-нибудь?

5.А вот, господа, не кажется ли вам, что переводчик в каком-то смысле содействует общей образованности читательских масс, когда не адаптирует текст, а наоборот вводит читателя в незнакомую ему культуру, причем подает текст так, что читатель не путается?