Ой, как мне Варенуха не понравился!!!! Я его сооовсем другим представляля..А кот....я начинаю задумыватся, а не специально ли его сделали таким..мм..странным)))

Интересно, на Горбе ДВД уже есть..... или ждать только лицензию.....

Я попробую вам ответить, хотя и несколько запоздало.

Почему Пилат, Мастер и Иешуа?
Потому что в романе трем людям открылась истина.
Иешуа – ну, это принимается по умолчанию.
Пилату – в качестве доказательства можно привести тот самый разговор на допросе, в котором звучит вопрос Пилата «Что такое истина?» – и ответ Иешуа: «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова…». Я понимаю, что спорам о том, что такое истина намного больше, чем две тысячи лет, но меня интересует, как толкуется истина в романе. Ответ Иешуа, конечно, одна из его парадоксальных притч, но, тем не менее – истина в романе это то, что ты сам ощущаешь как истину, потому что это правда, это действительно так, это категория не схоластически доказываемая, а как бы сверхданная. Вот так есть – ты знаешь, что так есть, и это истина. Конечно, Пилат понял, что касается это не только его мигрени, но и всего, что Иешуа сказал дальше. И Пилат, разумеется, понял, кто такой Иешуа – мы ведь не будем углубляться в богословские споры? :-) я в них не сильна. С моей точки зрения, Булгаков называет героя Иешуа как раз для того, чтобы сказать, то, что ему сказать жизненно необходимо, но что об Иисусе он сказать не может в силу культурной традиции. И Пилат, все понимая, отправляет Иешуа на смерть. Он отступился от истины, за что и наказан.
Мастеру истина открылась, когда он написал роман. Заметьте, он писал роман о Понтии Пилате и подчеркивает это несколько раз, т.е. ему принципиально важна фигура Пилата.
Почему роман Мастера – истина? Потому что так все и было и свидетель есть – Воланд. Опять-таки рассуждения о том, что Воланд лживый свидетель, потому что он сатана, а значит… Ничего не значит – кто такой Воланд и в каких он соотношениях находится с Иешуа совершенно непонятно. Он же совершенно добровольно подчиняется Иешуа в пресловутой этой 29 главе. В общем, вопрос о своеобразии булгаковского сатаны столь же запутан, как и вопрос о Мефистофеле. Скажите, Мефистофель – это дьявол?
Так вот, Мастер свой роман сжег. Потому что испугался, конечно, как испугался и Понтий Пилат. Вот поэтому я их и сближаю.
Не испугался Иешуа, а ведь Пилат ему на том допросе давал не один и не два шанса отказаться от того, что он говорил.

Кстати, Булгакова очень занимала эта тема: борьбы художника за свое произведение. У него, наверное, есть две главные фигуры, обозначающие художника – и Мастер в меньшей степени, по-моему. Абсолютное выражение того, что такое художник, писатель, для Булгакова – Мольер, которому посвящены роман «Жизнь господина де Мольера» и пьеса «Кабала святош». А Мольер за «Тартюфа» как за главную свою вещь боролся. И его тоже за «Тартюфа» затравили – не будем говорить, было ли это так исторически, у Булгакова это так.

Вот где-то так. Разумеется, это всего лишь моя точка зрения.
:-)


Теперь об Иванушке и советских историках. Нет, я, разумеется, не считаю, что все советские писатели были подобны членам МАССОЛИТа, отнюдь. Но тех, которые писали не то, «что нужно», ведь травили – как Булгакова, как … имя им легион. И историков соответственно травили и сажали и расстреливали. А Иванушка у нас – профессор. :-) Причем профессором он стал буквально за десять-пятнадцать лет. Вспомним, каким дремуче невежественным он был в начале романа, и зададим себе вопрос: как это он умудрился за пусть пятнадцать лет не только окончить университет, но и написать кандидатскую и докторскую диссертации по сложной и консервативной науке истории?
А все объясняется просто. Институт, в котором трудится Иван Николаевич, называется «Институт истории и философии». Философия у нас тогда была одна – марксизм-ленинизм и диалектический материализм, а история соответственно получается чего? партии. Вот тут он мог и выучиться, и диссертации написать легко – уж очень область конъюнктурная.
:-)

Аня, я косвенно тебе, наверное, ответила. Я не считаю, что Мастер сошел с ума и сжег роман. Я думаю, что его затравили, он устал, совершенно выдохся и испугался. Кроме того, это деталь биографическая – как ты помнишь, Булгаков тоже первую редакцию, которая «Черный маг» и в которой еще никакого Мастера нет, сжег.

А Мастера и здесь нет. Впрочем, как и Маргариты. :eek:

Как вам нравится Мастер, говорящий голосом Безрукова?..
Знаете, а мне книжку читать было гора-аздо интереснее. Имхо, не хватает фильму чего-то. Скучно!
Сцена в кабинете Римского просто смехотворна, а в романе - страшная.
Что-то впечатление портится...

Да вот просто до слез не нравится.
А Галибин-то играет прекрасно.

Нора, а Маргарита как тебе?

Меня расстроила сцена встречи Мастера и Маргариты. Эти искусственные (или похожие на искусственные) мимозы...
Марго какая-то слишком гламурная, поэтому выглядит, как маникен.

Скучно снято, слишком дотошно-подробно для кино. Все-таки литература - это литература, а кино - это кино. Что хорошо для книги, то не всегда интересно на экране.

К актерам претензий нет. Наоборот, нравятся все. :ale:

К Корнелюку претензий нет. Тому же, кто решил сэкономить деньги и записать саундтрек на синтезаторе, надо надавать по башке за опошление единственной экранизации романа Булгакова и неуважение к занятым в ней актерам и к зрителям. :eek:

Красивая барышня, в разных шляпках усиленно изображающая мрачность.

По-моему в романе не мимоза была, а тюльпаны....могу ошибаться....а сцены в подвале очень милые и пронзительные....

В романе была мимоза, а что касается сцен в подвале, то я вам завидую, Марго, мне они показались просто никакими. Впрочем, я сидела просто уничтоженная тем, что Галибина озвучил Безруков.

Мне не понрвился Маргаритин голос. По-моему он должен быть более глубоким, низким....м.б. как у Геллы...не знаю))
А сцена с пуганием Римского мне не понрвилась - не страшная совсем, когда я книгу читала, это было реально пугающ, а здесь не очень, но , в принципе тоже неплохо.

в романе написано: "Она несла в руках отвратительные, тревожные желтые цветы. Черт их хнает, как их зовут, но они первыми почему-то появляются в Москве".

это все-таки мимоза:) тюльпаны все-таки ассоциируются в первую очередь с красным цветом.