Re: Cats
 

[quote=charisma]



Лично я увлекался в своё время этим произведением только по одной причине: там действительно хорошая музыка. Безо всяких. Если отбросить всю эту мишуру, антураж и популярность, то ПО вполне можно сопоставить с какой-нибудь красивой оперой Россини (для своего времени он был как у нас ЭЛУ). А увлекаться такими вещами вовсе не зазорно. Или операми Пуччини(хотя они и скучноваты). "Дон Жуана" моцартовского в этот ряд поставим, оперетты Кальмана - почему нет? Музыкальная мелодрама с красивой, душещипательной музыкой - кто посмеет сказать, что это не искусство? А чем, собственно, ещё должна быть музыка, как не усладой для ушей? А в "Призраке" этой услады, на мой вкус, во всяком случае, хватает. Поэтому и нравится.
Другое дело, что перекос иногда наблюдается - мол, "Призрак", и всё, других мюзиклов не существует. Неправильно.
Но всё-таки когда это произведение ЭЛУ опускают совсем уж ниже плинтуса - становится обидно. Я уверен, что пройдут годы, постановки эти забудутся, а музыка останется - в нотах, в записях, как угодно. Её не забудут, потому что она хороша. Будут исполнять.

Re: Cats
 

А я-то думал, из-за другого...:o

Re: Cats
 

каждому русскому известно, что американцы - бездуховная нация. Им многого не надо - летит торт в голую европу, они и довольны.
:biggrin:

Нет, не был и не видел. Так что можете смело приводить какой-нибудь убийственный аргумент типа "фи, так что с вами разговаривать"! :mask:

А "ранво" - это по-каковски? Нет, я понимаю, что один раз могла быть опечатка - но два?

Ну так и что? А у нас в Мариинке процентов 80-90 зала - иностранные туристы... Особенно на балете! Что - от этого мы перестаем быть "впереди планеты всей"? :mask:

Железный аргумент!! :ale:

Всего лишь констатация факта.

Тогда почему именно китайцы? Ну при чем тут китайцы?

Мимо - я вообще не фанат. Особенно спектакля - мне многое не нравится в постановке. Я защищаю только сам мюзикл - в первую очередь как музыкальное явление.

Так ажиотаж-то не дутый, а вполне заслуженный! Он же обусловлен исключительно художественными достоинствами мюзикла, а не грамотным пиаром, участием какой-либо звезды, скандальностью темы, обилием ненормативной лексики и обнаженки или какими-либо еще из "достоинств" большей части современных громких театральных постановок.

Согласитесь - это уже дело исключительно вкуса. А я говорю только о фактах.

Не я начал. :mask:

а что насчёт кошек?
 

Я не только не знаю, но и не слышала вообще ни про The Fantastics, ни про "Oh Calcutta", не смотря на их долгое существование (они наверно закрылись до моего рождения),уверена таких как я бОльшее количество.

А "Призрак оперы" не знают лишь единицы, но слышали о нём все, по всему миру, и сейчас он стал достопримечательность Лондона и Н-Й. значит этот мюзикл более значим, более любим и это всё на протяжении 20 лет. Ну ходят на него туристы, и что? Не люди они что ли?

Вчера была передача про Венгрию, точнее про про ресторан рядом с Венгерской оперой, играли и не что-то классическое, а главную тему "The Phantom of the Opera"! Музыка из этого мюзикла поистине волшебна, трогает сердца людей, не перестаёт восхищать.

п.с. предлагаю закруглять эту тему, группа про "CATS" как никак.)
почему большинству нравится кот Скимбл?

Re: Cats
 

[quote=Alexander]
Саш, это все очень, ну очень субъективно. Я бы в жизни не поставила в один ряд "Севильского", "Джованни" и какую-нибудь "скучноватую" Тоску:))) Наличие любовной линии еще не делает Севильского и Джованни мелодрамами:)))) Вот Тоска - да - настоящая мелодрама.

Никто не говорит, что увлекаться произведениями, в которые вовлечены большие эмоции, плохо:)


Саш, ее не исполняют, во всяком случае, в Штатах:)) Ну, может быть в школьных концертах...

К слову, никому не придет в голову исполнять что-то из этого произведения на кастинге:)))

Re: Cats
 

Мда, туговато что-то с аргументами у вас:)



Вы же сами расписываетесь в том, что потребляете массовый продукт:)))) Театральный макдональдс. Сетевая кафешка. Неужели не возникает желание попробовать что-то из авторской кухни? (не Калькутту, конечно, а вот "Фантастикс" вполне можно, там сюжетец вполне себе философский).

Re: Cats
 

Как же мне, всё-таки, повезло, что я не в здравом уме :biggrin:

Re: Cats
 

Это очевидно, что не очень понятно. Было бы понятно, вопросов не возникало бы.
Объясняю, в чём разница. Если фраза появляется в критической или обзорной статье, то это допустимо. Если в беседе, то это психологические проблемы.

Re: Cats
 

[quote=charisma][quote=Alexander]


Нет, Севильский, конечно, не мелодрама. И конечно, в эпоху Моцарта такого жанра в "чистом виде", пожалуй, не было. Но уж Кальман-то, мистер Икс и пр. - чистая мелодрама? И ведь никто не имеет ничего против. Кальман тоже замусолен до невозможности, особенно у нас, но музыка там всё равно хорошая. А чем же она плоха в ПО? Ведь можно просто ставить пластинку с ПО и получать удовольствие, и бог сними, с устаревшими спецэффектами, разве нет? Далеко не каждый, даже очень успешный мюзикл, "живуч" подобным образом - в качестве записи, а это кое о чём говорит. Взять "Билли Эллиотта" и просто слушать - не очень-то... во всяком случае, у меня как-то не идёт. Музычка там средняя. Это всё работает "в комплексе", так сказать. А "Призрак" музыкально самодостаточен. Вообще, моё исключительно субъективное мнение: лучший мюзикл тот, который можно просто слушать в записи. И ПО тут абсолютно "при делах".

...

Ну, не знаю. Она и не в Штатах родилась, и мир вообще-то больше, чем Америка. Конечно, пик популярности ПО сейчас уже не тот. Но когда в 1994-м американцы сюда приезжали с пограммой "Хелло, Бродвей", они исполняли. Им ведь никто, я думаю, не говорил, что в России надо Бродвей представлять именно в свете произведений Ллойда-Уэббера. Там всё было. Думаю, это был их выбор.
А школьные концерты - так я про них и говорю. А ещё нотные издания, кучи всяких переложений - для ф-но в 4 руки и пр. Для домашнего музицирования. Этого навалом. Музыка "в быту" - вот это оно и есть.
Вообще если задаться целью перечислить, кто из звёзд номера из "Призрака" исполняет - думаю, много наберётся. Достаточно в ютюб залезть...
И вообще, сама уж Барбра Стрейзанд поёт "Призрака", чего там...


Свет, ну это тоже не является никаким показателем. ПО написан не в традиции американского классического музыкального театра (что, очевидно, требуется на кастингах), но объективно это же не значит, что там музыка плохая? И вообще, никто ведь ещё не доказал, что музыкальный театр должен быть только именно таким, каким он придуман в Америке. Напротив, ЭЛУ с Макинтошем и Шонбергом-Бублилем доказали обратное: он может быть и другим. И это вовсе не делает его хуже.
Вообще, опять же выскажу своё субъективное: музыкальный театр может быть каким угодно, только не скучным. Мюзиклы Уэббера (лучшие)- не скучные. (Это такой мой выпад против французского мюзикла, потому что он-то как раз скучный:p )

Re: Cats
 

[quote=charisma]



Это который по пьесе Ростана "Романтики"? Не скажу за мюзикл (хотя музычка там, на мой вкус, средневатая), но пьесу знаю хорошо... но никакой особой философии там нет. Это просто весёлая комедия, не отличающаяся глубиной мысли.

Re: Cats
 

[quote=mors]
А фразы "мне нравится", "на мой вкус", "мне представляется" употреблять можно?
Это я на всякий случай, на будущее, чтоб знать, как бороться с психологическими проблемами. А то вдруг их есть у меня, а я и не знаю...

Re: Cats
 

Сань, не спится? А что так?
Если хочешь знать про свои психологические проблемы и как с ними бороться, приходи, поговорим. Всё в подробностях объясню. Не здесь же лечебницу открывать.

Re: Cats
 

Да нет, просто живёшь себе, живёшь, а тебе - раз: у тебя, брат, психологические проблемы. Прям как у классика:

" Я был здоров, здоров, как бык,
здоров, как два быка.
Любому встречному в час пик
я мог намять бока.
Идёшь, бывало, и поёшь,
общаешься с людьми,
и вдруг на стол тебя, под нож -
допелся, чёрт возьми!"

Вот так примерно. Пациент не знал, что он пациент,пока ему не сказали.

Re: Cats
 

Я, если никто не против, тоже вставлю свои копеечки. Нет, скандалить не буду, не волнуйтесь :ded:
Мне ПО в какой-то момент перестал быть интересным, наверно, потому, что он - эдакая стилизация, отсылка, дань уважения. Не чистая стилизация под классическую оперу, конечно, но само вот это сентиментальное, лирическое настроение, конечно, оттуда. Чистую стилизацию ЭЛУ делать было незачем, я думаю :)
Вообще, 70е-80е - это был эдакий оперный ренессанс. Красивые, жирные, лоснящиеся голоса и такие же постановки (Дзефферелли хотя бы) - и безумный спрос. ЭЛУ тут попал в струю - сохранив пышность и лоск, немного, скажем, подкорректировал музыкальный стиль, облегчил, сделал более доступным. То есть, в общем, попытался раздвинуть рамки мюзикла - как и композиторы-авангардисты пытались раздвинуть оперные рамки, только наоборот. ЭЛУ решил воспользовться тем, что уже существовало - и попал в струю :drink:
Тут, однако, таилась опасность - это яркая, ослепительная, но всего лишь стилизация. А мне кажется, такие вещи могут быть ценны лишь в том случае, если ими выражается какое-то отношение к сабжу - например, элементы пародийности (как у Прокофьева в первой симфонии). А тут - как будто искуственные цветы. Выполненные безукоризненно, до мельчайших деталей проработанные. Невероятной красоты, но все же довольно быстро надоедают.
Чтоб отличить живые цветы от искуственных, тем более так классно сделанных, нужно какое-то время. Особенно, если ты не очень-то разбираешься в цветах. Мне было 13 лет, когда я полюбил ПО :trekkie: Сколько мне сейчас, сами знаете, а этот букет я уже рассмотрел в деталях - и все, интерес к нему пропал. Мне вот намного интереснее теперь живые цветы - точно, они поначалу такого колоссального впечатления не производят, их приходится детальнее разглядывать, время тратить еще... Но потом-то, потом!.. :fanat:
Мне один товарищ-операман сказал, мол, мюзикл - это фальшивка вместо искусства. Это, конечно, весьмааааа грубо, но он и не ПО имел в виду, а скорее Нотр и пр. Но потом мы немножко порассуждали - и оказалось, что, скажем, Бернстайн и Гершвин - это уже кое-что. Искуственные цветы - кажется, это тоже фальшивка, правда? Но и фальшивкой можно наслаждаться. Другое дело, когда искуственные цветы слишком долго не могут отличить от настоящих, но это уже тема не этого поста :wicked:

Re: Cats
 

Ничего себе копеечки! Цветасто, но убедительно!:biggrin: Респект!:flowers:

Re: Cats
 

Я согласен практически со всем вышесказанным, за исключением понятия "фальшивка". Потому что с музыкой тут сложнее чем с цветами... музыка, если она хорошая, по определению не может быть фальшивкой. Или хорошая - или фальшивка. Поскольку никто вроде из присутствующих не пытается оспорить, что музыка в ПО хорошая, то значит - она хорошая, верно? Что, собственно, и тебуется доказать. Если возможна вообще хоть какая-то объективная оценка музыки, то тут она хорошая. Красивая. Романтичная. Драматичная. Страстная. И пр. и пр. И стихи там, насколько я могу судить, удачные. Вот и всё.
Мне тут на ум приходят параллели с обсуждением того, является ли группа Битлз "рок-музыкой" (возникают такие разговоры). Мол, рок - это вот то-то и то-то, а Битлз -не рок потому -то и потому то. На самом же деле значение имеет не то, является ли Битлз "роком", а то, хороша ли их музыка, или нет. Мне кажется, с ПО та же ситуация.
Проблема ПО заключается лишь в том, что это произведение СЛИШКОМ популярно, оно собой заслоняет много других достойных вещей. Так в своё время было и с Россини, который был безумно популярен, затмил даже Бетховена. Всё, что он не писал, становилось "хитами". Понятно же теперь, что не все оперы Россини равнозначны, но тогда это было не так очевидно. Но время всё расставило по местам, и теперь Россини - это Россини, а Бетховен - это собака.:biggrin:

Re: Cats
 

Рамтамтаггер, то, что вы пишете - иллюстрация к уже высказанной здесь кем-то мысли: меняемся мы, а не художественное произведение. Ну, вы стали старше, услышали много другой музыки - и что-то стало нравиться вам больше, чем "Призрак Оперы". Может, и мне он когда-нибудь перестанет быть интересным... Но ведь "Призрак Оперы" остался тем же самым произведением, которое произвело на вас в свое время большое впечатление - и до сих пор производит самое оглушительное впечатление на людей, которым, бывает, и гораздо больше 13 лет! :) И если это так, если он по-прежнему (уже сильно после упомянутой вами моды на оперность!) трогает сердца - разве это можно назвать фальшивкой?
А касаемо стилизации - мне кажется, и "Ганнибал", и "Il Muto" - чудный стеб над классической оперой :)

Ну да, есть музыка, которую надо расслушать (и ЗАХОТЕТЬ расслушать), а есть такая, в которую сразу влюбляешься, которая поэтому доступна бОльшему количеству людей. Но это же не значит, что доступнее - значит, не стоит внимания понимающего человека! Чайковского проще любить (я, кстати, не люблю :)), чем Скрябина, но это же не значит, что Чайковский хуже!

Re: Cats
 

Призрак оперы - это великая, гениальная в своём роде весчь! И её гениальность в том, что снова и снова сколько бы мюзикл ни шёл, он будет покорять души таких же молодых созданий как я. Ну какой ещё мюзикл на это способен? Музыка невероятно роскошна, даже первые органные аккорды увертюры уже несут какую-то энергию, величие, страсть и силу.
Лично я до "Призрака" ненавидела мюзиклы как жанр вообще, я видела НотрДам на сцене, и больше всего всего меня раздражало, что там поют больше чем говорят; только после "Призрака" я к мюзиклам стала относиться иначе.
Просто "Призрак оперы" трогает определённый характер, в определённый возраст, чаще всего когда вкусы и мировоззрение не сформировались окончательно, и человеку опытному, зрелому, прожжёному так сказать, цинику по натуре этого не понять.

Да, сейчас, "Призрак" идёт и высасывает деньги из туристов, теперь это прибыльный бренд, но он не перестал быть шедевром своего жанра ,настоящим явлением в мире музыки и театра.Людям нравится пусть идут, "Призрак оперы" несёт эстетическое наслаждение людям, и никакого вреда. До сих пор обсуждают его форумах, пишут фанфики, значит "Призрак" ещё и окрыляет, даёт пищу для фантазий, побуждает на творчество, несёт вдохновение.

"Калькутта", "Фантастикс" - были бы на торрентах я бы посмотрела.

Re: а может о кошках-а?
 

[quote=Narcissa]
Только не спешите ваших оппонентов записывать в "прожжёных циников". Опытные и зрелые тоже были молодыми.:)

Re: а может о кошках-а?
 

[quote=Alexander]
Я уверена, что мои оппоненты гораздо старше меня, видели мюзиклов, больше чем я себе могу представить, и понятно что с высоты такой колокольни виденнного, слышанного, да и вообще жизненного опыта и состоявшегося мировоззрения такая весчь как "Призрак оперы" будет казаться чем-то сентиментальным или даже просто никаким.

Re: Cats
 

Саша, приподнимаю шляпу :)

Alexander, я вот думаю - а что такое "хорошая"? Это ведь очень растяжимое понятие... Я бы сказал, что музыка ПО очень качественная - это точно вне всяких сомнений :) И еще - проблема, наверно, не только в том, что ПО очень популярен, а в том, какие баталии вокруг него разворачиваются :) Мамма мия тоже популярна, но едва ли у нее имеется такое фан-движение :)

Donna, нет, едва ли я хотел проиллюстрировать эту мысль :) Сааааавсем другую :) Понимаете, когда мне было 13, 14, 15 лет, на меня далеко не один Призрак производил впечатление :) Да-ле-ко! Ну, например, мне страшно понравились тогда картины и другие работы Альфонса Мухи. Я и сегодня их очень ценю. Очень. Но, безусловно, воспринимаю их иначе. Или, скажем, записи Эллы Фитцджеральд - я слушаю их сегодня не так, как тогда, но они едва ли стали казаться мне менее интересными! А вот Призрак - точно стал. Развивая тему цветов - я насобирал их несколько лет назад много-много, часть - живые, часть - искуственные. Тогда-то они мне все казались живыми, все до единого. А сегодня я раскладываю этот гербарий - и вижу, что ошибался, сколько не тех цветов рвал, которые хотелось бы. Теперь уже на месте искуственных цветов появляются новые (и я не уверен, что все настоящие), но часть-то коллекции остается неприкосновенной! Я до сих пор признаю красоту искуственных цветов, но только со стороны :)
Насчет стеба - Ганнибал, Il Muto - да, это милый такой стеб над штампами :) Но почему-то ценятся в партитуре совершенно не они, а очень даже Think of me или Point of no Return - какой уж тут стеб, тут все серьезно до приторности :trekkie:
Насчет Чайковского и Скрябина - тут все зависит от восприятия конкретного человека, но их ведь разлюбить потом трудновато, правда?

Re: Cats
 

Да, уж я вам скажу фан-движение "Призрака опера" растёт с каждым днём, баталии, дискуссии по поводу казалось бы изъезженных тем не утихают- чем больше людей -больше мнений, соответственно новые точки зрения, новые позиция рассмотрения ситуаций, расписывания характеров и пр. И главно, интересно участником "призракоманского" сообщества, мне лично.:)

Re: Cats
 

[quote=рамтамтаггер]
[

Цитата:

B]Alexander

Музыку вообще сложно оценивать объективно, но "качественная" - это и есть, по-моему, хорошая, если я понимаю русского языка.

Re: Cats
 

Тогда согласен :)

Re: Cats
 

На торрентс.ру есть оба - видеоверсия 1972 года для Калькутты и фильм 1995 - для Фантастикс.

Re: Cats
 

А вот это верно. Когда вокруг чего-то собирается толпа, может показаться, что, раз так, значит, это по определению попса, недостойная внимания подлинного ценителя :) Но это же не всегда так!

Ну вот видите - вы не уверены, что то, что сейчас видится вам настоящим, настоящее и есть. Может, и не все, что видится вам искусственным, искусственное?
Мне просто кажется, что очень многое - даже хорошее, даже настоящее - с течением времени для человека... исчерпывается. Слушаешь (смотришь, читаешь) раз, другой, десятый - здорово! А на двадцать пятый думаешь: что я там нашел? А на самом деле просто УЖЕ нашел все, что лично ты мог найти - м.б., на данном этапе, может, и навсегда. Но это говорит не об "искусственности" произведения, а о том, что у данного конкретного воспринимающего точки соприкосновения с ним закончились... Меня вот лет в 16 просто по голове шарахнул "Взгляни на дом твой, ангел" Томаса Вулфа. Я по-прежнему думаю, что это отличная проза, но то, меня цепляло тогда, я уже знаю - а ничего нового для себя я там не вижу. Так и с музыкой, наверное.
Ну так Уэббер же не только постебаться хотел, но и сказать о вещакх, для него очень-очень важных... :) Мне, кстати, Think of me не очень... И я бы не сказала, что Point of no Return серьезен до приторности: просто роль у него другая, чем у "стебных" фрагментов.
Почему же? Можно продолжать головой понимать, что это великая музыка, но эмоциональное воздействие может быть уже не той силы. Можно ею просто насытиться - и больше не хотеть.

Харизма, продолжая вашу аналогию с кухней... То, что блюдо подают во многих ресторанах, имхо, не говорит о его ширпотребости. Я вот великий кулинарный сноб, но не считаю зазорным обедать в известной питерской сети блинных "Чайная ложка", где начинки блинчиков и салаты даже на мой вкус оригинальны, а иногда вполне тянут на шедевр :)
Ни массовость, ни элитарность произведения - имхо, не показатель его качества.

Re: Cats
 

прямо клуб бывших призракоманов какой-то :poison: :laugh:

Re: Cats
 

ПОнаехали :mask: :laugh:

Re: Cats
 

Не все призракоманы тут бывшие :)

Re: Cats
 

никогда не поздно соскочить :))))

Re: Cats
 

Да вроде незачем пока соскакивать :)

Ну дык! Если из немалого поста видеть только первую строчку - у всех будет туговато. Кстати, ваш аргумент насчет массовой продукции не выдерживает критики: если произведение популярно - это вовсе не значит, что оно "театральный макдональдс". А если произведение не поднимается по известности выше "авторской кухни", это тоже еще вовсе не значит, что оное произведение - шедевр. Если провести параллели с кинематографом - неужели вы любите только независимое малобюджетное авторское кино, потому что это "авторская кухня"? А великие фильмы, имевшие успех, - это всего лишь "киношный фаст-фуд"?

И зачем же так изгаляться над цитатой? Это ведь точно не аргумент! :ale:

P.S.: Да и вообще, не все тут призракоманы. :mask:

Re: Cats
 

А тебе сказали уже, что ли? Ну, это такие вещи, тонкие. Сам себе об этом редко скажешь. Да, и разбираться надо в таких вещах.


А вопрос можно? Причём здезь "Кетс"? Я давно не была, упустила что-то, а любопытство разбирает. Листаю, листаю, и ни слова о сабже.

Re: Cats
 

Дак ты, Алин, и обнамекалась в мой адрес. Больше никто. До этого как-то жалели меня, видимо...
Хотя фразу "я считаю" я, кстати не произносил, а лишь сказал, что она допустима в беседе, в принципе. В любой. На что и получил...
Кстати, если этот оборот недопустим (как мне пытаются доказать) в частной беседе, то вообще непонятно, где он допустим. На военном совете в Филях, что ли?
А про Кэтс - да, давно уже ни слова. А всё почему? Да нечего сказать больше, обсосали это произведение со всех сторон, как косточку цыплячью. Уже на ПО давно перешли.

Re: Cats
 

Мне кажется, что всё, что здесь говорится столь красноречиво и краснобуквенно в немалой степени относится и к Кэтс. Разве нет?

Re: Cats
 

Это то, как представляют себе оперу обыватели, но мне, например, эта музыка не кажется остроумной. Смешной стеб над оперой - это, например оперетта/мюзикл "Кандид.


Касательно блинчиков. Простая еда тоже может быть качественной - никто и не спорит. Доступность - это не всегда примитивность. Но вы же не едите блинчики каждый день, правда? Вы сами делаете эту еду исключительной и по-своему элитарной. Так вот и в случае с ПО - вы создаете миф и статус этому произведению своими собственными руками. Наделяете его тем, чего может быть там никто никогда не задумывал и не видел. Потому что чувствуете - подсознательно - пустоту.


Именно, так я не спорю. Но Кэтс значительное явление именно благодаря комплексу качеств, а не исключительно музыке - например. Просто я уже не помню - и лень искать - говорила ли я, что по-моему, нет единого критерия гениальности. Я даже в пору своего фанаства никогда не считала, что Кошки - гениальное произведение:)) Но я например понимаю, что эта вещь перевернула шоу-бизнес.


Эрик, я практически не смотрю кино, вот в чем дело:) А насчет фастфуда - то для кого-то и фуагра - фастфуд. Как мы тут уже пришли к выводу - все относительно. Для меня фастфуд - музыкальный - это ПО. Мне вот искренне непонятно, как можно, например, не знать и не любить гениальную музыку Бернстайна - на фоне которой любые кроссоверные выступления Ллойд-Уэббера кажутся детским лепетом.

Re: Cats
 

Сильное заявление. Я вот не знаток (пока) симфонического творчества Бернстайна, но скажем, гениальность "Кандида" - для меня вещь отнюдь не очевидная. Да, это хорошее произведение, но это отнюдь не "прорыв" в музыкальном театре, в то время как "Вестсайдская история" - безусловный прорыв. Но и JCS - прорыв ничуть не меньшего масштаба! Почему-то мы никак не хотим этого признать... Бернстайн - композитор "сложный" (когда ему это надо), потому как академическая школа у него серьёзная. а Эндрю Ллойд, в общем-то, пришёл из рокн-ролла, и там вся его закваска(да он никогда этого и не скрывал). И "академичность" - не самая сильная сторона ЭЛУ. Но при всей гениальности Бернстайна (которая бесспорна) для музыкального театра 20в. Уэббер мне представляется всё же фигурой более значительной. Хотя бы потому, что он "больше встряхнул" всё это дело. Больше повлиял - ну пусть не на Америку (но это ещё бАльшой вАпрос), но на мировой музыкальный театр уж точно.

Re: Cats
 

> Cильное заявление

Так заявления типа у такого-то композитора музычка слабовата тоже в общем не слабые...:laugh:

> Больше повлиял - ну пусть не на Америку (но это ещё бАльшой вАпрос), но на мировой на мировой музыкальный театр точно


На европейский - да.

Насчет того, кто круче - я думаю, что проблема Кандида в том, что он оказался между двух стульев - оперы и мюзикла (ну и либретто подвело), в то время как ПО однозначно сидит на стуле мюзикла. От этого у него более "ясная" аудитория. И, конечно, ПО гораздо доступнее. Но без Бернстайна (Прокофьева и Пуччини:))) - особенно) не было бы никакого Ллойд-Уэббера, это совершенно точно. Кстати, у него был не только серьезный академический бекграунд. Бернстайн был очень даже в курсе современной ему поп-музыки. Ну про джаз я молчу:)

Re: Cats
 

Не слыхала, потому ничего сказать не могу. Но вот уж в отношении юмора люди точно живут на разных планетах - еще более, чем в отношении искусства!
Нет, не делаю элитарной - просто признаю достойной того, чтобы я ее ела :)
Вот опять мы упираемся в один и тот же вопрос: как определить, где миф, созданный слушателями, а где реально гениальное произведение? :) Насчет "никто не задумывал и не видел"... это же нормальный процесс восприятия художественного произведения - то, что в каждом слушателе / зрителе / читателе оно будит свои ассоциации, эмоции... Вот если этого нет, если то, "что аффтар хотел сказать", очевидно, так это, имхо, фастфуд и есть. А если много лет спустя произведение слушают и переслушивают, спорят чуть не до драки - это посерьезней чипсов и кетчупа!
А зачем рассматривать Бернстайна как фон для такого непохожего на него Ллойд-Уэббера? Не спорю, Бернстайн - прекрасен (знаю, увы, только "Вестсайдскую историю"). Но "Призрака Оперы", "Реквием", "Кошек", JCS я воспринимаю сами по себе, а не на фоне, - и мне достаточно для счастья :) Для того, чтобы любить колкеровского "Овода", не нужно выяснять, круче ли Колкера Рыбников или тот же Ллойд-Уэббер :)