Там фотки маленькие. Вот в увеличенном виде (свиснуты с форума Болла ;) ):

и вторая -

U.N.C.O.U.P.L.E.D.-покинутые
 

Увы,но мистер Уэббер кидал и даже не извинялся.
Во-первых, история с Патти Люпон и Сансет Бульваром. С одной стороны все вышло тихо-мирно,а с другой, композитор свои извенения не принес, хотя ему это ничего не стоило. Затем вся эта тяжба с Фэй Данауэй- история,в принципе,банальная в мире шоу бизнеса,но вот фразы,типа "я ей во благо" звучали,согласитесь,глупо.
Ну,самая известная и трагическая история-с Призраком и Кроуфордом. Тут уж объяснять ничего не надо. Уж кинул так кинул, и несколько лет,так сказать,обнадеживал.
Стив Харли-первый предполагаемый Призрак. Ему Уэббер пообещал,что напишет мюзикл спец. для него,чтобы он не грустил после того,как выбыл из Призрака,а так ничего,естественно, и не сделал. Есть еще примеры (актриса,подарившая голос Карлотте-Драйвер в фильме Шумахера) и др. Сами по себе они являли бы весьма заурядные примеры из обычной,будничной жизни шоу мэнов и людей искусства,но вот просто сами способы и манера уэбберовская придавали им весьма неприглядный вид. Артисты выглядели (и чувствовали себя) кинутыми.

Так это же нормально, когда автор ищет исполнителей, которые его устраивают. Если выясняется, что кто-то не подходит - до свиданья. А то, что он при этом иногда не извиняется, я бы списал на эксцентричный характер его натуры, стеснительность, творческая личность и т.д. и т.п. :) Если честно, я бы даже хотел, чтобы он кое-кого из новых открытых им "талантов" кинул, причем именно без извинений. :p

Если говорить серьезно, то многие нравственные проблемы и начинаются с этой "двойной морали" - то, что для обыкновенного человека считается подлым, непорядочным и грязным , применительно к "знаменитости" зовется эксцентричным поведением творческой личности (в этой связи частенько Элтон Джон вспоминается). Мне Эндрю Ллойд Уэббер, как личность, глубоко безразличен, нравится его музыка (не вся, конечно) и это совсем другая тема - насколько свойства его личности отражаются на его произведениях, здесь не место и не время в это вникать. Но то, что он стяжал стойкую нелюбовь к себе своих соотечественников и коллег и не без причины - это известный факт. И лорд и джентельмен Эндрю только на бумаге, формально. В жизни же он мелочен, завистлив, патологически жаден и закомплексован...увы. :o

Вся эта история с приглашением М.Болла на роль Фоско взамен болящего Кроуфорда все-таки дурно пахнет, как ни крути:( Хотя я лично ничего не имею против Болла и признаю, что он имеет прекрасные вокальные данные и, несомненно. справился с ролью. Да вот только странно, почему продюссер и Эндрю не довольствовались Варномом, он, насколько мне известно, был вовсе не плох. Неужели же так сборы упали? Что-то не вериться, ведь билеты были раскуплены на месяцы вперед. Так что, вполне может быть, что здесь имеется некоторая подоплека. На последнем своем интервью Уэббер вел себя прям-таки неприлично, когда ведущая спросила его о здоровье Майкла, он что-то сквозь зубы процедил и перевел разговор на другую тему.

Что касается самого Кроуфорда, то он НИКОГДА И НИГДЕ публично не критиковал и не уязвлял Уэббера (не знаю, может быть и поругивал когда, но только на кухне с друзьями:), наоборот, всячески подчеркивал свою благодарность за то, что тот ему доверил создать роль Призрака. Хотя, конечно же, вся эта возня вокруг РОТО кинофильма, а вот теперь еще и в театре, портит ему кровь... Кстати, он все еще плохо себя чувствует и лежит дома, однако прислал нам вчера на фэн-клуб пару строк с благодарностью за поддержку, терпение и понимание (Благослови его Господь!):ale:

Если ты намекаешь, что его не любят именно за его человеческие недостатки, то я не соглашусь. Основная причина нелюбви к нему со стороны соотечественников (и не только) - все-таки зависть и мода (ну да, нелюбить его считается хорошим тоном). Остальное - только наслоения.

Мне тоже "по барабану" его личные качества, он мне никто, поэтому пусть хоть матом прилюдно ругается, лишь бы продолжал писать.


Мне ни о какой подоплеке неизвестно. И искать ее не хочу. В любом случае, Болл Кроуфорду дорожку не переходил и переходить не собирается. :) Главный актер заболел, вместо него временно позвали другого - всего-то делов!


Просто у него такая манера разговора. Он везде бубнит или цедит сквозь зубы, как пулемет. :D


Это он молодец. :) Не то что некоторые его коллеги по цеху.

Появились неофициальные сообщения о том, кто сменит Марию Фридман в мюзикле, когда она покинет шоу. Это будет Джоанна Райдинг (Joanna Riding). Она известна по записям мюзиклов Иствикские ведьмы, Карусель и A Little Night Music (RNT Cast). Еще она появлялась в видео Хей! Мистер Продюсер!, но, как я понимаю, эпизодически.

Надо бы переслушать эти записи. Но один момент меня уже смущает - она 1967 года рождения, 38 лет. :rolleyes: Чувствую, не дождусь я, когда в роли Мэриан будет актриса помоложе. :( Это все из-за Сони Фридман, я думаю, это ее происки, она не хочет, чтобы публика увидела, какой бы стала роль Мэриан с молодой актрисой. "Infernal women! You know nothing about business!" :D

Представления с участием Джоанны Райдинг начнутся скорее всего уже в мае.

Странное дело, но у меня тоже так. Например, нравится мне творчество Чайковского и Моцарта, к примеру, значит мне интересны и сами авторы как люди - что это были за личности, как жили, как себя вели, что думали. Это мне всегда интересно (да и полезно знать, как музыканту), соответственно, и литературы много стараюсь читать о них. А вот Уэббер, почему-то , действительно "по-барабану", лишь бы писал, как Влад говорит. Хотя я бы его в один ряд поставила (и ставлю) с теми, о ком выше написала.
Возможно, это потому что он наш современник, а те жили дано. Наверное - это свойство человеческой психики, спокойно относится к тому, что имеешь? А может быть, Уэббер сам по-себе такой какой-то? Я уже думала об этом как-то. Ничего умного не надумала. Буду продолжать исследования.

Мои мысли - мои скакуны - это точно про ЭЛУ:) На мейкинге Cats в интервью у него самая рваная речь из всех:)))

Облом с "Оливерами"
 

Итак, увы....:( "Женщина в Белом" полностью проигнорирована критиками на вручении "Оливеров" сегодня вечером... (Если не считать приза за звуковой дизайн, но его можно и не считать :confused: Вот если бы дали за дизайн декораций!) В результате, почти все призы в номинациях за мюзиклы ушли к бродвейскомцу шоу "Продюссеры". Интересно, куда подевался британский патриотизм и консерватизм? Не отметить мюзикл, созданный по классическому бест-селлеру английского автора английским-же знаменитым композитором с прекрасным английским кастом, а отдать все сомнительного вкуса исполнителям, которые прыгают по сцене в фашистской форме.. (это только принцу Гарри на маскарад нельзя прийти в форме СС, а на Вест Энде - пожалуйста!) , увольте, я этого не понимаю и не приемлю! :o Впрочем, о вкусах не спорят, публика и критика от "Продюссеров" в восторге по обе стороны океана, но несомненно - ЭТО СИМПТОМ...Видимо, что пОшло - то и пошлО. И опять-таки - нанесли удар по самолюбию и престижу Уэббера.

Ну и у Майкла, увы! облом-с..:((((( (приз ушел опять-таки к кому-то из Продюссеров) Хорошо, хоть в зале не сидел - дома у камина все не так сильно переживается. Марию Фридман тоже обошли - приз отхватила Мэри Поппинс :( (Что, на мой взгляд, совсем уж несправедливо но наверное, там решили что чертертый Оливер для нее - это слишком жирно...)

Абсолютно позорное для английского жюри решение! :( Единственный оригинальный английский мюзикл не получил ничего. Не понимаю. :( Все отдали американцам. А вот американцы бы себе такой роскоши не позволили бы.

Ну и ладно. Мы все равно Женщину меньше любить не станем. ;) И это в конце концов не единственное вебберовское произведение, обойденное премиями. Ну и фиг с ними, зато нам нравится, да и много кому еще. :D

Хотя за Майкла и за Марию ужасно обидно. Уж кто-кто, а они награду заслужили.

Сплошная несправедливость-впрочем,кто сказал,что в этой жизни все по-справедливости?:( ....А Майклу не привыкать,да и Эндрю тоже.Хотя обидно,очень обидно,ведь прекрасный же мюзикл,и я уверена,что лучше этих Продюссеров. А Мэри Поппинс-вообще детский мюзикл. Не серьезный. Не сравнить с Женщиной в Белом. Но вот патриотизм англичан ветром не сдуло. Далеко нет...
Знаете что...я думаю, англичане учинили это Эндрю в отместку за испоганенный про-английский продукт (а именно мюзикл Призрак Оперы). Если что и не приемлют англичане,так это когда что-то хорошее и известное,а главное-английское, портят американцы (и вообще иностранцы) с участием поданных самого Соединенного Королевства. Уверена,культурный слой,руководящий выдачей всех этих Оливье авордс и BAFTA, сделал Эндрю явный знак ( ведь еще недавно за оригинальный мюзикл Эндрю дали, так сказать,приз зрительских симпатий). А фильм-это полный провал и критики и театроведы,они же авордодатели, просто позволили себе показать Уэбберу то,что Шумахер в фильме показал Карлотте посредством рабочего сцены. Жаль только пострадал ни в чем не повинный и хороший мюзикл Женщина в Белом.:(

Интересная мысль. :) Ну что ж, тогда так ему и надо! :D Шоб знал!!! :p


Да все будет нормально с мюзиклом! В конце концов, не ради Оливера его писали, а ради нас. :D :love А мы свой голос в его пользу отдали - и голосуя за WOS Award, и вообще по жизни. :))

Молитвы мои не услышаны. Но не страшно. Действительно, чем-чем, но не одними призами и наградами жив человек. Музыка остаётся, актёрская игра остаётся, зрители остаются, что ещё надо.

Какая прелесть... черт, как бы я хотела аудио-запись с Боллом. Кроуфорд великолепен в роли Фоско, но я очень люблю Болла - просто было бы безумно интересно сравнить, да и вообще :))

Ну тогда вам прямая дорога в Лондон - М. Болл продлил свой контракт в мюзикле еще на месяц (до 30 апреля), потому как Кроуфорд все еще не в состоянии вернуться на сцену. Бедняга страдает от вирусного колита. :( И его врачи диагностировали это только недавно... вот вам и хваленая западная медицина!:confused:

[quote]Автор оригинала: The Wild Rose
[b]Сплошная несправедливость-впрочем,кто сказал,что в этой жизни все по-справедливости?:( ....А Майклу не привыкать,да и Эндрю тоже.Хотя обидно,очень обидно,ведь прекрасный же мюзикл,и я уверена,что лучше этих Продюссеров. А Мэри Поппинс-вообще детский мюзикл. Не серьезный. Не сравнить с Женщиной в Белом. Но вот патриотизм англичан ветром не сдуло. Далеко нет...


Патриотизм- очень скверное качество при оценке художественного произведения. Оценивать надо объективно. А если говорить объективно, то тут всё неоднозначно. "Продюсеры" - вещь вовсе не пошлая, а очень остроумная, высокопрофессиональная, "лихая", если можно так выразиться. И на фоне тяжеловесной "Женщины в белом" они здорово выигрывают.
Что касается "Мэри Поппинс" - я видел только диснеевский фильм кстати, с очень милой и хорошей музыкой). Но хотя бы с точки зрения литературной "Женщина в белом" несравнима с "Мэри Поппинс" уж никак. "Мэри" - гениальноая книга, одна из лучших в мире образцов детской литературы (а вся лучшая детская литература написана, как известно, для взрослых). А "Женщина в белом" - ну нормальный бестселлер, популярный. Не надо его так уж переоценивать. И думаю, англичане именно так это и воспринимают.
Так что они молодцы в своих оценках, ибо - объективны. А в остальном, конечно- кому что нравится.

Врать не буду,Продюссеров я не видела и не слышала. Но,прочитав соответствующие ревью на этот мюзикл я пришла к выводу (исправьте меня,если я не права,так как вы мюзикл судя по всему видели и имеете о нем полное представление в отличие от меня), что это типичный бродвейский мюзикл,наподобие Boy from Oz,который,несмотря на активные старания Хью Джекмена, показался мне наискучнейшим и чрезмерно переполненным реалиями американского шоу бизнеса. Настолько,что смысл там вообще не проглядывает. Чечетка на столе, романы с Лайзой Минелли-все это неплохо,почему бы и нет,но это плоско,затерто,по сравнению со многими мюзиклами,в частности с той же Женщиной. Мне кажется,что Продюссеры постороены в том же ключе. Хотя согласна,что надо сначала увидеть,а потом высказываться. Увижу-вернусь к этому обсуждению.:)
А вот про тяжеловестность Женщины в Белом...Не могли бы вы сказать,где именно вы увидели тяжеловестность при просмотре этого мюзикла? Мне просто интересно,т.к. интересно вообще сравнивать различные впечатления,полученные в результате просматривания\прослушивания одной и той же вещи:) Лично я не усмотрела никакой "тяжеловестности" ни в декорациях, ни уж тем более в костюмах, ни в сюжетной линии,ни в музыке,ни в динамике сценического действия... Декорации,благодаря тому,что они практически целиком проекционно-визуальные создают ощущение легкости,стремительности и в то же время-нужного настроения на продолжении всего действия. Они виртуозно сочетают необычайную техническую современность и сам прием решения с поразительно вымеренным масштабом плоскости обычной,пустой сцены и фигурами артистов. Кроме того,несмотря на то,что декорации огромны,тяжести в них нет ни грамма; в них есть стремительная красота, прозрачность и яркость цветов,панорамный охват пейзажей там где надо, потрясающие ракурсы,и все это органично сочетается с действием, с музыкой. Ни одно не отвлекает от другого. Синтез точнейший.
Основа мюзикла вообще значения не имеет. Хоть по телефонному справочнику-главное,чтобы получился талантливым. Мэри Поппинс,не спорю,очень милая,добрая,светлая вещь. Но эта вещь уже состоявшаясь довольно давно. А Женщина в Белом-с новациями и свежая. Она привносит что-то ранее не встречавшееся,так сказать, новый вклад есть. А там (я про Мэри Поппинс) уже перепев старого. Хоть и доброго.

Насчёт "Продюсеров" Вы, конечно же, не правы. Это - совсем не типичная для Бродвея вещь, хотя музыка там в довольно традиционном ключе. Во-первых, это - пародия на "классические" бродвейские мюзиклы, и уже хотя бы этим отличается. Во-вторых- хулиганская в хорошем смысле, вещь, высмеивающая всё, что только можно - штампы, пошлость, политкорректность и пр.
Что касается "Женщины", то под тяжеловестностью я имел ввиду, конечно, музыку, ибо спектакля не видел. И я знаю, что на сцене такие вещи производят совсем другое впечатление.
Их сравнивать не стоит, наверное - слишком уж разные произведения. Но уж коль они соревновались за премию...
Сложно в двух словах сказать, в чём тяжеловестность - надо отдельно переслушивать. Просто общее впечатление такое - на фоне даже предыдущих произведений Уэббера. Всё-таки он - хитмейкер, и это его самая сильная сторона. Конечно, каждый художник имеет право "сойти с проторенного пути" и пытаться делать что-то отличное от того, что от него привыкли получать. Но это редко проходит, увы. С Уэббером это, мне кажется, не вышло. "Хитов" в привычном понимании в "Женщине" нет... а глубокого и сложного психологизма, свойственного, например, Сондхайму ( усложнённая гармония, развёрнутая форма и пр.) - тоже не наблюдается. Вернее, наблюдаются попытки, не малоубедительные...
Вообще ощущение при прослушивании "Женщины" - что Уэббер взялся не за "своё". Или не очень получилось. Ну, возраст...
Хотя конечно, надо отдать ему должное - на фоне общей картины музтеатра сегодняшнего Лондона- всяческих компиляций и восстановлений - он молодец. Делает оригинальное произведение большого масштаба. Это заслуживает всяческого уважения.

И правда - бедняга. Жалко мужика, конечно. Тем более, что не пацан уже. Но ничего, всё обойдётся, даст Бог.


А на мой взгляд, там сплошь хиты. А на "привычное понимане" мне, например, как бы это помягче сказать...э..., в общем все поняли. Знать бы ещё, что это за понимание такое.


Усложнённая гармония ради чего? Ради самой гармонии. Тогда зачем это нужно. Музыка должна работать на раскрытие образа. По крайней мере я-то всю жизнь так думала и работала в этом направлении. Усложнения ради усложнений всё-таки мне кажется, для начинающих. У Сондхайма всё это оправдано. А эндрю сделал из Коллинза Достоевского (он из всего делает Достоевского), показав роман с такой стороны, с какой, наверное, сам автор не предполагал его(роман) увидеть.

Расскажите об этом американцам, они будут долго смеяться.


Если говорить объективно, то вы, Александр, все время сами себе противоречите. Когда вам нравится музыка в каком-то произведении, то вы говорите, что музыка в мюзикле важнее, остальное на втором плане, когда музыка слабая, а вам все равно нравится, то вы говорите, что главное "лихой" сюжет. Это нормально, все мы субъективны и имеем свои вкусы, но именно для этого придуманы выражения типа ИМХО и т.п. А вас почитать - вы камертон вкуса получаетесь, даже как-то боязно возражать.


Отличается? Не смешите меня. Пародий на Бродвее - как грязи.


За что же вы тогда Авеню Кью раскритиковали? Один-в-один его описание.


Остроумная, профессиональная - да. Но насчет пошлости, я бы сказал, что они балансируют на грани, буквально на грани, еще чуть-чуть и... А может быть, уже эту грань и перешли, сложно сказать.


Потому что это совпадает с вашим мнением? А с моим - нет, значит, не объективны! (чем я хуже? :D )

Гм... это как это?

[quote]Автор оригинала: mors
[b]




А на мой взгляд, там сплошь хиты. А на "привычное понимане" мне, например, как бы это помягче сказать...э..., в общем все поняли. Знать бы ещё, что это за понимание такое.




Ну простое понимание - "Memory". Как ни банально. Это у него получается (получалось) лучше всего. Именно так он стал мировой величиной, этого от него и ждут по инерции. Уэббер - поп-композитор в лучшем смысле этого слова, как Леннон и Маккартни, или Роджерс. Даже в своём "Реквиеме" он таким остаётся. И это замечательно. Но больше, видать, не может, исчерпал лимит. Вот его выступление (вернее, песня из "Призрака") на вручении "Оскара" это очень ясно показывает. В мире существует огромное кол-во композиторов, профессионально пишущих песни, имена которых вам ничего не скажут,и она могла бы принадлежать любому из них. А Уэббер всеё предыдущей своей успешной деятельностью приучил нас к тому, что он -исключительный талант. Он таким и является. Но вот не может как раньше... Хотя явно пытается, о чём сия песня и свидетельствует.

Это не их мнение совпадает с моим, а моё - с их. А объективны они и без меня. Возможно, не всегда, всегда и не бывает. Я точно не знаю, по каким критериям они в данном случае оценивали, могу только догадываться. Вообще всё эти премии - ерунда.

Заметно.


А я на себя так много не беру.

А это не много, это - нормально. Иметь хороший вкус, воспитывать его в себе и быть в себе уверенным по этой хотя бы части - вполне нормально для более-менее образованного человека, разве не так? Другое дело -говорить об этом вслух, ну так не я первый о моём вкусе заговорил.

Ну, нормально так нормально.

"Никто в целом мире не сравнится с Пуаро в его скромности"-Агата Кристи.:)



Вы это верно заметили, пародий на Бровдее выше крыши. Потому что пародию написать проще-высмеять что-то , или даже опошлить что-то куда как легче,чем написать серьезное произведение,показать тяжелую,непростую жизнь,трагедию и не скатиться в мелодраму "он побледнел,она побледнела". Да и вообще что-то свое труднее сделать,чем позубаскалить на чужую тему. А зрителю в принципе приятнее, не напрягая мозги, смотреть на яркий калейдоскоп действий,состоящий из рискованных шуточек и плясок. Это расслабляет и увеселяет. И легче воспринимается. Но вот давать за это серьезные номинации в ущерб по-настоящему оригинальному,серьезному (но неслишком,шуток в Женщине много,при том они смешные, но стоят гораздо выше уровня "поскользнулся на банановой кожуре" ) мюзиклу как-то,по моему мнению,странно. Но это по-моему,а вот у авордодателей было явно другое мнение,впрочем,вполне вероятно сопряженное с иными причинами,которые я излагала выше. И опять-таки, это тоже было мое предположение. Просто для меня Женщина стоит выше геговых мюзиклов по всем своим параметрам.

Я с Вами в целом согласен, пожалуй. Пародировать и создавать оригинал - разные вещи, конечно. Хотя тут всё неоднозначно, и бывали случаи, когда пародия оказывалась талантливее оригинала, но это от таланта зависит. А что легче -не знаю. Мне представляется, что спектакль "Продюсеры" было делать по крайней мере не легче, чем "Женщину" (которая, кстати, "скатилась"-таки в мелодраму, по-моему, хотя ничего плохого в этом жанре нет).
Но ведь люди, дающие награды, в конце-концов, тоже не глупее нас с вами. Объективности ради надо всё же сказать, что "Продюсеры" достойны награды просто потому, что классное шоу (которое я только слышал, но уже по тому, как всё сделано на записи, всё понятно).
Интересно, конечно, по каким критериям они это оценивают вообще.

А в каком месте Женщина скатилась в мелодраму? Не могли бы вы уточнить поподробнее. Спрашиваю именно потому,что этого как раз там и не заметила (за что еще больше зауважала создателей мюзикла). А если вспомнить литературную основу,то она как раз гораздо более мелодраматична,иногда даже слезлива.
Если вы имели ввиду конец мюзикла,когда Мэриан остается одна в шали Энн Кэтерик,перед этим темным,мрачным тоннелем,у которого все и началось,то это уж никак на мелодраму не тянет. Наоборот,эта сцена страшна своей реалистичностью (веризмом,если так можно сказать) и неизбежностью. Или вы имели ввиду что-то другое?

К сожалению, у меня нет возможности вот так запросто рвануть в Лондон :(

А врачи везде более-менее одинаковы, так что... :(

Ну я не настолько хорошо, как Вы, знаю сюжет. Я послушал "Женщину" раза 3, и на большее меня не хватило, поэтому в таких подробностях не могу Вам ответить.
Просто общее впечатление от прослушивания- мелодрама. Но я же не говорю, что это плохо. Для мюзикла мелодрама - самое "оно", весьма органичная вещь. "Призрак оперы" - мелодрама, "Отверженные" - эпическая, но мелодрама, и масса других примеров. А что есть, по-Вашему, "Женщина в белом" по жанру? не драма же? И уж не трагедия, верно?

Гм... Мне показалось, что книга и мюзикл о разном написаны. Коллинз писал приключенческий роман, а Эндрю, скорее драму и акценты, соответственно, расставил по другому. Вот что-то такое я имела ввиду.

А я тоже всегда была уверена в своём вкусе и воспитывать его продолжаю, так как являюсь более или менее образованным человеком. И чем более моё образование, тем более мне становится понятно, что вкусы могут быть разными и стараюсь свои не навязывать, а понять другого человека. Не всегда получается(понять). Смотря как объясняют. Ваша точка зрения понятна - Вы услышали не то, на что рассчитывали. Бывает так - человек настраивается психологически на что-то конкретное и услышав другое не может принять. Так бывает. Но при этом не обязательно павязывать свои впечатления. Потому что кто-то имеет право взглянуть на предмет иначе, чем Вы.
Сейчас пишу, а в плейере как раз "Женщина в белом". И не в третий раз уже, а в какой-то там ещё. Нравится мне. При этом не надо думать, что кроме "Женщины" я ничего, прям, и не слушаю - много чего слушаю и так же часто.
По поводу хитов разговоры немножко уже достают. На мой взгляд "All for Laura" ну никак не слабее , чем"Memory", ни в чём не проигрывает. А может ли Уэббер писать "как раньше"? Он и не должен "как раньше", нормально ведь двигаться в другую сторону, а не сидеть на месте. На чей-то взгляд - у него это получилось удачно, на чей-то взгляд - не очень. И всего-то делов. Его право работать так, как хочется. Вы же сами, Александр, пишущий человек, Вы это, как никто, должны понимать. Поэтому, мне начинает казаться, что Ваши вопросы, скорее риторические. Для развития темы, так сказать. Или ошибаюсь?
P.S.: посмотрела свои посты - всё "я", да "я". Это прсто потому, что только от своего имени исключительно и основываясь на своём опыте. Не сочтите за наглость.

Ааа, понял. Только с Достоевским его сравнивать - это боооольшой комплимент Эндрю. ;))) :D

Конечно! Конечно для развития темы. Есть тема - надо её развивать.
О вкусах, как известно, не спорят. Но вот по поводу навязывания... Вы же не считаете критику (плохую, положительную-неважно) навязыванием вкуса? Критические обзоры появляются по поводу всего. И далеко не всегда они объективны, там очень много "нравится -не нравится" бывает. Мы же нормально это воспринимаем, и критика в принципе как сфера деятельности у нас нареканий не вызывает.
Что касается Уэббера - конечно, он никому ничего не должен. Просто на мой взгляд, его "золотое время" прошло. Как у многих талантливых людей. Надо, к его чести, отметить, что он всегда понимал свою сильную сторону и не особо лез туда, где ему, грубо говоря, "не место". Уэббер - не из тех композиторов, которым подвластно "всё" (каким был, например, Бетховен). Да в наше время и нет уже практически таких композиторов, большинство "распределились" по жанрам.
Мне в "Женщине" не хватает того, что было в прежних вещах - ярко выраженного, внятного мелодизма, той самой "хитовости" (извините за повтор). Конечно, если послушать раз 40, то начнёшь любить, привыкнешь и т.д. Но дело-то в том, чтоб с первого раза понравилось, или хотя бы со второго... А с 40-го можно и Киркорова полюбить...
А что касается "я", то никакой наглости в этом нет, если "я" интересное (а у Вас, мне кажется, интересное).

То есть вы увидели мелодраму в музыке,а не в сюжете? Или и в том,и в другом,и вообще во всем мюзикле,без деления его на составляющие?
На самом деле,этот мюзикл не принадлежит безоговорочно ни к мелодраме,ни к драме. Он где-то посередине. И точно не трагедия.Но он точно и не мелодрама. Для мелодрамы он сложноват. Как и Призрак. Мелодрама,зачастую,банальна (в сюжете,а если речь о мюзикле-то и в музыке, персонажах,вернее,в том,как их воплащают. Мелодрамой,на мой взгляд, можно считать Аспекты любви-по-моему типичная любовная мелодрама). А в этих двух мюзиклах банальности нет,за что еще раз спасибо Уэбберу и остальным. И в Отверженных нету. Отверженные тоже весьма реалистичны (вспомнить эпизод с Тенардье Dogs eat dogs- вот он портрет of human nature). Конечно,это не означает,что эти три мюзикла построены на голом реализме,но мелодрама в общем там отсутствует. Есть отдельные моменты-сцена романтических объяснений Лоры с Хартрайтом; Рауля с Кристиной;Мариуса с Козеттой-вообще тема "простых и милых влюбленных". Но тема Энн Кэтерик не мелодраматична,в ней для этого слишком много надрыва,нерва,он слишком "некрасив" для стандартной мелодрамки,потому как lifelike. Про тему Призрака уж и заикаться не буду. Я думаю,трудно в этом персонаже усмотреть что-нибудь в этом духе. Вальжан,Жавер,Фантина-также не подходят под данное определение.

Но вернусь все-таки к Женщине в Белом И опять-таки все субъективно. Я,довольно долго считая,что Уэббер свое уже отсочинял,была разубеждена в этом именно Женщиной в Белом. Этот мюзикл можно отнести скорее к группе его удачных произведений,нежели к неудачным. Уэбберу вообще свойственны "взлеты" и "падения"-вспомним,как после Иисуса Христа-настоящего хита, он взял и написал By Jeeves (тогда просто Jeeves) и этот мюзикл с треском провалился. А потом была Эвита,Кошки,потом слабенький Song and Dance, потом Старлайт,который стал опять-таки хитом на родине композитора,но американцам таковым не показался. А потом был Призрак-уж такой хит,который не каждому мюзикловому композитору в самых счастливых снах привидится.И...вялые, нединамичные Аспекты сразу же во след такому сильному произведению. Потом снова успешный Сансет,а дальше сплошной упадок-Whistle Down,который по музыке местами ничего,но по сравнению с "сильными" произведениями проигрывает. Да и поставлен сценически он просто отвратительно. Такой разброс,ИМХО. Ну, Beautiful Game-без комментариев. Если проследить по этому "графику" Уэбберовского творчества,то иногда даже не верится что какие-то из этих мюзиклов писал один и тот же композитор,настолько они друг от друга отстоят. Стабильно "золотым" время у Уэббера не было,как ни крути.
Про отстутствие "хитовости"- опять-таки в Англии песня I Believe My Heart в исполнении Дункана Джеймса и Киди (а может и Кидай) заняла второе место в чартах и была признана хитом.А мелодизм в Женщине есть. Практически сразу же запоминаются многие главные арии. Со второго раза-уж точно.:)



Даже с 100 его не полюбят те,кто категорически не полюбил с первого. Они и слушать-то столько раз не будут. Если,конечно,не мазохисты.:rolleyes:

В целом я с Вами соглашусь, и по поводу Уэббера тоже. Только что-то Вы очень уж мелодраму принижаете, это же жанр замечательный. Конечно, в любом "мелодрамном" мюзикле можно найти номера, за рамки мелодрамы выходящие. Но от этого общая концепция произведения не меняется. Мне вообще кажется, что когда мюзикл пытается быть "серьёзным", он (за редким исключением) приходит к мелодраме. На подлиную драму "тянут" немногие произведения (мюзиклы). Вообще ведь эти деления жанровые весьма условны. "Призрак оперы" ведь никак трагедией не назовёшь, верно? (Ну, разве те, для кого имена Шекспира или Софокла мало что говорит). И драмой... можно, но с большой натяжкой. Не тянет на драму, "глубины" недостаточно (ну, пример - чеховские пьесы, "Пиковая дама" Чайковского). А мелодрама - в самый раз. И это вовсе не обидное определение.

Так я же специально. Надо, думаю, человеку комплимент какой сказать, а то приуныл совсем(мне почему-то кажется, что он там приуныл. Или у него лицо такое, приунылое?).
Потом я ...э...в смысле глубины проникновения в тему, узнаваемости и реалистичности образов, там. Ну, что-то такое.


Искреннее спасибо, Саша.


Иногда, ох , как нарекания вызывает. Скажут такое, что хоть стой, хоть падай. Сразу видно, что человек сказал, лишь бы сказать, или заранее знал, что скажет.(я это не про Вас говорю, просто к слову). Часто такое бывает. Неужели не сталкивались?


Да, Бог его знает. Он, по большому счёту, ни за что, кроме музыкального театра не брался. Так потихоньку только.
Потом, его это никак не характеризует. Шопен тоже был не всеяден. Фортепиано вполне обходился.


Ох, неохота фамилии вслух склонять, но раз уж разговор зашёл... Многие его с первого раза полюбили. А многие не полюбят, потому что, в некоторых кругах считается хорошим тоном его не любить. Но, по крайней мере, действительно, бывает что-то, что хоть обслушайся, ни за что не полюбишь, а кому-то, при этом понравится. Так, что тут тоже, дела вкусовые.


(шёпотом)...гы-гы-гы, а я знаю, кому эти слова не очень понравятся. Понравятся, конечно, но не очень.

Ну, провалился-то он не по вине композитора. Вообще, с музыкальной точки зрения мюзикл идеально сочитается с книгами Вудхауза.