Черта с два! :mask: Еще как подлежит! Потому что режиссерское решение должно быть видно в фильме! А что уж там он говорит - это уже другой вопрос! Если всё так, как он говорит - значит, надо было посильнее поднапрячь мастеров гримэффектов! А раз этого не сделано - пофигу, что он там говорит!

Но и бесспорной мадам Жири тоже не станет!

Не помню такой дискуссии... Я что-то пропустил?!

Напоминает. По-моему, нечто похожее я читал на сайте The Michael Crawford Phantom Movie Page. Это, безусловно, фэнское творчество.

"Обязательный атрибут"?! Это что-то новое... Откуда вы это взяли?

Ну что ж, тогда фэны оказались очень прозорливы....

Точную ссылку за давность не помню - там были указаны как должен выглядеть каждый персонаж (я имею в виду сценическую версию мюзикла), вплоть до цвета волос и того, как выглядит Призрак после того, как с него сняли маску. Но могу просто перепечатать то, что у меня на распечатке. Так вот там было сказано, что у него (я имею в виду в мюзикле) всегда кольцо на правом мизинце. Кроме того, это видно по фотографиям с различных постановок. Ну и за рубежом фанаты постоянно на разный сайтах бросают реплики типа - "А вы не обратили внимание, что у Меррика из "Человека-Слона" Линча точно такое же кольцо, как у Призрака?", "А носите ли вы то же кольцо на мизинце?" и т.д. Или я не права? Но фотки говорят, что так оно и есть.

Уважение штука хорошая, но фраза-то звучит так: "Мир не был милосерден ко мне" (я в переводе Емельяновой, оригинального либретто нет под рукой, но я помню, что и в оригинале - "мир"). Мир - не Рауль, не Карабас-Барабас, не Кристин, не кто-то еще. МИР. Вы думаете, что Рауль и Кристин в данном случае - не ответственны? Очень удобная позиция была бы.

А способным проявить подлинное милосердие и отказаться от себя во имя - оказался Призрак. Не - Рауль, не - Кристина. Мюзикл-то об этом, а не об несчастной любви или непризнанном гении. Старая больная кошка Гризабелла не была непризнанным гением... Уэббера тема милосердия и человеческого отношения к человеку очень волновала и волнует, по-видимому.

Рауль был хорош, Кристина была добрая девочка, но урок мюзикла в том, что Призрак оказался в итоге лучше их. Тот, кого считали чудовищем, тот, на кого устроили охоту, он оказался больше человеком, чем они.

А я считаю, что ни Кристина, ни Рауль, никто либо другой неответственен. Каждый должен отвечать только за себя. ИМХО… Призрак научился жертвенности, которой у него никогда прежде не было (а ведь это дар, которым обладают, увы, не все). Этакий самолюбивый и самовлюбленный. И после всего он обретает этот дар самопожертвования и жертвует ради счастья Кристины.

О, разумеется, нет. Каждый ответственен.

The world showed no compassion to me! - вот как в оригинале. Однако - при всем опять-таки уважении к Вам ли, к НЕМУ ли, - обязаны ли мы понимать эти слова буквально? В фильме тем более: там мы точно знаем, что давным-давно будущая мадам Жири ЕГО спасла...

Ну уж так и лучше и больше. Допускаю, что - не меньше, но "больше человек" - после всех убийств - прошу прощения! И за что ж Вы Кристину-то так: уж она-то не менее ЕГО отказалась от себя ради спасения жизни возлюбленного (а в фильме - сначала и ЕГО жизнь спасла). И Рауль: Вы не забыли "Why make her lie to you, to save me?" (фактически: убей меня, но не мучь ее!) и "Don't throw your life away for my sake…" (то есть: если ты будешь дальше жить, то и слава богу, и только не считай себя виноватой в том, что он меня убил). Это дорогого стоит...

Надо было, но это не повод кричать и ругаться. Какой смысл спорить о том, что и так известно, я не пойму? Можно ругать режиссера, сомневаться в качестве работы гримеров, и прочее.. Но выражение несогласия с режиссерской задумкой (или с ее воплощением) и спор о том, действительно ли это мадам Жири - это разные вещи. Я конечно, вполне допускаю, что вам действительно "пофигу, что он там говорит", но, согласитесь, сути дела это не меняет.

Вероятно, да.

Абсолютно с вами согласен. А кто кричит и ругается?? :mask:

А я вот что-то не пойму, как можно спорить о том, что неизвестно?! :mask: А вот как раз о том, что известно, и можно спорить - так как есть материал для аргументов.

Я помню, потому что знаю и за собой такую особенность:)

Истерика? ну а ты как думаешь? Конечно же!
Полное отчаяние: одного щас убьют, другую на всю жизнь упихают в подземелье, от третьего непонятно чего ждать...

Это не истеркиа, это именно парадоксальная реакция. Можно предположить по логике событий, что Кристина в эту минуту жутко боится. Вот ее просто трясет. И она идиотски лыбится, потому что не знает, что сейчас произойдет. Вообще не знает.

Боюсь что понять вашу логику в этом вопросе мне вряд-ли когда-нибудь удастся.....:D
Ну обьясните мне, как можно спорить о том, кем именно является дама на аукционе, если автор самолично дал ответ на этот вопрос. В этом случае разговаривать можно лишь о том, насколько корректно эта его задумка была донесена до зрителя, является ли она для зрителей очевидной, и если не является, то почему.
"Это так, но нам это неубедительно показали", в общем.

P.S. Скажите, а восклицание "черта с два!" действительно, по вашему, ни в коей мере не является ругательством?...=)))

Вчера подметила: (сцена, когда Призрак с Крис плывут на лодке) атланты на заднем фоне будто сняты со входа в Эрмитаж, а фонари на лодке напоминают изделия Мценского завода (у меня на столе точно такая лампа, только в перевернутом виде.

Боюсь, что это взаимно! :mask:

Ну вот я же спорю - значит, можно! :mask: А если серьезно, то мне автор самолично не дал никакого ответа: наоборот - задал (в своем фильме!) задачу...

А все-таки: как же это можно спорить о вещах, которые спорящим неизвестны?? :mask:

Ну если так - то примите мои искренние извинения! Если это для вас является ругательством, то очевидно, вы - просто ангел! :mask: