Просто, очевидно, вам не нравится чечётка, которая есть типичное порождение американской масскультуры, как, например, такие вещи,как джазовые оркестры или вестерны. Ну, ничего страшного. Может, вам американская культура не близка - вполне можно понять. И даже можно понять то, что вас, не любящих эти вещи, в России больше, чем тех, кто любит. Нельзя только понять тех, кто вкладывает миллионные средства в московское "Чикаго", игнорируя этот фактор. Впрчем, Киркоров никогда не производил впечатление умного человека.

а почему бы и не вкладывать деньги, если это можно себе позволить?...

Редкие поклонники *типичного порождения американской масскультуры* премного благодарны ему за то, что смогли увидеть Чикагу не покидая страны.

Как же Вы не любите страну в которой Вы родились:)))))
Здесь дело не в стране даже как таковой... Скорее какие-то музыкальные темы могут хорошо восприниматься, а некоторые нет:) Обращаясь немного к теме другого раздела, одно наблюдение... Вот нельзя, например объяснить, почему из великого множества "Ave Maria" ближе именно Шуберт?:) Все произведения разные и все талантливые.
Вы сами сказали, что чечетка и джазовые оркестры - это американская маскультура (обращаю внимание на последнее слово), а французские мелодии - это французская маскутура:) Джаз ближе неграм, а русским французская музыка. Это не значит, что наша страна по уровню культуры ниже:)
Вы вот, например, можете сказать, почему у нас в стране Кальман популярнее Оффенбаха, в то время как в Европе наоборот?:) Что-то в музыкальной составляющей русским ближе:)
*что-то я сама намудрила*

Вы знаете, я не могу сказать, что я люблю или не люблю страну, в которой родился. Можно любить, можно не любить. А есть ещё третий вариант - смешанное чувство. Вот именно это чувство я и испытываю. Потому как хорошего много, но и плохого предостаточно. Обожания нет, вот это уж точно. Но и ненависти -тоже. И вообще, с чего вы это взяли?
А вот насчёт Оффенбаха и Кальмана сказать точно не могу -не очень осведомлён. Возможно, Кальман нам и ближе. Мне лично он больше нравится, ноя и слышал его больше.
А вот почему у нас так популярны творения г-на Коччианте, и совершенно неизвестен Стивен Сондхайм, мне объяснить даже самому себе пока трудно. Для меня эти авторы сопоставимы примерно так же, как Игорь Крутой и Чайковский.

Мне нравится чечетка, под которую танцуют :). Что-нибудь типа "Шарканья в горячих туфлях" - мило и без претензий. Или "Зимний вечер в Гаграх", или многочисленные старые музкомедии американские :). Джаз мне нравится тоже не всякий, и лучше живьем. Но, понятное дело, слушаю я его в основном в отечественном исполнении - Сибирский диксиленд или бэнд под управлением Толкачева. Бывают у нас и забугорные гости, но вот на них я как раз обычно ленюсь ходить :). Ну не может нравиться все, и, если выбирать между чечеткой и рок-н-роллом а-ля Джерри Ли Льюис - я выберу Джерри Ли...

Просто мне неудивительно, что кому-то может не понравиться Чикаго.

В Шикаго музыка классная, сюжет - полное... Это все и портит. Кто-то может сказать, мол, это стеб, сарказм. Ничего такого я не увидел. Тема "весь мир - бардак" вполне раскрыта "нашими" режиссерами-сценаристами-журналистами в начале 90х.
А чечетка - это круто. Если это действительно степ, а не подобие шарканья в очереди в клозет. Алексей Беглов в "ЗВ в Гаграх" верно сказал, что нет никого сейчас, кто бы у нас танцевал настоящий степ. Недавно был фильм по"Культуре" про Cotton Club и танцоров степа. Настолько отличается классический степ от того гладенького "ретрО", которое нам порой показывают!

Кирилл, если тебе не близок какой-то сюжет, это еще не значит, что он плох. Просто это не твой сюжет. Вот мне не близок Нотр (ни сюжетно, ни ни музыкально), как мне и не близок Призрак Оперы. Но я же не говорю, что Гюго и Леру - полное...

Я имел в виду "убожество" ;)
Так же мне не близок Сорокин, "Южный парк" и т.д. Если считать любую форму т.н. "творчества" искусством, можно дойти до такого!
Убогость и пошлость, такой сюжет - достойный предтеча современной пендосовской масс-культуры.:eek:

Ну ставить в один ряд Чайковского и Сондхайма - это не очень, на мой взгляд, верно :)

Кирилл, твои критерии оценки художественности это ТВОИ критерии оценки. СУБЪЕКТИВНЫЕ. Ты сейчас напоминаешь одну из героинь Иствикских ведьм, честное слово:))) Evil, Clyde!

А вот на Ведьмах не был, сорри.
А "художественной" может быть и дефекация.
Смаковать грязь много ума не надо. А смысл? Показать, что все люди - ублюдки? Или надо свистеть кипятком от того лишь, что это МЮЗИКЛ? Музыка потрясающая, повторю, но ничео кроме чувства сожаления и омерзения сие произведение не оставляет.
Хотя в свое время, наверно, оное смотрелось как "Маленькая Вера". Тот же уровень.

ты забыл два слова в этом предложении: У МЕНЯ

А я, как знаешь, за всех не люблю говорить.
Вполне допускаю, что большинству это может понравиться. Но то, что многие любят и смотрят порнуху, она от этого в высокую эротику не превращается.

Ты сейчас мешаешь в одну кучу разные вещи. Порнуха, в отличие от Сорокина, не претендует на художественность. Ей и не положено. Кроме того (и тут я поверю твоим словам насчет многих), у порно гораздо более широкая аудитория, чем у Сорокина:)) И эти аудитории, я уверена, мало пересекаются:)

А Чикаго претендует на глубокий сюжет?
Как форму протеста еще как-то принять можно. Как панк. Не склеилось что-то у автора в личной жизни, вот он и насублимировал.:D
А насчет того, что в Чикаго нет положительных героев . В Ревизоре тоже нет. Только уровень драматургии разный.
В :love Кошках тоже сюжет примитивный. Но нужен ли он? Яркие образы, красивый слог - и на одном дыхании смотришь и искришься после просмотра с полчаса еще. В Джозефе - вообще детская Библия. Но стеб и ирония Уэббера не злобствующие. Органичное шоу, вызывающее положительные эмоции.
А любителям чернухи и пошлятины, есесно, тоже где-то надо столоваться.
Вот, пожалте, и Чикаго.
По мне уж лучше Шнур