НЕ так, чтоб совсем уж не понравилось. Но у Колмана, на мой взгляд, есть вещи посильней - "Sweet Charity", или "Город ангелов", к примеру. Другого просто не слышал. И тут дело не в стилистике. В "Продюсерах" (действительно других по стилю) есть то, что я очень в мюзикле ценю: "лихость", юмор, "хулиганство" и, самое главное, динамика. И потом, при всей простоте музыки. он музыкально очень разнообразен и классно сделан чисто в профессиональном плане. Например, если говорить о том, как "Продюсеры" оркестрованы, то тут просто целая энциклопедия дя музыканта- слушай и учись. Ну и в конце концов, "Продюсеры", на мой взгляд- умопомрачительно смешная вещь. В "Барнуме" я ничего такого не нашёл, увы. Он несколько "статичен", на мой вкус, если судить о музыке.

А Il Muto?

charisma, еще Кальман очень любил заимствовать у себя же мелодии:cat:

Александр, что вы, лодка, так называемые взрывы, проваливание подпол - это все как раз самые театральные приемы, пришедшие из настоящих опер и введенные в мюзикл как раз как отсылки к известным театральным произведениям. Провалившийся Призрак-это же намек на Мефистофеля из "Фауста" , лодка - это отсылка на Харона и миф о загробном царстве Аида, аналогию с Персефоной (из оперы "Орфей") и т.д. Взрывы, под которыми, я думаю, вы подразумеваете пламя в сцене на кладбище - обыденный театральный прием, который фигурирует во всех мало-мальски известных операх, где есть мистика или мистификации. А вот хождение вниз головой трубочиста - это цирк чистой воды. Смотрится забавно. А насчет книги никто и не спорит, что она милая и живая, но просто она детская, там все разжеванно для детей, все просто и ясно, а "Призрак Оперы" книга уже для взрослых, где разжеванности нет и где надо думать. Поэтому на первый взгляд она и кажется "полубульварным" романом. А вот если подумать...Эти два произведения сравнивать вообще странно - они на разных читателей расчитаны, по возрасту хотя бы. А если говорить о чем-либо, как об основе для мюзикла или даже для оперы, то Мийо написал цикл для голоса и семи инструментов на основе каталога сельскохозяйственной выставки, в котором описываются достоинства сеялок, плугов и сноповязалок. Он так и назывался "Католог сельскохозяйственных машин". Я так поняла, что вы музыкант, значит об этом слышали. "Мэри Поппинс" может и милый мюзикл, но серьезно увлекаться им, когда тебе за двадцать или за тридцать, смешно. Может еще от Винни Пуха фанатеть? Незрело как-то. Хотя Винни Пух тоже очень смешной. Ну а "Сказки Дядюшки Римуса" - это же просто антология жизненной философии ;Р. Поэтому давайте больше не обсуждать иисусов, всяких поппинс и все остальное, что не относится к Майклу Кроуфорду или к Призраку Оперы, который к М.К. относится. Или пишите в тему, или открывайте другой топик. Все. Финито.




А в "Ганнибале" танец рабынь? Многие Кристины танцуют совсем по-балетному, встают на пуанты. Не говоря о сложном рисунке танца. А в Il Muto стилизована сложная хореография 19 века, причем именно стилизована, а не просто воспроизведена. Нора, вы разве не знали об этом?

Таня, музыка в "Барнуме" во многом, по-моему, обретает выразительность именно благодаря исполнению Кроуфорда. А так мюзикл скучноват. Ведь без Майкла вы бы не стали его смотреть целиком? Я бы не стала, потому что уж очень затянуто, несмотря на обилие трюков.:)

А я Вам советовал бы её перечесть и убедиться, что книга эта, на самом деле- ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ. Я вот прочёл недавно, и обнаружил, что там очень много вещей, детскому понимаю недоступных, и ребёнком когда её читал, это просто ускальзывало от моего внимания. Что же касается книги Г. Леру "Призрак оперы", то это уж точно "одноразовое чтение. Я её читал, и больше желания не возникает. И о чём там, собственно, надо думать, какие там глубины, простите?





Не знаю. На мой взгляд, смешно увлекаться вообще каким-либо одним мюзиклом, в данном случае "Призраком оперы". Как можно увлекаться одним произведением? Его можно прочесть, послушать, посмотреть, и не один раз, но- увлекаться - это как? Разбирать и собирать как конструктор?



Как-то неуважительно это всё звучит... "всяких иисусов"... Я человек далеко не религиозный, но... как-то некрасиво... по-комсомольски, даже если не говорить об этой рок-опере.
И вообще, я не понимаю, почему, если в топике указана тема. нельзя в разговоре выходить за её рамки? Чего топтаться на одном месте? Ведь это самое интересное в беседе- когда она заводит туда, куда и не предполагал. А так, что же- "не сметь отступать за пределы", что ли?

Мне совсем не кажется, что затянуто, но именно потому, что "весь вечер на арене - Майкл Кроуфорд!";)

Ну почему же, можно, только это называется офф-топ :)

Александр, извините, но у меня создалось впечатление, что вам просто нечего особо сказать именно по этой теме. Ну не ваш это артист - Майкл Кроуфорд, ну не в теме вы... что в этом такого? Просто не надо тогда "сворачивать в сторону" постоянно и уводить дискуссию от предмета, обозначенного в топике. Зайдите в другую, интересную вам нить, или заведите свою - и вперед, с песней! :D

Просто я думал, что тема "Майкл Кроуфорд" могла бы быть лишь поводом для более серьёзного и интересного разговора. Но вижу, что увы, в топике про Кроуфорда хотят говорить только про Кроуфорда. Что ж, пора, видимо, удалиться, потому что, хоть я и уважаю этого актёра, но сказать о нём мне по сути особо нечего. Для меня он- "один из", не более.

Таня, и не только в этой ;)) И полностью с Вами согласен ;)
Александр, я извиняюсь, а о чем, кроме как о Кроуфорде, можно говорить в топике, если он именно ему и посвящен? Если Вы хотите говорить на другую тему, то пожалуйста - еще раз говорю - открывайте топики. Про Поппинс, про сравнение Иисусов.:cat:

Уважаемый рамтамтаггер, повторю специально для Вас свою мысль: любой разговор, кроме светской беседы о погоде, может выходить за рамки обозначенной (и не всегда оригинальной и интересной) темы. Даже здесь это почти произошло. Говорить можно о театре, о музыке, об артистах, о шоу-бизнесе - именно в топике о Кроуфорде. Если же Вам интересно только то, что заявлено, не буду Вам мешать. НО с какой стати Вы мне указываете, где и о чём можно говорить? Тут нет никаких строигих правил, и мы вообще-то на Форуме. В лучшем случае можете не поддерживать разговор, если он Вам неинтересен, а без указаний давайте обойдёмся, да?

Устоять невозможно!!!
 

:D :D :D
Я больше не буду!!!!

Я не указываю - я ПРЕДЛАГАЮ, а это, согласитесь разные вещи. А насчет форумов - есть неписанное правило - не оффтопить!:cat:

Возвращаясь к обсуждению Кроуфорда-у меня вопрос. В EFX я не видела только одной сцены-той, что идет под песню Nexus. Что в этот момент происходит на сцене и что в этот момент играет Майкл? Таня, вопрос прежде всего к вам.:)

Согласна;)) Все, что имеет отношение к музыкальному театру, на этом форуме не оффтоп:))))

Вот что написано в либретто, откопанном мной на одном фэнском сайте:

EFX introduces a new character, The EFX Master played by Michael Crawford.
He brings forth several special effects masters. The Master of Magic,
the Master of Laughter, the Master of the Spirit World and the Master of Time.
Together, they will lead us into scenes from each world as the EFX master
takes on the identity of a famous master.

Т.е., как я понимаю, это начало спектакля ( потому что Somewhere in Time - это просто вступление, когда на сцене еще один сплошной туман и зрители только свои места занимают и Майкл это вживую не исполнял). Там действуют четыре разных "мастера", которых Мастер Эффектов в исполнении Кроуфорда поочередно как-бы вызыват из царства фантазии. И каждый из них исполняет свой короткий номер. Но как это все выглядело на сцене я тоже не знаю, потому как на видео, как ты знаешь, этого момента нет, вернее, он обрывается в самом начале :(

Что-то никто не вспомнил про The Knack?:) Вполне достойная майкловская кино-работа.