Термины не то чтобы не вполне точны... Они неверны.
Поэтому суть вопроса у нас разная получается.

Это утверждение не нуждается в доказательствах - они уже есть. Вот упомянутая "Mamma mia", практически все самые ранние мюзиклы (тот же Портер). Нет тут парадокса. В первом приведенном вами случае имеем эффектно поданный материал (который до зрителя хотя бы дошел из-за этой эффектной подачи, каким бы убогим он ни был), во втором - плохо поданный материал (который до зрителя не дошел таким образом вообще и даже не смог быть поэтому воспринят и оценен, т.к. зритель скучал и отвлекался на недостатки постановки).

Качественно поставлено, спето, сыграно = любимо. Есть за что любить потому что. Был бы там еще и содержательный сюжет и богатая драматургия - любили бы и за них. Их нет - значит, приходится любить за то, что наличествует близкого и симпатичного: "Mamma mia" - за любимую с юности/детства музыку, например, вызывающую приятные воспоминания. Кому-то этого мало (и тот ищет мюзиклы, говорящие о чем-то более актуальном для него), кому-то достаточно.

Кроме того, в мюзикле (если цель его авторов в том, чтобы добиться успеха у зрителя), по-моему, важно не то, о чем он, и не то, как он сделан - а важно, чтобы он хоть каким-то образом заинтересовал того, кто его воспринимает; тогда мюзиклу будут прощены некоторые недостатки, потому что их перевесят достоинства. Чем внимание и симпатия зрителя завоеваны - то в таком случае и хорошо (для достижения данной цели).

Но собственно с проблемой формы/содержания это никак не связано. В таком серьезном разговоре, на который мы тут претендуем :о), нельзя пользоваться обиходными значениями слов, сужать значения терминов - тут, по-моему, Гера права.

Что я имею в виду в данном случае под сужением значения термина: использование слова "содержание" в значении "богатое, оригинальное, глубокое идейное и эмоциональное наполнение; много свежих мыслей, актуальной для зрителя информации". Так же в обиходе "температура" означает "повышенная температура".

Как говорится, имеет смысл ознакомиться с матчастью (хотя бы с соответствующим разделом теории литературы), а потом уже рассуждать о форме и содержании. Если уж эти термины вынесены в заголовок и постоянно употребляются в постах, ими надо или оперировать в их настоящем значении, или не оперировать вообще, чтобы не затемнять драгоценную суть.

Но, собственно, Вы же говорите о том же, о чём и я. К тому же я, признавая мои определения несовершенными, готов их отбросить и пользоваться более простыми понятиями: О ЧЁМ или КАК?
Разговор не о том, что мюзиклы бывают разными. А о том, в этом жанре КАК важнее того, О ЧЁМ. Не потому, что не о чем,
а потому что, на мой взгляд, это вообще СВОЙСТВО именно музыкального театра, в любом виде.
Естественно, можно привести примеры, опровергающие это заявление. Но попробуйте, и вы увидите, что их совсем не так уж много, и они скорее- исключение, опровергающее правило.

Я тут почитала соответствующую матчасть. :-))) Исключительно для своего удовольствия. Вычитала много интересного, не скажу, что нового, но хорошо конкретизирующего проблему взаимоотношений содержания и формы. И мне кажется, что она-таки имеет непосредственное отношение к проблеме, которую предлагает обсудить Александр.
Тезисно:
Каждое явление материального мира имеет свое содержание и свою форму.
В музыкальном спектакле текст не является содержанием, а музыка формой. Также формой не является продукт творчества художника сценографа - декорации и костюмы.
Поскольку театр - искусство синтетическое, каждое из искусств, участвующих в синтезе - литература, музыка, декоративно-прикладное искусство - имеет свое содержание и свою форму.
Идея спектакля, разумеется, выражается не только в тексте либретто, но и в музыке, и в декорациях/костюмах.
Так вот несоответствие содержания (как и формы) этих составляющих и приводит к тому, что мы имеем спектакль, в котором гениальной музыке сопутствует откровенно слабый текст (на всякого "Бориса Годунова" найдется "Евгений Онегин" :-))), либо в целом замечательное произведение - с прекрасной музыкой и хорошими стихами безнадежно загублено художником-сценографом (для меня здесь показателен спектакль ТРО "Капитанская дочка", который не хочется смотреть, но при этом сам мюзикл хочется слушать снова и снова). :-)))

А в опере ведущее начало, разумеется, принадлежит музыке. :-))))))))))))))))))))

Вот типичный пример, иллюстрирующий мою мысль.
Замечательный мюзикл "Бульвар Сансет" поставлен по не менее замечательному фильму Билли Уайлдера. Насколько я могу судить, никаких принципиальных расхождений у мюзикла с сюжетом и идеей фильма нет. Мюзикл не является "римейком" фильма, он, разумеется - самостоятельное произведение, поскольку мюзикл. Но он не развивает, не дополняет, не меняет "идейного" (неуклюжий термин, но ладно) содержания фильма - а с римейками это вообще случается. Вообще, всё сохранено довольно бережно.
Просто мюзикл ПЕРЕСКАЗЫВАЕТ фильм при помощи ДРУГИХ выразительных средств, другого языка. Этим и интересен. История, грубо говоря, СПЕТА и СТАНЦОВАНА. Но история -та же самая, ничего нового. Это и есть КАК.

А что тут думать? Это - естественный отбор. Тут ничего не поделаешь. Но разве так уж плохо, если публика ходит просто послушать музыку и посмотреть танцы? Это ведь тоже искусство.

Я все никак не пойму, Александр. Вы против мюзикла как жанра и пытаетесь доказать нам свою точку зрения или же ведете спор с чисто теоретическим интересом?

С чисто теоретическим. Если бы я был против мюзикла как жанра, использовал бы иные выражения.

Ну что ж. Тогда, мне кажется, спор ведется больше о терминологии. Да, в мюзикле две составляющие, и отсутствие одной из них встречается довольно часто. Не надо забывать, что создавался мюзикл как развлекательный жанр. Но время идет. Появились вещи, которые последнее опровергают по всем статьям. А выяснить, что главнее, нельзя. Потому что нельзя.:)

Нельзя - что? Выяснить? Или выяснять?
Да всё можно, на самом деле. Задумываться-то уж можно. Мюзикл - жанр молодой и развивающийся, он не перестаёт удивлять. Мне вот лично, хотя я кое-что про это дело знаю, далеко не всё самому про мюзикл понятно -вот я и задаю вопросы, возможно, риторические где-то. Но интересно ведь.

Ну хорошо. В мюзикле есть и форма(ну, то что вы называете форомой), и содержание. Но нельзя выяснить, что главнее, они друг от друга неотделимы!

Если неотделимы, ещё не значит, что одно не может подчинить себе другое.
В балете, например, так ли уж важен сюжет? Он ведь нужен только для понимания того, что происходит, и балетное либретто можно выразить в нескольких строчках.

Да, бесспорно, есть такие примеры.И что?:)

Да то, собственно, что если мюзикл - такой жанр, где КАК важнее, чем ПРО ЧТО, то он и может быть о чём угодно. Например, про жену аргентинского диктатора. Не бог весть какая интересная личность, в мировой истории были дамы и поглавнее. Однако она запела- и стала всем интересна благодаря таланту двух молодых авторов. И по такому принципу можно рассказать о ком угодно, был бы способ- КАК.
Кстати, сюжетами для современных мюзиклов действительно становятся зачастую самые неожиданные персонажи или литературные произведения, менее всего к этому располагающие. Потому что как только понимаешь, КАК сделать, это и становится основным. С чего я и начал.