это была предпоследняя, не убивайтесь:))

а у Галибина нормальный собственный голос, не знаю, чем он Бортко не угодил.

Вот-вот. И никакой он не картавый и не хриплый. Обидно за актёра.

Я тоже смотрел этот спектакль, его привозили в Москву недавно, правда, вместо Лыкова был другой актёр. Зрелище оказалось настолько чудовищным, что пришлось уйти через 20 минут.
На мой взгляд, претензий к сериалу можно предъявить массу -несоответствие мелочам. Можно его и так же защищать- потому что очень уж скурпулёзно там отнеслись к тем же мелочам. Можно критиковать выбор артистов на те или иные роли. Но на мой взгляд, главная проблема сериала- это то, что он невероятно ВЯЛЫЙ. Вялый и затянутый. Всё-таки роман Булгакова- это просто смерч, фонтан, фейрверк, калейдоскоп, хулиганство, что угодно- но только не скука. Он разворачивается стремительно.
Фильм Бортко разворачивается долго. Он очень аккуратен, и это, увы, не идёт на пользу ему. Напоминает несколько такую ученическую работу- шаг вправо, шаг влево...расстрел.
Мне вспоминается таганковский "Мастер" в постановке Любимова. Смотрел давно, не знаю, как бы воспринимал сейчас, но уж там энергия била через край. При том, что актёры, в основном, были калибром пониже. И при этом практически весь текст романа был сохранён и "вмещён" в 2, 5 часа.
Ведь актёры великолепные! Один Абдулов чего стоит! Почему же так ... спокойно как-то всё? Всё-таки чёрт должени быть чёртом. Где хулиганство-то?
Обидно (немного) вот что. Фильма ждали. И многие режиссёры мечтали этот роман экранизовать. Это было заветной мечтой Э. Климова, он хотел это даже на пару с Феллини ставить. По-моему (если мне не изменяет память), Тарковский хотел... Кара вот снял-не выпускают(говорят, плохо, но тут я верю).
То есть много достойных людей мечтали воплотить, один Климов чего стоит.
А воплотил их мечты Бортко. Который получил, видимо, карт-бланш после успеха "Идиота". Который снял когда-то удачный фильм "Собачье сердце". Но который-не будем забывать- снял ещё и "Блондинку за углом" и "Бандитский Петербург". А такое, видимо, даром не проходит. Климов и Тарковский такого не снимали...
Ну не самому, короче, великому режиссёру доверили снимать экранизовать великий роман.
Я знаю, что ещё до сьёмок "Идиота" шли пробы на "Мастера", уже тогда Бортко собирался снимать. И роль Воланда предлагали М. Козакову. А Козаков- не совсем простой артист-исполнитель, у него по поводу этого романа есть своё видение и понимание, довольно точное, надо сказать. Он его очень хорошо знает. В частности, и по поводу Воланда - роли, безусловно, самой сложной. По мнению М.М., Воланд должен быть в фильме (как и в романе) неуловимо - РАЗНЫЙ. Если это Сатана, даже в человеческом обличье. Сатана ведь- изнанка Бога, а Бога изобразить невозможно. Значит, и с Дьяволом всё не так просто. Не случайно же в романе очевидцы не могут точно описать его внешность!
И это требует довольно большой и тонкой (и непростой) работы и гримёров, и оператора, и художника по свету, и пр. И когда Козаков начал с Бортко эту тему обсуждать, он понял, что Бортко даже об этом не задумывается, для него это совсем не важно. И Козаков пробоваться отказался. И правильно сделал.
И вот когда он отказался- тогда Бортко пригласил на пробы Воланда... Джигарханяна! Ну о чём тут можно говорить?
В итоге имеем что имеем...

Это не так. Евангельский Иисус Христос и Иешуа Га-Ноцри имеют довольно мало общего. В этом вся суть. Иешуа- не Богочеловек, не Спаситель, не Мессия. Он не принё миру избавление. Он не воскрес после распятия. У него не было учеников -апостолов, и он не говорил того, что говорил Иисус, а говорил совсем другие вещи. Ничего из его слов вы в Евангелиях не найдёте. Иешуа- бродячий нищий философ, смертный, неизвестного происхождения. Какой же это Иисус?
Если задуматься об этом, то ведь становится очевидно, что роман Мастера- роман антихристианский в самом прямом смысле слова. Да и сам Мастер кто? Историк, талантливый, но неверующий человек, с сознанием, сформированным, видимо, в советскую эпоху. Именно такой человек и нужен был Воланду, чтобы продиктовать свою версию Евангелия - очень красивую, талантливую... но лишённую веры. Апокриф.
Не случайно Иешуа говорит, что в записях Левия Матвея нет ничего из того, что он говорил. А если это так, то, по неизбежной мысли Воланда, настоящие Евангелия- фикция. Христа не было, а был вот такой бродяга... А для дьявола это очень важно, вот это утверждение.
В этом свете вся история предстаёт несколько иначе, верно? Но у Бортко даже намёка нет на это.




Булгаков происходил из семьи духовного служителя, прподавателя Духовной Академии в Киеве, и был глубоко верующим человеком. Атеизм, неверие, надругательство над верой- это, собственно, главная тема этого замечательного, но увы, недописанного и незаконченного романа. Его это очень сильно волновало. Если проследить черновики и более ранние редакции, то это очевидно.

Какая грубая вчера была эта вставка... мдя...:confused:

В сегодняшней "КП" тоже статья о МиМ, с мнением о том, что эта книга- Евангелие от сатаны...

Ну, не сам роман Булгакова, разумеется, но роман о Понтии Пилате- да. Так это довольно распространённая точка зрения, кажется, и по-моему, с этим трудно спорить

Но все-таки, каждый по своему воспринимает этот роман....

Вот и будто кончилось.

Я бы даже сказал, эффектно кончилось =)

Ну что, хороший получился сериал:cat: Несмотря на некоторые огрехи... Не буду устраивать разбор полетов)) Скажу лишь, что все актеры очень хороши! Даже Нагиев... Вот что значит хороший режиссер! :cat:

Рецензия, умная:
http://www.kinokadr.ru/articles/2005/12/30/master.shtml

У меня просто трагедия ;) Не смогла посмотреть последнюю серию , мало того , она и не записалась у меня , так что обещанную "фишку" для тех , кто досмотрит , так и не увидела , теперь до выхода DVD ! ;)

Кать, там не было никакой фишки, объясняющей этот бездарный дубляж - если ты об этом. Там был просто сверхъестественно прекрасный Мастер, вот и все. :-)

Тем более жаль , что я не посмотрела , Ась! На прекрасного Мастера! :)