Самое забавное, что вы "Призрак" тут противопоставляете "Wicked"у так, как будто последний - "развлекаловка", а первый - "серьёзное" произведение. Тогда как и то и другое - одно поля ягоды, оба- развлекательный жанр, оба- коммерческие постановки. Просто один - мелодрама, второй - комедия.
Странно, когда в "Призраке оперы", при всех его достоинствах, начинают искать нечто большее, чем там заложено даже самими авторами. Это просто музыкальное шоу, доступное и простое, не самое отнюдь глубокое. Бродвей знавал произведения и посерьёзнее.

Alexander, я не противопоставляю "Призрака " "Злой" в том смысле, в каком вы подумали. Бродвей- это вседа шоу, всегда развлечение, если я захочу что-то совсем уж серьезное и философское, то я пожалуй и в театр то не пойду! :) Моя мысли другая - если все новое и модное, "неустаревшее"- это как Wicked, то я лучше посмотрю и послушаю устаревшее, как РОТО! :D

Для Норы: судя по реакции зрителей и отзывам критики, сама постановка РОТО им тоже не кажется устаревшей. Даже пресловутая люстра все так же поражает умы зрителей:D Ну, согласимся на то, что просто "Призрак" - ну очень удачный мюзикл. 100% хит во всех мыслах. :) Может, кому-то он и надоел со временем, кто-то его и перерос....но от этого он ведь не стал хуже? Просто ваше отношение к нему поменялось, это вполне понятно. Кстати, здесь же соглашусь с Gabriele-м: не перевариваю "новое прочтение" классических опер, а также новые постановки в стиле минимализм, или же когда какие-нибудь Нибелунги разгуливают в полицейских фуражках.... :p Напишите современную оперу и ставьте ее себе на здоровье, эксперементируйте..но..- РУКИ ПРОЧЬ ОТ КЛАССИКИ!!!


За ссылку на трейд о Wicked спасибо! Загляну. :)

ВСЕХ С ПРАЗДНИКОМ ПАСХИ!:flowers:

Tanya, о, насчет классики!:D :D :D
Я сегодня был в Новой Опере на "Волшебней Флейте"... бедный Вольфганг Амадей! :rolleyes:

Насчет Призрака - гм... ну, постановка, _может_, и устарела, только почему-то подавляющему большинству зрителей (коих немало), которые ее смотрят сегодня, она нравится:rolleyes:

1 Ну вот... А я ещё хотел сходить... Не видать мне Волшебной Флейты. Мне ведь хочется увидеть именно в театре, а не в записи. Видео продаётся и на Горбушке и ещё много где. Есть ведь и фильм Волшебная Флейта. Но это не то.

2 А мнение зрителей превыше всего!

Ну, ты вполне можешь сходить в какой-нибудь другой театр:) Благо, в Москве есть куда пойти;)

А в каком-нибудь театре есть обычная постановка?

Тэк-с... В Большом - тоже сплошной авангард (не видел, не могу рассказать)... Есть в театрах поменьше - у Сац, например, думаю, она вполне классическая, но не знаю, насколько хорош этот спектакль ;) Но не надо забывать про гастроли!

Да-да. Помнится, мы с вами уже спорили на эту самую тему. Спасибо, что на сей раз в качестве примера привели не "Властелина Колец"! Но вновь затевать спор не вижу смысла - всё равно ведь при своем останемся... Просто считаю своим долгом напомнить вам, что и у нас есть полное право с вами не соглашаться! :mask:

Вот-вот! Помнится, я говорила то же самое о Гастоне Леру:)
Ну не могу я понять. Никто не просит ставить так, как ставили во времена Моцарта. Но можно же сделать обыкновенную класическую постановку без всяких выкрутасов? А то ведь получается, что и сходить на нее некуда. Нет ее нигде.
Недавно, кстати, по "Культуре" показывали "Травиату". Та же самая истрия. Пели хорошо, но постановка...:o

А что такое "обыкновенная класическая постановка без всяких выкрутасов"? Кстати. :-)

Я попытаюсь объяснить на примере "Травиаты".:)
В моем понимании(а я не специалист:)) - это когда действие оперы не пытаются перенести в наше время, не одевают актеров в современную одежду(джинсы, например) и не изображают опавшие листья в виде долларовых купюр:)
Помните "Травиату" в фильме "Красотка"? :)

Что ж, я, может быть, когда-нибудь посмотрю его в театре - до Лондона доберусь или он до Москвы. Не исключено, что изменю свое мнение. Пока оно, увы, таково, что бы там ни казалось зрителям. :-)
Нет, я же никогда не говорила, что ПО - неудачный мюзикл. Опять же - кто-то перерос, а я, наоборот, с год назад им заинтересовалась. Раньше слышала, конечно, но... И поскольку для меня ПО не первый и даже не один из первых по времени знакомства любимых мюзиклов, не исключено, что я вижу в нем нечто другое, чем люди, для которых знакомство с жанром началось с ПО. :-)
Возможно, потому так разнится и наша оценка фильма, кстати. :-)


Это вы зря. :-) Такие постановки как минимум довольно забавны. А иногда по-настоящему интересны.
И, кстати, если бы каждое поколение не вычитывало бы в этих произведениях нечто важное для себя и не ставило бы их в своей стилистике, вряд ли бы они вообще до нас дошли. в лучшем случае - остались бы известны историкам литературы, и театра и музыковедам.
Да ведь и костюмные т.наз. спектакли - они ведь тоже всего лишь стилизация. Аутентичным далекой эпохе театральный спектакль вряд ли может быть - театр искусство условное.
:-)

Может быть, для кого-то. Но нельзя же на них сосредотачиваться. Одной забавы мало:)
Почему бы тогда не поставить ПО на современный лад?:)

Помню. :-) Честно говоря, мне не очень нравится. :-)

Уж лучше в джинсах, чем так. ;-)

На самом деле и джинсы, и такие стилизованные костюмы - условность. Просто разная.
Не, я ж не против. Мне тоже нравятся костюмные спектакли. И минималистские нравятся. У меня другой критерий хорошести постановки.

Так ведь поставили. :-) С ностальгической усмешкой в адрес голливудского "большого стиля", переплетением "закадровых" подтекстов и кучей цитат из художников вт. пол. 19 и начала 20 века. :-)
Вам не нравится?

Значит, мы просто во вкусах не совпадаем:)
Я пыталась разглядеть эту самую условность и в очередной раз убедилась, что это просто не мое.:rolleyes:
Не сочтете за наглость, если поинтересуюсь - какой?:)

Прошу прощения, это вы про фильм?:D
Я же вроде как математик по идее, не забывайте:)

А вот тут я с тобой не соглашусь!:) В этой постановке все (ну почти :)) в порядке со вкусом, там нет дешевой пародии:cat: Ведь одно дело, когда действие переносят в наше время, а другое, когда в какую-то страну пьяных клоунов!:mad:

Да, про фильм.
А при чем тут ваша профессия?

Тёма, согласись: "всё" и "почти всё" - это далеко не одно и то же!
И насчет дешевой пародии - доллары вместо листьев, это что?:)

Я не так хорошо, как вы, например, разбираюсь в искусстве, хотя пытаюсь это исправить по мере возможности. В живописи я не разбираюсь вообще. Напрочь.
Вот при чем здесь моя будущая профессия:)
Это фильм-то перенесен в наше время? Может быть, мы с вами про разные фильмы говорим?:D

Я попытаюсь сформулировать, ЧТО лично для меня является искусством. В эпоху постмодернизма эти критерии несколько нивелировались, как мне кажется. Но по мне, Искусство не может быть ПОШЛЫМ. Поэтому большинство произведений массовой культуры ( в т.ч. многие нынешние мюзиклы) не могут , в этом смысле, принадлежать к "искусству". Они могут быть более или менее профессионально созданной поделкой, но не более. А что такое ПОШЛОСТЬ? Не знаю, как определит этот термин словарь, но какой-то русский классик сказал, что пошлость там , где не чувствуется дыхание Бога. Надеюсь, вы поймете, о чем я.
Так что, с этой точки зрения, произведение,подобное "Призраку Оперы", пробуждающее в зрителях "чувства добрые", поднимающее некие "вечные вопросы", поникнутое идеей гуманизма, приводящее, хотя бы в малой степени, к катарсису, не может быть пошлым. Конечно, все это в совокупности с оригинальным художественным и музыкальным решением... впрочем, дальше уже идут вопросы вкуса и личных пристрастий. вот я, к примеру, не терплю никакого модернизма- ни в изобразительном, не в музыкальном искусстве. Консерватор я, в хорошем смысле этого слова. Наверное, и возраст уже сказывается :)

Насколько интересным оказалось новое прочтение в целом. :-) Насколько оно позволило мне увидеть в знакомом материале что-то для меня новое. :-)

А что, "Кинг Конг", по- Вашему, плохое кино?

Хи, доллары - это как раз дорогая пародия:D :D :D :D :D :D :D :D :D
Шучу :) Да, доллары - это слегка так перебор... Ну прикид Виолетты в первом действии еще... Но в целом - я не увидел ничего преступного:)

Я этого не говорил! Фильм хорош - но такого восторга, как "Властелин Колец", у меня лично не вызвал. Хорошее, но во многом сугубо развлекательное кино, не то чтобы глупое, но какое-то простоватое, что ли. Я имею в виду, что роскошная форма на сей раз безнадежно доминирует над содержанием. И ужасно радражает обилие откровенных сюжетных глупостей!

Так в этом же его и прелесть! Это абсолютно "честное" кино. Нам говорят: ребята, сейчас мы будем вас развлекать, и ничего другого мы делать НЕ БУДЕМ! Развлекайтесь, вы пришли на аттракцион под названием "кино"! А если кто считает кино не аттракционом, и поэтому пришёл на "Кинг Конга", то нельзя ему не посочувствовать...
И потом, ну как можно говорить о содержании в "Кинг Конге"? Это - точный римейк старого чёрно-белого фильма( я его видел когда-то), там даже ТИТРЫ точно такие же воспроизведены! Тот "Конг" был точно такой же, только спецэффекты пластилиновые...
Но мы отвлеклись. О чём там, о "Призраке оперы"?

Не вижу в этом ничего прелестного.

Ну да - а как же прозрачная идейная составляющая: разрушительное действие гомо сапиенса на первозданность природы, та же тема красавицы и чудовища и наконец пресловутое "его убила любовь"?!

Так ведь говорят же - и очень серьезно говорят!

Ну, вообще-то "Кинг-Конг" 1933 года - киноклассика, его многие видели!

Титры да - и тем не менее различия все-таки имеются и составляют разницу аж в полтора часа! :mask:

Это ВЫ отвлеклись - вы ведь помянули "Кинг-Конга"! :mask:

[quote]Автор оригинала: Эрик
[b] ]

[:

]
Да ну, все эти бла-бла-бла - оттого, что надо что-то говорить. Про любое, даже самое тупое кино, можно найти что умное сказать, прочтёшь и начинаешь думать: а, вот оно что! Кому интересно - пожалуйста, меня лично подобные оценки и поиски смысла в подобных фильмах не впечатляют, ибо моему восприятию ничего не добавляют.





Ну, когда надо о чём-то говорить... Я их понимаю.

В мире - да, у нас - сомневаюсь, ибо в советском прокате никогда не шёл, кажется.



Ну естественно, не надо уж так буквально -то мои слова воспринимать!

Это смотря с чем сравнивать:) Если с "Волшебной флейтой" в Большом, то, видимо, да. :D

Не-а :) С "Флейтой" в Новой :D :D :D

В Большом, как я слышала, дела обстояли не лучше.:)

Читал одну рецензию... веселая рецензия такая... кто там бишь мужик в обтягивающих белых?:D

Ну уж вы уж: про самое тупое кино ничего умного точно не сказать! Потому что умный человек и говорить не станет, а дурак и скажет что-нибудь дурацкое! :mask:

В прокате не шел, но были специальные показы. А сейчас его периодически кажут по ТВ. Как минимум - в Петербурге.

Да ведь слово-то не воробей! Подбирать слова, значит, надо тщетельнее! :mask:

Но и придираться по пустякам и малозначащим мелочам вроде того, что я сказал, тоже совершенно необязательно. Мысль моя была вполне ясна.

Цитата:

Ну уж вы уж: про самое тупое кино ничего умного точно не сказать! Потому что умный человек и говорить не станет, а дурак и скажет что-нибудь дурацкое![/

Про любое, даже тупое кино, умный человек, если его поставить перед необходимостью, найдёт что сказать, "вывернется". Это может не иметь никакого отношения ни к фильму, ни к замыслу авторов, но читаться будет "красиво". "Разрушительное действие гомо сапиенса на первозданность природы" - можно, конечно, подобные обороты применять в отношении "Кинг конга", но едва ли авторов в первую очередь это волновало (хотя журналистам они могли именно так говорить). Просто когда человека действительно волнует серьёзно подобная проблема, он снимает что-то вроде "Горилл в тумане", а "Кинг Конг" - это не про это, а про большую фантастическую обезьяну и разрушенных пол-Нью-Йорка, да чтоб поэффектнее.

Цитата:

В прокате не шел, но были специальные показы. А сейчас его периодически кажут по ТВ. Как минимум - в Петербурге.

У вас в Петербурге какое-то другое телевидение. Никогда я по московскому ТВ не видел старого "Конга". Обязательно бы посмотрел .С Джефом Бриджесом - да, кажут частенько.

Александр, да побойтесь же Бога!.. (Или кого там?..) Ни к чему я не придирался. Мысль ваша действительно была вполне ясна - в свете этой ясности и был мой ответ. А уже вам зачем-то понадобилось развивать тему о том, как следует понимать ваши слова. Я понял их так, как вы их написали, - не более, но и не менее. И предлагаю закрыть эту тему. :mask:

Ну, разве что если поставить перед необходимостью... Да, тут вы, пожалуй, правы! :mask:

Да, телевидение у нас хорошее! По телеканалу "Петербург" вообще регулярно показывают немалое количество голливудской классики. Вот буквально на днях я записал первую экранизацию пьесы Агаты Кристи "И вот их больше нет" (в другом переводе - "И никого не стало"), более известной у нас в виде романа "Десять негритят".

А где-то полгода назад наше ТВ преподнесло мне настоящий подарок - показали последовательно ВСЮ серию юниверсаловских хорроров о Дракуле, Франкенштейне и Человеке-волке!! Так что телевидение у нас хорошее... :mask:

Да, неосуществлённая мечта моего детства. Везёт питерцам. А сейчас, как пел Галич, "взрослому мне не нужен детский велосипед". Все эти фильмы выпущены на ДВД...

Дык и "Кинг-Конг" тоже выпущен. Однако жаль, что вы стали таким взрослым... Ну а я предпочитаю быть как мистер Эй - кстати, это одна из моих школьных кличек, - не совсем расставаться с детством! :mask:

Да я тоже стараюсь не расставаться. Просто всё это старое кино, если его покупать на ДВД, стоит немалых денег. А сейчас пересматривать за свои же деньги то, что когда-то в детстве не удалось, заведомо зная, что ТАК уже не будет смотреться, как было бы лет 25-30 назад (ну стареет кино, что поделаешь, и я - не тот мальчик) - это непозволительная роскошь. Другое дело, если б его по ТВ показывали, но это - большая редкость. Всё-таки всё должно быть вовремя, как сказал мой приятель музыкант, когда я спросил его, собирается ли он пойти на концерт "Дип Пёпл" в Москве...

А я где-то слыхал, что искусство не стареет! :mask: Впрочем, дискуссию о киноискусстве мы с вами уже вели - полагаю, возобновлять смысла нет! :mask: