А я и не говорю, что оно стареет. Я говорю, что человек меняется. И его интересы и запросы тоже.
А насчёт кино я тоже не вижу смысла продолжать дискуссию, тем более что "Кинг Конга" и "Франкенштейна" искусством по прежнему не читаю.

Я тоже не вижу смысла продолжать дискуссию про кино, но у меня не было возможности в течении немалого срока времени попасть на этот форум, так что я всё же решил вставить сюда текст, который написал ранее. А начинается он именно с кино. Итак:

1 Между фильмами, в которых есть какие-то "глубокии мысли" есть одна разница. В одних есть момент, где один из главных (хотя и не обязательно) героев толкает длинный монолог, в котором выссказывает свои мысли, чувства, а вместе с тем и эту самую "мысль". А в других таких монологов просто нет. Я и правда как-то задумался, почему если кто-то что-то такое говорит, то зрители переживают, а если нет, то, хотя мысли и чувства героев обоих фильмов примерно одинаковы, люди смотрят фильм спокойно, порою ценично? Неужели мы так тупо смотрим фильмы, что нам надо всё разжевать, всё разложить по полочкам, всё буквально рассказать, неужели мы не способны переживая за героев, ощущая себя этими героями услышать этот монолог, даже если его в фильме так и не произнесли в слух? А каким должен быть вообще фильм-искусство? Эти что ли тяжёлые драмы, которые так любят эти Каннские фестевали? А что есть кино-развлечение? Или это раньше просто другие режиссёры были? Раньше запросто снимали к примеру фильмы про зомби о рассизме. Причём 95% фильма представляли собой психологический хоррор, а тематика рассизма начиналась на последних минутах. Но эти последние минуты так бывало шокировали публику (именно линия рассизма, а не зомби), что вряд ли у кого-нибудь из зрителей хватало наглости только что выйдя из кинотеатра сказать, что этот фильм развлекательный. Теперь же судя по всему, чтобы заинтриговать людей этой тематикой нужно снимать 2-х часовой фильм полностью посвящённый сверхтяжёлой жизни негра в современном городе. А может не режиссёры, может просто люди такие? Каждый фильм - это особый мир, особая легенда, особая история. Фильм показывает лишь часть этого мира, часть этой легенды. Ведь если скажем правильно экранизировать Властелина Колец, то фильм должен длится не 10 часов, а ровно столько, сколько шла Война Кольца, даже больше, ведь нужно было бы поочерёдно показывать события, которые на самом деле происходили одновременно. Но фильм показывает лишь часть этой войны. Столько, сколько умещается в 10 часов. Но у людей достаточно интелекта, фантазии и восприятия, чтобы увидеть и то, что осталось за кадром, увидеть диалоги и события, которые не показанны в фильме, но которые существуют. Так и должен смотрется фильм. Мне не понятно, почему если я смотрю 2-х часовой фильм, но вижу при этом как-бы 3-х часовой (и не я один), а многие другие люди совершенно плоско видят только то, что показали на экране. В общем я думал, что многие люди просто циничны. Оказалось, что всё хуже.

2 Есть фильмы ремейки. Они бывают разные. Но по сути смысл стандартного ремейка заключается в том, чтобы повторить уже существующий фильм, но с современными возможностями и технологиями. С операми тоже самое. Если постановка какой-либо оперы устарела, то должен быть сделан именно ремейк, то есть просто должны быть современные техно-возможности, более интересные по дизайну костюмы (но не другие по смыслу, то есть если у персонажа были рыцарские доспехи, то можно изменить их дизайн, но не переделывать их в современный камуфляж или просто пиджак).

3 Но одно дело старые оперы, а совсем другое мюзиклы 80-х. Стоит ли что-то менять в них. Мюзиклам в некотором роде свойственен синдром антиквариата. То есть когда вещи ценятся не за качество а за древность, точнее за стиль прошлого. В мюзиклах помимо сценария и музыки этот стиль тоже имеет важную роль. Может быть какой-то мюзикл сделан по своему оформлению под вкусы 80-х, но в этом и его прелесть. Этот стиль - часть мюзикла. И когда люди хотят посмотреть мюзикл, они хотят увидеть его вместе с этим стилем. Конечно это касается большей частью тех людей, которые смотрят мюзикл примерно также как рассматривают картину в галлерее, а не ходят на него ради развлечения (что кстати с такими ценами на белет является не очень удачной мыслью, лучше уж действительно сходить на атракционы - 150 рублей вместо 3000 и при этом море позитива).

4 С другой стороны можно было бы внести изменения в Призрака Оперы. Новая версия не была бы лучше старой. Она была бы просто другой. Но если делать эту другую, то что бы вы изменили в этом мюзикле? Я не имею в виду, что там менять нечего. Просто хотелось бы услышать различные предложения.

А вы уверенны, что древние философы правы, и что общество именно прогрессирует? Может и нет! Стоит ли подстраивать искусство под людей? Является ли неправильной та теория, что искусство существует ради искусства?

Скажите, а какие фильмы вы причисляете к фильмам с "глубокими мыслями"? Я вот что-то не припомню никаких монологов в таких фильмах.



Видите ли, Габриэль. То, что общество меняется, еще не означает прогресса.

А зачем подстраивать искусство под общество? Я вам скажу зачем. Чтобы общество это искусство потребило, а художнику было что поесть. Разумеется, он может и не есть, это исключительно его личный выбор:)

Иногда художнику и нечего есть, но он не идет на поводу у вкусорв современной ему публики, он творит этми вкусы сам .. Вспомните Ван Гога, к примеру.... Наверное, быть хотя бы на пол-шага впереди вкусов толпы - это и есть один из критериев настоящего Искусства. Хотя, вы можете вспомнить пример того же преуспевающего Рубенса :D Вобщем, сложно это все, сложно :D


одно могу сказать - жанр мюзикла - это чаще всего, все таки не высокое искусство, это масскультура, не будем обольщаться. И хоть меня стреляй, я не вижу в мюзиклах тирпа "Маммы Мии" или "Продюссеров" ни грана искусства. Много ли "искусства" в Призраке Оперы? В некоторых несомненно талантливых фрагментах партируры (Poin of no return к примеру) - да, в оформлении спектакля - несомненно, в акерской игре...смотря, КТО играет :) И потом, задумайтесь, не становится ли ширпотребом ЛЮБОЕ произведение искусства, пущенное "на поток"?

Так я о том же. Просто Габриэль спрашивал - зачем? Надо ли? А все просто - как автор захочет:)

Всё-таки когда мы начинаем говорить о том, что является искусством, а что нет, мы всегда сталкиваемся с одной и той же проблемой. Попытайтесь дать хотя бы приблизительное определение того, что такое искусство, и Вы сразу же запутаетесь. В частности, масса произведений под это Ваше определение (каким бы оно не было) не попадёт. Попробуйте - убедитесь.
Если вообще уместно, конечно, это деления искусства - на "высокое" и "низкое". Мне интересно, куда вы, к примеру, Мольера отнесёте.

Ну как же "ни грана"? В "Маме" хотя бы музыка замечательная, вот Вам "гран".
В "Продюсерах", кстати, тоже весьма неплохая.

Все, что стало классикой- без сомнения, искусство. Что такое "классика"- это, по крайней мере то, что таковым называют энциклопедические словари и специалисты (дальше в определении классики можно скатиться в демагогию). Может быть, кстати, и классика авангарда, как вы понимаете. Наверное, это все таки то, что выдержало проверку временем. Так что будет ли РОТО "классикой " в широком смысле, это мы увидим (Бог даст) лет через 50. Но то, что это уже за прошедшие дессятилетия стало "классикой мюзикла" - без сомнения. Так же, как "Вестсайдская история", к примеру.
А, в принципе, в наше время все настолько заел постмодернизм, что вряд ли можно говорить о том, что пачками создаются произведения (в любых жанрах), претендующие на статус классики. :(


Кстати, согласна с вами, что новый "Кинг-Конг" таковой классикой никогда не станет, хотя лично мне фильм и понравился :) Думаю, что скорее классикой становится авторское кино, не коммерческие блокбастеры. Хотя наверняка есть и исключения.

Я не считаю коммерческую попсовую музыку АВВА искусством (хотя в детстве мне она очень нравилась :) ) Так искусством и Мадонну можно назвать, которая сейчас композиции АВВА перепевает. Произведения МАССУЛЬТУРЫ крайне редко одновременно являются и искусством. Они могут быть профессионально, качественно сделанными, оригинальными, приятными на слух, просто замечательными, но....все равно это жвачка, расчитанная на бездумное потребление. Вот, наверно, еще критерий искусства- настоящее искусство влияет на душу человека, а не только на его инстинкты и рефлексы. Покажите хоть каплю духовности в "Продюссерах"? Вот это я и называю ПОШЛОСТЬ. По моему, я об этом уже говорила. Конечно, это мое личное мнение.

Ну это почему же? Потому что так в учебнике написано? Почитайте Мольера - не "Мещанин во дворянстве", а скажем, "Господин де Прусоньяк" - и Вы увидите, что на поверку это - типичная "коммерческая" пьеса, для "толпы", для "кассы", для хохота, на потребу публики, что называется. И такого у Мольера достаточно. И тем не менее это мы называем классикой и искусством.
И потом, откуда Вы так уверены (на примере того же Мольера), что "Продюсеры" лет через... не станут такой же классикой, как эти вот старые пьесы?
И кстати, Таня, разговор шёл о том, что считать искусством, а определения этого термина Вы не дали. Только умоляю, не цитируйте словари, а то тут есть одна такая любительница -чуть что, БСЭ мне цитирует.




Думаю, да. Сколько угодно. "Унесённые ветром" или "Дилижанс". Чаплин - это абсолютно "коммерческое" кино, хотя и авторское. Ну а уж знаменитые экранизации мюзиклов "авторским" кино никак не назовёшь - "Мою прекрасную леди", например.

[quote]Автор оригинала: Tanya
[b]

]
Ну это зря Вы так. У АББЫ просто замечательные песни, красивые, мелодичные, великолепные. Этак, знаете, мы и до Шуберта доберёмся. У него тоже масса песен, они все разные, и их можно, при желании, отнести к "попсе". А что, песня "Форель" (если Вы знаете, о чём я) - ну чем не попса, те же три аккорда? И много всякой лирики у него. Нет, это несерьёзно.
И потом, ведь Николай басков тоже перепивает, допустим, классику в попсовых вариантах, в стиле хип-хоп, например. Что ж, она из-за этого разве хуже становится?


Очень спорное заявление. Опять же, тогда и "Волшебную флейту" Моцарта можно отнести к категории "бездумное потребление". А чего? Музыка - простая, сюжет - глуповатый. Развлекалово...

]

А где тот флажок, который позволяет отличить искусство от приятного во всех отношениях произведения масскультуры?

1 Ну, во-первых искусство - это результат творческой деятельности человека. Причём этот результат должен превышать определённый уровень "качества". То есть он не должен быть простым в создании и должен вызывать определённые эмоции у человека. Вообще в разных видах искусства стоит давать разные определения. В музыке например существует множество песен, которые рассчитанны на то, чтобы люди их послушали, повеселились, а потом забыли. Это не является искусством. А вот песни, которые красивы, необычны, может быть как-то отличаются от большенства других, которые как-то вас действительно задевают - являются. Например я не считаю искусством скажем какие-то наши новые хиты, которые крутят по МУЗ-ТВ, радио, берут всякие там награды и так далее. А вот песни скажем Милен Фармер считаю. Кроме того фильмы и музыка, которые искусством являются присутствуют во всех жанрах. Это конечно мягко говоря не полное и не точное определение...
2 Не стоит давать определение чему-либо через слово "пошлость". Никто из нас не знает что это такое, а дать определение этому термину ещё сложнее чем искусству. Нам кажется, что мы просто чувствуем, ощущаем когда что-то пошло. Но на самом деле это не врождённое чувство. Понятие пошлости к нам приходит с воспитанием, а ещё в большей степени в процессе взаимодействия с обществом. Мы конечно меняем наше представление о пошлости, наше мнение здесь тоже играет роль, так что наш взгляд в этом случае - это не просто взгляд общества. Но если нам кажется что-то пошлым, мы не можем при этом ответить себе на вопрос "почему и чем это пошло". Что же касается общества, то оно само понятия не имеет, что же это такое. Оно всё ищет ответ на этот вопрос на протяжении веков. Многое что раньше считалось пошлым сейчас считается нормальным, напротив многое что раньше было нормой сейчас считается пошлым. Да и в одно и тоже время в разных странах понятие о пошлости сильно расходилось и сейчас расходится. Если считать, что есть какой-то абсолют, истина - что пошло, а что нет, то если ваше мнение с этой истиной совпадает, значит вы просто угадали, вам повезло. Мы конечно должны придерживатся какого-то мнения об этом, но давать определение скажем искусству через этот термин всё же не стоит.
3 Говоря об искусстве в кино, стоит сразу отметить, что утверждение, что искусством является только элитарное кино не верно. Искусство присутствует и в элитарном и в массовом кино. Не верно также и утверждение, что искусством является только какой-то отдельный жанр, или что какой-то жанр искусством не является. В любом жанре есть произведения искусства.
4 Фильм Призрак Оперы я считаю искусством. Ведь я считаю, что это один из эталонов кино, таким должен быть действительно хороший фильм. А эталон разновидности искусства ( а кино наряду с живописью, архитектурой и т.д. является разновидностью искусства) не может сам не быть искусством.

Идея понятна.
Теперь давайте посмотрим, как это воплощается на практике.
Дело в том, что любое... хм... произведение вызывает какой-то эмоциональный отклик. Оно для этого создано, собственно. И, разумеется, создано не просто - просто даже кашу сварить нельзя. Кино, например, очень непростой в создании продукт. А если вы думаете, что песни просто писать - ну...
Так вот, глубокие эмоции у очень значительного количества людей вызывал, к примеру, сериал "Рабыня Изаура".

Или так, например. Вот есть песни "Битлз" - грубо говоря, до Rubber Soul. Почти все они веселые, про любовь и так далее. Чтобы танцевать, словом. Тем не менее их помнят уже более сорока лет.
Как вам этот парадокс?

Что же касается фильмов, то я даже боюсь спросить, какие фильмы вы смотрели. Ну ладно, все же спрошу. "8 1/2"? "Фотоувеличение"? "Последний император"? "Амаркорд"? "Ночь"? "Сладкая жизнь"? "Шепоты и крики"? "Земляничная поляна"? "На пороге жизни"? "Осенняя соната"?
Заметьте, я называю далеко не современные фильмы.

Извините, Александр, но я уже предупреждала, что демагогией заниматься не буду. И, кстати, как человек с гуманитарным,образованием, не имею ничего против цитирования словарей.:)

Уверена. Потому что их автор - далеко не Мольер (дался он вам, однако :rolleyes: )

Может это вас и удивит, но "Форель" я знаю, даже и напеть могу.:cool: По мне, несерьезно причислять АВВА к классике только потому, что Шуберт тоже-де песенки писал. Так вот, песенки эти и знают ТОЛЬКО потому, что они написаны КЛАССИКОМ - Шубертом ( в минуту отдыха, что называется:)) . В его эпоху таких вот песенок (а-ля современная попса) сочинялось предостаточно, и кто их сейчас помнит? Может один-два узких специалиста, защитивших по ним диссертацию.



Классика хуже не становится. Но то, что выдает Басков...извините, это уже в других терминах надо описывать.:eek:

Я нге специалист с музыкальным образованием, здесь на форуме таковые имеются и они ответят вам лучше меня (если захотят, конечно). Но, насколько я понимаю, "Волшебная Флейта" - классическое произведение не из-за смысла или же кажущейся ВАМ простоты...Некоторые исследователи, к примеру, считают это произведение по смыслу - зашифрованным масонским трактатом.

Частенько именно МАССОВОСТЬ и есть камень преткновения. Туда же запишу и БЕЗЫДЕЙНОСТЬ (в широком понимании). О духовности вроде уже говорила... Не будем забывать, что "культура" идет от "культа". А в наши дни частенько наблюдашь только культ денег и того, что ниже пояса...
Опять-таки, возьмем народное искусство. Часто ли оно бывает пошлым? Даже если оно несет в себе элементы карнавала - нет. Потому что оно корнями своими уходит в традицию, а еще дальше - в нечто сакральное. А вот если это так наз. городской фольклор (родной старший брат нашей попсы) - то сплошь и рядом.

Опять-таки, критерии разные в каждом конкретном случае. От личных вкусов тоже многое зависит. А мы тут все, с легкой руки не помню уж кого, только и делаем, что спорим о вкусах...малоплодотворное занятие, я думаю.:)

В этом я с вами частично согласна. Действительно, многие (очень многие, увы) не понимают, что такое пошлость, потому что с головой в нее погружены. Я же, опять-таки повторюсь, могу дать ее определение - пошло то произведение, где нет искры Божией. Естественно, каждый поймет это по своему, в меру своего развития и опыта. И опять начнутся споры о вкусах.... из которых я, лично, выхожу.

Люблю приводить такой пример: Мона Лиза.

Пример абсолютно некорректный. Идея в Моне Лизе заключена такая, что ученые уже головы сломали, интерпритируя и истолковывая. Сам Леонардо был не только художник, но в некотором роде и мыслитель. А массовость...просто Мону Лизу СДЕЛАЛИ массовым произведением, растиражировав в 20 веке и низведя всякими "перепевками" до уровня кича. Опять-таки затертое словечко "постмодернизм" приходит на ум. Изголяются, понимаешь ли...:mad:

Tanya, а что плохого Вы видите в городском фольклоре? Ведь и русский романс, и португальское фаду - образчики этого самого городского фольклора:)

Да это самый лёгкий путь - процитировать словарь. Я же не со словарём общаюсь, с человеком. Интересно Ваше собственное мнение. А Вы от попыток определения искусства уклоняетесь, хотя сами этот разговор - про то, что считать искусством, а что нет - и завели. При чём же здесь демагогия? Вот Лев Толстой писал на эту тему, у него статья есть: "Что такое искусство". И не считал зазорным и демагогией говорить на эту тему. А Вы почему-то считаете.

Ну разумеется, "Флейту" любят за музыку. А простота там вовсе не "МНЕ кажущаяся", а просто очень доступная действительно и простая и демократичная музыка. Почему и звучит из мобильных телефонов (а не Шонберг, к примеру).
Что касается масонских дел, то совершенно неважно, имело это место или нет. Миллионам людей вот уже 200 лет совершенно наплевать, был Моцарт масоном или нет, они об этом и не знают. Просто музыка хорошая, и всё.




Ну так чем не "попса"?


Пардон. Я не причисляю АББУ (пока что) к классике и этого не говорю. Я считаю, что эти песни вполне являются произведениями искусства, потому что хороши, иногда -очень. Вот и всё.
А "песенки" Шуберта знают и любят не потому, что они написаны КЛАССИКОМ (он и не был никаким ещё классиком, когда его песни стали приобретать популярность), а опять же - потому что ХОРОШИЕ. Песни АББЫ, кстати, тоже по прежнему популярны из-за того же - их любят и они хороши. Чему подтверждение - неослабевающая популярность такого незамысловатого спектакля, как МАМА МИЯ.



Возможно. Так причём тут тогда "перепевы" Мадонной песен АББЫ? (Я, кстати, никаких перепевов не слышал, слышал одну песню, где используется аббовский пригрыш, и всё. Не о ней ли речь?)

Почему некорректный? Идеи как таковой нет, это просто портрет. Популярный - еще какой, причем тиражировать его начали не в ХХ веке.
А постмодернизм тут вовсе ни при чем.



Таня, а что вы понимаете под городским фольклором? А какой еще бывает - деревенский?
Дело в том, что фольклор не подразделяется по типу места бытования:) И генез у фольклора один и тот же. А к попсе он никакого отношения не имеет. Я вообще не понимаю, как можно проводить такие аналогии.
Я сейчас, наверное, банальность скажу, но фольклор - разный. В нем есть и высокое, и низкое - в равных пропорциях. Причем и в том, что вы назвали городским, и в том, что вы назвали "народным искусством".

Под городским СОВРЕМЕННЫМ фОЛЬКЛОРОМ ия подразумавала вовсе не роман, как вы могли догапдаться, а то, что так любят крутить по Радио Шансон. в 19 и нач. 20 века это были частушки.

Вы знаете, Александр, я многое считаю зазорным делать из того, что делал Лев Толстой :) Может, вернемся к Призраку Оперы?:mask:

А я что, утверждала, что они плохи? Я по-моему даже написала, что любила их когда-то. Всяко лучше, чем нынешняя Фабрика Звезд. Я только утверждаю, что не ставлю их на одну доску с высокими образцами икусства....ну а почему- мне надоело в сотый раз объяснять. Перечитайте топик, плиз.

Это не ПРОСТО портрет (и "Код Да Винчи" здесь совершенно не при чем). Почитайте искусствоведческую литературу.



Постмодернизм причем, потому что "переосмысление" шедевров прошлого- один из его приемов.

Погодите, погодите! такими фразами не бросаются походя, это требует разъяснения, иначе дискуссия теряет смысл! Какой уж тут к чёрту Призрак оперы, когда Лев Толстой у нас не идеал?

Вам надоело в сотый раз объяснять то, что Вы, извините, и один раз не объяснили. Т.е. что есть по вашему "образцы высокого искусства", и почему АББУ к ним отнести нельзя - Вы никак не показали. Кроме ссылки на словарь... Ну как же тогда разговаривать, тем более что разговор о "высоком" искусстве Вы завели?
Конечно, я понимаю, в сотый раз пережёвывать несчастного Призрака оперы кому-то, может, и интереснее... но неужели Вам? Вместо серьёзного разговора об искусстве?

Вообще-то это не фольклор... То есть совсем никакого отношения не имеет.



Да, но какое он имеет отношение к популярности Моны Лизы, которая началась задолго до появления постмодернизма как метода?



Возможно, что я плохо осведомлена, но везде указано, что это написанный на заказ портрет.
Скажите, какая в портрете может быть идея? Как вы ее сформулируете?

Почему же? Тюремный фольклор.



Мону Лизу, как картину, видело не так уж много людей. Ее, бедную, куда только уже не пихали - и на футболки, и на сумки, и усы к ней пририсовавали (и это безобразие в галереях выставляли) - вобщем, она сама уже стала неким арт-объектом - это и есть постмодернизм. И популярна она на Западе примерно так же, как у нас картина Шишкина "Утро в сосновом лесу" - которая, как извесно, у большинства населения ассоциируется с конфетами "Мишка".


В портрете может быть множество идей. От передачи социального статуса портретируемого (парадный портрет какого-нибудь монарха или вельможи) до создания обобщенного образа поколения (Кипренский. Портрет мальчика Челищева) Написала первое, что вспомнилось навскидку...примеров множество.

В случае с Джокондой. Одни ислледователи видят в этой картине некую аллегорию, а некоторые - даже автопортрет самого Леонардо. Но опять-таки, это уже полный офф-топ.

Вы и в самом деле думаете, что это народные песни? Уверяю вас, это не так.

Ну хорошо. Какая идея заложена в портрете (кажется) жены купца Моны Лизы дель Джоконда?
И чем она отличается от идеи, заложенной в песне группы "Абба"?

Извините, но вы всерьез думаете, что я вам сейчас здесь напишу краткое эссе? Обратитесь к специальной литературе.

А почему он должен быть идеалом? Хотя он и великий писатель, но его взглядов на жизнь и философии я не разделяюю Как человек, он мне глубоко не симпатичен (советую вам съездить в Ясную Пляну и пообщаться с сотрудниками тамошнего музея - узнаете много, о чем в учебниках не пишут).

И вообще, господа, НА КАКОМ ФОРУМЕ МЫ НАХОДИМСЯ? Мне, честно говоря, эдакой общегуманитарной болтовни и на работе хватает. ;)

Если вы так прененбрежительно относитесь к заявленной теме дискуссии, зачем зашли в этот топик? Не лучше ли найти "серьезный" научный форум и поговорить о "серьезном" искусстве? Нет, я честно, вас не поддеваю, просто мне жаль вашего времени.

Но это же Вы тут подняли разговор о "высоком" и "низком" в искусстве. Я просто, как ваш любимый Толстой, "не могу молчать".
Кстати, говорить об "общегуманитарной болтовне" - не очень уважительно по отношению к собеседнику. По-моему, лучше уж просто не отвечать, не так ли?

Александр - мои поздравления! Вам и без моего участия удалось-таки опять спровоцировать умный спор на вечные темы - бессмысленный и беспощадный...

Нет, народ, не догоняю я вас... ("Я ужасно тупой - очень тупой..." (с)) Ну неужели больше говорить не о чем?! Ведь всё равно все при своем останетесь!!!

Да нет, можно, конечно, в сотый раз пообсуждать, чем Майкл Кроуфорд лучше или хуже - кого там? Или мотивации поступков Призрака оперы - почему он так вот поступил, хотя мог бы вот этак... Или пройтись по экранизации - ей, бедной, уже досталось довольно. А уж про сам мюзикл... я и не знаю, чего ещё сказать можно. Но, как говорил мой знакомый режиссёр, "тут нет дна". То есть "тереть" можно до бесконечности.
Просто тут были высказаны мысли о том, что "Призрак" - это, мол, "высокое", а "Мама мия" - почему-то "невысокое". Без каких-либо внятных объяснений. Когда вешаешь ярлыки, их надо как-то обосновывать.
А вообще Вы, вероятно, правы. Настойчиво дают понять, чтобы с "умными разговорами" не совался. Не буду.