В зале кинотеатра?

Да никогда в жизни. Просто существует языковый барьер. А у музыки его нет. Поэтому всё же люди во всём мире - от Китая до Аргентины - прежде всего слушают музыку (а иногда - и только её), и тексты их мало волнуют, оценить их они не в состоянии. И вообще любая песня становится популярной прежде всего благодаря музыке - в масштабе всего мира. Разумеется, к Высоцкому, например, это не относится. Но это - другие дела.

Мне казалось, ты о театре говорил, Влад:)))

[quote]Автор оригинала: WwWwW
[]

Нет, разумеется. Просто если оценивать именно МУЗЫКУ в "Ренте" - то на тот момент, когда я слушал "Рент", я возможности рок-музыки очень хорошо себе представлял, потому как на этой самой музыке рос. И даже не говоря о всяческих рок-группах, то один только Уэббер в "Иисусе" эти возможности более чем показал - в её сочетаниях с другими жанрами и стилями и т. д. Я потому так часто на это произведение ссылаюсь, что считаю его в этом плане эталоном.
Так вот, Ларсон колоссальные возможности этой музыки, заложенные в ней, использует, на мой взгляд, на 5-10%. А Уэббер - на 100.

"Это прекрасно тебя характеризует." (ц) :)

Естественно, говорить в масштабах нашей необъятной родины в данном случае не стоит. И естественно, я не проводила социологических опросов и подсчетов. Я сейчас говорю не о том. Если для Вас странно любить "Рент", а для меня - нет, и при этом мы оба - русские, значит, здесь дело не в национальности.

Отлично. Что мы имеем в результате? Вы приводите в пример а) "My Fair Lady" - классическое произведение, которое, кроме всего прочего, неоднократно ставилось в нашей стране; б) "JCS" - абсолютный, признанный шедевр. Если "Скрипач" действительно известен более старшему поколению, то я, честно говоря, не знаю, как это объяснить, может быть, Вы мне в этом поможете. Среди моих "немюзикловых" знакомых он известен только одной еврейской семьи. "Рент" не относится к классике, его не ставили в России, и даже самый поклонистый поклонник вряд ли назовет его абсолютным шедевром. Так стоит ли удивляться его неизвестности массам?

Это Вы меня спрашиваете? Это же вроде бы Вы, а не я, посмотрели фильм... А я все же дожидаюсь прихода посылки с Амазона.
Вообще же, насколько можно судить по косвенным сведениям и рассказам очевидцев, отличается именно ПРИНЦИПИАЛЬНО. Достаточно сильная переработка материала, некоторое изменение стилистики и концепции... Ну и в целом, "Рент" - это мюзикл непосредственных ощущений, он должен быть максимально "живым", а не снятым с двадцать пятого-двадцать шестого дубля.

Мне кажется, меняется все-таки. На уровне чувств, ощущений. Эмоциональной зрелости прибавляется, что ли... Роджер и Мими учатся быть более откровенными, понимать друг друга и говорить об этом. Бенни постепенно становится ближе к своим бывшим друзьям, возвращается в их круг. Марк осознает, что его место - там, где он есть. И еще. В первой половине мюзикла мы видим некий образ жизни, который героям, несмотря ни на что, очень нравится. И до самого конца они стараются всеми силами сохранить этот образ жизни, эту family, сохранить статус кво. Но ничего у них не получается, потому что the only constant thing is change. Умирает Ангел, начинаются многочисленные конфликты, Марк вот-вот отколется от своей богемной тусовки. И то, что в конце family снова едина - это в своем роде не меньшая идеализация, чем "оживление" Мими. В реальности все наверняка поумирали бы или разошлись своими собственными дорожками, и мораль сей басни была бы - рассчитывать можно только на себя и свои собственные силы. Но все же Friendship is thicker than blood - пусть только в мюзикле. Хотя бы там.
Верю, честное слово. Но это не тот случай - по крайней мере, для меня.

Ну, еще, по меньшей мере, у них один и тот же gas heater :)

Потому что там нет голубых? ;)

Да без сомнения. Но что-то мне не кажется, что Ларсона особо сильно волновали проблемы "покорения мира".
А языковой барьер, кстати, преодолевать надо :)

У меня есть циничный апдейт для моей фразы, которую ты, Ира, выбрала себе в качестве подписи:)) (что приятно:))

Чем хорош музыкальный театр - он в состоянии удовлетворить практически любой вкус. Даже дурной. (С)



Зачем тогда смотреть и слушать Рент, если в Богеме Пуччини вывод точно такой же?

Видимо, дело в неких силах притяжения, которые не поддаются анализу. Кого-то тянет к Пуччини, кого-то к Ларсону:)

[quote]Автор оригинала: Expectation
[b]
"
]

Для меня странно любить "Рент" только в связи с тем, что существует масса другой, более интересной, на мой взгляд, музыки, в т. ч. и в жанре мюзикла. Только и всего. Когда для людей "самым-самым" становится то, что на мой взгляд, сильно уступает другим произведениям, у меня это всегда вызывает удивление. Впрочем, я понимаю, что это может происходить от незнания, и не собираюсь никому отказывать в праве любить то, что хочется.




"Скрипача" тоже ставили, и неоднократно. Потом, уж больно музыка хорошая, а евреев в России много. Хотя это не объяснение, но другого у меня нет.
А так- да, я привёл пример того, что более-менее на слуху у самой широкой публики, а не любителей мюзикла как такового, только и всего.



[quote]Так стоит ли удивляться его неизвестности массам?

Да это меня, как раз, совсем не удивляет. Меня удивляет, что его вообще у нас кто-то знает.



Ну кто ж теперь это знает?

Нам приятно, что вам приятно :) Но ты особо не обольщайся, это не надолго ;)

Нет, если не возражаешь, я, пожалуй, оставлю подпись в первоначальном виде :) И, надеюсь, это не намек на дурной вкус поклонников "Рента"? :)

А сколько на свете произведений, которые приходят к одним и тем же выводам? И все как-то уживаются...

Ну, между прочим, "Богему" я тоже с удовольствием послушала, когда театр им. Станиславского был у нас на гастролях :) Музыка, без сомнения, замечательная. И если бы имелась в наличии ее переложение для симфонического оркестра, без голоса, я бы с удовольствием ее слушала.
Мысль о "силах притяжения" не раз посещала меня за время сегодняшней дискуссии. Только я ее для себя формулировала несколько более развернуто. Что кроме музыки, текста, драматургии, которые могут обладать, а могут и не обладать высокой художественной ценностью и другими достоинствами, есть у произведения еще и некие "флюиды", некие "гормоны притяжения". То есть тоже, могут быть, а могут и не быть. И, кроме того, могут на кого-то действовать, а других оставлять равнодушными. A kind of magic, короче.
Спасибо за то, что Вы даровали нам всем такое право :) Мы Вам безмерно за это благодарны :)
По поводу незнания - не думаю, чтобы это было так. Если Вы достаточно часто читаете форум, то наверняка не могли не заметить глубочайшие познания Влада в области музыкального театра. Я, конечно, такой информированностью похвастаться не могу, но поверьте, я переслушала достаточное количество мюзиклов, чтобы мне было с чем сравнить и из чего выбрать. И т.д. и т.п. - не хочется сейчас говорить за других, но я могу с почти 100-процентной гарантией сказать, что ограниченности, неинформированности и "незнания" у них нет. Возможно, просто стоит принять как данность, что то, что интересно Вам, может быть неинтересно другим, и наоборот?

Не знаю, что и сказать... Не хотелось бы прентендовать на звание самого умного и образованного, но...У меня вот складывается, уж извините (поскольку я тоже давно на этом форуме) впечатление, что когда речь заходит о мюзиклах таких авторов, как Сондхайм, Бернстайн, Роджерс, или того пуще, Коул Портер или Джул Стайн, то в этих обсуждениях участвуют от силы человека 3-4. Из чего можно сделать вывод, что остальные о них не очень чего знают. По моему же глубокому убеждению, не знать вышеназванных товарищей - это, в общем-то, не знать по большому счёту, что такое есть музыкальный театр и откуда он пошёл быть. У меня и самого тут есть пробелы, но я это признаю и исправляю по мере сил. Может, я и ошибаюсь, но тут всё же речь не об "интересно -неинтересно", а о "слышал - не слышал", т.е. об обычном незнании. Или я не прав?

Мммм... то есть 5% - это в театральном зале? Ну, может быть, может быть. Я был о бродвейской публике лучшего мнения, я думал, что связь между музыкой и сюжетом там могут не пять, а шесть процентов зрителей оценить, или даже шесть с половиной. :D Шучу. Согласен с тобой, Света. (В кинозалах тогда таких зрителей вообще полпроцента, не больше.) :))

Прочитал последние посты. Не хотелось бы в нашей беседе приходить к аргументам типа "дурной вкус", "незнание" и т.п. Уж в чем-чем, а в этих грехах, смею надеяться, никто из нас четверых не был замечен. Давайте сойдемся на том, что дурной вкус в современном музыкальном театре - это все-таки Мамма Мия, а не Рент. :))) А Рент - это мюзикл-загадка, мюзикл-фокус. :))

Пардон. Я ничего не говорил, во всяком случае, о дурном вкусе. "Незнание" - да, но это не оскорбление, а выявление проблемы, которая вполне решаема, было бы желание. Это и ко мне относится.

ОК, что кроме Волос я должен послушать, чтобы понять, что Рент - отстой?

На мой взгляд, не правы. Говорить в данном случае буду, естественно, только за себя. Стивен Сондхайм – это для меня пока еще непрочитанная книга. Слегка пролистанная только :) Я довольно много слушала, смотрела видео трех спектаклей. Что-то мне не нравилось категорически, что-то – нравилось очень. Но пока я еще не считаю, что в достаточной степени знакома с творчеством этого композитора, чтобы иметь право обсуждать и рассуждать о нем. Сондхайма нужно слушать вдумчиво, обращая внимание на текст, всем существом отдаваясь прослушиванию, а на это нужно много времени. Думаю, в ближайшем будущем (например, когда закончится наша «битва за Рент» :) ) я таки приступлю к этому титаническому труду – правильному прослушиванию Сондхайма :)
У Бернстайна я знакома только с «Вестсайдской» и “Wonderful Town”. Но он же не такой плодовитый композитор на ниве мюзиклов, правильно? Т.е. я не настолько много упустила. Роджерс – «Звуки музыки», «Оклахома!», “The King and I”, “Flower Drum Song”, “Pal Joey”, “South Pacific”. Достаточно? :) Коул Портер – тоже пока совсем немного, саундтрек к “De-Lovely”, “Anything Goes” и “Kiss me, Kate” (буквально полчаса назад пересматривала избранные хореографические номера оттуда – восхитительно!). И все перечисленное у меня вызывает большее или меньшее количество положительных эмоций. И все это я время от времени с удовольствием переслушиваю. Но слушать – это еще не значит обсуждать. Чтобы возникло желание обсудить, нужен какой-то особый стимул. Ну и еще, у меня лично есть такая особенность: я практически никогда не начинаю обсуждение сама. Поддержать начатую кем-то дискуссию – с удовольствием. Вот напишите что-нибудь про “Kiss me, Kate” – и я обязательно выскажу все, что по ее поводу думаю :)

Присоединяюсь к предложению :) Хорошее определение :)

А я разве говорил, что отстой? по-моему, вопрос так не ставился.
Потом, "Волосы" - как раз тот случай, когда просто послушать - мало. Неплохо бы посмотреть фильм. И сравнивать уж два фильма.
И кроме прочего, я же не знаю степень вашей информированности в рок-музыке, мне трудно советовать. "Рент" по стилистике - это рок.

Да я -то как раз не о вас говорил, а о большинстве, которое, создаётся впечатление, мюзиклов, созданных ранее 90-х годов, не воспринимает. Это их право, но говорить об общей "информированности" немного преждевременно.
Я понимаю, что вы хотите сказать: если я что-то не обсуждаю, это не значит, что я этого не знаю. Всё правильно. Может. степень информированности участников форума гораздо больше, чем мне кажется. Но пока... мне кажется всё же, что я прав.