Да. Поэтому Шумахеру было туднее всех.

Ну, знал, на что покушается! Никто ж его палкой не гнал - сам захотел "попробовать себя в новом жанре" (его слова). :mask:

Да думаю, ничего бы принципиально иного не наворотили, поскольку, как я понимаю, весь этот фильм находился под пристальным наблюдением и в цепких руках автора. А он, хоть и автор замечательный, но в кино ( и в режиссуре), очевидно, не очень петрит... И, похоже, очень боялся, чтобы не был искажён первоисточник, т.е. спектакль. А это и было главной ошибкой. Потому что, во-первых, всё равно исказили, во-вторых, чтобы получилось незаурядное кино, а не просто экранизация театрального шоу, надо было бы побольше смелости, дерзости, может, наглости... А этого не случилось. Не захотели рискнуть. Придерживались "рамок".
Судя по некоторым высказываниям на этом форуме, от фильма ждали очень многого. Не случилось. Разумеется. я не знаю, "как" надо было снять. Но когда узнал, кто режиссёр, сразу понял, что никакого чуда не случится (тем более что за полгода до премьеры ещё раз видел спектакль, и впечатления были свежие).

Странно это все... В это же время ставили Женщину в белом... И судя по проценту положительных на нее отзывов, гораздо большему, чем на фильм...;)

А чего странного? "Женщину" ставил Тревор Нанн, знаменитейший театральный режиссёр, один из лучших. И она идёт пока только в одном городе - Лондоне. А фильм прошёл по всему миру.
Просто Уэббер- театральный композитор. В театре он - король. А кино - немножко другая история.
Потом - откуда вы знаете, что на неё положительных отзывов больше? я не уверен, что в Англии её все так уж поголовно хвалят. По-моему, к ней там довольно спокойное, ровное отношение.

Спокойное и ровное, ближе к хорошему - точно лучше чем у фильма. И не мог же Уэббер бросить спектакль!:)

Да не надо было ничего бросать. Просто можно было бы позвать другого режиссёра, если хотели получить незаурядный фильм. И не "трястись", что исказят первоначальный замысел и всё испортят, а рискнуть. А так- позвали ординарного режиссёра, и фильм вышел ординарный. Просто экранизация. Вот по этому поводу были недовольства.

Ну так он все-таки режиссурой и не занимался - для этого он пригласил Шумахера. Так что не знаю насчет "цепких рук автора"...

Давайте вместе в очередной раз поразимся тому, насколько по-разному разные люди... и далее по тексту! :mask:

... Уэббер хоть и контролировал процесс, но результат едва ли не хуже, чем без его контроля:)

Ну, этого мы не знаем, чтобы получилось, если бы... да это и не важно. Что получилось, то и получилось. Просто меня несколько удивили некоторые возгласы разочарования - а чего вы ждали-то? По блистательному спектаклю сделать не менее блистательное кино очень непросто...

Не занимался, но контролировал. Я помню какое-то его интервью, где он прямо говорит, что выбор пал на Шумахера, потому что тот -де очень бережно обещал обращаться с первоисточником и пр. В моём понимании - обещал "не выпендриваться", я так это прочёл. В итоге получилась- ну, нормальная экранизация. А кто-то ждал чего-то совершенно выдающегося, почему-то. ..
Выдающийся- спектакль. Это- действительно неординарное событие в мировом музыкальном театре. Его столь потрясающий и долголетний сценический успех неслучаен. там всё идеально "сошлось" - и музыка, и режиссура, и сценография, и продюсирование, и актёры и пр. И, видимо, "во время" своё он попал. Такое бывает крайне редко. Я лично не знаю подобных примеров - чтобы по таким суперуспешным, "эпохальным" спектаклям делались столь же успешные фильмы.
Я лично воспринимаю эту картину как нормальную экранизацию какой-нибудь классической оперы. Там тоже были хорошие фильмы, удачные, известные, например, Ф. Дзиффирелли снимал. Но шедевральных работ я не знаю. Кто-нибудь знает?

Это интервью мне не попадалось. Но во многих других интервью Эндрю Ллойд Уэббер говорил, что основная причина приглашения Джоэля Шумахера (кстати, еще в 1990 году) была несколько в другом, а именно: Ллойду Уэбберу очень понравилось то, как Шумахер сочетал музыкальное оформление с видеорядом в своем действительно великолепном (хотя и несколько "детсковатом") вампирском кинокомиксе "Пропащие ребята", - желание, чтобы экранизация "Призрака Оперы" представляла собой нечто подобное, и сыграло решающую роль в выборе.

Я этого фильма не видел... Но если оставить в стороне многочисленные претензии (которые лично я не очень разделяю) к вокальным данным артистов - получилось у Шумахера то, чего от него хотел Уэббер?

Ну, хоть в чем-то мы с вами согласны! Вот уж не ожидал, что мы сойдемся именно в этом вопросе... Нет, ну пустячок - а приятно! :mask:

Знали бы вы, КАК звереет Эндрю Ллойд Уэббер, когда сокращают его родовитую двойную фамилию... :mask: Ну это так, к слову. А по существу вопроса: сэр Эндрю не устает заявлять, что экранизацией он более чем доволен, - стало быть, он считает, что получилось!

[quote]Автор оригинала: Эрик
[b]
]

Ну, мне довольно странно было читать все эти претензии к вокальным данным и пр, как и к выбору артистов, здесь, на Форуме. Тут даже бедной Саре Брайтман доставалось, чего уж там остальные... Все эти рассуждения, по-моему - от избытка свободного времени. Ну, выбрали этих артистов... они дело вовсе не "завалили". А начинаются пртензии вроде как "профессиональные"... Да подлинный профессионал никогда не позволит себе в подобном тоне публично другого профессионала обсуждать.



Да я думаю, он изначально прекрасно понимал, что спектакль фильму не переплюнуть, и особенно этого не планировал. Полагаю, творческие(и какие угодно) амбиции композитора Уэббера в отношении "Призрака оперы"театральной постановкой постановкой удовлетворены. Спектакль действительно получился небывалый (по крайней мере, для своего времени), а "небывалый" фильм по нему- это уже необязательно, всё равно "вторичный" продукт...