Просто многие идеи, легшие в основу бродвейских мюзиклов в наш менталитет ну никак не укладываются :D

Ну почему же? Я не знаю ни одного мюзикла, который бы принципиально противоречил нашему менталитету. Джерри Спрингер, может быть, так против него и в Лондоне протестуют. Остальные все, какие я знаю, совершенно нормальные. :)

Ну вот, пожалуйста:
 

Очень даже в тему:

http://musicals.ru/board/showthread.php?threadid=2437

"Когда я слышу слово "Менталитет", мне хочется схватиться за пистолет" (с)почти:)

Игорь, ты не обижайся, но обычно этим словом защищают не очень качественно сделанную продукцию или поливают ту, которая не нравится:)

о Калевале замолвите снова. Лет через двадцать
 

Пока ничем! Похоже, что это дело обернулось просто ПиАром нового (тогда еще) директора Музыкального театра (Что-то вроде "вона с какими людями я корешую и виски пью"). Впрочем, ей удалось завлечь в театр неплохого режиссера Владимира Подгородинского (из питерской Рок-Оперы) и он весьма недурно поставил "Kiss Me, Kate" (кстати о Шекспире. .. ).

А по "Алым Парусам" мюзикл уже пишет Дунаевский.

Любопытно, что же, все-таки, такого привлекательного в Калевале, что сначала эта весчь пришла в головы нам с Клайдом, потом - Рыбникову (впрочем, не настаиваю, может, ему и раньше - но мы об этом не знали! :) ), а теперь вот снова всплывает! :D
Со своей стороны предлагаю "Фауста" и "Войну и мир" - по последнему можно в духе "Мизераблей" сделать мюзикл. :)

Мне кажется, дело еще в актуальности для населения той или иной страны. Вот мой нежно любимый Music Man для России неактуален совершенно, он написан про абсолютно чужие реалии и чужую жизнь, хоть и написан очень хорошо. В нем есть и универсальное (вот меня, русскую, :D субъективно очень зацепил) - но его там не столько, чтобы он хорошо пошел НЕ в Америке.

Я хочу сказать, что, чтобы не иметь успеха, необязательно вот прямо так противоречить менталитету - мюзикл просто может вещать на какой-то параллельной волне. :) Типа того.

Конечно, в искусстве не должно быть табу. Но с другой стороны...
Я слышал высказывание одного режиссёра, умного человека по поводу того, что другой режиссёр экранизирует роман Флобера "Госпожа Бовари": "Зря он это делает. Вот ЭТОТ роман лучше вообще НЕ ТРОГАТЬ. Просто не надо".
Это я к тому, что в мировой литературе есть произведения, которые действительно слишком хороши, чтобы с ними что-то делать. Лучше всё равно не получится, только хуже. Да они и не получаются ни у кого, не только в музыке - не получаются АДЕКВАТНО первоисточнику. Невозможно ничего сделать с "Пиковой дамой" - всегда будет ощущение, что книга лучше. Чайковскому удалось, когда он весьма сильно ушёл от первоисточника, создал своё, самостоятельное произведение.
В случае с "Войной и миром" надо было бы делать то же самое, а я себе это плохо представляю. А Вы? Во всяком случае, композитор должен быть талантом равен Толстому. Я таковых пока не знаю. Даже опера Прокофьева сильно "уступает" написанному Львом Николаичем...
Да и "Фауст", если вы Гёте имеете ввиду -плохой вариант для мюзикла. Эта вещь слишком сложна и глубока, философична.
"Отверженные" же были возможны, потому что роман Гюго - это всё-таки беллетристика. Весьма хорошая. Но глубины толстовской там нет. А брать из "Войны и мира" лишь внешнюю сторону -баталии, историю - зачем?
Кстати, мой знакомый оказался прав по поводу "Бовари". Лучше б не трогали.

Согласен, есть такой момент. :) Но он не фатален, я считаю. Читаем же мы иностранные книги о чужой жизни, смотрим иностранные фильмы. Они нам не близки, но мы все равно можем их читать, смотреть и наслаждаться, находим в них что-то свое. С мюзиклами то же самое, только чуть-чуть сложнее. Принципиально любой мюзикл можно поставить в России, и он найдет своих поклонников. Вопрос только в том, как много их будет. :) А чтобы их было достаточно много, тут грамотный маркетинг нужен. При правильной рекламной политике и у нас любой мюзикл пойдет.

А что, по-Вашему, неправильного было в маркетинге "42-ой улицы" и "Чикаго"? Они унас "не пошли". "Иствикские ведьмы" не пошли. Что было не так?
Я повторяюсь, но на ум опять приходит шутка Битлов: "Чем вы объясняете вашу популярность? - У нас хороший пресс-агент."

Чтобы сказать точно, надо специальное исследование проводить и иметь для этого информацию. Информацию я не собирал, иследованием не занимался (я ж говорю, я потребитель :) ), но факт налицо - названные вами мюзиклы провалились. Хотя имели все шансы на успех. Чикаго - я затрудняюсь назвать, в скольких десятках стран этот мюзикл был поставлен, на скольких языках перепет, везде успех, кроме нас. Иствикские ведьмы - переписываясь с зарубежными мюзиклофанами, первый вопрос, который мне ВСЕ задают, узнав, что я из России, - видел ли я Иствикских ведьм. Везде колоссальный интерес к этому мюзиклу, у нас - провал. 42-я улица - бродвейская классика, выдержавшая испытание временем, разными составами актеров, разными языками и т.п. У нас не прижилась. Все три мюзикла - стопроцентно проходные в любой стране. В любой! Весь мировой опыт об этом говорит. То, что они "не пошли" у нас, - наша же вина. Наша, я имею в виду, наших продюсеров, не сумевших правильно все организовать. На таком метариале провалиться, это надо было уметь. Слава Богу, Кошками у нас занимаются другие люди. ;)

Мои знакомые, которые посещали этот мюзикл, говорили, мне, что самое большое, что им там не понравилось - это очень пошлые тексты... Причем не единожды.. У меня, если честно, тоже в этом отношении какой-то осадок остался... По крайней мере второй раз смотреть не потянуло. Я не в курсе оригинальных текстов, как все это там излагается... Может быть это тоже в какой-то мере повлияло на отношение зрителей? Потому что пиар у Ведьм то был не плохой, на мой взгляд...

Вспомнили здесь Толстого, мне как-то вспомнился фильм (не помню кто его поставил) тема истоии Наполеона и Жозефины (на эту тему написано много книг).... Или история адмирала Нельсона:) Чем не темы для мюзикла?:)

Про Наполеона вроде мюзикл был в Лондоне, а вот о Нельсоне не слышал. Хорошая идея! Тем более, Нельсона в Англии любят, могли бы поставить о нем что-нибудь. :)

Не думаю, что это такая уж неразрешимая проблема - мне как раз кажется, вполне можно было бы поставить, если с умом подойти. Честно, мне не очень хочется в данном топике спорить относительно глубины "Войны и мира" - да, вещь многопластная, кто же спорит. Но хорошие примеры перед глазами :). Относительно талантливого композитора - да, безусловно. И еще более - талантливым должен быть постановщик. Но мы-то говорим об идеале, правильно? :) Иначе ставим вопрос по-другому: что можно поставить со средненькой музыкой, стандартными текстами и бездарной постановкой. Да ничего ;).

Напомните, пожалуйста, а мюзикл об истории Будды был?:) Мне кажется интересная тема, хотя и вызовет неоднозначный резонанс.....

О Будде, кажется еще не было, но в настоящее время пишется. ;) А.Р. Рахманом. ;) Сообщение об этом я даже когда-то в раздел новостей посылал. Очень любопытно было бы посмотреть/послушать. :)

Ой, как-то я это упустила:( А кто ставить будет его не знаете?

Вышеназванные мюзиклы действительно у нас провалились. Но давайте разберёмся, даже без специальных исследований.
Я тоже не знаю точно,в скольких странах был поставлен "Чикаго". По-моему, кроме Америки и Англии - больше нигде. Возможно, Канада или Автралия, т.е.англоговорящие страны, но -точно не скажу."Иствикские ведьмы",если верить статье Ф.Рича (а почему бы ей не верить?) провалились в Австралии. "Провалились" - это,естественно, не помидорами закидали, а сборов ожидаемых не было.
Провалы есть у К. Маккинтоша, у Уэббера, у Принса - а это самые мощные продюссеры в мире. Так что не всё так однозначно.
Потом, я, как очевидец,могу свидетельствовать, что в плане "раскрутки" "Чикаго" всё было сделано довольно точно, насколько это вообще позволяют российские реалии. Во главу угла были поставлены два самых "раскрученных" имени нашей эстрады - Киркоров и Пугачёва (куда же дальше?) Были приглашены звёзды - Лолита, Стоцкая,Укупник. Как к ним не относись,но в России они - звёзды. Рекламы было предостаточно - по ТВ, в прессе,радио. Были выпущены "синглы" с песнями. Вся Москва была завешана афишами и постерами. Как очевидец,могу сказать - в Москве рекламы было не меньше,чем в Лондоне,где тоже шло "Чикаго" (и успешно).
Какя же ещё может быть раскрутка?
Нет,причина неуспеха- в другом. Ошибка была заложена изначально,в расчёты. Всё-таки западные продюссеры очень внимательно изучают "рынок сбыта", т.е. публику. И не ставят "всё везде". Да и у них провалов предостаточно.
А. Кончаловский когда-то приехал в Голливуд ипришёл к продюссерам с идеей снять фильм про Троцкого - очень ведь интересная тема. Продюссеры ответили: американскому зрителюэто неинтересно. И денег не дали.

В версии Рейнкинг "Чикаго" шло кроме того в Канаде, Австралии, Сингапуре, Гонконге, Голландии, Аргентине, Германии, Швеции, Мексике, Японии, Швейцарии, Австрии и Португалии (это см. нашу статью Charism'ы и Клайда)

Из неанглоязычных две версии были записаны на СД, судя по eur.com - венская и голландская: http://www.castalbumdb.com/titltitl.cfm?TNumber=111

Кстати о провалах - я тут обратила внимание на уже читанное не раз у Кенрика (http://www.musicals101.com/): он пишет о том, как тяжело зарабатывать в музыкальном театре и приводит в пример Уайлдхорна - единственного нового композитора, который сумел в последние 20 лет заявить о себе. Так вот у Уайлдхорна имеется рекорд по одновременному пребыванию нескольких шоу на Бродвее - у Уайлдхорна их было три, но ни одно из них не окупилось. Просто не вернуло вложения. И "Дракула" вот тоже только что закрылся, не окупившись.

Мне уже вообще становится интересно - а кто-то хоть что-то в мюзиклах зарабатывает? :D Ну, вот, только что окупился "Викед" - хорошо. Давно окупилась первая десятка самых мощных вещей - хорошо. Но это, получается, исключения. А правило - либо оставаться в дефиците, либо выходить в ноль. Это я к тому, что, может быть, не только в России все плохо.

Но ведь данные о доходах публикуются. Конечно, Уэббер с Маккинтошем заработали. Зарабатывают, несомненно, "долгоиграющие " спектакли - "Король-лев", "Мама миа"- их потому так долго и крутят. Чем дольше спектакль играется (при полных залах), тем больше он зарабатывает.
Конечно, не только в России всё плохо. Просто у "них" в плане зарабатывания бывает то хорошо,то плохо. У нас - пока только плохо.

Да нет, на практике-то как раз много чего ставится с вышеперечисленными компонентами, и не только у нас.

Да-да, на том же Плейбилле.ком публикуют интересные таблицы - там сборы за неделю, заполняемость зала в процентах и т.д.

Было бы еще неплохо найти ресурс, где эти цифры сопоставляются с затратами. Поставить новый мюзикл на Бродвее - это ведь сейчас минимум миллионов 15. Плюс текущие расходы на подновление костюмов/декораций во время многолетних показов и прочие траты. Такую сумму отбить трудно. Кто отбил - тому очень повезло. :)

В России, действительно, просто еще мало было постановок вообще.

По поводу лириксов (Але, мне нравится этот термин). Мюзикл, конечно, жанр синтетический, и актерская игра много значит. Но... актер создает свой образ на основе написанного. Он во многом ограничен текстом, потому что у истоков - словесный художественный образ. Что мы из этого имеем: если текст поганый, примитивный или неудачный, если слова не те, актеру будет гораздо сложнее сделать что-либо толковое. Так мне кажется.

Насчет сюжета. Давно обратила внимание, что мюзикл - это зачастую жанр о дурах или проститутках. Сорри за прямоту. Иисус Христос Суперзвезда, Джекилл и Хайд, Эвита (что греха таить), Отверженные - что ни название, то шедевр :). Недалеко находятся известные своей нравственностью актрисы театра Комеди Франсез, посещающие Кабаре юные цыганки и т.д. И т. п. А уж про дур и дурочек в мюзиклах давно все сказано. Вывод: ищем подходящий по определению персонаж. :)


Лучше б не было.



Никогда бы не пришло в голову назвать Сондхайма мелодистом. Хотя бы из-за чисто количественного отношения интересных мелодий и общего числа написанных номеров. Хотя это нисколько не умаляет достоинств композитора.

Возвращаясь к нашим баранам, то есть к теме топика, могу сказать, что давно мечтаю о мюзикле "Унесенные ветром" (французский позор в расчет не берем) и о каком-нибудь фантастическом мюзикле. В смысле, основанном на признанном шедевре фэнтези. Не знаю, что это должно быть. Конечно, не Дюна, не Хроники Амбера и не Колдовской мир. Но что-то из этой серии. Не слишком масштабное, но интересное. Есть идеи?

Значит, делали что-то не то _в принципе_, изначально. Значит, не на персоналиях надо было выезжать, а как-то по-другому. Не знаю, как, не маркетолог я, простой зритель, но я как зритель знаю мюзикл Чикаго в его лучшем виде и знаю, что у нас в стране ничего приниципиально не мешало бы ему "пойти".


Ну и что? Перестраховщики они, да и все. За свои деньги боятся. Это понятно, никто не любит оказываться в убытке. Но формула "это не интересно зрителю" весьма сомнительна. Откуда они знают, что зрителю будет интересно, а что нет? Жена аргентинского президента что ли англичанам и американцам была интересна? Не была. Интерес проснулся с мюзиклом Эвита. Убийцы американских президентов были интересны американской публике? Не были, но мюзикл Ассассины стал лучшим восстановленным бродвейским мюзиклом прошлого года. Успех имеют те, кто не плывет по течению, а совершает нечто неожиданное.

Я не призываю ставить все везде, но я считаю, что качественно написанные произведения оценят и поймут в любом месте. Вопрос в том, как правильно эти произведения преподнести, то есть чисто технологический.

Не примоминаю, к сожалению.

Нет, сынок, это фантастика
 

Маргарет Митчелл незадолго до премьеры фильма, отвечая на вопрос "Не списала ли она героиню с себя", сказала: "Скарлетт проститутка (sic!), я - нет! Я старалась описать далеко
не восхитительную женщину, о которой можно сказать мало хорошего, и я старалась выдержать ее характер. Я нахожу нелепым и смешным, что мисс О'Хара стала чем-то вроде национальной героини, я думаю, что это очень скверно -
для морального и умственного состояния нации, - если нация способна аплодировать и увлекаться женщиной, которая вела себя подобным образом.."

Фантастика и фэнтези, это ведь действительно практически нетронутая мюзиклами область литературы.
Давно просятся быть обмюзиклованными"Аэлита", "31 июня", "Человек-амфибия".

Re: Нет, сынок, это фантастика
 

"31 июня" "обмюзиклован",и очень хорошо,по крайней мере в части музыки,которую написал А.Зацепин. Не думаю,что кто-то после него "рискнёт" браться за эту вещь.
"Человек-амфибия" поставлен как мюзикл в Москве, в театре Г.Чихачёва. Очень плохо.

Дело не в том, что хорошие и качественные произведения "поймут" - везде есть умные и понимающие люди. М. Козаков, например (а он -судья строгий) сравнивая наш "Чикаго" и американский, говорил, что наш ничем не уступает. Так что оценить есть кому.
Дело в том, что тех, кто способен оценить "Чикаго" или "Эвиту", было достаточно для того, чтобы ежедневно, а в выходные - по два раза на дню заполнять тысячный зал. Хотя бы в течение года. Вот это и просчитывается. Грамотными продюссерами. Поэтому довольно пустаоватая "Мама миа" уже несколько лет даёт сборы, залы полны, и снимать её не собираются. Потому что точно всё просчитано - песни "Аббы", ностальгия по молодости, незамысловатый сюжет... Да, "торгашеский " подход. Но это работает.
А "Асассины", хоть и признаны лучшим восстановленным, но вроде сошли быстро и уже не идут - об этом было сообщение. Нет сборов.
И кстати, как это тема убийств американских президентов не интересна американцам? Это их "родное"...
Если в мюзикл нужно вложить большие деньги, то абсолютная глупость со стороны тех, кто вкладывает - не просчитывать. Это ведь не экспериментальный студийный театр. Это - очень большой бизнес, и заправляют им бизнесмены. Случаются "прорывы" - талантливое и нестандартное произведение становится успешным и "кассовым" . А случаются провалы. Всё равно всё просчитывается и учитывается, и "безумству храбрых" никто там песен не поёт. Даже Маккинтош ставит "Мэри Поппинс" - проверенную вещь.

Все верно, со всем согласен. :) Мамма Мия живет и побеждает. Только ни меня, ни, как я понимаю, вас это не радует. Но я не об этом немного начал говорить. Я говорил, что в нашей стране сюжет Чикаго, Иствикских ведьм и 42-й улицы не мог быть причиной их провала. Мы ж здесь темы для мюзиклов обсуждаем, а состояние музыкального театра - в другом топике. ;)) Не сюжет их был виноват в провале, а что-то другое.


Про Ассассинов не могу не продолжить. :)

Сойти-то со сцены они сошли, всему свое время, но Событием с большой буквы на Бродвее они успели стать. ;) Несмотря на действительно шокирующий сюжет. Они ведь хоть и рассказывают об американской истории, но в совершенно непривычном ракурсе. Не думаю я, что бродвейскому зрителю было интересно "влезть в шкуру" убийц, смотреть на мир их глазами и думать их мыслями. Не думаю. Не родное оно им никак. Такое у меня субъективное ощущение о бродвейском зрителе сформировалось. :) И тем не менее даже такая вещь даже в Америке "пошла". А мне говорят, что в России Чикаго пойти не могло. Да Чикаго по сюжету по сравнению с Ассассинами - невиннейшая пьеса. :D

Так ведь "Чикаго" и "Ведьмы" тоже поначалу пошли! Ажиотаж был,и залы полные,и билеты дорогие раскупались... Всё было хорошо. Провала не было. Первые 1-2 месяца...
А дальше народ начал редеть...редеть...редеть... А это и есть провал для современного мюзикла с миллионным бюджетом и каждодневным показом. Вот в чём провал - и у них, и у нас. Все желающие увидеть "Чикаго" в Москве увидели его в первый месяц. На второй их уже не хватило - их просто НЕ БЫЛО. Ну не знает российский зритель в массе своей , кто такой Боб Фосс. И причины этого - это долго... Дальше начинается, извините, Петросян с его стабильным успехом. Или Верка Сердючка. А Боб Фосс,какой бы он не был гений, и каким бы не был хорошим этот мюзикл - это всё равно очень "элитарная" вещь. Для России. И "Ведьмы" тоже.
Если бы Чикаго шёл 2-3 раза в месяц,как "Юнона и Авось" - он бы и сейчас шёл, и очень успешно. Но такие веши рассчитаны на каждодневный показ. Так что менталитет очень даже "при чём". И как же его тут не учитывать?
Мне очень нравится Сондхайм. Можете его представить идущим в Москве - КАЖДЫЙ ДЕНЬ? У нас имени этого не знают даже профессионалы.

Чикаго элитарен? По-моему, проблема как раз в том, что люди ожидали элитарности, а увидели пошлятину. Если бы загнать туда люмпенов, озабоченных подростков и другие классово чуждые мюзиклу элементы - думаю, под попкорн у них бы пошлО за милую душу. А пришли люди, воспитанные на "Поющих под дождем", "Моя прекрасная леди", с детьми - и тут такой бордель.
За 2-3 раза в месяц Чикаго окупился бы только к нашим внукам.
Ежедневный показ рассчитан, в основном, на туристов. Но пока у нас поток туристов делится на 2 категории - иностранцев, которые имеют возможность видеть эти мюзиклы "в натуре", и соотечественников, у которых зачастую денег хватает только на Третьяковку и Оружейную палату, имеющуюся стоимость билетов им просто не потянуть.

Вот-вот. :)

Вот именно в этом продюсеры и виноваты - не смогли продвинуть свой продукт дальше, после того, как прошла первая волна.


А кто говорил, что это должно быть легко?


Это не менталитет, это простая неосведомленность.


Сейчас пока нет, но со временем - легко. При правильном подходе. :)

Помнится, Г.Васильев очень гордился тем, что им удалось запустить "вторую волну". Т.е. после того как в первые месяцы сходили "заядлые театралы": появилась вторая волна - те, кто шел по совету знакомых, и те, кто по второму/третьему разу.
Так что, дело в чем-то другом?

Мне, например, совсем не хочется по второму разу ни на Чикаго, ни на WWRY...
А те же Метро или НордОст - не по одному десятку раз посмотрены :)
И Нотр был бы там же, если б не цены...

Я всё же не пойму, в чём заключается "правильность" подхода? недостатка в рекламе не было. Медийные и популярные лица были вовлечены. Что именно не сработало, по-вашему?
Мне не очень понятен термин "первая волна", "вторая волна"... кто эти волны считает? Каково должно быть их количество - в идеале? Вот прошла "вторая волна" - а дальше что- "третья... ... ..."? У "Кэтс" в таком случае эти волны как сосчитать - они больше 20-ти лет шли?
И по поводу "Норд-оста". Мой приятель был на нём летом 2002года. Зал был ПОЛУПУСТОЙ.
При грамотном подходе можно, конечно, определённое количество пляжных зонтов и кресел продать эскимосам. Но- не больше, чем они могут купить, пока не очухаются.
Надеюсь,после данного высказывания меня в русофобии не обвинят, ибо не имеет никакого отношения.

Что-то я не пойму Вашей логики. Судя по всем известным мне отзывам, (Козакова я уже приводил) московский "Чикаго" в начале своего пути находился на весьма высоком уровне и "фирменному" не уступал, тем паче, что самими американцами и ставился. Если "пошлятина", то Вы имеете ввиду, выходит, само творение Б. Фосса? Это уже отдельный разговор.
Вовсе не все, пришедшие на "Чикаго",были воспитаны на "Поющих под дождём"(этот фильм в советском прокате, кстати, никогда не шёл). Было полно других, моложе, очевидно. А то,что с детьми пришли - ну смеяться только можно, что ещё? Они что ж, не читают газет и не представляют, на что идут? Кто,кроме них, виноват? Недостатка в информации о том, что такое спектакль "Чикаго" и о чём он, мне помнится, не было.

Выходит, что так. Если следовать Вашей логике. :)
Вы говорите о технике, а я говорю о смысле. Тинто Брасс - тоже создатель определенной эстетики и во многом большой мастер, но то, что это пОшло, надеюсь, спорить не будете?

То есть уточним. Вы утверждаете (моя логика тут ни причём,я только следую ходу Вашей мысли), что мюзикл Кандера-Эбба "Чикаго" в постановке Б.Фосса (безотносительно Москвы) - это пошлое произведение? Правильно я вас понял?
По поводу Тинто Брасса мне трудно судить, поскольку это эротика, почти порно, а подобные вещи в категориях "пошло -не пошло" я оценивать не могу, это вообще в другой плоскости, даже несмотря на определённую эстетику.

Вы слишком многого от меня хотите. :) Не маркетолог я, другим по жизни занимаюсь. Но глаза и уши у меня есть, и голова тоже, и я знаю, что во всем мире Чикаго идет успешно. А у нас не получилось. Значит, что-то не в порядке у нас. На мой взгляд, не в порядке не зритель, который якобы не готов и т.д. и т.п., а продюсеры. Никакой элитарности в Чикаго нет. Я вообще слово "элитарность" не понимаю, кстати. Просто продюсеры не справились со своей работой, вот и все.


В идеале - такое, чтоб не стыдно было закрыться мюзиклу, не позорно. Какому-то - 20 "волн" мало, а какому-то и одной достаточно. Важно, с позором или без позора закрывается мюзикл, оправдал он или не оправдал ожидания тех же продюсеров. Ассассины в США шли недолго, но ожидания продюсеров оправдали, Чикаго в России, как я понимаю, - нет.


Не думаю, что это сравнение здесь подходит. Мы же не о технологии "впаривания" ненужных товаров говорим, а все-таки о качественной продукции, каковой вышеназванные мюзиклы являются. Продавать качественный товар тоже надо уметь, конечно, но неспособность его продать говорит не в пользу тех, кто продает.

И, да, Клод, чем пОшло Чикаго? Это утверждение мне напоминает одного моего знакомого, который наотрез отказывался идти в театр на Иисуса Христа Суперзвезду, так как, по его словам, больно пошлое название у спектакля. :D

[quote]Автор оригинала: WwWwW
[b]

Вы слишком многого от меня хотите. :) Не маркетолог я, другим по жизни занимаюсь. Но глаза и уши у меня есть, и голова тоже, и я знаю, что во всем мире Чикаго идет успешно. А у нас не получилось. Значит, что-то не в порядке у нас. На мой взгляд, не в порядке не зритель, который якобы не готов и т.д. и т.п., а продюсеры. Никакой элитарности в Чикаго нет. Я вообще слово "элитарность" не понимаю, кстати. Просто продюсеры не справились со своей работой, вот и все.

Конечно, есть энекая элитарность -для российского неподготовленного зрителя. Кто такой Боб Фосс, у нас в России знала в основном творческая богема - та,что имела возможность смотреть "Кабаре" и "Весь этот джаз" на видео. Кто такой Фосс и что за искусство он представляет,народ в массе не знал. И когда видео появились у всех, немногое изменилось. А речь-то идёт именно о массах,мюзикл - для "масс" ставится, много зрителей должно быть.
Вы упорно валите всё на продюсеров. Между прочим, композитор Бах был забыт на сто лет и не востребован публикой - тут-то кого будем винить? Тогда продюсеров не было.



В идеале - такое, чтоб не стыдно было закрыться мюзиклу, не позорно. Какому-то - 20 "волн" мало, а какому-то и одной достаточно. Важно, с позором или без позора закрывается мюзикл, оправдал он или не оправдал ожидания тех же продюсеров. Ассассины в США шли недолго, но ожидания продюсеров оправдали, Чикаго в России, как я понимаю, - нет.

Тут уж я не могу судить, ибо не знаю, какую цель преследовали продюсеры "Асассинов". Если коммерческую - то думаю,не оправдались их ожидания. А если "ради искусства" - тогда конечно.



Не думаю, что это сравнение здесь подходит. Мы же не о технологии "впаривания" ненужных товаров говорим, а все-таки о качественной продукции, каковой вышеназванные мюзиклы являются. Продавать качественный товар тоже надо уметь, конечно, но неспособность его продать говорит не в пользу тех, кто продает.

Или о НЕСПОСОБНОСТИ КУПИТЬ тех,кто должен купить, разве нет? Ну не все ведь всё могут купить...
Так ведь зонтики от загара тоже могут быть качественной продукцией. Вы же не считаете, что любую качественную продукцию можно продать куда угодно только потому, что она качественная?
Современный западный мюзикл - это "товар", уж извините. И тут действуют такие же законы рынка. А грамотные бизнесмены очень хорошо знают,куда товар "пойдёт",а где раскупаться не будет. Иначе - хаос наступит.