Фразы??? :o Опять шутить изволите. :mask: Bravissima my dear - это фраза??? You play like an angel??? [I am] no opera star??? Это все не вырвано из контекста, по вашему? Где эти фразы есть в Призраке оперы?

Гм, а может быть дело не во фразах, а в интонации, с которой они произносятся?

А никто не передрагивает)) Вот не надо ;)))))) Тут уже спросить надо у Коллинза и Леру, откуда они это взяли. Потому что эти слова потрясающе органично подходят и Призраку, и Фоско. Граф, если помните, в книге свою жену зовет "Ангел мой":cat:

вот честно, на мой взгляд, интонации там все-таки совсем не схожи - допустим, "bravissimo..." и "angel..." в WIW, такое жизнерадостное и полное энтузиазма, а в Призраке - какое-то нежно-утонченное. но это ИМХО:)))

Нет, я имею в виду, что Кроуфорд-Фоско эти фразы интонационно выделяет. Акцентирует он их.

да? надо будет переслушать, интересно стало:)

послушала Гефсиманию Кроуфордовскую (спасибо рамтамтаггеру).... Должна сказать, что начало вот мне совсем не понравилось. То есть, наверное, понравилось бы, если бы я услышала ее вот у него первый раз и не успела до этого составить какое-то мнение о песне. У него все это слегка прилизано (может у меня при этом это звучит слегка грубо;), но я, честно, никого не хочу обидеть)). Зато вот дальше оказалось намного лучше, чем я ожидала от него, со сложившимся у меня о нем мнении ( пусть и весьма и весьма неплохом, должна признаться). Я даже прямо скажу, что мне все, кроме начала, в общем-то понравилось. Что-то, конечно, нравится побольше, но все-таки. )
И голос как-то ожил, динамика какая-то что ли, постепенно появилась))

Я не понимаю, почему такой добротный канал как Sky News у вас не вызывает доверия, хотя вызывает у доброй половины англоязычного мира (у англичан-точно всегда вызывал). Вы часто сопоставляете корректность предоставляемой им информации с другими источниками, которые у вас вызывают доверие? Слова "ангел" и т.д. встречаются, я уверена, не только в этих двух мюзиклах - об этом, по-моему, и спорить-то нечего. Но, вообще-то, очевидно, что приглашенный на камео роль Кроуфорд был, кроме просто хорошего и маститого артиста, еще и удачным пиаровским заходом, который полностью себя и оправдал и окупил. Кроуфорда знают по Призраку (в основном). В Лондоне во всех театральных журналах, вкладышах и на рекламах-постерах сияла надпись:"Майкл Кроуфорд возвращается на Уэст-Энд, впервые после "Призрака Оперы". На это в буквальном смысле напирали. Да и сам мюзикл упорно везде (например, в Daily Telegraph) сравнивался с Призраком. В маленьких буклетиках про Женщину в Белом так и писалось:"...самый романтичный мюзикл Уэббера со времен Призрака". Эти пресловутые слова, которые почему-то вызвали столько пересудов, хотя тут не о чем спорить, были просто рекламным бонусом, маленьким, приятным и всем понятным намеком. Это шутка, вызывающая одобрительные улыбки узнавания у публики, подобно фразе директоров в Призраке:"The old audience", на которую особенно налегают на Уэст-Энде и на Бродвее, где мюзикл давно идет и где в зале сидят люди, видящие мюзикл уже далеко не в первый раз. Они в этот момент аплодируют, потому что эта фраза - им. Так же и тут. Вы правы, Нора. Эти слова устанавливают контакт со зрителями. Это старый театральный прием еще со времен комедии Дель Артэ, 18 века. Вспомните Гоцци и Гольдони. Майкл ( и все прочие Фоски), говоря эти слова, обращаются вполоборота к Лоре, а вполоборота, с особой интонацией, адресуют в зал. И зал на это реагирует. Всегда. Проверено. Значит прием работает, зал ведь это понимает.
P.S.Если уж вам ни в какую канал Sky News, то может у вас больше доверия вызовет журнал Theatregoer от сентября 2004 года? Там было сказано примерно то же, в том числе с комментариями самого Уэббера.:)

P.P.S. Про фразу о молодом коллективе писали, опять-таки, все крупные американские критики и газеты, где прямо говорили, что Кроуфорд своим авторитетом во многом навязал свою трактовку роли, количество и характер юмора и даже костюмов. А противостоять ему по молодости лет и профессиональной неопытности (там не было таких мастодонтов как Принс или Нанн) команда мюзикла не смогла. Это было предположение большинства рецензентов, и хотя на 100% оно не подтверждено, многие пеняют на это в комплексе с отсальными огрехами.

Но если другие Фоско произносят эти фразочки так же, то при чем тут Призрак? Болл, правда, играл Призрака на замене, а Эндрюс и Варнон??? Если эти фразы – игра с публикой, которая знает, что Майкл Кроуфорд – Призрак. Других связующих нитей между Призраком и Фоско, насколько я понимаю, нет. Только Кроуфорд. Почему тогда другие актеры играют мизансцену так же?


Про молодой коллектив. Собственно, мы тут не стали развивать эту тему. Поскольку никто из нас кроуфордовского контракта действительно не видел, и насколько сильно лично Майкл вмешался в сценарий, никто точно не знает. Но то, что шоу провалилось в первую очередь из-за изменений в сценарии, проговорено было много раз. Кроуфорда ведь и обвиняли именно в этом.
Я не понимаю логики. Майкл – вы это говорите, не я – «своим авторитетом во многом навязал свою трактовку роли, количество и характер юмора и даже костюмов». Но он ни в чем не виноват. А коллектив, который с этой трактовкой вынужден был согласиться (кстати, по причине ли молодости, по причине ли условий контракта – мы тоже не знаем), – виноват во всем. ???

2 The Wild Rose:
 

Послушайте, Анастасия, ну вы же все прекрасно понимаете. И я понимаю. Кроуфорд - это не только талантливый актер, но и реклама. Из его имени выжимали все по максимуму. Как выжимали бы из любой звезды. Все ради пиара. А ради пиара и не такое еще можно придумать. Ну серьезно, ну неужели три отдельно взятых слова говорят о том, что их заранее специально вставили в текст, чтобы люди, смотревшие Призрака двадцать раз, на них среагировали и получили удовольствие? Я бы еще понял, если бы прямые цитаты шли, но "опера", "ангел"... Это смешно. Понятно же, что Скай Ньюс и другие это ради рекламы за уши притянули. Все так делают.

А если идея акцентировать внимание зрителей на этих словах принадлежат самому Кроуфорду, тогда ух как я на него буду зол. Тогда грош цена фанатским сказочкам про то, что он не переоценивает свою призраковскую роль и не зацикливается на ней. Тогда получается, что он именно зацикливается!

Хотя мне все-таки кажется, что эти три слова ни на что не намекают. Фанаты в них слышат то, что хотят слышать. На то они и фанаты.

Ну а то, что Женщину в белом повсеместно сравнивают с Призраком оперы, тоже, извините, не аргумент в пользу вашей версии. Все пост-призрачные вебберовские мюзиклы с ним сравнивают. О каждом я читал, что это самый-самый мюзикл Веббера после Призрака оперы. И про Сансет Бульвар такое писали, и про Whistle Down the Wind, и про Прекрасную игру - про все.


Лучше бы вы это не писали. Если это правда, то, получается, это именно он испоганил Бал вампиров.


То есть он настолько его испоганил, что ему необходимо было противостоять? :o

Андрюха - еще тот сказочник. Он соврет - не дорого возьмет. С каким он, помню, кокетством расказывал, как приглашал Кроуфорда на роль Фоско, аж чуть из костюма не выпрыгивал от счастья. А про то, что до Кроуфорда он туда Саймона Каллоу звал, но тот отказался, - молчок. Так бы мы этого хитреца и не раскусили, если бы Каллоу сам не разоткровенничался недавно.

Ну и сё! Тады переходим в личные сообщения.

Что же вы полагаете, их надо убирать просто потому, что Кроуфорд выбыл из мюзикла? Ведь они к месту в этой сцене, звучат хорошо, к тому же большинство театралов знают и помнят, кто был первым Фоско. Фраза уже свою роль сыграла. Теперь она просто существует. Или вы считаете,что в Призраке,где слова since the first moment I heard you sing I have needed you with me,to serve me и т.д., которые только самые ленивые критики, по выходу мюзикла в свет, не приписывали как прямой намек тому,что Кристина (в ту пору Брайтман) - жена композитора. И фраза была посвящена ей. Брайтман с Уэббером уже давно развелась,но фразу почему-то не убрали. И не урезали роль Кристины, которая писалась под Брайтман,чтобы она смогла продемонстрировать свои таланты. Пожалуйста, зачем доводить все до абсурда?




А почему, собственно, он не виноват? Думаю, что виноват отчасти. Не во всем, конечно, но какая-то часть вины может лежать и на нем. Все прекрасно знают, что Майкл очень активен, все время всем во всех проектах предлагает свои идеи, всюду встревает. Просто, если это наталкивается на спокойную, уверенную в себе театральную фигуру, которая может там, где надо, сдержать некоторые его порывы, то получается полный альянс, с высокой креативностью. Такой фигурой являлся и является, скажем, тот же Принс. Но когда такой фигуры нет и если Майклу дать волю, то он может переборщить. Может, зачем это отрицать. Я его поклонник, я бесконечно уважаю его пение и его игру, я восхищаюсь и преклоняюсь перед его талантами. Но это еще не значит, что все, чтобы он ни сделал, я буду воспринимать на "ура" просто потому, что это сделал Майкл. В конце концов, он еще и человек, а людям свойственно ошибаться. Что вовсе не умаляет его достоинств как певца и артиста. Не надо всех поклонников видеть в образе радостно-счастливых бездумных существ.;) И ничего одназначного и упрощенно-прямолинейного ни в жизни, ни в театре нет - Кроуфорд прекрасно сыграл Кролока, спел вообще великолепно, но при этом, да, возможно вложил свою лепту в закрытие мюзикла. В другом аспекте.



WwWwW, вы пропустили некоторые мои аргументы и выбрали из поста только то, что вам было удобно:p . И опять-таки, почему эти слова вы считаете вырванными из контекста? Они что, стоят в разных местах в мюзикле? Нет, они все в одной сцене и больше нигде в мюзикле ничего подобного нет. А что касается идеи акцентировать на этих словах внимание публики, то едва ли Кроуфорд после всех призрачных перипетий стал бы Уэбберу или Нанну предлагать ввести подобное. Это предложение от него исходить не могло.



То есть команда мюзикла была настолько "зеленой", что просто не знала, как надо работать со звездой такого масштаба как Кроуфорд на Бродвее, сдерживая его порывы и направляя в нужное им русло. Они не могли с ним справиться. А Кроуфорд мюзикл не испоганил. Я подчеркивала: КОМПЛЕКСНОСТЬ ошибок и огрехов. Вы опять исказили то, что я говорила. Занимаетесь какой-то выборочной перцепцией прямо-таки :). Кроуфорд просто повлиял в чем-то, добавил одно из слагаемых.



Я рада, что столь близкие и панибратские личные отношения с композитором позволяют хорошо разбираться в его натуре и так его называть:rolleyes: . Что касается Каллоу, то я, скорее, не склонна доверять ему, артисту далеко не первой мюзикловой величины, который, вот уж точно, для привлечения внимания к себе скажет, что угодно. У Уэббера, конечно, есть "заходы", как когда он объявил, что Майкл будет играть Фоско и одновремнно, что Майкла никогда, оказывается, и не рассматривали в качестве кандидатуры на роль Призрака в экранизации. Бедный Уэббер...:(
К тому же, если исходить из вашей концепции, то, получается все врут от Уэббера до нас с вами. Тогда, выходит, мы просто высказываем свои субъективные мнения. Только я ссылаюсь на вполне конкретные источники и предлагаю аргументы и факты, базируясь на которых и делаю свои выводы. А вы еще ни один факт не изложили и не привели в пример ни один источник, где прямо и четко, говорилось бы, что эти слова злополучные никак не намекают на Призрака.:) Где же тут "развенчание мифа"? Где тут "миф"? Просто из-за того, что вам в голову подобная ассоциация не пришла еще не значит, что этого быть не может.:mask:

Да, потому что это, мне кажется, слабые места в вашей аргументации. Я не буду спорить с тем, что Кроуфорд - талантливый актер. Потому что это правда. Я не буду оспаривать то, что он отлично выполнил свою работу в Призраке оперы и в Женщине в белом. Потому что это тоже правда. Но делать выводы о связи роли Фоско с Призраком оперы на основании рекламных репортажей и материалов я считаю опрометчивым.


Даже когда они стоят в одной сцене, они все равно являются словами слишком общего характера, чтобы утверждать, что за ними что-то стоит. Опять же, я бы еще понял, если бы слово "фантом" там употреблялось. Но ни оперу, ни ангелов еще ни один мюзикл не "приватизировал". И надо быть (только не обижайтесь) зацикленным на Призраке оперы, чтобы так на них реагировать.


Вы полагаете, что работа со звездой заключается в обуздании ее порывов? :o Интересная точка зрения. Но я понял, что вы хотели сказать, и это даже в чем-то близко моей точке зрения. Предлагаю дискуссию о Вампирах дальше не продолжать. А то я снова что-нибудь искажу. :)


К мюзиклам он действительно отношения не имеет, но его "театральная величина" не уступает Коуфорду. К тому же он уже играл графа Фоско в экранизации Женщины в белом. И мне кажется естественным и логичным, если авторы мюзикла с самого начала предлагали роль Фоско в мюзикле ему. Это, кстати, нисколько не умаляет заслуг Кроуфорда. Один актер отказался, пригласили другого, и этот, другой, сыграл отлично. Это прекрасно, и одно это заслуживает уважения. Только не надо брать на себя лишнее, это некрасиво.


Доказывать, как известно, должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. :) Мне не встречались "показания" непосредственных участников творческого процесса, где бы делались заявления о связи этих двух ролей. Если встретятся, тогда и можно будет об этом говорить. А пока это все рекламная шелуха и домыслы.

ЛС я получил, спасибо. :)

Нет, я полагаю, что после ухода Кроуфорда из этих слов просто исчез «призрачный» подтекст, которого изначально в либретто и не было и который возник стараниями Майкла и рекламщиков.


Если поклонникам Кроуфорда приятно так думать – что ж, пусть будет так.
Лично мне это подмигиванье Фоско публике, чтобы не забывала, кто тут самая главная звезда, было неприятно. Я полагала, что Призрак – это Призрак, а Фоско – это Фоско. Другой спектакль, другой образ. Зачем эти толстые намеки на давно минувшие обстоятельства. Мне нравится, когда актер «живет» в роли, когда спектакль превращается в самостоятельную реальность и в этом качестве рождает свои мифы и легенды. И вдруг какие-то шутовские поклоны залу, вырывающие Фоско из контекста спектакля и превращающие «Женщину в белом» в подобие бенефиса Майкла Кроуфорда.


Никогда в жизни об этом не задумывалась.


Гм, а я вообще ни слова не произнесла насчет «урезания».


Так, может быть, каждый должен заниматься своим делом? Майкл прекрасно играть и петь, а Принс ставить прекрасные спектакли?


:-))) Звучит так, как будто Майкл Кроуфорд времен «Бала» это подросток, не вполне способный контролировать себя самостоятельно, без няньки никак.

Ладно, весьма многие актеры в один прекрасный момент решали попробовать себя в режиссуре и у весьма немногих получалось хорошо. Решим, что Кроуфорд – не режиссер, по крайней мере, целого спектакля, а не своего собственного шоу, и не будем спорить.

А может быть, правда так? Нет? Ведь не так много времени прошло.

Но вообще, подобные кивки и подмигивания "для тех, кто понимает" в сценической, как сказать-то, практике или жизни, можно так, довольно часто можно встретить. Это такой момент общения с публикой. Зрители чувствуют себя участниками спектакля. Не чужими, как бы. Момент узнавания, понимания. Такое бывает, тут ничего никто не изобрёл, вроде бы.


А вот это, по-моему, отчасти так и есть. И не времён "Бала", а всегда.

Тогда на основе чего можно сделать выводы о мюзикле, идущем за морем? Исходя из чего? Реклама рекламе рознь, но по-настоящему рекламной уткой было бы, если бы всем объявили, что Кроуфорд лично придумал эти слова и всем бы под нос это во всех газетах и телепередачах подсовывали. Тем более, мне кажется, вы не понимаете истинных масштабов этого милого, развлекательного и, да, одновременно рекламного бонуса. Эта тот самый hint, который поймут не только поклонники непосредственно Кроуфорда, но и поклонники Уэст-Эндских мюзиклов, и творчества Уэббера. Таких людей очень и очень много. Ничего глобального или запутанно-сложного в этом нет. Если вы склонны приписывать зацикленность лично мне, то пожалуйста, пример есть в этом самом обсуждении - господин Эрик, которого, я думаю, нельзя обвинить в зацикленности на Призраке Оперы, несколькими постами выше спокойно и отметил эти слова как "цитату", и выразил, так сказать, свое приятие этого намека. А он уж точно не фанат Кроуфорда, который на асфальте у театра Палас будет искать "знамений свыше" или что-то подобное в этом духе, что обычно ожидается от увлекающихся чем-либо людей. (Эрик, надеюсь, что моя прямая отсылка на вас ни коим образом вас не задела, т.к. является просто примером моего высказывания:) ) Кстати, не поняла почему театральную традицию "цитат", существующую уже лет 200, вы считает "слабым аргументом"?



И в этом тоже. Но это зависит от звезды. В этом случае я говорила о конкретном артисте - о Кроуфорде. Работа со звездой - это умение напрявлять ее внезапные порывы в нужное русло, оставаясь в хороших, творческо-рабочих отношений и получая в результате слаженный и гармоничный продукт ( роль, весь спектакаль и т.д.). Но, раз вы не хотите еще что-нибудь сказать, соглашаюсь с закрытием дискуссии про Вампиров. По крайней мере с вами. Вот Норе я еще отвечу.:)

Что касается Каллоу, то я так и не поняла, почему немюзикловый артист (пускай он хоть трижды прекрасный драматический актер и переиграл все роли во всех телепостановках "Женщины в Белом") должен был быть the first choice для такой вокально непростой роли, как Фоско...И это с его каденциями-то? И это после провала "Прекрасной Игры"? Уэббер просто не мог позволить себе такую роскошь -подбирать непевучих артистов и опробывать их на своем новом мюзикле, на который возлагались большие надежды.



В том-то и дело: не я утверждала, что все это миф и он развенчан. Я это как раз отрицаю.:p

Собственно он никуда и не исчез. После ухода Кроуфорда у всех резко память не отшибло. Все как помнили, кто писал мюзикал и кто Фоско в нем играл, так и помнят. А Майкл это вовсе не выдумывал. Потому что ему меньше всего могло хотеться Уэбберу напоминать о Призраке. Вспомните эту некрасивую историю с фильмом.



По-моему вы меня не поняли. Я это привела в пример успешного сотрудничества Майкла с режиссером. Я имела в виду, что Коуфорду как раз и необходим такой режиссер как Принс - спокойный, уверенный, с авторитетом. Чего не было в Вампирах.



Он не подросток. Он - творческая личность. И этим уже все сказано. От талантливых людей еще не то можно ожидать. Особенно, если у них кроме таланта, есть такой артистический темперамент, как у Кроуфорда.

P.S. Mors, согласна с вашим постом, кроме положения про подростка:D

Это юмор был с долей шутки в шутке. :D

The Wild Rose, вы мне уже ответили или еще нет? В смысле звучало как-то так многообещающе: вот я отвечу так отвечу!

Я уже могу отвечать на ваш последний пост?

Исходя из всего. :) Но не на веру же все принимать! Факты есть факты, а домыслы есть домыслы.


Наверное, я недостаточно хорошо что-то понимаю, вполне может быть. Но про очень и очень много вы явно загнули. Я пока только двух таких понимающих знаю - вы и Эрик. :mask:


Без комментариев.


Традиции я сомнению не подвергал, не надо. Мне не понятно, причем здесь Женщина в белом.


Вы смотрели экранизацию Призрака оперы? ;) И как вам понравились вокальные данные актеров? ;)


Про существование мифа мне ничего не известно.

Для вас нет разницы между тем, кто написал мюзикл, и тем, кто сыграл в нем роль Фоско? Для меня есть. :-)


Эээ… Отучаемся говорить за всех? :-)))
А если серьезно, то не то, чтобы что-то стало с моей памятью, я помню, что Фоско играл Кроуфорд, и на диске, который я слушаю, Кроуфорд, но оно мне совершенно не принципиально.
Это к вопросу о «всех».
Если поклонникам Кроуфорда приятно видеть в этих словечках намеки на Того, Кто Первым Играл Фоско, я ничего, совершенно ничего не имею против. Если вы будете говорить не о «всех», а о «тех, кто любит Майкла Кроуфорда, и помнит, что именно он был первым исполнителем роли Фоско», ваши слова, полагаю, будут полностью соответствовать реальности. :-))) И никто с ними не сможет спорить.


:-))))))))))))))))))
Ну вы просто смеетесь надо мной, The Wild Rose. Майклу не хотелось напомнить публике о Призраке – о своей самой известной роли, за которую его резко полюбило полмира и за которую он получил кучу высоких наград?


Напомните мне, пожалуйста, как звучит эта «некрасивая» история с вашей стороны? Потому что с моей, боюсь, она звучит совершенно по-другому. ;-)


Гм, ну вам, наверное, виднее.
Я-то опять же оцениваю проявления кроуфордовского креатива с другой точки зрения – не уверен, что оно будет хорошо, не делай, а то подведешь и себя, и коллег. Или, по крайней мере, не настаивай на своем, ищи обратную связь, чтобы оценить, что ты делаешь. Работай в команде, короче говоря.

Опять же я терпеть не могу, когда «звезда» начинает выстраивать спектакль под себя, выискивать для себя выигрышные мизансцены, что-то даже дописывать в пьесе, отодвигать партнеров на второй план. Почему? Потому что страдает от этого спектакль целиком. И сама «звезда» выглядит в перекроенном «под нее», покалеченном спектакле самым жалким образом. Это, знаете, персонально к Кроуфорду не относится, этим многие «звезды» грешат, к сожалению. Я, увы, могу привести многочисленные примеры – правда, больше из области драматического театра.

Хорошо, если Майкл к таким «звездам» не относится или хотя бы попробовал и сделал для себя выводы.

А вообще каждый должен заниматься своим делом. Лучше всего, если актер доверяет режиссеру, даже если актер маститый и прославленный, а режиссер молод и не слишком опытен. Потому что актер и режиссер – это разные профессии. Виденье ситуации у них разное: актер всегда видит прежде всего себя на сцене, режиссер видит спектакль целиком.


Ага, теперь как-то стало до конца понятно, что вы хотите сказать. Артистический темперамент Майкла Кроуфорда требует сильной режиссерской руки, потому что сам Кроуфорд отследить ситуацию (какую реакцию вызовут его шутки и т.д.) не способен. Соответственно «Танцы с вампирами» показали, что работать как сценаристу и режиссеру Майклу лучше бы не надо без жесткого контроля со стороны кого-то уровня Хэролда Принса. Иначе получится то, что получилось. Я все правильно поняла?

Я вот о чём хочу узнать ваши мнения. Если известный человек занимается, довольно активно, благотворительной деятельностью(многие занимаются) и об этом становится известно широкой общественности, то можно ли это считать пиаром? И тут возникают ещё вопросы. С одной стороны можно, конечно сказать, что же ты, чувачок, мол, такими вещами спекулируешь? А сдругой стороны, если это приносит кому-то пользу то, может быть, и Бог с ним, с таким пиаром? Пусть уж?..(ну не забирает же он потом обратно деньги или что там у него)
Я это, так...В общем. Просто за мысль зацепилась(не прицепилась, а зацепилась).

Можно я уточню? А откуда об этом становится известно широкой общественности?
Исходя из этого, наверное, прозвучит и: да или нет.

Позволю себе высказаться. Если человек занимается благотворительностью, это безусловно хорошо. Но если он хочет сохранить это в тайне - он это сделает, и никакие паппараци ничего не смогут узнать.А вот если узнали, да ещё и раструбили - тут уж почти невозможно не заподозрить в пиаре. Обвинить трудно, но всё же делать себе рекламу именно таким образом - как-то... Хотел бы скрыть, короче, - скрыл бы.

Ох, и не знаю даже. Нет, я прекрасно понимаю, что ели человек на каждом углу трубит об этом, то это называется даже не "пиар" , это называется - дурак. А так, ну как угодно узнали: фанаты, родственники разболтали, сам проговорился "по пьянке", клич кинул: "Скинемся интернату №эжд на то, сё", ну, или просто давно занимается, все уже знают(сами облагодетельствованные рассказали). Не знаю как, короче. Специально-то скрывать тоже, лишние усилия - оно надо?
И, главное, совсем ли это плохо, неэтично и т.д. Всёж ки польза. А может быть кто-то последует его примеру.
Хотя с Александром тоже не могу не согласиться: если таким образом делать рекламу, то оно конечно, как-то...

Влад и Настя, я вот, что хочу сказать. В моей памяти ещё свежа искромётная битва Влада с Таней, происходившая год назад примерно и по таким же серьёзным и животрепещущим поводам. Тогда вмешаться и разнять я не успела: только собралась, а она уж из Лондона едет, что после драки махать-то всякими там...надо уже о другом спрашивать. Но сейчас я мимо не пройду.
Мне чего-то кажется, что узнать, кого первым приглашали на роль Фоско и кивал ли Майкл головой туда-сюда, можно только непосредственно у Майкла и у ...этого..."Андрюхи", гы-гы(пока только получается домысливать. Кому-то бросилось что-то в глаза, кому-то нет, а информацией не владеем). А сделать это нелегко, т.к. живут они далековато. Специально туда ехать, ловить сачком ради решения такого вопроса неохота - вёрткие они очень. Так что, наверное, и пусть его...В смысле каждый при своих останется и Бог с ним, было бы что.
Хотя на другие темы я бы с ними поговорила. Например, как каждый из них работает над своими...э-э-э...ну, это самое...работами(виды деятельности у них разные, не знаю как обобщить). Опять же, сама я не поднимусь проехаться до Лондона. Так что, может, все втроём, а? То я одна против таких лосей, а то трое? Отловим по одному, в разные мешки, и в самолёт, в багажное, закинем. Только немного снотворного уколоть надо бы, чтобы перелёт нормально перенесли, да и таможня чтоб не прочувствовала. *=Я уколы умею делать. Один раз колола. Юльке, одной там. Она потом за мной по всей квартире гонялась. "Убью,..нехорошая женщина(что-то в этом духе, точно я не разобрала)", - говорит. Смешно - одной рукой штаны держит, другой сковородку и через кресла перепрыгивает=* От Шереметьева до меня по прямой, доедем быстро. У меня выгрузим и в ванной запрём сначала - пусть отозлятся, да и ополоснуться не помешает после нервов. Потом чаю зелёного(успокаивает), по котлете и спать. Сначала, конечно, пусть домой позвонят, что, мол, живы-здоровы. С утра уже и беседы можно начинать. Обстановка дома у меня располагающая - добрая собака и злая мама. Они ещё всё время между собой переговариваются. Тут любой посторонний будет вести себя тихо - мало ли что.
Ну, что, погнали?

Ой, та какая там битва, то ж мы любя! Кстати, давненько Тани не было. Кто увидит - привет передавайте. :ale:


:D :D :D Помчались! :)))

Я вообще-то никуа не пропадала, просто не хочу в очередной раз доказывать здесь кому-либо очевидные вещи: что Майкл занимается благотворительностью не для пиара, а по зову сердца (специально для Норы и прочих скептиков: откуда я это знаю? ЗНАЮ, потому что знаю Человека), что он по своему статусу в бизнесе, естественно, имел некое влияние на создание образа Фоско, что не в его манере идти по трупам своих коллег и т.п. Если вам интересно, вместо обсуждения творчества, пытаться "нарыть компромат" на артиста- что ж, на чужой роток не накинешь платок :( Но я в этом участвовать не буду еще и потому, что теперь уже - увы, здоровье не позволяет.

За сим откланиваюсь.

PS Однако, Влад, спасибо, что помните :) И за обновление инфы в топике WIW.

Так это понятно, что по зову сердца. Только почему мы (и весь остальной мир) должны об этом знать?

Таня, я охотно верю, что Майкл - человек большого личного обаяния. Плюс к тому же осознание того, что перед тобой стоит САМ Майкл Кроуфорд - наверное, способно повергнуть в ступор, образно говоря. Я сама на спектакле "Кошек" периодически начинала плакать - вот просто от ощущения, что я сижу на "Кошках".
Но при всем при этом - ну откуда вы его можете знать как человека? Именно знать. Это ж действительно надо ну не пуд соли..., но в разных ситуациях человека увидеть.

Вам лично я могу признаться, что мой скептицизм вызывает даже не сам Майкл Кроуфорд (человек все-таки достаточно сложный), а стремление поклонников изображать его с крылышками и нимбом над головой. ;-) Опять-таки, говоря образно.

Никто об этом знать не должен, если не хочет. Не хотите об этом знать, пропускайте мимо ушей, вас же никто не заставляет.

Mors, готова с вами в чем-то согласиться и "заморозить" дискуссию, которая все больше и больше приобретает сходство с программой "К барьеру", но без Соловьева разве что. Поскольку у каждого свой объем знаний по данному вопросу и свое виденье, то все, как вы правильно заметили, останутся все равно при своем. А вот идея съездить на Женщину в Лондон - действительно хорошая, потому что это тот тип мюзикла, который особенно надо еще и смотреть, а не просто слушать. В отличие от Продюссеров, на которых в какой-то момент просто отключаешься, несмотря на все ухищрения на сцене. Хотя самый лучший вариант - это Бродвей в недалеком будущем, т.к. там будут играть Фридман и Болл, а лучше их представить лично мне сложно.

Единственная фраза напоследок Владу : театральная традиция "цитат" относится к мюзиклам, потому что они тоже театр, а еще потому что мы говорим о мюзикле Уэббера, который известен склонностью к цитатам. И как истинный состоявшийся творческий человек он уже вправе цитировать и самого себя.:mask: Кроме того, в культуре постмодернизма (этот период как раз сейчас) самоцитирование является одной из отличительных характеристик.

Таня, рада видеть, что вы постируете несмотря ни на что:) . Относительно того, вы знаете чего, я вам сегодня обязательно постараюсь написать. Яндекс страдает маразмом.:(

Музыкально - пожалуйста, пусть цитирует себя себе на здоровье. Но мы, кажется, совсем не об этом говорили.

Так я об этом ничего бы и не знал, если бы об этом громогласно и с умилением не сообщалось - например, на "фэнских" сайтах, и думаю, его создатели не сами это придумали. Я же вот не знаю, например, занимается ли благотворительностью Роберт де Ниро. Может, занимается, а может- нет. Он об этом не сообщает. Хотя мы знаем, что западные артисты вообще это делают (да и наши некоторые тоже). Но- тихо. Не на весь мир.

.
Придется мне все-таки ответить, как члену MCIFA.

Сначала официальная информация. Майкл Кроуфорд с 1987 г. является президентом Британского благотворительного общества The Sick Children's Trust, основанного в 1982 для оказания помощи семьям с серьнезно больными детьми. Во время директорства Майкла построено 6 "Домов вдали от дома" рядом с с больницами, где родители могут жить вместе с детьми во время их лечения. Комната в таком доме стоит 46$ за ночь, но естественно, живут там эти семьи бесплатно. В год примерно 3600 семей по всей Англии получают помощь через этот фонд. Вот ссылка на официальный сайт, полюбопытствуйте. А заодно обратите внимание, сколько места на этом сайте отведено для директорского PR.



Кроме того, Майкл еще официально поддерживает The Lighthouse Foundation в Австралии - фонд, который оказывает помощь трудным подросткам, дает приют бездомным детям и детям. пострадавшим от насилия взрослых, и Free Arts for Abused Children - Американскую организацию , помогающую улучшить жизнь детей, опять таки, пострадавших от произвола взрослых. Эта организация существует с 1976 г. и многие бродвейскикен звезды поддерживают ее.

Фэн-клуб Кроуфорда - MCIFA- был основан в 1990 г. и признан им как официальный с единственной целью - направить энергию армии его американских поклонниц, появившуюся после того, как он сыграл Призрака на Бродвее, в мирное, так сказать, русло детской благотворительности. До этого у Майкла было несколько фэн-клубов на родине, и некоторые из них влились в MCIFA. Все средства, собранные членами клуба, их членские взносы и добровольные пожертвования, все деньги, вырученные от продажи клубных CD, DVD, фотографий и др. материалов - все это идет на поддержку этих трех организаций и др. проектов, в которые бывает вовлечен Майкл. В этом принципиальное отличие MCIFA от других фэн-клубов: здесь принято ЛИЧНО участвовать в благотворительных акциях (существует спец. графа личных данных для волонтеров), придумывать разнообразные способы помощи детям, так скажем, по месту жительства членов и т.п. Во всем этом люди, конечно же, следуют примеру самого Майкла, чьи слова Think of the Children, always... стали одним из лозунгов клуба.

Вы можете спросить - почему бы самому Майклу просто не перечислять деньги этим фондам, зечем привлекать фанатов? Отвечаю. Во-первых, он и сам перечисляет и весьма кругленькие суммы (но об этом, кстати, в газетах тамошних не пишут, а знают только члены клуба да и то, наверняка, не о всех фактахю. Я вот совсем недавно узнала, что у него есть свой собственный благотворительный фонд и даже с офисом. но это вообще никак не разглашется). Но ведь милосердие - это дар и ему тоже надо учиться. Многие из нас так бы за всю свою жизнь и не раскачались на то, чтобы хоть кому-то протянуть руку помощи. Подать людям пример, научить их милосердию, организовать их на это - разве же это не важно? Вы можете ответить, что на это существует Церковь. Да, это так, но США- протестанская страна, не стоит забывать о разности менталитетов и благотворительность "по месту жительства" - это как раз то, чего требует их христианская этика. (В принципе, до революции это было развито и в России и только теперь потихонечку возрождается). Думаю, что большинство членов MCIFA- верующие, как и сам Майкл, и такая деятельность входит в их религиозную практику, хотя есть и исключения, конечно.

Все это касается именно ОФИЦИАЛЬНОЙ благотворительности, т.е той, о которой, как вы говорите, ЗНАЮТ. Теперь зададимся вопросом- могла ли она существовать В ТАКОМ ОБЪЕМЕ без гласности и рекламы (весьма ничтожной по западным меркам, кстати)? Вполне естественно, что для привлечения средств любому фонду нужно ГРОМКОЕ ИМЯ его главы. Майкл согласился стать директором SCT именно период зенита своей "фантомской" славы, потому что тогда его имя было "горячим", постоянно мелькало в СМИ и он свою популярность обратил на пользу людям, а не наоборот- благотворительную деятельность использовал для подъема популярности. Поймите разницу!

Теперь неофициальная, так скажем, часть моего изнуряюще длинного поста. :) О том, что так восхищает фэнов в Майкле, чего возможно, мы редко наблюдаем у других артистов, которые тоже, несомненно, занимаются благотворительностью. Дело в том, что он не просто ДАЕТ ДЕНЬГИ или ДАЕТ СВОЕ ИМЯ тому или иному проекту. Он действительно сделал детскую благотворительность своей "второй работой", он лично общается с больными детьми, причем часто - со смертельно больными (многие из вас смогли бы найти в себе душевные силы для этого?), которые знают и любят его и как Френка Спенсера, и как Призрака, он отвечает на их письма, он поддерживает своих фэнов, когда в их семьях случается горе. И естественно, что его поклонники знают об этом (в век Интернета вообще скрыть информацию очень сложно). Знают со слов тех людей, которым он реально помог, знают от тех детей, которые вылечились, выросли, сами стали актерами и теперь пишут пьесы и устраивают спектакли в пользу SCT. Вы же понимаете, что есть PR, а есть та репутация, которую не купишь, а можно только заслужить. Приведу пример из собственного опыта. Когда в прошлом году я была в Лондоне, я зашла в цветочный магазин, чтобы заказать букетдля Майкла в театр (там принято доставлять букеты артистам, а не вручать прямо в зале). Естественно, пришлось называть адрес театра и имя, для кого предназначен букет. Видили бы вы , как растаяла продавщица - молодая женщина, при слове "Майкл Кроуфорд" . Она сказала, что будет составлять букет с особенным удовольствием и прибавила :" Ведь он такой хороший человек". Это говорит о многом.

И напоследок позволю себе высказаться не как члену MCIFA, а как человеку со своими собствненными убеджениями, во многом сформированными еще в советское время, без ложной политкорректности, которая кстати, пожалуй единственное, что раздражает меня в моих запрадных друзьях :rolleyes:
Я думаю, что благотворительность тоже бывает разная и направленная на разные, так скажем, объекты. И мне совсем не безразлично, на что идут мои фанатские деньги или на кого тратят звезды свои гонорары - на детей, больных лейкемией, или извините, на голубых, зараженных спидом, или на бездомных собак, или же на прокормление животных в Африке (все-примеры из жизни). И я бы никогда не вступила в фэн клуб, например, сэра Элтона Джона (хотя и люблю его музыку) потому что как личность он мне крайне антипатичен, а все его истории с покупкой ошейников с брюликами для бездомных собак и женитьбой на своем миньоне - отвратны и аморальны, на взгляд человека с традиционными ценностями, каковым я и являюсь. И если поклонникам Де Ниро (замечательный артист, кто отрицает!) было бы, что написать о его человеколюбивой деятельности, они поверьте мне, написали бы! Не будем детьми, все мы знаем о богемных нравах - люди этого круга зарабатывают себе популярность, швыряя бутылками в поклонников, меняя партнеров, как перчатки и трятя миллионы в казино, да еще хвастливо об этом заявляя (Робби Уильямс тот же). Они из каждого чоха сделают себе пиар, а о Майкле Кроуфорде в СМИ пишут исключительно тогда, когда у него новый концерт или театральный проект,а не когда он в очередной раз ложитьсЯ в клинику для излечения от наркозависимости. И все поиски журнала SUN заканчиваются тем, что они помещают, за неимением большего, инфу о том, что Кроуфорд раньше всех ушел с вечеринки по поводу открытия "Женщины в Белом" потому что в зале было очень накурено, причем больше всех дымила его бывшая жена! :p

Так что, уважаемый Alexander и иже с ним, в наш век занятия благотворительностью в том масштабе, как это делает Майкл - скорее уже антипиар, т.к. многие воспринимают это как некое юродство и дурь или же лицемерие, потому что склонны судить по себе. Почему поклонники Кроуфорда должны стесняться того, что их кумир - порядочный и добрый человек? Почему бы им иногда и не поддаться искушению не сказать об этом вслух? Мы не так часто видим подобные примеры вокруг себя, чтобы пренебрегать ими.

Извиняюсь за длинный пост, но короче сказать не получалось. Со спокойной совестью опять исчезаю в тени.:)

Фраза, конечно. А что же это еще??

А этого я не говорил. На мой призрачный взгляд... вернее, слух, дело обстоит так: хотите вы этого или нет, но налицо три конкретные фразы, в конкретном исполнении вызывающие конкретные ассоциации с конкретным образом. Не более - но и не менее. :mask:

Ну что ж... тут ничего и не возразишь. Хороший парень. При такой занятости благотворительностью- когда он ещё играть-то успевает?
Вообще, если честно, удивляет такое повышенное внимание к персоне Майкла Кроуфорда и тем нескольким фразам, что он произносит в спектакле "Женщина в белом". Он, конечно, прекрасный актёр, но... как-то уж слишком много о нём. Мне это непонятно. Тем более, что роль Фоско в мюзикле- не такая уж интересная, в т.ч. и музыкально, и уж совсем не главная.

А вот нам интересен Кроуфорд, и граф Фоско. И то, что эту роль в мюзикле Майклу удалось сделать самой яркой. И музыкально, на мой вкус, она достаточно интересна.

И еще, а зачем скрывать свою благотворительную деятельность? Это что, грех смертный? Не трясти ей на каждом углу - это другое:cat:

Да вот не получается не "трясти". Сам-то, может, не трясёт, поклонники за него это делают. И речь шла о том, что если популярный артист (именно артист) публично занимается благотворительностью, он не может не понимать, что, помимо добрых дел, это прибавляет ему популярности, и , в общем, не самый лучший способ... Хотя, как я понимаю из высказывания Тани, там всё сложнее и не так однозначно.
И всё ж таки мне эта система : организовывыть "фэнов" и направлять их энергию в "мирное русло" - не очень ясна. Вернее, что-то тут странно... неестественно как-то. Хотя - добрые дела, в конце-концов, делаются.
Просто удивляет "зацикленность" на Кроуфорде. Причём наша публика кроме Призрака и Фоско ничего, в общем и в основном другого не знает. "Хелло, Долли!" мало кто смотрел, "Форум" и подавно. Маловато как-то... Почему тогда не обсуждаются другие, не менее именитые (если не более) люди? Джордж Хёрн, Энджела Лэнсберри, Виктор Гарбер, Натан Лейн, Теренс Манн? Это всё звёзды первой "мюзикловой "величины, ничуть не хуже Кроуфорда. Как-то мы вот зациклились...

... у конкретного лица с призрачным слухом. :mask:

Ошибаетесь, сударь: у большинства поклонников Майкла Кроуфорда! :mask: