К сожалению, у меня нет возможности вот так запросто рвануть в Лондон :(

А врачи везде более-менее одинаковы, так что... :(

Ну я не настолько хорошо, как Вы, знаю сюжет. Я послушал "Женщину" раза 3, и на большее меня не хватило, поэтому в таких подробностях не могу Вам ответить.
Просто общее впечатление от прослушивания- мелодрама. Но я же не говорю, что это плохо. Для мюзикла мелодрама - самое "оно", весьма органичная вещь. "Призрак оперы" - мелодрама, "Отверженные" - эпическая, но мелодрама, и масса других примеров. А что есть, по-Вашему, "Женщина в белом" по жанру? не драма же? И уж не трагедия, верно?

Гм... Мне показалось, что книга и мюзикл о разном написаны. Коллинз писал приключенческий роман, а Эндрю, скорее драму и акценты, соответственно, расставил по другому. Вот что-то такое я имела ввиду.

А я тоже всегда была уверена в своём вкусе и воспитывать его продолжаю, так как являюсь более или менее образованным человеком. И чем более моё образование, тем более мне становится понятно, что вкусы могут быть разными и стараюсь свои не навязывать, а понять другого человека. Не всегда получается(понять). Смотря как объясняют. Ваша точка зрения понятна - Вы услышали не то, на что рассчитывали. Бывает так - человек настраивается психологически на что-то конкретное и услышав другое не может принять. Так бывает. Но при этом не обязательно павязывать свои впечатления. Потому что кто-то имеет право взглянуть на предмет иначе, чем Вы.
Сейчас пишу, а в плейере как раз "Женщина в белом". И не в третий раз уже, а в какой-то там ещё. Нравится мне. При этом не надо думать, что кроме "Женщины" я ничего, прям, и не слушаю - много чего слушаю и так же часто.
По поводу хитов разговоры немножко уже достают. На мой взгляд "All for Laura" ну никак не слабее , чем"Memory", ни в чём не проигрывает. А может ли Уэббер писать "как раньше"? Он и не должен "как раньше", нормально ведь двигаться в другую сторону, а не сидеть на месте. На чей-то взгляд - у него это получилось удачно, на чей-то взгляд - не очень. И всего-то делов. Его право работать так, как хочется. Вы же сами, Александр, пишущий человек, Вы это, как никто, должны понимать. Поэтому, мне начинает казаться, что Ваши вопросы, скорее риторические. Для развития темы, так сказать. Или ошибаюсь?
P.S.: посмотрела свои посты - всё "я", да "я". Это прсто потому, что только от своего имени исключительно и основываясь на своём опыте. Не сочтите за наглость.

Ааа, понял. Только с Достоевским его сравнивать - это боооольшой комплимент Эндрю. ;))) :D

Конечно! Конечно для развития темы. Есть тема - надо её развивать.
О вкусах, как известно, не спорят. Но вот по поводу навязывания... Вы же не считаете критику (плохую, положительную-неважно) навязыванием вкуса? Критические обзоры появляются по поводу всего. И далеко не всегда они объективны, там очень много "нравится -не нравится" бывает. Мы же нормально это воспринимаем, и критика в принципе как сфера деятельности у нас нареканий не вызывает.
Что касается Уэббера - конечно, он никому ничего не должен. Просто на мой взгляд, его "золотое время" прошло. Как у многих талантливых людей. Надо, к его чести, отметить, что он всегда понимал свою сильную сторону и не особо лез туда, где ему, грубо говоря, "не место". Уэббер - не из тех композиторов, которым подвластно "всё" (каким был, например, Бетховен). Да в наше время и нет уже практически таких композиторов, большинство "распределились" по жанрам.
Мне в "Женщине" не хватает того, что было в прежних вещах - ярко выраженного, внятного мелодизма, той самой "хитовости" (извините за повтор). Конечно, если послушать раз 40, то начнёшь любить, привыкнешь и т.д. Но дело-то в том, чтоб с первого раза понравилось, или хотя бы со второго... А с 40-го можно и Киркорова полюбить...
А что касается "я", то никакой наглости в этом нет, если "я" интересное (а у Вас, мне кажется, интересное).

То есть вы увидели мелодраму в музыке,а не в сюжете? Или и в том,и в другом,и вообще во всем мюзикле,без деления его на составляющие?
На самом деле,этот мюзикл не принадлежит безоговорочно ни к мелодраме,ни к драме. Он где-то посередине. И точно не трагедия.Но он точно и не мелодрама. Для мелодрамы он сложноват. Как и Призрак. Мелодрама,зачастую,банальна (в сюжете,а если речь о мюзикле-то и в музыке, персонажах,вернее,в том,как их воплащают. Мелодрамой,на мой взгляд, можно считать Аспекты любви-по-моему типичная любовная мелодрама). А в этих двух мюзиклах банальности нет,за что еще раз спасибо Уэбберу и остальным. И в Отверженных нету. Отверженные тоже весьма реалистичны (вспомнить эпизод с Тенардье Dogs eat dogs- вот он портрет of human nature). Конечно,это не означает,что эти три мюзикла построены на голом реализме,но мелодрама в общем там отсутствует. Есть отдельные моменты-сцена романтических объяснений Лоры с Хартрайтом; Рауля с Кристиной;Мариуса с Козеттой-вообще тема "простых и милых влюбленных". Но тема Энн Кэтерик не мелодраматична,в ней для этого слишком много надрыва,нерва,он слишком "некрасив" для стандартной мелодрамки,потому как lifelike. Про тему Призрака уж и заикаться не буду. Я думаю,трудно в этом персонаже усмотреть что-нибудь в этом духе. Вальжан,Жавер,Фантина-также не подходят под данное определение.

Но вернусь все-таки к Женщине в Белом И опять-таки все субъективно. Я,довольно долго считая,что Уэббер свое уже отсочинял,была разубеждена в этом именно Женщиной в Белом. Этот мюзикл можно отнести скорее к группе его удачных произведений,нежели к неудачным. Уэбберу вообще свойственны "взлеты" и "падения"-вспомним,как после Иисуса Христа-настоящего хита, он взял и написал By Jeeves (тогда просто Jeeves) и этот мюзикл с треском провалился. А потом была Эвита,Кошки,потом слабенький Song and Dance, потом Старлайт,который стал опять-таки хитом на родине композитора,но американцам таковым не показался. А потом был Призрак-уж такой хит,который не каждому мюзикловому композитору в самых счастливых снах привидится.И...вялые, нединамичные Аспекты сразу же во след такому сильному произведению. Потом снова успешный Сансет,а дальше сплошной упадок-Whistle Down,который по музыке местами ничего,но по сравнению с "сильными" произведениями проигрывает. Да и поставлен сценически он просто отвратительно. Такой разброс,ИМХО. Ну, Beautiful Game-без комментариев. Если проследить по этому "графику" Уэбберовского творчества,то иногда даже не верится что какие-то из этих мюзиклов писал один и тот же композитор,настолько они друг от друга отстоят. Стабильно "золотым" время у Уэббера не было,как ни крути.
Про отстутствие "хитовости"- опять-таки в Англии песня I Believe My Heart в исполнении Дункана Джеймса и Киди (а может и Кидай) заняла второе место в чартах и была признана хитом.А мелодизм в Женщине есть. Практически сразу же запоминаются многие главные арии. Со второго раза-уж точно.:)



Даже с 100 его не полюбят те,кто категорически не полюбил с первого. Они и слушать-то столько раз не будут. Если,конечно,не мазохисты.:rolleyes:

В целом я с Вами соглашусь, и по поводу Уэббера тоже. Только что-то Вы очень уж мелодраму принижаете, это же жанр замечательный. Конечно, в любом "мелодрамном" мюзикле можно найти номера, за рамки мелодрамы выходящие. Но от этого общая концепция произведения не меняется. Мне вообще кажется, что когда мюзикл пытается быть "серьёзным", он (за редким исключением) приходит к мелодраме. На подлиную драму "тянут" немногие произведения (мюзиклы). Вообще ведь эти деления жанровые весьма условны. "Призрак оперы" ведь никак трагедией не назовёшь, верно? (Ну, разве те, для кого имена Шекспира или Софокла мало что говорит). И драмой... можно, но с большой натяжкой. Не тянет на драму, "глубины" недостаточно (ну, пример - чеховские пьесы, "Пиковая дама" Чайковского). А мелодрама - в самый раз. И это вовсе не обидное определение.

Так я же специально. Надо, думаю, человеку комплимент какой сказать, а то приуныл совсем(мне почему-то кажется, что он там приуныл. Или у него лицо такое, приунылое?).
Потом я ...э...в смысле глубины проникновения в тему, узнаваемости и реалистичности образов, там. Ну, что-то такое.


Искреннее спасибо, Саша.


Иногда, ох , как нарекания вызывает. Скажут такое, что хоть стой, хоть падай. Сразу видно, что человек сказал, лишь бы сказать, или заранее знал, что скажет.(я это не про Вас говорю, просто к слову). Часто такое бывает. Неужели не сталкивались?


Да, Бог его знает. Он, по большому счёту, ни за что, кроме музыкального театра не брался. Так потихоньку только.
Потом, его это никак не характеризует. Шопен тоже был не всеяден. Фортепиано вполне обходился.


Ох, неохота фамилии вслух склонять, но раз уж разговор зашёл... Многие его с первого раза полюбили. А многие не полюбят, потому что, в некоторых кругах считается хорошим тоном его не любить. Но, по крайней мере, действительно, бывает что-то, что хоть обслушайся, ни за что не полюбишь, а кому-то, при этом понравится. Так, что тут тоже, дела вкусовые.


(шёпотом)...гы-гы-гы, а я знаю, кому эти слова не очень понравятся. Понравятся, конечно, но не очень.

Ну, провалился-то он не по вине композитора. Вообще, с музыкальной точки зрения мюзикл идеально сочитается с книгами Вудхауза.

Это вы о ком - о Киркорове или о Веббере? ;)


Да ладно, я уже привык... Хотя......


Whistle Down the Wind - мой любимый мюзикл. Самый любимый. :love :love :love И поставлен великолепно! (это я лондонскую постановку имею в виду, а не первую, вашингтонскую).


О да. :( Но тоже не по вине композитора, музыка там замечательная.

На самом деле,это уже вопрос терминологии,который может длится вечно,так как абсолютно точных границ у этих понятий нету. Призрак не трагедия,но он близок к драме,и глубина в нем присутствует-в музыке,в трактовке главного персонажа. Знаете,где Призрак мелодраматичен? У Кена Хилла и у Йестона и Копита. Спенсер вообще превратил эту историю в комедию для детей,а у Алонсо- чистая мелодрама,только скучнее и по музыке,и вообще. Уэббер смог подняться выше мелодраматичности,хотя, казалось бы, история просто напрашивалась на подобное музыкальное и немузыкальное воплощение. А вот одноименный фильм Шумахера сполз именно в мелодраму (что было бы неплохо,если бы сползание было органичным, без потери динамики и местами разрыва ткани сюжета и смысла). Мелодрама-безусловно необидное определение, но все-таки,на мой взгляд,это более легкий жанр,подразумевающий совершенно конкретные приемы.



С музыкальной-да. Но ведь согласитесь-в целом он скучноват,по крайне мере показался мне таковым, на восприятие. К тому же тонкости английского юмора Вудхауза плохо воспринимаются в пении, а поскольку мюзиклы-прежде всего удовольствие для туристов,а большинство туристов с трудом говорят по-английски,то самое смешное-то до них и не доходило. Я думаю,Уэббер должен был это просчитать. Но очевидно ошибся в расчетах,в результате чего-провал.

Про Whistle Down...
Любовь или нелюбовь к каким-либо мюзиклам-дело вкуса. Мне он не понравился по нескольким причинам,кому-то именно по ним понравился. На мой взгляд у него не слишком вразумительный и неправдоподобный сюжет(в плане не "может быть-не может быть",а в том,как его предподнесли зрителю),который самой постановкой еще более усугубился для восприятия. Я имею ввиду лондонскую постановку,т.к. вашингтонскую не видела и не слышала.Она (лондонская постановка) уж очень разамазанной получилась (сцена была что ли великовата...): действие где-то в центре сцены, а вокруг пустота зияет, и вообще антураж провинциального американского городка усыпляет восприятие ИМХО. Слушать ORC мне было легче,чем смотреть этот мюзикл,не смотря на то, что Джером Прадон,игравший главную роль,с ней хорошо справился. Мне он в этом мюзикле больше понравился,чем в роли Иуды,но меньше,чем в роли Жавера. Еще мне понравилась Лора Мишель Келли-она приятно играла Swallow. Но эти отдельные моменты,а в целом мне он показался скучным мюзиклом,более слабым,чем "хиты" Уэббера. Да и вообще,к вопросу о вкусах. Мой любимый мюзикл-Призрак Оперы,он для меня эталон. Другие любимые мюзиклы: Женщина в Белом, Tanz der..., очень Иисус Христос нравится, нравится Эвита, Дракула Уайлдхорна-широкий разброс,но по нему видно круг моих интересов. А Whistle Down- просто не мой тип:) Что вовсе не означает,что это плохой мюзикл.

Ой, не думаю, что провал Дживса объясняется чьим-то незнанием английского языка. Да и туристы в большинстве своем тоже не так плохи. ;) Просто первый Дживс шел около 4 часов, вот и все. 4 часа в театре просидеть даже ради супершедевра - это чересчур. Тем более что первый Дживс шедевром не был.

Wild Rose, с удовольствием подискутировал бы с вами о Дживсе (мой любимый мюзикл:)), но не хочу офф-топить.

Как это ни странно, но восприятие спектакля во многом зависит от аудитории в зале. Мюзикловые артисты часто на вопрос,каково отношение публики к их выступлению,отвечают,что это зависит от количества туристов и англоговорящих в зале. Как правило по-английски лучше говорят native speakers( а их пруд-пруди),но и туристы,естественно, могут вполне адекватно владеть языком. Однако зачастую просто видно,что человек слабо говорит по-английски (немецки,французски),но все же пошел приобщаться к прекрасному. А если он не понимает слов,то как же до него дойдет смысл? Через музыку и игру артистов. Но в том-то и дело,что в Дживсе музыка была не так выразительна,чтобы всю соль мюзикла правильно донести до зрителей, основной напор был на слова,каламбуры,игру слов-а многие просто не врубились в это.Это был не решающий фактор провала,тем более,что спектакль шел так долго,столько высидеть действительно непосильно. Что,кстати, свидетельствует о просчете Уэббера и его команды-надо было рассчитать. Это просто был один из факторов,который вкупе с другими привел к соответствующему результату.



В принципе здесь уже затрагивали другие мюзиклы и думаю можно было бы и подискутировать. Но если вы подразумеваете длинную дискуссию,то можно просто открыть новое обсуждение.:)