Не беспокойтесь, учебников по части сюжета я читала достаточно много.
Я, говоря о "Дон Жуане", не имела в виду именно режиссера, не передергивайте. Я имела в виду, что члены некоей команды таки могли давить на композитора и диктовать композитору, разве нет?

По последнему абзацу. Э... *развожу руками* Ну, в общем, это не совсем так:)

Ну тогда поделитесь Вашим пониманием термина "сюжет", если можно.



Я имел ввиду учебники по музлитературе или исследования по части музыкального театра. "Учебники по части сюжета" - не видел таких.




В те времена - нет. Могли что-то обсуждать и предлагать, но вообще композитор тогда, и особенно такой, как Моцарт, был непререкаемый авторитет.
"Дон Жуан" был заказан Моцарту пражским оперным театром. Моцарт сам выбирал этот сюжет, сам (вместе с либреттистом) его разрабатывал и т.д. Театр получил готовую оперу. если в процессе что-то и дорабатывалось, то тем не менее Моцарт был главным в этом деле.

Встречное предложение - возьми какой-нибудь спектакль Розовского, разложи его по полочкам и докажи, что это плохо (хорошо)

:)))

Опять изволите туманно изъясняться. Что именно я должен сравнить? Я читал книгу Леру и неплохо её помню. Мюзикл (в т.ч. либретто) я знаю хорошо. Разница очевидна, различия в сюжетных ходах и нюансах - тоже. Работа либреттиста понятна, она хорошо сделана. Хотите подробностей? Но я же опять-таки не знаю, Вы-то книгу читали и мюзикл слушали-ли, Вы ж об этом умалчиваете. Степень Вашей осведомлённости об этом произведении мне совершенно неизвестна. Как же мы можем обсуждать? Покажите (хоть на одном примере) что Вы эту вещь хорошо знаете, тогда мне будет ясно. Поговорим





Один, но какой!!!!! Больше и не надо!





Если я сказал "любой", то не надо цепляться к словам и понимать буквально. Есть режиссёры, у которых не бывает хороших спектаклей, художники, которые не пишут хороших картин, композиторы, у которых нет хороших песен. И ещё есть самодеятельность.




Разумеется, предлагая режиссёрам смотреть много, я призываю смотреть хорошее, и вовсе не говорю, что надо смотреть всё подряд. Тем более - что они должны только "сами" во всём убеждаться воочию.
Что ж Вам всё разжёвывать-то надо? простые ж вещи говорю...




А кто просил эмоционально?



Только о том, о чём говорит. Взяли две моих, никак не связанных между собой фразы, сказанных по разным поводам, в разных топиках, и поставили рядом - вот, мол. Не очень корректно с вашей стороны. В советские времена в прессе такими приёмами пользовались, чтобы кого-то "разоблачить"

Аргументирует тот, кто доказывает, что это плохо (а тем более, что режиссер - отстой);) В данной ситуации я не считаю для себя это необходимым;)
Может быть я хочу понять Александра.. Не верить же ему на слово?:)
Когда меня попросили на опереточном сайте аргументировать, чем плох Горбань в Леди - я это сделала... но там была другая ситуация (тогда "наехала" я);)...

Александр, не думайте, что Вы умнее;)
Вы на самом деле не хотите знать, знаю ли я литературную основу и либретто (хотя первое знают все, еще даже со школы, а второе - это не может не знать человек, которому интересен мюзикл;) Вы хотите увести разговор в несколько другую плоскость, когда, не я спорю с Вами и говорю, что меня аргументы не убеждают, а наоборот (как любите Вы)... Хитро однако:)

Фразы взяты хотя и из разных топиков, но они были на одну тему: Восприятие музыкального произведения;)
*нет бы меня похвалить, что я так ВНИМАТЕЛЬНО Вас читаю*:)))))

А чего и зачем аргументировать-то? Одной статьи Ф. Рича достаточно, чтобы охота аргументировать пропала.Там настолько подробно всё описано - как будто сам посмотрел. Вы со статьёй тоже будете спорить?

[quote]Автор оригинала: Vivo
[b]
]

Да я бы не думал, когда бы Вы, уж простите, вопрос грамотно выстраивали, и мне бы голову не приходилось ломать, о чём же меня хотят спросить? Не давайте повода- не буду думать.



Это в какой такой Вы школе учились, где "Призрак оперы" проходят? Когда я в школе учился, эта книга у нас даже издана не была.




Фраза о том, что "всё невесело", не имела отношения к "восприятию". Это было сказано по поводу положения дел с мюзиклом у нас в стране. Перечитайте внимательно.

Т.е. Вы расписываетесь в своей беспомощности?:))
Так.. стоп... Мы вели речь о том, что мюзикл Вы не видели, но то, что видели - это был отстой... И поэтому на мюзикл не пойдете..Так? Я просила аргументоривать этот отстой.... Не уводите тему в другую плоскость;)
А Ф.Рич это, видимо, те многие профессионалы, которые так считают?:)
Александр, я в отличие от Вас со статьей спорить не могу, потому как я мюзикл не видела...;) Увы, у меня нет такого дара - спорить о том, чего не видела:)) Как схожу, так выскажусь:))

Продолжаете хамить?:) ну-ну:)) Это очень красит Вас в плане интелекта;) А не пробовали просто более внимательно (осмысленно) читать?:)
Нормальная школа;) Видимо я несколько моложе Вас;)
Мюзикл, как и любой спектакль, оценивается через зрительское восприятие (это азы режиссуры)... Это не я плохо изъясняюсь - это ты тяжело понимааете;)

Ой, ладно.. устала я с Вами....
Ленно мне тратить время на споры "ни о чем"...

Нет, не так. Передёргиваете и недоговариваете. Некрасиво.
Я сказал, что:

читал отзывы в прессе (объективные)

слышал отзывы моих друзей, знающих об этом театре

слышал мнения людей, которые РАБОТАЮТ в этом театре о том, КАК там ставится это дело

наконец (главный аргумент) - слышал номера из этого мюзикла, которые поразили своим дилетантизмом и бездарностью.

На основании вышеизложенного решил на спектакль не ходить.

Что здесь неясного?

И как раз про спектакль Розовского, который видел давно, я не сказал, что это был отстой. Читайте внимательнее.





Ф. Рич (или тот, кто пишет под этим псевдонимом) - это человек, который хорошо разбирается в том, что такое мюзикл и музыкальный театр. Профессионалов среди критиков, которые хорошо знают, что такое мюзикл, у нас очень немного.

Я ей про Фому, она мне - про Ерёму... Ну что тут поделаешь...

Режиссер плохой , сам не видел, но Рабинович напел....
без комментариев....
Да уж.. мнение разбирающегося (или считающего себя таковым) в мюзиклах человека....

Со своей стороны дискуссию прекращаю, потому как Розовский мне не принципиален, а Ваш подход к этому мне в очередной раз понятен, и увы не авторитетен:eek:

Ф.Рич, кстати, пишет только о том, где был, не заметили?:) В отличии от Вас...

К тому же и сказать нечего по существу. Кроме как бородатой шутки про Рабиновича, которую я уже тут на форуме раз пятый слышу.

Я балдею от товариСЧа! Взял, опустил не только театр и почти не известное ему творчество режиссера в целом, но и тьмущую тьму народу, который ходит-любит-ценит. Да кто сей судия такой вообще, чтоб столь уверенно и с апломбом оплеухи раздавать???

А ДЛЯ ВАС, неуважаемый???:mad: Почему У ВАС вот ТАКОЕ мнение о людях? Все, кто выходит из зала довольным и впечатленным, лохи и идиоты, а Александ(е)р крут и весь в белом! Причем честно отметил, что виденное своими глазами не вызвало неприятия. Но друзья, но статьи... не стыдно?:D
А вот насчет введенного артиста поконкретней бы. Ибо "это многое объяснит". Вариантов не сильно много:mask: Один кстати так и не убрал "сжимать и разжимать", хоть и получено на то добро;)

Насчет "не верю" в драматические спектакли - упертость, достойная лучшего применения, но дело даже не в этом: снова противоречие самому себе (очень любимому)! Весьма вопиющее. Статьям разносным верить захотелось. А если критики хвалят? Этому как-то не очень верится уже? Отчего ж так?:confused: Полно прекрасных спектаклей, поудачней Парфюма и вообще вне сравнения с ним, оцененных не только зрителями. Имеет смысл самому ознакомиться ближе с предметом опускания, либо молчать о нем, ежели не шибко в теме. Что очевидно:D

Вот чего я точно не умею - это с фанатками дискутировать.

превед, кросавчег!
 

этот тип умельцев дискутировать называется "хамло" (наиболее мягкий вариант):D
больше аргументов не нашлось... что впрочем говорит само за себя:mask: :p

Ну, Инна, а тебе не приходило в голову, что этим Рабиновичем может быть, ну, например, я?:)))

Я, господа и дамы, за вашей дискуссией к сожалению или к счастью не слежу:), бо в принципе зная уважаемых участников, могу легко себе представить, кто что скажет. Но не могу не удержаться от того, чтобы не обратить ваше внимание на то, что вы напрасно тратите время. Вы - Марина, Инна, Александр - смотрите на предмет ваших споров - театр - с трех разных ракурсов: кто-то как профессиональный зритель, кто-то как инсайдер, а кто-то...:) Не думаю, что при таких разнообразых углах зрения в принципе возможен консенсус.

Поэтому лучше мнэээ... оставьте друг друга в покое:)

Ну и что?:))) *кстати, мне приходило в голову, что кое-где -это ты:)* Им могу быть и я...:) Да кто угодно:) Что это меняет то?:) Я принципиально против, когда приводят чужое мнение, как единственный аргумент (Марина знает;)), даже если оно мое;))))))

Ну, в общем-то, ремарка, пожалуй, вполне правильная. Однако же огорчает тенденция: каждый раз, при работе с новым режиссёром, надеешься на лучшее, но почему-то пессимистично кажется, что "хуже уже не бывает". Впрочем, при работе со следующим режиссёром торжествует победа оптимизма: "бывает, бывает!" - по крайней мере, субъективные ощущения каждый раз таковы. Каждый раз кажется, что вбухана куча денег, а результат отвратителен. А дальше - голосуют зрители. Причём ногами. Вот и посморим, как они-то проголосуют в итоге...
А мы - мы своё дело делаем.

Немного возвращаясь к теме:) Сassandra, как Вы считаете, какой спектакль (а премьер у Вас в этом сезоне, вроде бы как прилично) теоретически могут привезти на фестиваль в Москву в следующем году?

Ну, Инна, у Александра было по крайней мере два мнения - Мое и Френка Рича, и мое было гораздо сдержаннее, хотя бы потому, что у меня не такая хорошая память, как у него:)))

Нет, не принимаю аргумента:)

Я же не жалею, что я посмотрела Парфюм. Честно говоря, меньше всего я шла слушать музыку и текст (потому что к тому времени уже кое-что слышала и уже прочитала официальные рецензии). То, что мне было интересно там увидеть, и о чем хотелось сложить мнение, я увидела, просто с рецензентом Ричем у нас были совершенно разные задачи. Я надеюсь, что ты не считаешь, что автор реценции - это я:)) Ибо не хочется примазываться к чужой, так сказать, славе:))

Я не скрываю - сам спектакль меня расстроил, мне когда-то очень нравился театр Розовского.

Инна, я думаю, мы с тобой противоположны вот в чем: я люблю ходить на спектакли по рекомендации людей, чьему вкусу я доверяю. Наверное, это сильно суживает мой горизонты - но то ли у меня душевная организация с возрастом становится тоньше, то ли уровень желчи - выше - не знаю:))) Совет авторитетного - в моих глазах- человека - помогает избежать лишних ударов:))))

Я ценю твои интерес ко всем, что происходит в музыкальном театре - у меня так не получается:))

А кроме того - мнения людей, которые многие годы в этом театре проработали ( вт.ч. и один профессиональный режиссёр), и самый главный, "убойный"аргумент - это треки из "Парфюмера". Одних их достаточно, чтобы понять уровень всего остального. Мне, во всяком случае- достаточно.
Самое смешное, что никто ведь спектакль "Парфюмер" защищать не пытается. Гораздо проще нападать на оппонента и обзывать его "хамлом".

Свет, речь не идет о Парфюме как таковом (по крайней мере эта дискуссия не задумывалась, как его обсуждение)... В принципе, любое мнение может повлиять на то, хочешь ты идти на этот спектакль или нет...
Лично моей отправной точкой в том, что я на это пока не хочу идти на спектакль - является прослушивание некоторых песен и развернутый отзыв Маши (Дипломатки)... И даже не оценки того, хорошо это или плохо, а просто повествование того, что происходит на сцене. Можно ведь хотеть идти или нет, но минирецензировать этот спектакль (резюмировать на сколько он плох или хорош, тем более с точки зрения режиссуры), сославшись на тебя (я тебя тоже читала благодаря Марине) или Машу мне просто не позволяет совесть...;) Аналогично - "Вийон"... (только там рассказал Александр). Заставить себя пойти его посмотреть я пока не могу... Но я нигде ведь не говорила, что это плохой спектакль... ;)
Изначально то дискуссия "на повышенных тонах" пошла от фразы Александра:
"А есть просто не режиссёры, а художественная самодеятельность. Всегда ею была, всегда ею, увы, останется.
Вот Марк Розовский, увы, из таких. Несмотря на его якобы репутацию. И это давно известно."
И его попросили рассказать на примерах, когда это "всегда" (хотя бы потому, что мне это "всегда" известно не было).. Только и всего....
Возможно, это действительно бесполезный спор, потому как разговор идет уже не в разрезе искусства как такового...

Мне было бы интереснее пообсуждать режиссуру Квинихидзе, Горбаня и Стрежнева на примере конкретных спектаклей. Именно просмотренных, а не с позиции - не видел, но выскажусь... Но раз нет, значит нет...

Ну хорошо, вот на примере Горбаня. Допустим, я не видел "Мою прекрасную леди" в его постановке. Но я видел поставленного им "Вийона". И то и другое называется "мюзикл". И то и другое поставлено примерно в одно время, т.е. в течении одного года.
На примере "Вийона" я смог убедиться, что режиссёр Горбань в мюзикле ВООБЩЕ ничего не понимает. Такое ощущение, что он настоящих современных мюзиклов не видел и не знает. Ну съезди, посмотри в тот же Лондон или Прагу. Или в МДМ, наконец. Как это делается. Ну, надо же учиться, сейчас-то это более-менее доступно. Если уж ты пишешь на афише "мюзикл" и ставишь свою фамилию, то это к чему-то обязывает, хотя бы к ответственности какой-нибудь перед зрителем, который про этот жанр, возможно, что-то знает и чего-то ждёт.
Более того, возникло ощущение, что Горбань не только в мюзикле - он и в театре ничего не понимает. Пьеса "Вийон" драматургически невероятно слаба. Концы не сходятся с концами. По уровню это напоминает студенческий капустник.
Хороший крепкий режиссёр, когда понимает, что вынужден иметь дело со слабым материалом, предпринимает какие-то шаги, чтобы выйти достойно из ситуации. Заставляет автора переписывать. Или сам это делает. Примеров - тьма.
Тут же- ничего.
Игра актёров не подлежит обсуждению просто потому, что режиссёрской работы с ними проведено не было. Играют они как бог на душу положит, т.е. сами. Это видно сразу. А это могут и умеют далеко не все. В итоге, например, актёр Сторожик (который вообще-то актёр неплохой) вытворяет такое, что стыдно и неловко в зале сидеть. А всё отчего? Оттого, что "сам". А режиссёр на что? а нет его, он кофе пошёл попить.
И так далее, не буду повторяться. Но к чему я всё это говорю?
А к тому, что посмотрев работу режиссёра Горбаня, и убедившись, что по ВСЕМ пунктам она ниже всякой критики - что должен и могу я думать, про другую его работу, поставленную тогда же? Про "Леди"? Могу ли ожидать, что режиссёрская работа там будет лучше, сильней, грамотней? Могу?
А с какой стати? Почему? Горбань как режиссёр себя дискредитировал этим "Вийоном", и некоторые критические отзывы прессы про "Леди" увы, это мнение подтверждают.
Можно, конечно, возразить - пойди купи билет и убедись, что к чему.
Т.е. сунь руку в огонь ещё раз - авось, на этот раз не обожжешься.
Одно только может извинить то, что проделано в "Вийоне" - это была откровенная "халтурка". Такое бывает, и это многое объясняет. Халтурка - она и есть халтурка. Правда, в таких случаях свою фамилию, обычно, на афишах не ставят. Правда, и чести она не делает. Возможно, в МТО ему так халтурить не позволили.
Итог. Спрашивается: если режиссёр Горбань показал в спектакле "Вийон", что он - режиссёр плохой, то имеет ли смысл идти на СПЕКТАКЛЬ (подчёркиваю- на СПЕКТАКЛЬ, не на солиста N, NN, Е. Зайцеву и т.д.) "Моя прекрасная леди", поставленный им же?
Если компания Z выпустила йогурт, которым вы чуть не отравились, вы будете после этого молоко этой компании покупать?
"А вы купите, может, повезёт на этот раз, не отравят" - такого примерно ответа я могу ожидать?

Alexander, я не могу с Вами обсуждать "Вийон" по части Горбаня - я его не видела.. увы...
Я могу только попытаться вычленить некоторые особенности его режиссуры на примере двух последних спектаклей МТО и Леди в частности.

Ну Вы же можете, хотя бы, делать какие-то общие выводы по теме "А. Горбань как постановщик мюзиклов"? меня ведь частности не очень интересуют, что они дают? Гораздо важней общая картина. Может, он в МТО и по другому работал. Может, там это всё приличнее выглядит.Но тут ( я про "Вийона") нельзя говорить о неудаче. Тут речь идёт о полном и постыдном безобразии. После этого безобразия - ну, право, какой смысл говорить об "особенностях режиссуры"? Ну позорище, ну полная дискредитация и профнепригодность.
Если бы он поставил спектакль, про который можно было бы сказать : "класс". Без всяких. Не "ну... вот..." а просто - здорово. Но я таких отзывов о нём не слышал. Даже "Багдадский вор" я бы классом не назвал. Полагаю, что это было смотрибельно во многом благодаря К. Райкину, который уровень своего театра, конечно, старается держать.

Нападка есть не более чем реакция на безусловно хамскую реплику про дискуссии с "фанатками".

Свет, если ты хоть немножко веришь моему мнению, не ставь крест на театре!:) Между Парфюмом и репертуаром из 3 с лишним десятков спектаклей нельзя даже предположить знак равенства. Вот о чем я толкую - речь о Парфюме вообще вести не хочется, надоело. Объективно это неудача, которая тем не менее чем-то запала в души многих людей, но есть вещи, за которые я порву на юнион джэк с абсолютно чистой совестью. И судить по Парфюму о режиссуре Марка как таковой категорически не рекомендуется. Ждем, в общем, на других названиях:cool:

Инн, на Вийона ходить не стоит тебе, как мне кажется. Хотя я готова пересмотреть ради того лишь, чтобы увидеть в работе Маркина. Но спектакль - фуфло. При этом я пошла бы на что-то другое, поставленное Горбанем, если меня интересует материал, и против ознакомления с той же Леди ничего не имела бы.

А по каким?

Ок, только не сегодня.... Устала я сегодня от мазохизма просмотра Певцова в Юноне... Обещаю анализ режиссерской работы Горбаня на основе просмотренных спектаклей...на выходных;)

ну, премьер у нас в этом сезоне вроде бы только две было.. Синяя Борода и грядущий Милый друг... ах да, ещё Мечты о танго - но это я как-то не в сотоянии рассматривать как спектакль нашего театра - всё-таки в нём сплошь приглашённые артисты заняты, это для меня скорее некая антреприза на нашей сцене.

Вот честно скажу - Синюю Бороду, мне кажется, привезти могут. За режиссуру, допустим (Юрий Александров). За женскую роль (Булотта - Татьяна Таранец). Могут оценить работу художника Окунева - действительно достойные декорации, интеерсные костюмы и вообще художественное оформление сцены и всего спектакля в целом.
По Милому другу пока трудно что-то говорить, но уже сейчас, по-моему, можно смело выдвигать нашего Мишу Луконина - Норбера де Варена - это нечто гениальное. Впрочем, ему и с музыкальным материалом повезло - две абсолютно хитовые арии его героя в финалах!..

Ну ладно.. о Горбане, так о Горбане:)
Получилось немного сумбурно, но времени на глубокий системный анализ сейчас, к сожалению, нет…
В мою молодость во ВГИКЕ говорили, что режиссера нельзя научить быть "хорошим", можно дать ему лишь азы правильной постановки. А чувство формы и содержания - это от Бога;) Я с этим согласна;) Тем более, что на примере "Кошек" в МДМ не научишься ставить мюзикл;)
В его спектаклях (на примере двух в МТО) очень много суеты. Почему-то он считает, что динамика действия достигается путем суеты на сцене актеров (постоянного передвижения по периметру сцены).. увы и ах!.. я этого не понимаю...
Вот, кстати очень интересный момент... Что должен режиссер? Как он должен работать с актерами. Я где-то читала, что в последнее время на «Западе» режиссер не склонен прорабатывать ВСЕ детали с актером. В рамках определенной и заданной канвы роли актер свободен в своем действии. Тем более, когда мы имеем дело с постановкой спектакля в очень сжатые сроки 1-2 месяца... Можно ли "научить" актера за такой срок, если он привык играть по другому?
Приведу высказывание Л. Ф. Чертова :
«Чем более свободно человек овладевает знаковыми и символическими средствами смыслообразования, тем больше соответственно расширяется сфера его произвольных действий : он оказывается в состоянии выбирать уже не только отдельные знаки, но и целые коды, и их сочетания, и т. д.»

Все зависит от таланта режиссера и драматического мастерства актеров. Но достичь этого результата при первом без второго, но мой взгляд, довольно сложно. В рамках двух поставленных спектаклей МТО, и это мое ИМХО, второй получился хуже первого (т.е. Леди хуже Фиалки). И это не потому, что я знаю, как ставилась Леди, просто по факту этот продукт слабее (на мой очень субъективный взгляд).. Не везде есть связующие звенья между мизансценами (видмо, именно для компенсации этого и был введен своеобразный «ведущий» спектакля), которые зачастую очень затянуты, и не все характеры героев хорошо прописаны, и некоторые причинно-следственные связи потерялись, финал несколько скомкан (конечно, в определенной части всем перечисленным страдает и Фиалка, но в менее усугубленном состоянии, потому как там можно «спрятаться» за арии, да и сам жанр предполагает вставные номера)... В Леди на стадии предпремьеры была одна БОЛЬШАЯ проблема – это Фредди. Было жуткое чувство, что о персонаже вспомнили в самом конце, выпустили актера на сцену, выучил он арию, но зачем он там, так ему никто и не сказал.. Сейчас все немного «сгладилось», но некая чужеродность этого героя все же осталась…
Это я попыталась (в меру своих дилетантских возможностей) «вычленить» исключительно режиссерский аспект. Но.. с другой стороны... я не плохо знаю и возможности тех, кто занят в спектакле и понимаю, что "прыгнуть выше головы" (драматически) не поможет им ни один режиссер (или, по крайней мере, не за такой короткий срок)... Есть «привычка» так играть (это я о премьерном Хиггинсе). Что касается Леди, то спектакль немного доработали уже без Горбаня.
В любом случае, Леди, в моем понимании, как единый спектакль, сильнее новосибирского Фигаро... Вот по отношении к Екатеринбургу я не была бы столь категоричной. Я не могу сказать, что мне нравится «Леди» (поэтому совесть мне не позволит рекомендовать его всем к просмотру), но в любом случае, на данный момент, по шкале московских мюзиклов /из просмотренных/ (спектакль, как единое целое), он у меня стоит выше WWRY, Лиромании, Леди а театре на Басманной, Стульев, РиДж (хотя, я знаю, что найдется множество не согласных со мной, особенно в отношении последнего):).
Могу сказать, что "плюс" этого спектакля, несомненно, в хорошей драматургической основе; хорошей музыке (хотя отдельные моменты ее звучания в оркестре оставляют желать лучшего); неплохих актерах (хотя мне в этом плане нравятся далеко не все), которые частично компенсируют недостатки режиссуры; в довольно удачных декорациях и костюмах.
Был ли смысл мне идти на спектакль, поставленный К.Стрежневым?:) Если как спектакль в целом, он меня в восторг не привел? Ну, вот не привел в восторг, не смотря на то, что режиссура в их спектакле была довольно добротной, как и раньше..:)
Но мы ведь ходим смотреть не только на режиссуру (вычлененную в чистом виде), но и на актеров (я не говорю уже о других составляющих спектакля), которые являются "проводником" замысла режиссера. Т.е. именно они доносят до нас то, о чем спектакль (все остальное выполняет вспомогательную функцию). Надеюсь, что никто не будет спорить, что актёрская игра - важная составляющая всего процесса (однако, не единственная его часть).
Я не говорю сейчас о фанатах, которые ходят исключительно ради актеров. Но..одни актеры могут донести этот «замысел», другие нет (где здесь в данном случае вина самого актера, а где режиссера – это сугубо индивидуально)... На примере той же Леди.. Для меня спектакль оказался более смотрибелен (как спектакль) именно после ввода Веденеева (по крайней мере, в части взаимоотношений Элиза-Хиггинс). Появилось некое спокойное повествование, а не постоянная суета и наматывание кругов по сцене Шляхтовым.. Это конечно не заслуга Горбаня... Но это говорит и том, что актер играет не последнюю роль в успехе (или неуспехе) мюзикла (как и любого другого музыкального или драматического спектакля). И снова - это исключительно мое мнение, многие со мной не согласны. Еще один пример можно привести с недавно просмотренной Юноной… С Певцовым, в моем понимании, это не совсем можно смотреть… И это при всем том, что я ни в коей мере не являюсь ни поклонницей Караченцова, ни даже особой ценительницей его таланта.
Есть одна хорошая поговорка: «Волков бояться – в лес не ходить»:) Не факт, что Вы отравились из-за молока, а не из-за концентратов в йогурте;) Согласна, что данная торговая марка вызовет некоторое недоверие, но, как правило, не до состояния полного отторжения;)

[quote]Автор оригинала: Vivo
[b]]

А ЗАСЛУГА -то есть? Хоть какая-нибудь?

"Волков бояться - в лес не ходить" - это, видимо, имеется ввиду, что на каждый новый музыкальный спектакль, поставленный Горбанём, несмотря на все его прошлые "заслуги" и режиисёрские таланты, ходить всё же нужно и можно?

Спектакль наконец случился, как факт.
В данном случае, на мой субъективный взгляд, в каждой конкретной ситуации нужно решать по разному.. Нет рецепта...
Смотря какая команда работает вместе с ним и какое руководство театра (или продюссер, если это отдельный проект)...Люблю я лозунг:"Дисциплина прежде всего!":)) Хотя, он и не очень применим к творческому процессу;)
Вы же не идете учиться режиссуре, а хотите посмотреть спектакль как единое целое...

а какие спектакли по шкале московских мюзиклов стоят выше Леди в МТО?

Все остальные... о некоторых я и на мюзикалз писала.. Если действительно интересно это можно найти и почитать

Re: Золотая Маска
 

Номинанты Премии «Золотая Маска» (сезон 2005 - 2006 гг.)

ОПЕРЕТТА/МЮЗИКЛ - СПЕКТАКЛЬ

«МАУГЛИ» В. Сташинский
Театр «Московская оперетта», Москва

«МОСКВА, ЧЕРЁМУШКИ» Д. Шостакович
Музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко, Москва

«ФИГАРО» В.-А. Моцарт
Театр музыкальной комедии, Екатеринбург


ОПЕРЕТТА/МЮЗИКЛ - РАБОТА РЕЖИССЕРА

Дмитрий БЕЛОВ
«Фигаро», Театр музыкальной комедии, Екатеринбург

Ирина ЛЫЧАГИНА
«Москва, Черемушки», Музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко, Москва


ОПЕРЕТТА/МЮЗИКЛ - ЖЕНСКАЯ РОЛЬ

Анастасия БАКАСТОВА
Люся – «Москва, Черемушки», Музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко, Москва

Мария ВИНЕНКОВА
Сюзанна – «Фигаро», Театр музыкальной комедии, Екатеринбург

Елена КОСТЮКОВА
Керубино – «Фигаро», Театр музыкальной комедии, Екатеринбург


ОПЕРЕТТА/МЮЗИКЛ - МУЖСКАЯ РОЛЬ

Владимир АЛЕКСЕЕВ
Граф Альмавива – «Фигаро», Театр музыкальной комедии, Екатеринбург

Александр БАБЕНКО
Маугли – «Маугли», Театр «Московская оперетта», Москва

Александр КОПЫЛОВ
Фигаро – «Фигаро», Театр музыкальной комедии, Екатеринбург


РАБОТА ХУДОЖНИКА В МУЗЫКАЛЬНОМ ТЕАТРЕ

Владимир АРЕФЬЕВ
«Так поступают все», Музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко, Москва

Пол БРАУН
«Волшебная флейта», Большой театр, Москва

Татьяна МАККАЛЛИН
«Поворот винта», Мариинский театр, Санкт-Петербург

Виктор ШИЛЬКРОТ, Ольга ШАГАЛИНА
«Фигаро», Театр музыкальной комедии, Екатеринбург

Re: Золотая Маска
 

Объявлено расписание спектаклей фестиваля «Золотая маска – 2007»:
http://www.goldenmask.ru/bill.php

Re: Золотая Маска
 

Одноклассники против колхозников
// Два мюзикла на "Золотой маске"
http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=878474

Re: Золотая Маска
 

Спасибо за ссылку!:ale: Интересно было хоть отзыв почитать, так как ничего об этом не слышал, а на сайте "Золотой маски" - только расписание конкурсной программы. :(