Мне очень хочется здесь что-нибудь сказать.
Скажу я одно: если столько гадостей походя выплеснуто вами в адрес стольких людей, то о чем мы вообще говорим? о какой корректности по отношению к Кроуфорду может идти речь? Вам вообще знакомо понятие корректности???

И я до сих пор помню ваши посты и посты Анастасии в январской гостиной мадам Жири. То, что вы там написали - это просто ... просто омерзительно!

Бог мой! Как же я этого топика раньше не заметил...

Итак, господа и дамы. Мне всё-таки кажется, что вокально - драматические способности Майкла и его столь разрекламированная благотворительность - вещи совсем разные. И друг на друге отражатся не должны. Лично для меня Кроуфорд - это прежде всего Актёр и Певец. Когда действительно что-то нравится, ИМХО, всякие бытовые подробности не так уж важны. Приятней сохранять собственное впечатление и, может быть, некоторые иллюзии. Никого же особо не трогает, что Чайковский не предпочитал женщин, а Моцарт очень любил выпить. Их слушают и всё!

Теперь об адекватном отношении (это уж как получится, уж очень оно неадекватное:) ). Сам тембр Кроуфорда в отрыве от таких его знаменитых партий, как Призрак или фон Кролок, вызывает у меня лично необычные, какие-то совсем нереальные ассоциации. Вроде того, как взяли фотографию и приставили к ней другую голову. Голос этого человека таков, что в такие обычные песенные рамки его не втиснуть. Тут нужно что-то эксклюзивное для именно Майкла, и , самое главное, направить его необузданную энергию в нужное русло. Не указать правильный путь - всё, уже будет либо гротеск невероятный либо вообще ничего. Именно это и случилось в Бале Вампиров. На мой взгляд, явно перестарлся человек, его не сдержали(ведь звезда же!) и вот какой фарс получился. В Призраке же, я абсолютно согласен с предыдущими ораторами, твёрдая рука Принса указала путь в космос. И Кроуфорд именно на этой волне вдохновения режиссёра вознёсся выше некуда, правильно используя богатые возможности своего голоса и свои немалые драматические способности.

Граф Фоско - это отдельная история. Тут Майкл, на мой взгляд, уже несколько повзрослел в вокальном плане. Думаю, ничего общего с Призраком тут вообще близко нет(это уже фэны напридумывали, опять таки выискивая старенькое-добренькое. Если так всё воспринимать, то "leave them wanting more"-намёк на возвращение!?!?)
Пародийная опереточная роль, вторая по значимости в спектакле, была сделана Кроуфордом блистательно. Не менее и не более, чем требовалось. Ярко, броско и очень качественно. И совсем, ИМХО, не стоит так её особо превозносить. Прекрасно, да. Но не шедевр Уэббера. А результат работы Кроуфорда.

Ой, что-то я затянул. Всё, заканчиваю.:)

Невелика разница. :p

Потому что вы не завели соответствующих топиков.

Прежде всего Таня, спасибо за то, что подробно изложили информацию про благотворительность Майкла. А то, по-моему, не все все-таки знают в чем именно она заключается и у кого-то могло возникнуть неправильное видение ситуации:) .

Влад, традиция цитирования относится ко всему, а не только к музыке. Зачем же так разделять?



Получается, вы специально заходили на соответствующие тематические сайты? Естественно,что вы там нашли имено эту информацию. Вам же не на Яндексе ее выкладывают каждый божий день.



It makes two of us:D




Про корректность я за Таню отвечать не буду, а вот по этому пункту скажу - те посты были написаны, заметьте, только в Гостевой, в кругу определенных людей и в основном единомышленников. Владелец сайта, то есть Ирэн, поддержала выраженную нами позицию, а также стиль наших постов. Если вам настолько было неприятно и вы настолько чувствительны, то вы могли не вчитываться в посты, специально под нос вам их никто не подсовывал. К тому же никто не подозревал, что вы там вообще были - присутствия своего вы не обнаруживали. . Поэтому на присутствие посторонних эти посты вообще не рассчитывались. Кстати, это отдельный разговор: насколько корректно сидеть невидимкой в углу, а потом делать замечания, не участвовав в разговоре. Это все равно что под окном подслушивать, а потом кричать свое мнение в форточку. Это о корректности.

Эрик, маленькое добавление: не только у поклонников Кроуфорда, но и у людей, которые просто ходят на различные спектакли, много видели и хорошо знают музыкальный театр. Theatregoers, одним словом.:)

Да я бы завёл... если бы обладал информацией и хоть немного владел английским. Но вот даже разговоры о Б. Питерс "затухли" как-то сами собой, хотя она артистка не менее интересная и значимая, чем Кроуфорд, а ролей её в кино и театре я лично мог бы перечислить больше, чем у М.К. Но такое впечатление, что она не особо кому интересна. Хотя вот уж яркая индивидуальность!

Откуда общественность узнаёт? Откуда, откуда. От таких чайников как я и узнаёт. Чёрт меня дёрнул про благотворительность спросить, какие страсти-то развернулись. Ведь всерьёз узнать мнения хотела.
А моё мнение такое - когда я буду маяться очередной своей болезнью, то мне всё равно будет, кто и почему мне поможет, пиар это, не пиар. А поблагодарить и упомянуть имя этого человека впоследствии - это уже доло чести с моей стороны, я считаю.


Саша , под "сообщалось на сайтах", Вы имеете ввиду "Уголок милосердия", что ли. Так это, действительно, уголок. Тем более, что этим всем занимается не сам Майкл уже, а МСИФА. У них уже организация целая, поэтому и информация на сайте. Впрочем, Таня, уже всё объяснила.

Наверняка занимается. И неизвестно об этом, потому что здесь нет про него топика, он не "в формате" местном, а то бы там и ссылки были бы и информация.

Так, вроде, тема о нём? Нет разве?
Как раз, кроме Призрака, знают "Хелло, Долли!" и "Как я выиграл войну". Фильмы старые, много разговоров вокруг них велось и ведётся, в России выходили и т.д.(много джем-сейшнов можно себе представить без заглавной темы из "Х.Д!"?)

Никто и не говорит, что хуже. Топики открыть и разговаривать, сколько угодно!
Нора , Таня ведь ни на кого грязь не лила. Просто назвала несколько общеизвестных фактов и обозначила своё отношение к ним(фактам, но не людям). Может быть и вправду, не надо бы называть имена, не знаю.
А в Гостиной и правда "кухонные беседы" между своими(я там, правда, тоже в тени отсиживаюсь - сказать нечего). На настоящих-то кухнях ещё и не то и не так, как известно, говорят. И мы с Вами, я думаю, не исключение.
И, к вопросу о пиаре. Майкл-то сам живет не здесь и вряд ли может как-то инспирировать разговоры о себе на этом форуме. Но куда не зайди, везде пыль коромыслом. Про "Призрака"(2 темы) - бои, про "Вампиров" - бои, про Бартона и там бои. Причём начинают их далеко не всегда фанаты. Это легко проверить, если духу хватит всё перечитать(Таня, например, появилась, когда в топике про "Вампиров" уже вовсю-вовсю...). Даже в теме про "Викед", и там Влад просит, чтоб Майкл Волшебника сыграл *==Мистер Кроуфорд, крутитесь как хотите, а надо бы парня уважить==* Так это что такое? Просто это от конкретной личности зависит. Бывают люди, которые, что бы не делали, всё равно привлекают к себе внимание, и сами тому не рады подчас.

Влад, да что ж это такое-то, а? Попыталась к шутке всё свести, а они опять! Когда ж конец-то будет такому безобразию!

Таня , выздоравливай и не бери в голову лишнего.

А вообще, пиар и благотворительность - дела хорошие. Вот сижу сейчас, параллельно, ещё на 200-х форумах и пиарюсь. И ооочень много занимаюсь благотворительностью(в метро бабкам мелочь раздаю). Занялась бы всерьёз, да все через какую-то точку получается.

Нет. Поскольку гостиная является открытым ресурсом, любой человек может читать посты ее обитателей и цитировать их, указывая при этом авторство, дабы его не заподозрили в плагиате. Так мы поступаем с топиками с форума Экслера, который официально, между прочим, называется "Частный клуб Алекса Экслера".

А я, видите ли, неравнодушна к актеру Джерарду Батлеру. И те милые предположения, которые вы высказывали в его адрес, меня сильно возмутили.

Как насчет Элтона Джона?

Кстати, я не первый день хочу спросить: а почему вы свой вопрос проиллюстрировали цитатой из моего поста? Просто любопытно.

Я под пиаром имела в виду отнюдь не благотворительность (занимается - и молодец! и зачем об этом говорить, не ради разговоров занимается, думала я - поэтому про благотворительность в том моем посте вообще ни слова), а многочисленные чудесные спасения, один пример я привела.

Почему у вас возникла сразу ассоциация пиара с благотворительностью?

Так Веббер же вроде композитор. Или слова он тоже пишет??? :o


Как лихо вы с Эриком берете на себя смелость говорить за theatregoer'ов и за большинство фанатов Кроуфорда...

Так продолжайте их там, и я поучаствую. Зачем здесь людям морали читать? :rolleyes:

Спасибо mors!:D Я стараюсь не брать.....

А вы не стесняйтесь, постуйте в Гостевой. Там хоть иногда и бывает "накурено", как на любой кухоньке, зато уютно ;)

Нора, сэр Элтон Джон сам вылил на себя ведро грязи своим публичным поведением, образом жизни и заявлениями. Могу привести МНОЖЕСТВО тому примеров, включая тот, когда он едва сошедши с трапа самолета в какой-то африканской стране, тут же обложил неъхорошими словами всех присутствующих, а также и саму страну , его пригласившую. Про подробности его пребывания в России умолчу :o Не понимаю, что вы так набросились его защищать, человек ведь своего греха абсолютно не стесняется и, судя по всему, плюет на мнение окружающих? ;)

При всем при том, музыка мне его действительно нравится. И если попытаться не оффтопить то, к примеру, мне очень нравиться его I know the Truth в исполнении Кроуфорда на Диснеевском альбоме. Майкл, кстати, сам песни подбирал в этот альбом и не уставал воздавать хвалу сэру Элтону. Но оценка его творчества и его морального облика - это не одно и то же. Извините, что я предпочитаю называть вещи своими именами. Добродетель- добродетелью, а порок - пороком.

Возможно вам будет интересно мое мнение, как человека, который видел спектакль с Кроуфордом и видел реакцию зрителей в тот момент, когда он произносил эти фразы...вобщем, они полностью въезжали в их подтекст;) И реакция их была довольно-таки бурной :) Причем народ вокруг меня все три раза был разный- первый раз я смотрела спектакль в окружении членов MCIFA, так что тут все понятно, а вот потом моими соседями были рядовые, так скажем, граждане. Они тоже друг-дружку локтями толкали, когда Фоско кокетливо так заявлял No Opera Star. И еще. В сцене You can get away , когда Фоско поет:

We'll pack our bags, my little friends
And leave the scene while we are winners.
And long before the story ends,
As worthy unrepentant sinners.

он при этом стоит за кушеткой и делает такие движения, как будто у него весло в руках, вобщем, отплывает он ;) Зал в этот момент просто "обрушивался" потому как даже слепому был виден намек на лодку из РОТО :mask: . Для меня очевидно, что Майкл не мог выдавать такое "наглое самоцитирование" без согласия режиссера спектакля и самого Уэббера, тем более, соглашусь с Wild Rose, в свете событий вокруг фильма. Для меня очевидно, что все эти майкловские телодвижения в тот момент и были явным рекламным ходом и публике давался очевидный сигнал - да, это возвращение Призрака на Уэст Энд. Именно так и писали все британские газеты в то время и этот ход официально использовался для рекламы мюзикла. С самого начала было видно, что Кроуфорда пригласили для "раскрутки" мюзикла. Правда кое в чем прогадали . Соня Фридман (продюссер) потом все сокрушалась, что он интервью давать не хочет, но обещала, что они вот вот пустят в ход "тяжелую артиллерию" в его лице, т.е. раскачают его на общение со СМИ. На зарубежных боардах обсуждали даже тот факт, что у звезд величины Кроуфорда в контрактах есть такой пункт - они НЕ ОБЯЗАНЫ давать интервью, если не захотят. В конце концов перед Рождеством Майкл появился-таки пару раз на британском ТВ - и опять-таки спектакль подавался как его возвращение на родную сцену после 18 летнего перерыва. Да что там, в репортаже об открытии мюзикла интервью брали только у самого Уэббера, естественно, а из артистов - только у Майкла (и это при том, что его роль - не главная). Все эти видеоматериалы у меня есть, так что я за свои слова отвечаю.

Справедливости ради отмечу, что даже из его болезни менеджмент попытался извлечь некий пиар, а из интриги, кто его заменит - и подавно. И когда Кроуфорда заменил Болл это был, конечно же, блестящий PR ход, кроме того, что он действительно замечательно сыграл "своего" Фоско. Так что я не вижу повода, о чем здесь спорить. Это ведь шоу-бизнес, люди деньги делают и при этом идут на любые PR ухищрения.

Ну, понятно, что Элтон Джон -не подарок, и тот ещё, видимо, фрукт. И вообще, хотя личная жизнь человека- абсолютно его личное дело, ясно, что раздражает, когда напоказ выставляют свою очень уж нетрадиционную ориентацию. Во всяком случае, у нас, у НИХ у этому, кажется, привыкают (или делают вид, что привыкают).
Но на самом деле, если говорить об артистах, то нас ведь в первую очередь интересует их творчество, а не личные качества, верно? Борис Моисеев раздражает не тем, что он выставляет напоказ свою "нетрадиционность", а тем, что он при этом удручающе бездарен, и больше показать ему нечего.
Так вот, если говорить об Элтоне Джоне, то я вот лично, прослушивая недавно его старые (и на мой взгляд, самые лучшие) альбомы в очередной раз убедился, насколько это масштабная личность в мире поп-музыки. Об этом можно говорить отдельно, и видимо, не здесь. Мало кого из живущих поп-музыкантов можно поставить рядом с ним по степени таланта и объёму сделанного - а сделано им так много, что поражаешься, когда же он успел? И при этом продолжает. И это тот случай, когда" пороки" - ну по крайней мере, лично для меня - не имеют никакого значения, "масштаб" фигуры их заслоняет. Что он там кому сказал и как - какая разница? От этого музыка-то хуже не будет. Бетховен, в конце концов, говорят, был человеком со скверным характером (хотя в этом можно усомниться).

И у них тоже есть свои фаны. и потом, почему Кроуфорд ен может нарвится данному форуму больше, чем кто-то другой??

ПыСы. Отдельный привет Тане - в личке.:cat:

А сам недавно говорил, что это шедевр :)

И что это за подтекст, расскажите?


Какая пошлость!!! :eek: Если это правда, конечно. Прочитав десятка два отзывов очевидцев, я об этих телодвижениях слышу впервые... Зацикленный ваш Майкл на своем Призраке, зацикленный. А я уж готов был поверить в обратное...

Это, Влад, на ваш вкус - пошлость. Да за вас не берись, если вы над Гефсемани Майкловской смеялись.:confused: Думаю, не стоит продолжать все заново.

Еще раз повторю - относиться можно к этому по разному, но уверена, что все эти моменты не были навязаны Майклом . Ну хотелось постановщикам подчеркнуть некие ассоциации с РОТО - что в этом такого криминального? Сдается мне, что вас раздражает сам факт, что в Англии Майкл настолько узнаваем и популярен, даже несмотря на его долгое отсутствие на родине. И он до сих пор в умах общественности, так сказать , Original Phantom of the Opera. Но это уже ваши проблемы, а не его.

А кто несколькими постами выше сообщал, что учитывая вес Майкла в шоу-бизнесе он не мог не оказать влияния на процесс создания роли? В конце концов, не хотел бы, не стал бы корчить Призрака оперы там, где не надо. Звезда как никак.


А вот этого не надо мне приписывать. До того, кто популярен в Англии и как устроены умы общественности, мне нет никакого дела. :D

А вот здесь уже можно спорить. Смеяться-не смеяться, но какой бы ни был Кроуфорд хороший артист, это вовсе не означает, что всё ему подвластно, и "Гефсиманию" ему петь бы не следовало на том диске, где он поёт Уэббера. Особенно после других исполнителей. В его версии как-то "сладенько" это получается, очень уж "по эстрадному". Он имеет право, конечно, но... уж больно песня не эстрадная. А он этого, похоже, не чувствует.
Вообще Майкл Кроуфорд, на мой взгляд- артист определённого амплуа, романтическо-комического, скажем так. Я вот не знаю, доводилось ли ему играть подлинно драматические роли типа Христа в театре или кино. Призрак не в счёт.

Весь мюзикл целиком я имел в виду:) Целиком - шедевр. А Фоско отдельно - такая сборная солянка из разных оперетт. И песенок эстрадных всяких. Тем не менее Майкл делаеет её очень классной.

Романтическо-комического амплуа? Александр, это Призрак-то романтическо-комическая роль? Да, действительно, обхохочешься. Вы, правда, успели оговориться в конце, что Призрак не в счет. А почему, собственно, он не в счет? Потому что он сильно противоречит вашим утверждениям или потому, что, когда вы смотрели мюзикл, вы покатывались со смеху?
Теперь о Христе ( прости Господи). То есть, чтобы заслужить вашу высокую оцену Кроуфорд дожен был сыграть Христа (и только), а еще кому-нибудь понадобится оценить его исключительно в роли Макса Бейлистока, чтобы вынести свой вердикт. Послушайте, посмотрите трезво. Уважайте же труд артистов, а не предъявляйте им смехотворные детские требования "пойди туда-я скажу куда, сыграй то - я укажу что". К тому же слышать-то вы слышали,как он пел на диске,а вы видели,как он в момент исполнения этой песни играет?
Про драматические роли - послушайте "Цветы для Алджернона".



Влад, да что это с вами, право слово. :o Вы что, действительно полагаете, что Уэббер только музыку пишет, а на все остальное внимания не обращает? Или что все касательно его мюзикла проходит абсолютно без его ведома - чего хотят, то и вставляют без спроса? А в написании не-только-музыки он участвует: в таком знаменитом мюзикле как "Призрак Оперы" он писал либретто вместе со Стилгоу. Это в OLC указано. Посмотрите сами. Буковки, правда, мелкие.:)

Ну, а мне нравится графи в интерпритации Варнома, и Болла... Только вот Эндрюс - бяка:D

[quote]Автор оригинала: The Wild Rose
[b]

]
Нет, Призрак - не комедийная, конечно, роль, а скорее романтическая, а если точнее- мелодраматическая. "Иисус Христос - Суперзвезда" - это драма, а "Призрак оперы" - мелодрама. Поэтому, когда я смотрел спектакль, я не хохотал, конечно, но и слезами тоже не обливался. И пусть я не знаток творчества Кроуфорда, но все его роли, что мне известны в театре и кино, были не драматического толка, т.е. я имею ввиду, что в драмах он не играл. А видимо, и не звали. Не его. Опять же, если играл - поправьте меня. Т.е. к примеру: Барбра Стрейзанд играла в музыкальных комедиях, но и снималась в "серьёзном" кино, в драматических ролях, например, в фильме "Психованная".


Кроуфорд заслужил бы мою высокую оценку ( и так заслуживает), если бы не брался за то, чего не может. Играть Христа( в рок-опере) ему не нужно, как не нужно, например, Ролану Быкову играть Дартаньяна. Почему же эти требования смехотворны? Судя по тому, как он поёт "Гефсиманию", это просто не его. Кобзон же не поёт "Музыку ночи" - тоже не его. Не всем всё подвластно в этой жизни. И "уважение к труду артиста" отнюдь не предполагает безоговорочное принятие всего, что он делает, включая неудачи.
В принципе, можно было бы и не обсуждать эту "Гефсиманию", но она хорошо показывает диапазон творческих возможностей Майкла Кроуфорда.



Не видел. А смысл? Я и Яна Гиллана не видел, когда он пел Христа, однако ж - пробирает.


Что есть сие? просветите, пожалуйста, где находится.

Ну, как вам объяснить, Таня, почему я его защищаю. То, что вам кажется грехом, ему грехом, очевидно, не кажется и чем, собсно ваше представление о грехе лучше его представления о грехе? и т.д. А его эпатирующая манера поведения вполне может быть вызовом тем, кто считает свое представление о пороке единственно правильным и т.д. Вы об этом не задумывались? Ну да ладно, вопрос в общем довольно риторический, потому что, рассуждая на эти темы, мы слишком далеко ушли бы от темы треда и погрязли бы в вещах, о которых я предпочитаю попросту не говорить. Потому что лучше я буду заниматься своей личной жизнью, чем личной жизнью Элтона Джона. :-)
Это моя позиция в отношении всех публичных и непубличных людей практически без исключения. Бывают случаи, когда без разговора о личной (в смысле интимной) жизни не понять творчества имярека. Но они крайне редки.
Говорить об интимном я считаю в общем невоспитанностью. Поэтому давайте о творчестве и о публичном.

А Элтон Джон мне очень симпатичен. :-)

Гм, а можно я попрошу уточнить при случае замечали эти "с намеком" слова и телодвижения Кроуфорда обычные зрители (в смысле не поклонники Кроуфорда-Призрака) или нет?
А то чуть ли не складывается впечатление, что, пока Кроуфорд играл в "Женщине в белом", весь вечер на сцене был не граф Фоско, а Майкл Кроуфорд, напоминающий публике, что он есть original-cast-Призрак.

Склонна согласиться. Как и с тем, что вы пишете ниже.
Или я бы сказала, что он характерный актер, бесподобно играющий комические роли, в которых требуется амплуа простака. Интересно было бы на него посмотреть в роли какой-нибудь характерной злодейской - хотя, вот же, Фоско есть.
Что касается Призрака... Александр, а вы видели его как Призрака? На бутлеге там, допустим.

Настя, поверите, именно так я и думаю. В целом. Не так утрированно, как вы сформулировали, но в целом - да, в основном музыку. А больше он не умеет ничего. О чем он сам неоднократно сожалел. Иногда, правда, он выходил за пределы композиторского ремесла, но лучше бы он этого не делал. Все отрицательные примеры налицо - сценарий Прекрасной игры, сценарий экранизации ПО. Но ни текстов он никогда для своих мюзиклов не писал, ни тем более не занимался режиссурой. К счастью.

Я ж говорю, я об этих намеках сейчас прочитал впервые - через год после премьеры мюзикла. Странно как-то. Причем антикроуфордовцы тоже никакого "подтекста" в его исполнении никогда не замечали. Что еще более странно.

А ты сам бутлега не видел?

Ну, Фоско - злодй скорее "оперетточный". Интересно было бы увидеть его в роли, скажем, Вальжана или Иуды, или Джо Гиллиса из "Сансета". То есть не то, чтобы интересно, а просто эти роли наполнены совсем иным драматизмом, а подчас и трагизмом. Но судя по тому, что на эти роли его не приглашают...
Кстати, нет у меня сведений и о том, работает ли он в немузыкальном театре, как драматический актёр. Некоторые звёзды мюзикла это делают вовсю.
Что касается Призрака- я видел какие-то отрывки, клипы с ним, т.е. то, видимо, то, что и все. Но я видел в этой роли двух других артистов- в Лондоне и Нью-Йорке. Они были очень хороши, и я думаю, в точности повторяли "рисунок" роли, который я, честно говоря, не знаю, насколько сам Кроуфорд создавал, а насколько это режиссёр и продюсер делали. Потому что не забудем, что даже очень хороший актёр в театре- существо всё же "подневольное". Он был, конечно, первым, но такие мега-спектакли, как "Призрак оперы" - это всё-таки своего рода "машины", где любой, даже очень хороший актёр - это всё-таки "механизм", пусть и со своим, индивидуальным звучанием. Во всяком случае, я не могу сказать, что то, что делает Кроуфорд в роли Призрака в записи, невозможно воспроизвести и повторить без особой потери качества, другие актёры, которых я слышал (и видел) делали это очень похоже и в общем, не хуже. Это ведь не такой случай, когда вот умер Евгений Леонов, и бессмысленно дальше играть "Поминальную молитву", потому что заменить его некем...

Постановки "Призрака" представляют собой кальки друг друга. Актеры, играющие Призрака, практически полностью повторяют мизансцены, вплоть до мелких движений.

А кого вы видели из актеров вживую?

И жалко, что не видели бутлег с Кроуфордом. Очень любопытное зрелище.

Совершенно верно. Вопрос только в том, что в тех мизансценах от Кроуфорда, а что- от режиссёра и хореографа. Думаю, что кроме индивидуального тембра голоса, в основном роль "сделана". Какова степень участия Кроуфорда - понять сложно. Думаю, тут можно говорить всё же о талантливом, или весьма профессиональном выполнении возложенных задач. Во-всяком случае, явно не тот случай, когда режиссёр говорит актёру: "Импровизируй, потом закрепим".
В живую я видел в роли Призрака Дэвиса Гейнса. Уже тогда (в 1996-м)он был бродвейской звездой, хотя я тогда мало что понимал. Именно он играет Энтони Хоупа в концертной версии "Свини Тодда". Ещё он поёт на диске сондхаймовских "Лягушек". Ну, есть у меня ещё видео - празднование Джерри Хермана, там он тоже поёт. Замечательный артист.
А в Лондоне я видел как раз того артиста (в прошлом году) с тройным именем, которое я забыл, и о котором на форуме упоминали не раз. Тоже очень хороший.
А что представляет бутлег Кроуфорда? Я видел, в конце концов, пару клипов с ним из "Призрака", на сцене это выглядит примерно так же.

Влад, если вы о том, что Уэббер стихов не писал к мюзиклам своим-то это, естественно, верно. Я вам не об этом говорила. Я говорила о том,что без его ведома проходных текстовых строчек в мюзикле не могло и не может быть, потому что он контролирует весь процесс. Заниматься самому вовсе не обязательно,чтобы уследить, какой текс (стихи) пишут для персонажей в твоем мюзикле.



Вы наверное имеете в виду Джона Оуэн-Джонса. В таком случае я думаю, как человек видевший не одного исполнителя, вы должны были заметить,что упомянутый вами Гейнс действительно просто копирует рисунок роли Кроуфорда (я знаю, как он играет, я его видела), но Оуэн-Джонс - нет. Он просто играет в обозначенных рамках роли, но его трактовка-противоположна трактовке Кроуфорда. Пластика-тоже. Он приблизился несколько к трактовке Кроуфорда только к концу своего "срока" в роли Призрака. В самом начале он играл абсолютно ничем не схожего с Призраком Кроуфорда Фантома. В 2004 году, в сентябре-октябре, когда сменился остальной каст и пришли Баррелл и Торнтон, он уже порядочно избавился от прежней манеры исполнения, а в феврале и вовсе улучшился, но все равно сказать,что Призрак Кроуфорда и Призрак Оуэн-Джонса одинаковы или даже очень похожи нельзя. Они похожи только тем,что оба эти артиста играли одну и ту же роль. А вот Гейнс - да, практически клон концепции Кроуфорда. Но как все клоны слабее.




Бутлег ( в данном случае я полагаю речь идет о его последнем представлении на Бродвее) дает достаточно хорошее представление об игре Кроуфорда в роли Призрака, хотя бутлег с Д'Арси-лучше,можно мимику разглядеть. А Музыка Ночи лучше всего вышла у него с Кейн. Игра Кроуфорда целиком выглядит несколько иначе,чем все клипы (вы какие,кстати,видели?). Некоторые пластические находки в клипах были упрощены или еще в тот момент не найдены.

Flowers for Algernon - тот самый серьезный мюзикл с драматической ролью, о которой вы говорили. Сюжет этого мюзикла базировался на материале научно-фантастического романа Дэниела Кииз, о том как с помощью науки человека умственно неполноценного сделали гением, как он увидел, что люди раньше издевались, но любили его, а тут возненавидили из-за его превосходства, а эффект операции оказался временным и он снова стал деградировать, причем он знал это и понимал. Куда уж драматичнее... Эта самая серьезная и драматическая роль Кроуфорда. Такой ее он всегда и считал. Диск можете купить в любом крупном интернет-магазине.

Я тоже этого не знаю. Могу только предположить, что вряд ли другие Призраки стали бы копировать собственные актерские находки Кроуфорда. А между тем рисунок роли у Кроуфорда и Панаро (я видела двух Призраков) совпадает практически полностью.


Даже не знаю, что и сказать.
Я смотрела тот бутлег, на котором последний бродвейский спектакль, Рауля играет Стив Бартон, а Кристину – Патти Кохинур. Качество записи отвратительное, это, говорят, худший из бутлегов, действительно, с Панаро намного лучше. Тем не менее даже на этой записи мне очень понравилась Кохинур, а Бартон привел в восхищение. Что же касается Призрака, то я была в растерянности. Если сформулировать общее впечатление, то я увидела актера-комика, который играет драматическую роль. Со всеми вытекающими, как-то: преувеличенная жестикуляция, не в смысле, что ее много, а в смысле, что жесты такие … подчеркнутые. В некоторых сценах какая-то суетливость. В других нарочитая значительность. Некоторые сцены просто потрясли в том плане, что так вообще-то нельзя, потому что это смешно. Например, когда Призрак приводит Кристин к себе, он, помните, сбрасывает плащ, шляпу и как бы охорашивается – волосы приглаживает, фрак поправляет. У Кроуфорда это момент просто карикатурный. Он так картинно отбрасывает плащ в одну сторону, шляпу, крутанув, запускает в другую, а потом так старательно проводит руками аж до коленок, что я не выдержала и рассмеялась. Потом посмотрела этот же эпизод у Панаро – жесты те же, но он не акцентирует внимание ни на плаще, ни на шляпе, а момент «оглаживания» у него читается как то, что он очень взволнован, и руками до коленок не проводит. В общем мизансцена та же, довольно нелепая, на мой взгляд, но актер из нее вышел с минимальными потерями – Призрак не был смешным. Кроуфорд был.
Еще один момент, когда я не знала, как реагировать, это симметричность в MOTN: Кроуфорд поет первый куплет, сидя за органом, в конце куплета сползает со своего стульчика – вот не встает сразу, а именно сползает, т.е. сначала сдвигается к краю стула, а потом встает, идет к Кристине, на второй куплет возвращается на этот стульчик и сцена повторяется. Панаро тоже возвращается к органу – мизансцена та же, но он вообще не садится. Загадочный тоже был момент, когда Кроуфорд буквально уворачивается от рук Кристины в утренней сцене: она к нему подходит, протягивает руки к лицу, он отдергивается, она за ним, он отдергивается в другую сторону и т.д. В некоторых моментах шла работа в чистом виде на зал: в MOTN, когда он показывал залу знаменитый танец рук, на Лире Аполлона, когда он обращал свои слова к залу, да и в финальной сцене, когда он садился на этот свой трон, он очень значительно демонстрировал залу душевные страдания Призрака. В общем не знаю, чего и думать. Единственная сцена, в которой он мне очень понравился – это Маскарад.
Мне все это было странно, потому что я же читала, до чего гениально сделана вот эта сцена, а эта так и еще гениальней, а вот здесь вот такая вот бесконечная гамма эмоций, а здесь – вот такая. Не знаю. Как-то я этого всего не увидела. Вот у Панаро увидела.
У меня сходный был момент с Фролло Маракулина. Я столько читала, как он неподражаемо изображает страдание в «Ты гибель моя», насколько он превзошел Лавуа, насколько наполнен каждый его жест, а потом увидела этот концерт и актера, который всего лишь много и не по делу жестикулировал. В то время как Лавуа меня в этой сцене не скажу потрясает, но очень, очень нравится, у него эта сцена такой маленький моноспектакль, в котором он рассказал о своем герое все.
Не знаю, возможно, у меня какие-то другие требования к актерской игре, нежели у тех, кто видит на этом бутлеге Кроуфорда нечто сверхгениальное.

Нора,скажем так,если вам нравтися Батлер, удовлетворяет его игра и вокал, то у вас просто совсем другие представления о роли Призрака, а значит Кроуфорд вам показаться интересным в этой роли просто не мог, потому что вас такая концепция не устраивает априори и не нравится (как не устраивает поклонников Виллетса, например). Кроме того, вы судите только по одной бутлеге, а надо посмотреть все бутлеги с Кроуфордом, чтобы вынести более или менее полное суждение об его игре. Кстати, этот бутлег далеко не самого худшего качества. Есть и хуже - с Сарой Брайтман на Бродвее. А что касается Панаро,то вы,наверняка, видели его в бутлеге от 2003 года, а там он играл не так, как в 2005 году.

[quote]Автор оригинала: The Wild Rose
[b]



]

Нет, я конечно, при ghjvt;enrt почти в 10 лет, этой разницы не мог углядеть, т.е. те тонкости роли, о которых Вы говорите, я на это, естественно, не обращал внимания. Да по-моему, это и не так уж важно. Да, актёр именно этот. Но важно тут то, что при всех достоинствах Кроуфорда он в спектакле "Призрак оперы" заменим (как и все другие), и в целом качество спектакля не страдает, и закрытие ему не грозит. В этом, видимо - одна из особенностей таких "мюзиклов-машин": деталь поменяли, машина должна ехать дальше. А уж кому какой исполнитель нравится больше... Повторюсь, вот покойного Леонова заменить некем. Не случайно. когда такие артисты уходят, спектакли с их участием снимаются...





Ну, Вам виднее. Вообще, "клон"-не означает "слабее", означает "точно такой же". Но сам-то по себе Гейнс - актёр замечательный.


Я видел те, что на кассете с клипами на песни Уэббера. Слушайте, это Вы так глубоко копнули в изучении этой роли Кроуфордом, что такие подробности помните?



Спасибо за информацию. Будем искать. А не подскажете, кто автор? Я привык считать, что главный человек в мюзикле- это композитор, и прежде всего ради музыки покупаю диск, потом уже - ради исполнителя. Музыка-то стоящая?

Ну, весь процесс ни один композитор не контролирует в подлинном слысле слова, на то есть продюсер, сценарист, режиссер и др. Композитор безусловно, как член команды, в курсе поисходящего и имеет право голоса...

Я уже не помню, с чего мы начали этот вопрос обсуждать, пришлось топик "отмотать" назад. :D Нашел - вы говорили, что Веббер склонен цитировать сам себя. Якобы отсюда и призраковские "цитаты" в Женщине в белом. То есть вы можете представить, как Эндрю (ладно, не Адррюха :D ), сидя за роялем, пока Соня Фридман не слышит, говорит Зиппелю: "Ты, голубчик, вставь-ка в арию Фоско пару слов из песен из Призрака оперы, написанных Чарльзом Хартом. А ты, Тревор, - это он уже Нанну говорит, - придумай для Фоско пару жестов, напоминающих жесты Призрака оперы, как его поставил Хал Принс". Так что ли? И Зиппель с Нанном его за это не послали куда подальше, а послушно так все сделали, как он просил. А Майкл, когда узнал, тоже с радостью согласился. Не могу я себе такого представить, фантазии не хватает, не могу. Зато легко могу представить, как Майкл, зацепившись за знакомые слова, на сцене делает на них акцент, вольно или невольно. Либо, чо даже более вероятно, не делает никакого акцента, а его преданные фанаты ловят каждое слово и каждый жест и приписывают им смысл в меру своих фанатских привязанностей.