Согласна на все 100%. И про Нобелескую Премию - тоже. Думаю, крайне наивно думаю, что те, кто ее вручают, действуют объективно. Да и что есть ОБЪЕКТИВНОСТЬ в мире публичной политики, столкновения интересов государств, корпораций, народов? Думаю, что истинное искусство вообще не должно быть "на злобу дня" (это то, что касается "Доктора Живаго" и Солженицына).

Ну знаете ли, в таком случае и "Евгений Онегин" на злобу дня, не говоря уж о "Медном всаднике"... и "Война и мир", и вообще всё что угодно можно в это определение запихнуть. Какая же "злоба дня" в "Живаго"? И потом, что же, происходящее с вашей страной и вашим народом сейчас или в недавнем прошлом вам безразлично (это по поводу Солженицына) и не может стать предметом искусства? А Достоевского тогда куда девать? А Бетховен свою "Героическую" симфонию - про древних греков, что ли, писал? Разве не о своём времени и не о себе?
А насчёт "Продюсеров"... ну, юмор - тонкая штука, и весьма субъективная. А что для вас является эталоном юмора в театре?
Кстати, это комедия не о фашистах, а о человеческой глупости. О фашистах было полно в своё время других комедий разного плана, и далеко не все они были плохи.

Такая точка зрения хорошо известна. "Советская власть была хорошей, потому что нам приней было хорошо". Понятно. Я уж не знаю, в каком таком уголке земли вы жили, где построили коммунизм. Знаю вот, что дети и жёны членов ЦК КПСС точно жили при коммунизме. Или дети "чинов".




Да с этим кто ж спорит... а только всё равно хочется, чтобы власть с тобой считалась, а ещё лучше- побаивалась. А главное - не смела хамить. А при советской власти такое невозможно, она есть воплощение хамства.

А типа сейчас у нас как-то по-другому?? :mask:

Не поняла. Солженицын - это вредоносные бактерии, что ли? :p В таком случае сформулируйте, пожалуйста, понятия вреда и бактерий в литературе. :)

Гм. Предыдущий вопрос о Солженицыне мною снят :)

Alexander, я вам просто поражаюсь! По-моему, нынешняя власть (весь постсоветский период) превзошла в хамстве все и вся. :o Впрочем, мы здесь ведь обсуждаем музыкальный театр? Поэтому со своей

По большому счёту - нет. Но есть хотя бы видимость каких-то свобод ( а порой и не только видимость), которых не было при советской власти. Например - свобода передвижения.

Ну по крайней мере вроде как считается, что сейчас мы эту власть можем как-то сами выбирать время от времени. Другое дело - КАКОЙ выбор мы сами и делаем, но это уж не к власти претензии.
Да ну его нафиг, музыкальный театр. Что мне, идти на форум, где про политику говорят? Мы вообще про жизнь разговариваем, разве нет?

Извините, не ту клавишу нажала :)
Итак, со своей стороны я прекращаю политические дебаты. Отвечу только на ваш вопрос о "злобе дня". У Пушкина "Медный Всадник" - не злоба дня. Эта поэма поднимает "вечные вопросы" о конфликте Человека и Власти, о том, наскоько правитель страны имеет право ради великих целей калечить судьбы простых людей. Современно звучит, не так ли? Заметьте, Пушкин не дает однозначного ответа! Фигура Петра у него величественна, как ни крути, а евгений- всего лишь "безумец бедный"... (Впрочем, об этом тоже можно порассуждать где-нибудь на литературоведческом форуме.:) ) А вот если б он написал поэму о восстании декабристов, к примеру- это и была бы "злоба" . Хотя, вот он же написал стихотворение "Клеветникам России" - о подавлении восстания в Польше ( с угрозами Западу, кстати). Так вот, это стихотворение в "золотой фонд" пушкинистики как раз таки и не попало.... Помнится мне, друзья, тот же Вяземский, даже упрекали Пушкина за то, что он уподобился газетчику...

"Война и мир" тоже никак на "злобу дня" претендовать не может, в этом романе Толстой описывает душевные ереживания героев, которые вряд ли отличаются рот наших с вами, хотя фоном для них и служит война 1812 года. А вот тургеневские "Отцы и дети" - вот это типичный пример эдакого романа-памфлета. Или же "Что делать?" Чернышевского. Скажите по совести, если б не школьная программа, прочитали бы вы эти вещи? Думаю, что и романы Солженицына (не отрицая его заслуг, как гражданина) будут лет через 50-100 интересны только историкам и политологам, они не вошли в золотой фонд русской литературы по своим художественным достоинствам (это не мое только мнение, кстати). Ну не тянет Солженицын на Толстого, как бы ему самому этого ни хотелось. Кого сейчас интересуют взгляды Толстого, довольно еретические, кстати? Но его проза пережила ( и перечеркнула) и все его заблуждения, и все скандалы вокруг его имени, она САМОДОСТАТОЧНА. Вот это и есть настоящее ИСКУССТВО. Посмотрите теперь, насколько это применимо ко многим современым авторам?

Свобода передвижения остается одной декларацией, если у людей нет денег ни то, чтобы за границу поехать, любимый мюзикл посмотреть, но даже на то, чтобы мать родную в другом городе навестить.:(

Что касается выборности власти - вы ж наверновсе-таки разумный взрослый человек и понимаете, что НИГДЕ В МИРЕ НИКТО НИКОГО НЕ ВЫБИРАЕТ? И что, по словам тех же политологов, при наличии денег и обезьяну можно сделать президентом? Опять-таки соглашусь с Ясной о свободе той, что внутри нас. О той, которая вместе с человеком даже если он физически заключен в каземат. Это свобода мысли, свобода выбора между добром и злом. И как раз таки этой свободвы в так наз. свободном мире уже почти и нет. Все навязывается с помощью СМИ и тотальной промыввки мозгов : что слушать, что носить, как выглядеть, за кого голосовать, о чем можно и о чем нельзя говорить, кого можно и кого нельзя бомбить и т.п. При этом - масса табу (под видом "политкорректности), которые нам в России даже и не снились. Я не утверждаю, что при советской власти у нас был рай на земле, но и не идеализирую "свободный мир", упаси Боже!

Звуки мюзикла с микрофоном
 

Только что"Маяк" передал:
"Звуки мюзикла" получили премию "Радиомания" в номинации "Музыкальная программа". Подтверждение последует...

Поздравляем?

А я проголосовала за Журбина, между прочим:)))

[quote]Автор оригинала: Tanya
[b]

. ]
Что значит "золотой фонд" пушкинистики? Вы имеете ввиду, наверное, школьную программу. Туда - не попало. Про Пушкина как-то не принято говорить "золотой фонд", он и есть золотой фонд, коли уж не то пошло.
И, кстати, одно из лучших стихотворений. и уж точно "золотой фонд" (не думаю, что будете спорить) - "Во глубине сибирских руд" - к вопросу о "злобе дня" и декабристах. Куда ж ещё?



Не знаю, хорошо ли вы знаете этот роман... Душевные переживания героев в нём занимают примерно одну седьмую. Всё остальное - о разном и многом, в т. ч. и о политике и механизмах общественных движений, в частности, войн. Философские взгляды Толстого. И много ещё чего.


Ну-у-у-у, Таня... ну не ожидал... Ну что же вы ставите в один ряд революционэра Чернышевского, который был плохим писателем, и Тургенева, который был писателем от Бога? "Отцы и дети" - замечательный роман, и всё. Не знаю, как сложились бы мои с ним отношения, не будь школьный программы, знаю только, что его хочется перечитывать снова, а Чернышевского -нет (и тогда -то не читал). Это просто замечательная русская литература, при всей её "памфлетности". Так же как, например, "Бесы" - колоссальный роман Ф.М., а уж "злободневней" и представить нельзя.



Разумеется, они ВОШЛИ в пресловутый "золотой фонд" (чего вам так нравится этот фонд?), это даже смешно обсуждать. "В круге первом", "Раковый корпус", "Иван Денисович" - это просто великая русская литература 20-го века, наряду с Платоновым, Пастернаком, буниным - да большой список. Именно по своим художественным достоинствам. Солженицын с потрясающей силой поднял ( и описал) проблемы и вопросы, с которыми русский народ и вообще весь мир столкнулись в 20-м веке. До него (да и после) это мало кому удавалось. Впрочем, тут не место, конечно, этим разговорам.


Ого! как это "кого"? Да всех, кто во-первых, читает и думает, во-вторых, интересуется философией и религией. Толстой - один из крупнейших мыслителей и философов, помимо того, что он писатель, не надо суживать его диапазон. А кого, простите, интересует в таком случае Спиноза или Кант?
Кстати, "еретические" у Толстого взгляды только с точки зрения РПЦ.



Мы говорили, помнится, не о многих, а о Солженицыне и Пастернаке. "Доктор Живаго" (как и проза Солженицына) написан вовсе не на злобу дня. Это серьёзный роман, поднимающий "вечные проблемы": судьба страны, судьба интеллигенции, гибель старого мира (т.е. гибель России как таковой), наконец. И много ещё чего.
Солженицын тоже поднимает важнейшие по значению вопросы: деградация нравственности, души человека и нравственная стойкость, например. Осмысление судеб нации, всего, что случилось с Россией. Власть и личность. Тема предательства. И не только. При чём здесь "злоба дня"? Это литература, достойно продолжающая традиции Ф.М. и Л.Н.

Да я его тоже не идеализирую, там полно проблем. И тем не менее.




Так раньше-то и те, у кого деньги были, не могли никуда поехать!
А потом, как-то странно вы рассуждаете. Вам открыли границы, но никто не обещал ещё при этом дать денег, чтобы вы могли поехать любимый мюзикл посмотреть. Демократия - это ж не коммунизм, когда каждому по потребностям. Заработай - и езжай себе мюзикл смотреть, если хочешь. Я вот лично, простите за нескромность, именно так и поступил. А у кого возможности нет заработать на поездку, так тут много виноватых обычно находится...


Как это? вы хотите сказать, что в Америке после голосования бюллютени просто сразу сжигают, не подсчитывая?



Но только даже при наличии любых денег они не заставят вас пойти на избирательный участок и за эту обезьяну проголосовать, если вы сами не хотите.

"Отцы и дети" - замечательная книга. Которая вовсе не ограничивается рамками обычного романа-памфлета.

Что касается Солженицына, то к нему относятся по-разному. И всё-таки никто не станет отрицать, что Солженицын уже оставил свой след в литературе, пусть и не столько художественный, сколько документальный.

А как же потрясающие рассказы Варлама Шаламова? Их безусловные художественные достоинства тоже перечеркнём, только потому что они слишком явно привязаны к определённому времени и месту и в них слишком открыто выражается отношение Шаламова к происходящему? Это ведь и есть та самая "злоба дня", которая некоторых так отталкивает.

Не знаю, не знаю. Неблагодарное это дело - делить выдающиеся литературные произведения на "искусство" и "неискусство".

Всё это, конечно, очень красивые слова, но я сильно сомневаюсь, что можно было говорить об особой внутренней свободе, скажем, при сталинском режиме. Таки всё взаимосвязано.

И на том спасибо. Не рай был, это уж точно.

Пролема, видимо, в эмоциональной подоплеке данного глагола. "Развлечься - повеселиться, провести приятно и весело время". (Ожегов, Толковый словарь)
Развлечение подразумевает легкое времяпрепровождение, например, под мюзикл "Хэлло, Долли!", но не под "WSS".

Re: Звуки мюзикла с микрофоном
 

Собственно: http://www.strana.ru/news/280006.html



Я тоже, но это ему не помогло :)

Александр, не надо язвить в ответ на мои слова. «Хороша, потому что при ней хорошо». ХА! Если вы хотите считать себя экс-совком – ради бога. Те, кого знаю я, были советскими гражданами. (И «дубликат бесценного груза» не был пустым клочком).

А жить в разваливающейся стране по меньшей мере больно. И жить, не зная своего будущего – тоже. Мои прадеды были из «бывших», пережили и репрессии, и выселение, и раскулачивание, но не были озлоблены – они гордились и работали, радовались и были в конечном итоге свободны. Ни при Сталине, ни при каких других правителях свобода духа не отменялась.
А вот видимость свобод как раз таки сейчас и пропала. И прав, кстати, тоже – взять элементарное – декретные отпуска. Так что после этого можно говорить только о махровом капитализме, а не о демократии (как недостижимом идеале) и не о стремлении к построению правового государства.
А искусство на злобу дня – это прекрасный рычаг, но противно, когда становится конъюнктурой оппонентов. И крайне редко это самое злободневное переживает свое время – «Что делать?» остался не более чем занимательным романом.

Таня, с тотальной промывкой мозгов – в точку. Кратко и емко.
За сим заканчиваю политические дебаты, ибо все останутся при своей точке зрения.

Очень рада за передачу «Звуки мюзикла». Она действительно весьма занимательна, но мне не нравится Журбин – попала как-то на выпуск о его мюзикле «Чайка»… Как же он себя любит, такого гениального. :/ Хотя примечательного ничего не услышала. Что ж, вот она свобода самовыражения.

А комедийные мюзиклы – это, конечно, замечательно, просто на любителя. Я, скажем, предпочитаю произведения иного рода.

Ээээ... А ничего, что при жизни Пушкина не печатались, например, его "Маленькие трагедии"? Или "Когда порой воспоминанье..."?

И, кстати, - а вы видели хоть одну современную постановку оперы?

Вероятно, потому что работа цензуры тоже не должна быть баскомпромиссной , и ее слудет отлаживать, как и любую иную систему.
И кстати - видела, раз вас это так интересует. Скажем, "Евгений Онегин" - это было просто извевательство. "Тривиата" была превращена в... не хочу произсносить ругательств. А "Волшебная флейта" потеряла всю таинственность, сказочность и фееричность. Это самые больие разочаровния. Об остольных и желания говорить нет.

Ага, то есть вы считаете, что это ошибки цензуры, я правильно понимаю?
Тогда почему вы приводите в пример Пушкина как образец работы цензуры?


А где вы их видели? Постановки какого театра, какого режиссера? Что именно вас так возмутило?

Ошибки, вы правильно понимаете. Пушкин был и сам сторонником цензуры, но не ее убогого, примитивного проявления. Но возьмите, скажем, ту же "Гаврилиаду" - сам ее потом стыдился.

Видела - по т/к "Культура". Не посчитала стоящим запоминать постановщиков, названия площадок - и так довольно впечатлний осталось. Возмутила пошлость, вульгарность, примитивизм (напрмер, какие-то невообразимые "сугробы" и стулья в "Онегине"), модерновые "находки" (во "Флейте" огонь и вода в виде полиэтиленовой трубы, вращающейся и освещаемой на разный манер). Это, ИМХО, попытка прикрыть несостоятельность режиссеров и постановщиков. Что-то не слышу, чтобы говорили о "Турандот", поставленной в Большом, как о чем-то потрясающей. Зато там же решили восстанавливать работы Григоровича (кстати, сильнее его "Спартака" я балета не видела).

А что пошлого и вульгарного в стульях?:))))

Или это примитивизм?:))

Я знаю, о какой постановке Онегина вы говорите. Мне понравилась графичность оформления. Но, в общем, я ее посмотрела всего минут пятнадцать - пение совершенно не вдохновило. А Чернов - Онегин просто ужасен.

Я люблю и традиционные и современные постановки - если в них есть вкус. Меня совершенно не пугает авангардность. Главное, чтоб пели хорошо - а если певцу это удается вися вниз головой - ну что же - это ему только в плюс:)

Я согласна с Владом насчет того, что развлечение - это не только смех. В Вестайдской есть над чем посмеяться - там есть гротескный номер про офицера Крапке, например. Или та же Америка. Я могу вам привести пример по-настоящему безнадежного, дипрессивного музыкального спектакля, но это не WSS:)))

Вообще, Ясная, читая ваши рассуждения, я чувствую себя просто каким-то бездуховным подростком - а мне ведь 32 года:)

Ну что ж... Мы все были советскими гражданами, только не все этим гордились. Если ваши знакомые гордились, то, перефразируя столь часто упоминаемого здесь Солженицына, и учитывая сегодняшние реалии, "нельзя не пожалеть их".
И я, кстати, тоже не понимаю, почему "развлекательное" - это обязательно комедия. А куда тогда "Дон Жуана" Моцарта девать? И потом, на западе вообще отношение к театру у публики такое- это место, куда в принципе ходят развлекаться, а не молиться. Что бы там ни шло. Молиться они ходят в церковь.

В инете есть книжечка...
http://borovik.spb.ru/strbook/index.html
так вот там как раз немного пишется о пользе минимализма для спектакля;)

charisma, стулья я отношу к примитивизму. :) Авангардизм, кстати, никогда не понимала.

Я ни в коем случае не хотела выставить форумчан как бездуховных подростков. Я лишь излагаю свой взгляд на театральные реалии. Не более. Отчасти здесь проявляется мой косерватизм.

И, кстати, Александр, молиться в театр не хожу. И депрессивные постановки не люблю. Трагедии - да. Мелодрамы - да. Но такие, чтобы в финале сквозь слезы можно было бы и улыбнуться, проникнуться радостью, порой необъяснимой. К мюзиклам-комедиям-пародиям - равнодушна. Другое дело - оперетты.

А насчет развлечения - что ж, слова остаются словами, а люди зачастую по-разному их трактуют. :)

Минимализм в отдельных случаях тоже не отрицаю. Скажем, в питерской постановке ИХС мне минмализм как раз понравлся, при всех прочих минусах.

Я лишь имел ввиду, что западная публика не воспринимает театр как "храм искусства", а просто как театр.




А комедии?

Ну, так, может быть, стоит побольше узнать об этом искусстве - модернизме, авангарде, постмодерне, и тогда оно станет интересным. :-)

Простите меня за то, что вмешиваюсь. Но я просто не могу... Кто же, интересно, развалил эту страну за 70 лет? Благодаря кому у нас теперь экономическая система изуродована?

А кто же, интересно, провел индустриализацию? ;-)

Так я о них и говорю. При них-то жилось еще ничего, а вот развалив все, что можно, они оставили эту кашу расхлебывать нам. Теперь нас можно в пример ставить, чтобы другим неповадно было: смотрите, что бывает, когда в стране устраивают коммунизм!

Не понимаю логики ответа все-таки. :-)
Что они развалили? То, что сами и построили? :-)))

По-моему, тут всё просто. Коммунисты, уничтожив старую страну, создали на её месте новую (в т.ч. и индустриализацию). Но то, что они создали, было так или иначе обречено на развал, что и случилось через 70 лет.Так что - сами построили, у самих же и развалилось.

А почему оно было так или иначе обречено?

За меня уже ответили целиком и полностью:)

Да потому, что не может долго существовать экономическая система, в которой всем на все наплевать. Это закон.

Э? У вас какое-то очень превратное представление о советской экономике. :-)
Я бы еще поняла, если б вы ответили в том духе, что "люди гибнут за металл", но "всем на все плевать"?

Может быть, вернее будет сказать: "Людей убивали за металл"?..
Советская экономика - экстенсивная. Только одно имело значение - план. Возьмем, к примеру, эти самые добровольно-принудительные колхозы. Все инструменты, техника - ничьи. Они как бы общие, но на самом деле выходит, что они ничьи. И зачем рабочему беречь их? Для кого? Его зарплата строго нормирована. Зачем что-то выдумывать, изобретать? Это никому не нужно. Вот и Советский Союз уже развалился, как бы и нет его, а люди те же остались. И никак не могут понять, что для того, чтобы что-то получить, нужно это _заработать_.
Недавно ученые опрос проводили. Два варианта: либо ты сам по себе, зарабатываешь себе на жизнь совершенно самостоятельно, начиная все с нуля, но можешь достичь высот, если постараешься. А главное, выбираешь тех, кто страной правит. Либо государство обеспечивает тебя. Не так чтоб очень. Средненько. Но ведь обеспечивает! Только чтобы ты в политику не лез. Кто-то там страной правит, но это не твое дело.
Догадайтесь, какой вариант предпочло подавляющее большинство нашей страны:) А ведь если в это вдуматься, это же кошмар, это просто ужас. Это вот и значит, что людям на все наплевать, только бы их не забыли. А как еще можно это истолковать?

Я в последний раз слышала именно эту реторику в старших классах школы, то бишь в поздние перестроечные годы. :-) Потом какая-то другая аргументация стала звучать, "хозяйственников" больше не вспоминали.

Думаю, что это именно риторика. В советское время собственником выступало государство - причем очень жестким и беспощадным, вспомните - за колосок расстреливали. Представление о том, что все было ничье, значит, никому не было ни до чего дела, все потихоньку разваливалось, загнивало - должен, наконец, прийти хозяин и взять все в свои руки - это был весьма удачный пиаровский ход. :-))))))) Вы разве не видите: вот пришли "хозяева" и взяли госсобственность в свои руки. И что - вам нравится, как у нас прошла приватизация?

Вопрос этот сложный, в двух словах на него ответить, как понимаете, трудно. Но одна из главных причин (если не гавная) - это то, что экономика всегда связана с политикой, причём как с внутренней, так и с внешней. "Холодную войну", которую мы вели против экономически сильного Запада ( в частности, Америки) мы проиграли. Их экономическая система позволяла наращивать гонку вооружений, сохраняя высокий уровень жизни населения, наша- нет, ибо по другому была устроена. Наш народ в результате этой гонки нищал, экономика "загибалась". Рано или поздно это должно было произойти - и произошло. Система работала на пределе своих возможности, но спасти её ничего уже не могло. поэтому она развалилась, а мы получили то, что получили в постперестроечные годы, и из чего сейчас вроде бы потихоньку пытаемся выбраться. Вот так система и сама себя погубила- не без помощи американцев, разумеется. Хотя они просто вооружались.