Ну, мне кажется, делать из "Призрака оперы" "высокую трагедию" не стоит... Если в трактовке роли Кроуфордом есть нечто комично-эксцентричное, то это нормально, это не такая уж, по большому счёту, "серьёзная" вещь. В конце-концов, он был первым, и кто вообще знает, как ПРАВИЛЬНО эту роль надо играть? во-всяком случае, голос его остался, и там всё в порядке.




Да ну, не надо ж эту писанину всёрьёз так воспринимать... С понятием "гениальность" надо вообще поосторожнее, пореже его использовать. Если каждую понравившуюся работу называть гениальной, то что тогда говорить о действительно гениальных артистах? Их всегда немного.



Я вообще думаю, что если во всей этой истории под названием "Призрак оперы" есть настоящий гений, то он один, и зовут его Эндрю Ллойд Уэббер. Причём гений он в первую очередь не из-за "Призрака", а из-за "Иисуса" - вещи действительной непостижимой, как всё истинно гениальное. А "Призрак оперы" - это просто его очень хорошая, классная работа.

Есть такое понятие, как "невольный плагиат" - композитор может невольно повторить чью-то музыкальную, услышанную тему, котрая у него отложилась, причём он об этом даже не подозревает. Явление довольно распространённое, и Уэббер этим "болеет". Например, начальные такты увертюры к "Иисусу" очень похожи на начальные такты увертюры к "Эгмонту" Бетховена. Кусок дуэта Кристины и Мег очень смахивает на арию героини из "Карусели" Роджерса. Ну и можно сравнить увертюру к "Кэтс" и начало 7-ой фортепианной сонаты Прокофьева и приятно удивиться. Но всё это не так уж страшно и вполне допустимо. Тарантино говорил, что "талантливый человек не боится воровать".
А есть ещё самоцитирование, свои собственные штампы и клише. Как правило, они хорошо слышны и видны, когда человек "исписался", "выдохся". Вот в некоторых местах "Женщины" я их очень явственно услышал. В каких именно - точно уже не скажу, если честно неохота переслушивать.

Нет, я не могу согласиться с тем, что раз мне нравится Батлер, то мне не мог понравиться Кроуфорд. Я понимаю, вы исходите из того, что трактовки персонажа в экранизации и у Кроуфорда противоположные. В основном в том, что касается
пресловутой чувственности героя, которую Шумахер понимает как "вери секси". Это мне тоже сильно не нравится, кстати. Другое дело, что не только это там есть, в батлеровском Призраке и слава богу. Но не о нем вообще речь. Я не сравниваю как раз не только Батлера и Кроуфорда в отличие от многих, допустим, обитателей экслеровского форума, которые сравнивают между прочим в пользу Батлера, и от вас в той самой записи, сравнивающей естественно в пользу Кроуфорда, но и вообще Батлера с любым Призраком из сценической версии. Во-первых, потому что он петь не умеет, как надо, во-вторых, потому что фильм живет все-таки на предельно реалистичных крупных планах, а постановка - на опять-таки условно-балетной хореографии Линн. И актеры вынуждены использовать разные выразительные средства при этом.
Из сценических Призраков, которых я вполне могу сравнить с Кроуфордом, я просто влюбилась в Стива Бартона, а эталоном для меня стал Хью Панаро.
И мне действительно интересно: а может быть дело в концепции? Потому что Призраки-то у них явно другие.

Кстати, моя знакомая смотрела спектакль с Панаро на Бродвее летом прошлого года и никаких революционных изменений в записи как будто не нашла.

А бутлеги лучшего качества с Кроуфордом есть? И желательно более ранние. Может быть, действительно, стоит посмотреть еще какой-то.

Вряд ли он рассчитывал на такой эффект, вот в чем беда-то.
Вот Уорлоу похоже в Призраке искал что-то комическое, хотя бы трагикомичность ситуаций, в которые периодически попадает Призрак. По крайней мере австралийская публика в некоторых местах на бутлеге прямо-таки заливается, даже обидно, что не видишь, чего он там такое изображает?


Ага. Здесь все в порядке.


Я буду по вашему совету осторожнее с понятием гений :-))). Хотя, наверное, мы так действительно можем назвать Ллойд-Уэббера. Важно то, что сделал "всю эту историю", конечно же, Ллойд-Уэббер. И об этом не надо бы забывать, а то встречаются иногда высказывания, что, дескать, гениальный Майкл Кроуфорд чуть ли не "вытащил" провальный, видимо, мюзикл Ллойд-Уэббера. Чепуха.

Есть Лондонское превью. Насчёт качества - не знаю, не видела, не интересовалась. Но - точно есть :)

http://book.by.ru/cgi/view?book=mada... i=1086204187

Это понятно, это мы знаем. Но мы совсем не об этом говорим с The Wild Rose. Она утверждает, что Веббер в Женщине в белом цитирует Призрака оперы не в музыке, а в тексте и в режиссуре. Якобы в тексте Женщины три слова: "брависсимо", "ангел" и "опера" вставлены в арию Фоско с таким расчетом, чтобы зритель, услышав их в исполнении Кроуфорда, тут же вспомнил, что он их уже произносил в Призраке оперы. И якобы жестикуляция Фоско в номере You Can Get Away with Anything поставлена также с намеком на жестикуляцию Призрака оперы с веслом. А я и понять ее не могу, причем здесь Веббер.

Баба с веслом
 

Не знаю, кто про что, но я ухохоталась "тихо сам с собою" :D!!! Кому уж какие где намёки уж кажутся :)

И как это ты все-таки не озаботилась его приобретением? Ну, ладно Кроуфорд. Но Рауль же там Стив, как я понимаю! Неужели не интересно сравнить два разных спектакля? Тем более что вдруг видно получше.

Конечно интересно, без вопросов, но Фантом - не Бал вампиров, чтобы настолько занимать моё внимание. Скажем так - при случае не премину, но случая пока не предоставилось :). Если кто захочет - с удовольствием помогу купить.

Да, такое я читал, и это действительно несерьёзно, так утверждать. Просто тут всё так удачно сошлось - команда отличная, всё получилось и пр. Но, если честно, думаю, будь первым Призраком не Кроуфорд, а другой хороший актёр, всё равно успех у этого мюзикла был бы огромный, потому что там вообще всё здорово сделано, начиная с музыки. А актёров, что ж - их заменяют...

Я не видел спектакля, но вполне могу предположить, что так и есть. Может, это сделано ради шутки. Я только, если честно, не могу понять а) какая разница, кто это придумал, б) почему это имеет такое значение и так страстно обсуждается?

Я бы тоже это мог предположить, если бы у этой информации был достоверный источник, а не рекламные репортажи по телевидению и толчки вбок сидящих рядом зрителей. А обсуждается это потому, что здесь, как и в случае с Призраком оперы, Кроуфорду приписывается, кроме очевидного таланта артиста, еще и способность определенным образом влиять на процесс написания мюзикла.

Да, это вряд ли. Во-первых, роль у него неглавная, во-вторых, я не уверен, что Уэббер (за исключением бывшей жены, но тут понятно) пишет "под конкретного артиста", судя по тому, что все они заменяемы. В конце концов, почему он должен отдавать предпотение Кроуфорду? Он работал со звёздами гораздо большей величины и веса в мире шоу-бизнеса - с Мадонной, например.

Между прочим, ему не очень хотелось, чтобы она сыграла Эвиту в экранизации... ИМХО)

Господа, а вот про бутлеги!!!

Есть ли в ослоподобных сетях бутлеги ПО, кроме как Торонтского (с кем - пока не знаю)?
Желательно дать магнет или ед2к ссылочку в придачу, или название файла.:cat: :mask:

Не удержавшись от оффтопа
 

Блин, зарекалася лиса... :mask: Но не могу удержаться: а на мой призрачный взгляд, Владимир Стеклов был гораздо лучшим Тевье, чем Евгений Леонов, - при всем моем восхищении последним!

Сразу говорю: спорить на эту тему я с вами не намерен - я просто высказал свое мнение.

Re: Не удержавшись от оффтопа
 

Ну, раз высказали своё, значит, и мне можно высказать своё.
На мой непризрачный взгляд, Владимир Стеклов - очень посредственный актёр. Кроме того, несмотря на то, что он в "Ленкоме" уже не работает, после смерти Леонова "Молитву" не играют. Никем другим Леонова не заменили.

Но тем не менее, насколько мне известно, она не диктовала ему, как и чего делать. Думаю, и Кроуфорд "деликатен" в этих вещах.

Влад, вы очень упорно утрируете самые обычные вещи. Уэббер со странностями, но он все же не дурак, чтобы такие вещи говорить таким образом. Эти слова нужны были как рекламный ход, который себя оправдал. Ничего проще этого быть не может. Не понимаю, как можно так долго спотыкаться об этот простой и распространенный в шоу бизнесе и театре прием. Такое впечатление, что вы никогда не слышали слово "реклама", "раскрутка" и т.д. Едва ли создатели этого мюзикла уделяли столько сил и внимания этим простым словам, сколько вы уделяете на отрицание этого достаточно элементарного явления.

Нора, при явной симпатии к концепции Батлера, концепция Кроуфорда вам не могла понравится просто потому, что она диаметрально противоположна концепции Кроуфорда. Поклонники Уилкинсона и Виллитса очень редко симпатизируют исполнению Кроуфорда, Фримана или, теперь, Карпентера (как пример). Бывают исключения, но не часто. Концепция Кроуфорда просто абсолютно вам не импонирует. Поэтому оценить ее в положительном свете вы и не смогли бы. Представление Панаро фундаментально-разительно (в 2005 году) не отличается от представления 2003 года. Но отличается тем не менее. Появились уже другие нюансы. Театральные исполнители, если они хороши, никогда не стоят на месте и всегда совершенствуют свою игру. В отличие от кино актеров, которые как сыграли один раз, так больше уже никогда не переиграют, потому что все схвачено на пленку и так навсегда и останется. Их игра не прогрессирует и не улучшается (в одной и той же вещи). Кстати, разбирая игру актера критерий "чувственности" для меня уже давно не на первом месте, потому что это искуссство (или потуги на него-у кого как), а не средство для поднятия себе гормонов.

У Кроуфорда есть тяга влиять на написание мюзиклов, в которых он участвует, но там, где он может дать волю своей энергии без надлежащего контроля. У Уэббера и Нанна (и у Принса) он такого не может. Поэтому нечего утверждать, что те самые пресловутые слова придумал он. Ему бы не дали.

Про бутлеги. Дио, ссылка, которую вы дали, кстати на мой же пост, верна, да не совсем. В посте пишется про аудио запись, а не видео. Видео записи превью пока что официально не существует. А смотреть другие бутлеги с Кроуфордом полезно ( ту же с Брайтман, Д'Арси или с Кейн. Можно и с Кристиен - в конце концов, эта одна из лучших с Кроуфордом). Именно из-за того, что сняты они в pre digital era надо посмотреть их все, плюс максимум клипов, чтобы составить полное представление об игре Кроуфорда. А да, еще и репетицию можно посмотреть - интересно.

Александр, если я вас правильно поняла, то вы с Кроуфордом смотрели только клип MOTN с The Very Best of ALW? Если так, то это самый ранний клип, выпущенный в 1986 году для раскрутки мюзикла. В нем Кроуфорд хотя и хорошо играет, но далеко не так, как на Бродвее и в Лос-Анджелесе. Есть клипы и получше.:)

А я не понимаю, как можно с таким упорством навязывать фанатский взгляд на вещи "нормальным" людям, не имея на то достаточных фактов. :p

Мы с Wild Rose просто имеем свой взгляд на этот предмет и защищаем его, но ни "нормальным" (видимо, фанатам Батлера) ни "ненормальным" людям их не навязываем.
Точно так же, как вы Влад, защищаете свой личный взгляд на то, что Гефсемани Кроуфорда смешна, хотя на его концертах, (в том числе и на последнем концерте в Аризоне 17 сентября в полностью "упакованном" зале на 1600 мест, где присутствовало только около 200 членов MCIFA ) публика устраивала ему стоячую овацию после исполнения этой вещи. Это - факт. Высокая оценка критиков - тоже факт. Да и сам автор, видимо, доволен остался трактовкой Майкла, если Гефсемани в его исполнении была одним из заглавных номеров мирового клнцертного тура "Музыка Э.-Л. Уэббера" в 1992 г. Но это ведь эти факты не мешают вам думать так, как вы думаете.

Объясню. Нет, у меня не возникла ассоциация именно такая. И, опять же, я написала там, что не прицепилась к словам, а зацепилась. Просто это были именно Ваши слова, так получилось(вроде бы никто ещё ничего подобного не говорил). А меня интересуют мнения о границах этого самого пиара, в частности, применительно к нашей теме, и в общем, применительно к любому человеку. Что можно этим словом назвать, а что нет. В том числе и то, о чём я спросила. У меня есть своё мнение на этот счёт, но мне интересно так же, что другие могут сказать, может быть открою что-то для себя.

Ок, поняла - почему-то я всегда относилась к этому описанию, как к описанию видео. Официально - мало ли чего офисциально не существует :). Но тогда, вероятно, если бутлег и есть, то он такого же качества, как и бродвейское превью, то есть - никакого. Надо подарить кому-нибудь, ещё на 1 просмотр меня точно не хватит :).

Люди, а не будет вам, а? Мне кажется, если на певых пяти страницах не договорились, то всё уже - вилы, не договоритесь. И, главное, какая разница-то? Если кто намёк услышал - хорошо, не услышал - тоже хорошо. Бог с ними, со словами, жестами, там. Мы спектакль любим не только за это.
Конечно, интересно. Только, где всё это брать?
Тут перечисляются его работы, включая музыкальные и не музыкальные.
Когда очень много о чём-то слышишь, то воображение рисует какие-то чудеса, поэтому неизбежны разочарования. Значит надо пересмотреть ещё раз, если есть желание, конечно. Честно говоря, я тоже ждала каких-то необычных вещей, перед тем как посмотреть бутлеги. А увидела просто очень хороший спектакль, очень театральный. Простой, земной. И он мне стал гораздо ближе, чем раньше.
А "гениальность"(слово, и в правду, дурацкое) исполнения не в особой какой-то красоте, а в точности. В такой ситуации такой человек, действительно, может себя так повести.

Ну, меня трудно к фанатам Батлера причислить. Скорее - наоборот. Кроуфордовская трактовка мне ближе. :)


Любить или не любить кроуфордовскую Гефсиманию - вопрос вкуса. Писалась Женщина в белом "под Кроуфорда" или нет - вопрос фактов.

Влад, о чем же тогда у нас спор - "под Кроуфорда" WIW конечно же, не писалась! :) Парочка мизансцен имеет (имела в его исполнении) намек на РОТО - это другое дело. Понимали ли все зрители этот намек (хотя я уже свое впечатление об этом высказала), КТО их туда привнес и т.п. - это уже совсем другая тема и мы с вами на все 100 % уверенности выяснить этого не можем.




Думаю, что границы пиара определяются у каждого артиста индивидуально и зависят от множества обстоятельств - и характера человека, и сколько денег в него было вложено, и ради чего он вооще на сцену выходит. Одни, как я уже выше говорила, из своих браков-разводов пиар себе делают - возьмите любой номер журнала Hello (впрочем, не игру же их актерскую обсуждать, в самом деле ;) ), а другие с упорством хранят свою частную жизнь подальше огт глаз журналистов да и вообще, стараются поменьше "светиться" помимо их профессиональной деятельности. Здесь конечно же, нельзя не учитывать и место актера в шоу-бизнесе, их "вес" и сам смысл существования в профессии, так сказать. Коли уж тут Мадонну припомнили - я думаю очевидно, что это не певица уже, а бренд. И все ее действия просчитаны , чтобы выжать из этого бренда как можно больше денег. К творчеству это не имеет никакого отношения.

То же самое касается и благотворительности. Наверное, я не ошибусь, если предположу что большинство звезд занимаются ей ради саморекламы (опять-таки, посмотрите что по MTV показывают - любой рэппер с распальцовкой и золотой цепью до пупа всем в нос этой своей благотворительностью тычет, при том, что у него одни диски на колесах джипа стоят больше, чем все его пожертвования). В то же время, мне лично очень нравиться такой действенный способ, как знаменитая "Бродвейская барахолка" ( Broadway Cares Equity Fights Aids Flea Market) которая кстати, только недавно прошла, 25 сентября. Там каждое шоу имеет столик, где выставляют на продажу всякое добро, фото с автографами звезд, частенько и театральный реквизит, тоже подписанный членами каста, устраивыаются аукционы, артисты бродвейские тусуются там, для поддержки "своего" так скажем, прилавка - вот вроде бы чистой воды пиар и реклами своих спектаклей , но сборы каждый год растут - в этом году было собрано 544 тыс. долларов на нужды детей, чьи родители умерли от СПИДа. Уже много лет среди столиков, посвященных разным шоу, выделяеется и столик MCIFA - единственной организации, которой устроители "барахолки" позволили представлять отдельного артиста, а не спектакль целиком. В этом году он принес 4.100 $, что вовсе не плохо если учесть, что продавались, в общем-то, одни бумажки. Правда, Майкл,думаю, замучился их подписывать ;) так вот - за такой "пиар" я голосую обеими руками. Жаль, что у нас пока еще театры не устраивают ничего подобного :(

Наравне с такой вот "публичной" благотворительностью существует, конечно же, и личная, о которой мало что известно. Но если человек находится в статусе звезды, то некая инфа о его действиях все равно рано или поздно просочиться в СМИ - все зависит от формы и об]ема этой благотворительности. К примеру, если просто дать денег нуждающимся, то это можно и в тfйне сохранить - не побегут же эти облагодетельствованные сразу в ближайшую редакцию :p А вот если вы в своем родном городе за свой счет открыли палату в больнице, а то и целый центр , предположим, для людей с умственными отклонениями, то вы уже вынужденны смириться с тем, что об этом могут напечатеть в местных газетах или этот центр благодарные жители назовут вашим именем ("Crawford Center" in Sheerness, UK) Но то, что даже в этом случае статья об этом не появится в "желтой прессе", на которую и расчитан в основном пиар ( и у которой самые большие тиражи, кстати) - это уж точно. А вот если вы на выходе из самого модного в Лондоне ресторана Ivy наброситесь с кулаками на фотографов - вот тогда первые полосы вам обеспечены! :confused:

Таня, дружим! :)) Да и я говорил уже, что с Женщиной в белом того, что мне в Кроуфорде нравится, стало больше, чем того, что не очень. :) :ale:

Сильно сомневаюсь, ведь Фоско - роль не главная. У Мэриан и Уолтера роли куда... больше, что ли. У Фоско, практически, только одна сольная партия. Если Кроуфорд хорошо справляется с ролью, не факт, что она под него писалась. Призрак-то точно не под него сочинялся!:cat:

Ну, с одной стороны - не главная, а с другой - очень важная. Сольных арии - две (хотя у того же Глайда - ни одной), плюс дуэт с Мэриан плюс другие сцены (прибытие в Лиммеридж, сцена в бильярдной и др.).

М... Gift for living well -такая маленькая и серенькая, что ее я не выделил:D

Создается впечатление, будто здесь все говорят на разных языках, не замечали? Самое удивительное, что кто-то знает Майкла понаслышке, кто-то видел бутлег паршивого качества, а кто и вовсе ничего толком не видел, но в целом вырисовалась такая картина - Кроуфорд ничего особенного из себя не представляет, и Фантом его был так себе… Я знаю, вы уже набрали в легкие воздуха, чтобы возмутиться, и обвинить меня в моей неправоте, но, господа, прочитайте последовательно свои сообщения, насколько они, в своем большинстве, пропитаны негативом. Я не говорю, что ВСЕ единого мнения и, слава Богу! Здесь «прошлись» по многим мюзиклам и песням в его исполнении, но я сейчас не буду не на чем останавливаться, кроме как на Призраке Оперы, ибо достаточно видела, слышала и читала об Original London Cast (и не только). Конечно, к Майклу в роли Фантома можно относится по разному: он может вам нравиться, а может оставлять равнодушным (хотя таковых во всем мире найдется не много), НО… сказать, что он был в этой роли смешной!!! Такого я еще не встречала нигде! Вот, разве что, прочла на русскоязычном форуме...

Я отдаю себе отчет, что прививать кому-то свое мнение – дело пустое и, скорее всего, не нужное. Ежели вы, посмотрели, но ничего не заметили, и не поняли хотя бы в одном единственном официально выпущенном отрывке из спектакля The Music of the Night с Майклом Кроуфордом и Сарой Брайтман - вам не помогут никакие, даже самые полные бутлеги (тем более, что они-то как раз отвратительного качества). Слушайте Мадонну и спите спокойно. Майкл Кроуфорд - это просто не ваше.

Так уж и нигде. Здесь смотрели? ;) Мы еще ангелы по сравнению с тамошней публикой. :))) И почему бы на русскоязычном форуме не быть разным мнениям и здоровой дискуссии? Чай давно уже не лаптем щи хлебаем. :)

Чет тоже захотелось выступить:) Я это пишу не для того, чтобы подлить масла в огонь - просто чтобы обозначить свой интерес к теме:) Я, Влад, с тобой согласная насчет непреднамеренности намеков в Женщине на POTO. Но если поклонникам Майкла нравятся эти параллели - так и ладно. Жизнь полна совпадений. Для меня фраза You sing like an angel (или что он там говорит Фоско - заранее извиняюсь за неточную цитату) - просто банальный комплимент, а для "посвященных" - тайный знак:)) Не вижу в этом ничего плохого:)))

А с тобой, Нора, я согласна насчет того, что спектакль РОТО ну, мягко говоря, не может похвастаться гениальными режиссерскими решениями, а если его оценивать по критериям современного музыкального театра - так другими эпитетами, как громозкий, искусственный и безнадежно устаревший - я его описать не могу:))). Щас мне тут начнут кричать, что шоу собирает полные залы до сих пор. Но Макдоналдсы, кажется, пока процветают - а все мы знаем, какая там жратва:) (и что греха таить, я тоже иногда туда захаживаю:))) Бутлеги, на которых из-за качества картинки мы не оценить (и насладиться) в полной мере роскошный антураж и спецэффекты постановки, дают возможность сосредоточиться на всем остальном - вокале, актерской игре... И тут вот, увы, открываются не самые райские виды. POTO - это тот случай, когда шоу "берет" комплексом "музыка - сценография - вокал - актерская игра", и лучше не присматриваться к каждому компоненту в отдельности. Вообще же, если говорить не о физическом воплощении мюзикла, а об идеологии и сюжете, замечу, что на эту же тему есть по-настоящему гениальный (правда же, Нора?) мюзикл СС Passion.

И еще. Вот вы, SARAH'FAN призываете нас - тех, кто спокойно относятся к Кроуфорду - слушать Мадонну. А ведь у них есть одна общая черта - оба они, имея изначально не самый богатый материал - слепили из себе звезд (в том числе и благодаря встречам с нужными людьми, которые им подарила судьба). И еще мне тоже хочется вас отправить послушать кого-нибудь... Джорджа Херна, например, или Энтони Уорлоу... Куаста... Отлично поющих и играющих дядек на Бродвее и в Уэст-Энде очень много.

В завершении солидаризируюсь с mors - есть те, кто любит Кроуфорда и кто его не любит, или вернее, те, кто подвергают сомнению некоторые его достижения на артистической ниве. Думаю, разница в том, что для кого-то Майкл Кроуфорд - ПЕРВЫЙ, а для кого-то - "один из". Я - из числа вторых. Но это не мешает мне испытывать уважение к поклонникам Майкла - люблю увлеченных и преданных людей.

Влад, вам не кажется, что вы скатываетесь уже просто на оскорбления, называя косвенно меня и Таню "ненормальными" ? Я понимаю,что вам бы хотелось оставить последнее слово за собой, а сказать по существу уже нечего. Давайте будем честными, в этом вопросе, по-моему, вы не в теме. И следует, как взрослому человеку, это признать и перестать топтаться на одном месте. Вы не смотрели этих видео передач, не читали эти репортажи в журналах и, наверное, не сидели в зале и не видели реакцию публики (если вы что-либо из этого делали, то беру эти свои слова обратно), но тем не менее почему-то обвиняете людей, это делавших, в том, что они "без фактов" вам чего-то там якобы говорят. А поскольку своих фактов вы не приводите, а делаете упор только на свое субъективное мнение, что, безусловно имеет место быть (поскольку почему бы себя не уважать), но не является аргументом. Просто совершенно ясно, что по данным аспектам вы, вероятно, не так осведомлены, чтобы прибегать к вам как какому-то арбитру в подобных вопросах ( не помню, кто к вам так прибег в начале этой дискуссии, но помню, что с этого все и поехало). Оправдать это высокое доверие хочется, но что же делать, если не получается...За сим закрываю эту дискуссию, и тут уже вопрос не в том, кто чей фанат, фанат ли вообще и к чему сердце лежит у него. Тут вопрос, насколько человек осведомлен и владеет информацией. Поэтому, заметьте, вежливо, выбываю из конкретного обсуждения, так как у нас с вами совершенно разные уровни информативности по данному вопросу, поэтому дискуссия стала крайне скучной. Я уверна, что есть много других вопросов, в которых вы хорошо ориентируетесь. :)

Дио, под "официально" я имела в виду, что нет пока на трейдерском рынке именно этого видео- превью. А то,что качество у него хуже могло бы быть,чем у бродвейского, то пока единственное лондонское видео с Кроуфордом гораздо лучше и четче, чем бродвейское.:)

Mors, брать можно у трейдеров, которые продают что-либо из этого или это меняют, или у друзей-поклонников, у которых это все есть. Как все берут обычно.:p

Александр, музыку к "Цветам для Алджернона" написал Charles Strouse, который написал маленькую оперу "Соловей", в которой пела Сара Брайтман.

Ну, мы все говорим по-русски, т.е. как будто на одном языке. Если же вы о разных мнениях насчет г-на Кроуфорда, так это только фанатам нужно, чтобы все «говорили на одном языке», т.е. хором пели осанну кумиру.


Мы все его знаем понаслышке, как я понимаю. Нет? Вы с ним лично знакомы не первый год?


Паршивого-паршивого. Однако вот парадокс – Бартон и на таком хорош. :-))) Т.е. представление составить можно.


Видите ли, я сказала не столь мелодраматично. Я сказала, что он был смешон в некоторых эпизодах. Могу повторить: мне смешно смотреть, как он дважды сползает с этого своего стульчика. Мне смешно смотреть, как он ручками проводит по коленочкам. :-)
А вот его напыщенность и самолюбование на этом бутлеге мне не смешны, а неприятны. Там хорошо видно (несмотря на паршивое качество), что свою значительность мистер Кроуфорд сознает. Еще как.


Меня прям пугает желание «прививать». :-))) Даже не убеждать, а «прививать»! :-))))))


Мы следуем вашему совету. Только почему исключительно Мадонну? В музыкальном театре есть много замечательных актеров, которые даже на бутлеге паршивого качества выглядят достойно. :-))) Есть много мюзиклов и кроме «Призрака». :-))) И мы их слушаем и смотрим и обсуждаем здесь на форуме.
А еще мы можем послушать Кроуфорда и поделиться своими впечатлениями, не впадая в священный трепет. Вот видите, как много у нас возможностей. А вы все сидите и смотрите, сидите и смотрите свой клип с Майклом и Сарой. :-))))) М.б. чего-то другое уже пора посмотреть?

Ваш пост, Анастасия, обращен, конечно, не ко мне.
Но у меня сложилось впечатление, что "на одном месте топчетесь", извините, вы, и, что самое плохое, я не понимаю, что же вы пытаетесь доказать в этом споре.

Вы знаете, я тут подумала и решила, что не устраивает меня отнюдь не концепция Кроуфорда, а все-таки уровень его актерской игры. :-)

The Wild Rose, я от вас такого не ожидал. Только хотел порадоваться, что у нас получилось и вопрос обсудить, и на личности не перейти... :( "Нормальных" людей, если помните, я взял в кавычки. Думаете случайно? Если вам нравится все время кидаться на амбразуры, защищая то Кроуфорда, то его фанатов от непонятно чего - пожалуйста. Съездили на спектакль в Лондоне - на здоровье. Смотрели телевизор - ради Бога. Прочитали брошюры - честь и хвала. Продолжайте в том же духе. Называть это фактами, тыкать этим в нос и посвящать абзац текста обругиванию моей скромной персоны - это сильно.

Кто-то в начале топика спрашивал, чем так особенны фанаты Кроуфорда. Теперь понятно?

Нет, я не ждала чудес. И про "сверхгениальность" - это была, как вы говорите, шутка с долей шутки. Я просто хотела посмотреть то, о чем все так много говорят. И была неприятно удивлена. Не только Коуфордом, но и спектаклем целиком. Он мне, как и Харизме, показался уже очень устаревшим - сценография, костюмы, хореография.
А точности исполнения я как раз и не увидела. Одна сплошная приблизительность.

Прискорбно, что тема о Кроуфорде скатывается к "разборкам" между теми, кто Майкла обожает и теми, кто не считает его заслуги исключительными. Особенно грустно, что и те, и другие - умные и чуткие люди, преданные мюзиклам. Так неужели нельзя соблюсти некий баланс? Например, научиться уважать чужое мнение и не кидаться в крайности? Все равно к единому знаменателю восторгов прийти не получится. Вкусы и требования к исполнителям у всех разные, как и степень профессиональной оценки их творчества. Помните, как в поговорке: "один любит арбуз, а другой - свиной хрящик". Но ведь это не должно мешать наслаждаться хорошей музыкой, получать удовольствие от общества толковых и неравнодушных собеседников, а пуще всего от того, тебе посчастливилось полюбить этот замечательный мир. Ребята, давайте жить дружно, а?:ale: :love ;)