Беда... :-)) Споры вышли на качественно новый уровень :-))

Мы посмотрели ЭТО, наконец, на большом экране. В пятницу. Отдельные сцены в ЭТОМ обсуждать еще можно. Весь фильм не просто плох. Он катастрофически плох.
Им не удалось испортить только пейзаж.

Ну да :).. пейзажи отличные.. на компе генеренные... я сам такие делал :).... на полет камеры ресурсов не хватало :).... ну не в новой зеландии ( или где они там снимали) такие пейзажи нашли...

Дженна!
:) Это и есть неаргументированная критика. Аргументированная - возьмите, скажем, рубрики оскара (грим, скор, оператор и тд) и откомментируй. Напр., работа оператора бездарна, тк ...., работа художника по костюмам отвратна тк... ИМХО, у тебя просто неприятие изначальное.
Если тебе не нравится искажение духа книги - это тоже дело вкуса. Ведь из фильма не пропало НИ ОДНОЙ основной мысли Толкиена.
Берд:
если все у нас такие гениальные, то почему же мы в такой...Почему такие гении не делают все за гроши на наших студиях. ведь это так просто :) Для начала можно без полета камеры :).

Вот посмотрю я ВК-2 и скажу все, что я думаю по поводу компьютерной графики в нем с точки зрения человека, этой графикой занимающегося. :-)))
А пока что только один маленький комментарий не совсем по теме:


А потому что ключевое слово "за гроши". На генерацию пейзажа уходит немалая часть времени человека, который ее генерирует. И не менее времени - машинный ресурс. То есть быстрая машина быстрее рисует картинку. Но чтобы все считалось хорошо и быстро - нужно очень мощные машины, а значит большие средства на то, чтобы их приобрести.
Насколько я слышал, для создания батальных сцен использовался кластер на порядка 900 машин. Чтобы их можно было увидеть почти в реальном времени. Цифры и суммы, стоящие за ними немаленькие. А вы говорите "за гроши"... :-)))

Согласна. :)

Поник!
Это вообще не критика. Это всего лишь мнение. ИМХО, так сказать. Если бы я хотела писать "заметки кинокритика", я бы это сделала. И разбирать нужно было бы отдельно актерскую игру, отдельно те или иные сцены, отдельно "гениальные режиссерские ходы", сценарий и пр. Даже не обязательно по "оскаровской" схеме.
Честно говоря, нет у меня на столь глобальный анализ времени. И желания делать этот анализ тоже нет.


Вы уверены? Я - нет. Но это и не важно.
Кино, если мне не изменяет память, все-таки искусство. Хотя сейчас эти слова совмещаются все реже :-)) Потому важно не только, что сказано. Важно - как сказано. И если передача "основных мыслей" ведется путем пафосных монологов геров на краю обрыва или крепостной стены - это примитивно.

За сим - откланиваюсь :-))

Мое личное мнение, которое не интересует никого, кроме меня.
Я посмотрела фильм и он мне понравился. Не могу сказать, что потряс, но то, что я посмотрела его с удовольствием - факт. В какие-то моменты я смеялась (чем несколько шокировала окружающих), в какие-то забывала обо всем.
Может быть, это не шедевр, но я все равно "снимаю шляпу" перед его создателями. За ту, замечательную сказку, которую они мне подарили.
Хотя от первой части я была в полнейшем восторге.

Да! Вот! Подписываюсь! :)
Просто я очень хорошо представляю себе, насколько трудно снять подобный фильм по такой книге. И считаю, что команда - молодцы.

А гении у нас все и делают за гроши :):)... что бы сделать такое за гроши надо быть очччень талантливым... а в качестве примера вот тебе линк
http://www.planetside.co.uk/terragen/images.shtml
все на компе сделано.. это в компьютерной графике даже художественной ценности не имеет... а потом скачай себе мувики

http://www.planetside.co.uk/terragen/movies.shtml если линки работают...

ну конечно у режиссера были компы помощнее и программы посложнее... деревья делать или там животных... но идея такая...
а вот еще...
http://perso.wanadoo.fr/bianco/

Дык мое выступление и было на тему: сложно это, и люди вложились и морально и материально. У фильма полно недостатков, но я всегда не любила выступления на тему: "А че такого в этом квадрате, эдак и я малевать могу". А гроши и таланты - давненько я разочаровалась в истинной талантливости (в целом, а не отдельными представителями) нашего народа. Потрендеть о том как лучше - это любой может, а вот сделать по-человечески - ни за какие бабки. Правда, иногда кажется, что кроме как потрепаться о собственном величии мы ничего не можем.
*****
"И если передача "основных мыслей" ведется путем пафосных монологов геров на краю обрыва или крепостной стены - это примитивно".
*****
Не смешивай "свое" впечатление с "единственно возможным". Как я писала со мной в кино ходили две знакомые 14 и 17 лет абсолютно ничего не слышавшие о Толкиене и вообще чтением не заморачивающиеся. Для них (отвечаю за слова) вся линия Голлум-Фродо была морально-этическим откровением. Годовалого ребенка учат говорить, а 14-летнего - думать. Ну не все же такие продвинутые, как участники данного форума (без иронии)

:D :D :D
(если кто не видел)

Это спорное утверждение. Я бы сказала, что даже если ничего не пропало, то многие мысли были сильно искажены. Увы. Хотя фильм все равно красивый. Как картинка. Если особенно не задумываться.

Посмотрела еще раз. Еще раз впечатлилась.
Знаете, мне кжется, что это совершенно бессмысленное занятие - ругать фильм. Особенно, учитывая, что никто из обсуждающих, как я думаю, ничего подобного и не пытался снять.
Мне фильм нравится со всеми его ляпами.
Очень нравится.

Во-во. Только что-то картинки во втором фильме какие-то бледные и однообразные ;(

Это все к вопросу о форме, в которой должна высказываться критика.

Мое мнение таково: как хочу, так и критикую. Имею право сказать "не понравилось" и все. Это лучше, чем выносить профанские суждения. В конце-концов, мы тут делимся впечатлениями и эмоциями, а не пытаемся друг другу навязать наше мнение.

Башни не понравились даже после второго просмотра на большом экране. Зато понравился 10-летнему ребенку - причем особенно зацепили его "гном" и "лучник". Так что беру свои слова обратно насчет того, что этот фильм - не для детей.