Пример плз можете привести?

[quote]Автор оригинала: Vivo
[b]
]
Я не хочу идти на спектакль (если не хочу) не только потому, что имя режиссёра мне ничего не говорит. Мне может что-то говорить имя данного театра, или материал, за который они взялись, или ещё что-то. По совокупности этих факторов я решаю, идти на спектакль или нет.
Прежде чем на что-то пойти, я стараюсь об этом прочесть. Исключение - "Вийон", я о нём просто ничего не нашёл.




"Норд-ост", при некоей, безусловно, вторичности и подражательстве, был поставлен очень грамотно и со знанием дела, т.е. жанра. Ну так там режиссёры к делу подошли серьёзно - в Лондон ездили, с К. Макинтошем консультировались и т.д, да и сами не дураки оказались. Вот пример пути, которым следует идти, если ставить мюзикл.


Ну что странного-то? Вам, когда вы колбасу покупаете, чтобы определить, вкусная она или нет, обязательно учиться на производителя колбасы? тем более если это - ливерная за 2.20 (помните такую?), которую даже собака у меня не ела?




Я тоже не люблю фанатизма ни в каком деле и ни в каком виде. Я говорю не о фанатизме, а об ОДЕРЖИМОСТИ - вещи абсолютно естественной и необходимой в искусстве. Одержимость вовсе не мешает адекватному восприятию.
Тоннами слушать не надо. Они, увы, как правило и не тоннами не слушают.

дублирую... как Вы его оцениваете, если Вы его не видели?:(

Ну, пожалуйста. Какая разница, во что одевать героев "Кармен" (Бертман их там, Хосе, например, кажется, в ментовскую форму одевал). Бизе написал оперу о любви и губительной и всё разрушающей страсти. Режиссёр может, ставя оперу, сделать именно те акценты, которые важны были композитору (а это очевидно из партитуры, как правило). И тогда он - воплотитель замыслов автора. А может расставить другие акценты, одеть всех в ментовскую форму и заставить ходить по сцене на руках. Тогда это будет уже не Бизе, а т.н. "новое прочтение", которое на самом деле является ерундой, потому что режиссёр пытается быть умней автора и делать о "своём". А быть умнее и лучше такого автора, как Бизе (Шекспир, Моцарт и пр.) нельзя по определению. Можно быть в лучшем случае равновеликим - случай редчайший.Мне неизвестный.

Как это не видел? я на нём был.

Александр, я Вас процитировала дословно:)))))))

"Я пока не видел - пожалуй, только "Норд ост" "

Александр, специально для Вас цитирую БСЭ, а то вы свели режиссуру до уровня костюмов:):
"режиссура, искусство создания гармонически целостного, обладающего определённым художественным единством зрелища (драматического или музыкального спектакля, кинофильма, телевизионного фильма, циркового или эстрадного представления и др.). На основе собственного замысла режиссёр, истолковывая пьесу или сценарий, оперу или балет, эстетически объединяет работу всех участников постановки, выявляет идейное содержание спектакля, его жанр и внешнюю форму, интерпретацию сценического пространства, ритм, мизансцену, возможности использования пределов арены или эстрады, облик и характеристику персонажей, а в кинематографе и на телевидении - построение кадра, монтаж и т. п. Режиссёр организует и согласует между собой все компоненты зрелища: творчество артистов, декорации, костюмы, музыку, освещение, звуковое оформление, в кино работу оператора и др."

А читая Вас, можно сделать вывод, что режиссура в любой последующей оперной постановке имеет такое же значение, как все последующие постановки классического мюзикла...

Дословно моя фраза звучала так:

"Может быть, где-то и есть у нас новый Боб Фосси, но мы об этом узнаем только когда увидим его замечательные работы и поймём тогда - что да, вот это то, что надо. Я пока не видел - пожалуй, только "Норд ост" порадовал."

То есть из постановок мюзиклов нашими режиссёрами, виденных мною, грамотнее всего был сделан "Норд ост". По-моему, я выразился вполне ясно, что тут непонятного?

Вот я и попросила разьяснить смысл написанного, только и всего....

Вот воля Ваша, но перечитайте внимательно, что Вы написали. Как это изволите понимать? Ну хоть убей, я не могу понять, что такое "последующая постановка"... Последующая по отношению к чему? И общий смысл фразы Вашей мне неясен...
Попытаюсь ещё раз. Моя мысль была весьма проста. Между режиссёром, ставящим классическую известную оперу, и режиссёром, ставящим новый современный мюзикл, есть разница. Они заведомо поставлены в разные условия. Режиссёр, ставящий мюзикл, может быть соавтором (как Боб Фосси в "Чикаго"), может быть идейным вдохновителем и вообще автором идеи, пригласившим к сотрудничеству композитора (именно так создавались "Хоакин Мурьетта" и "Юнона". Он может навязывать свою идею. Он может придумывать С НУЛЯ (а вот здесь ты мне напиши такой-то номер; а вот здесь я хочу танец и пр.). Он может быть ГЛАВНЫМ.
Режиссёр же, ставящий классическую оперу, имеет делать с готовым материалом. Он может его переосмысливать. Но ДИКТОВАТЬ материалу (и автору) он не может.
По моему, это очень просто.
И это, кстати, никак не противоречит тому, что написано о режиссуре в БСЭ.

О-о, ну хоть кто-то согласен с мнением большинства в нашей труппе!

Re: ворота
 

Ну. полагаю, на данный момент самый новый его мюзикл - "О, милый друг!, который сейчас ставится в Петербурге, в театре МузКомедии...;)

Надо же... Такие слова просто как бальзам на душу!!! А то я уж думал, что это я идиот и ничего не понимаю в режиссёрской работе. Человек, который не может толком объяснить когда же актёру выйти на сцену, а сам кричит что вокруг только непрофесионалы.
Чтож, терпеть осталось лишь два дня, а потом пускай неасчастный зритель мучается. Мы уже не сможем ничего изменить...

Забавно звучит... "хоть кто-то согласен с мнением большинства"...

Alexander, расскажите вкратце, какие спектакли Розовского вы видели. Просто интересно, откуда проистекли такие глобальные наезды. Не ощущая себя ни всеядной, ни безмозглой, я нахожу некоторые спектакли МГ отличными, и очень сильными. Равно как и многие авторитетные для меня люди и просто мои друзья.

cassandra, вы там не доведите шефа до инфаркта своим неприятием:) он весь питерский период бледно-зеленый приезжает:) одно дело делаете вроде как.