Драматизм - не есть "выжать слезу". Но и "Призрак" - не начао жанра, раз на то пошло.Что касается первоисточника, то это - отдельная тема, связанная с мюзиклом уже контекстуально.
Развлекательный аспект - он присутствует практически везде (исключение - разве что элитарное искусство, само определение которого создает ограниченность, закрытость для человека).
Я все подвергаю сомнению. И ни в коем разу не хочу сказать, что вы говорите неправду. Просто у насс разные взгляды

Ясная, я очень хорошо понимаю разницу между прилагательными "драматический" и "драматургический", меня просто немного огорчает ваше перевернутое с ног на голову представление об истории музыкального театра:) Я бы сказала, что у нас не разные взгляды, а разная степень информированности:)

Но я думаю, вы меня нагоните. С вашим сомневащимся умом:)

Иногда можно, есть же такие вещи, как интуция и опыт. Вы что же, полагаете, что посмотрев сериал "Джейн Эйр" или любую экранизацию этого романа, нельзя иметь представления о первоисточнике и определить для себя- я это читать НЕ БУДУ потому -то и потому-то (или буду, наоборот). Что, обязательно всё надо прочесть?
И Ваш пример с Рабиновичем не совсем удачен. Мюзикл "Джейн Эйр" на мой взгляд совсем не плох и довольно крепко скроен во всех смыслах.
И потом, я вовсе ничего против не имею подобной литературы. "Бульварной" не я её назвал. Я и против бульварной ничего не имею, и к массовой культуре отношусь хорошо.

Да я ничего о ней, собственно. и не сказал. Мне сообщили, что ранее она считалась "бульварным" автором, я ответил, что примерно могу себе представить, почему. Возможно, и стоит именно её прочесть. Но вот читать все вышеназванные произведения, чтобы иметь более-менее представление - не уверен, это не тот случай. Не Толстой же. Думаю, можно было бы и хорошей литературоведческой статьёй обойтись.

Нет, все читать не обязательно, если вы не собираетесь участвововать в полемике, в которой обсуждаются эти произведения:)) Кроме того, вы не целевая аудитория Остин и сестер Бронте:)) У вас, кажется дочь? Если да, то она в свое время скорее всего прочтет этих авторов:) Просто если мы высказываемся - критически ли, хвалебно ли - о каком-то произведении, желательно все-таки опираться на свой непосредственный контакт ним. Ну вот откуда вы знаете - насколько мюзикл Джен Эйр передает не сюжет - атмосферу книжки, если вы ее не читали? Да как бы он крепко не был скроен, а вдруг он всего лишь является музыкальной иллюстрацией и ничем больше:)

ага, мир глазами Сенкевича.

[quote]Автор оригинала: charisma
[b]

Нет]

Да я был бы счастлив... если бы она хоть что-нибудь читала...



Ну так уж вышло, что я не прочёл в своё время "Джейн Эйр", а потом стал читать Диккенса, и вот после Диккенса уже трудно "Джейн Эйр" читать и времени жалко. Но я ничего плохого и не говорю о них. Просто в целом место этой литературы на "мировой книжной полке", если подобный термин уместен, вполне определено.
А потом, мюзикл, может, и не передаёт атмосферу книжки, да и задач таких не ставит. Да может, и атмосфера эта мне не столь уж интересна. Вот мне мюзикл нравится, а желания познакомиться с первоисточником как-то не возникает.
И кстати, интерпретация (экранизация, и пр.) часто бывает намного лучше первоисточника.

Да нет, просто "нельзя объять необъятное". Достоевского, конечно, лучше читать самому, а Бронте, мне кажется... Лишних знаний, как известно, не бывает, но и лишнего времени не так уж много.
Вообще, когда заходишь в современный книжный магазин, то начинаешь сходить с ума и понимаешь, что всё ЭТО прочесть- десяти жизней не хватит, не то что там Бронте... Вот тут и бывают полезны критические и литературоведческие статьи (а также мнения авторитетных людей) на предмет того, что читать, что отсеивать. Чо нужно ЗНАТЬ. А о чём можно ИМЕТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Жизнь-то одна, и она короткая...

Так, пока я была в оффлайне и думала, что ответить про массовую и бульварную литературу, дискуссия совсем ушла в пампасы. :)))

Поэтому два слова. "Бульварный роман" - это вполне определенный жанр, в нем Остен никогда не работала - и она никогда не считалась автором бульварной литературы.

Ладно, это все бесполезно. Я понял, Толстой и Достоевский гордо реют, а все остальные нервно курят в коридоре. В очередной раз опускаю руки, ибо жизнь коротка. :p Надо ж было не сдержаться и встрять... старею, глупею.

Когда я был маленький (у меня тоже была бабушка)... Так вот, когда я был маленький, то знал, что Т. и Д. реют, потому-что так говорили взрослые и учили в школе. Когда стал постарше и чего только не читал, то думал, что не реют -подумаешь...а сейчас вот понимаю, что взрослые всё-таки были правы - реют, и ещё как, ну и ещё несколько имён вместе с ними... А очень многие действительно нервно курят... Уж непрочитанная мною Джейн Остен-то в паре с Толкиеным - наверняка...

:) Спасибо за вашу уверенность. Я бы тоже хотела быть более осведомленнее в плане музыкального театра, но имеющиеся книги больше ограничиваются оперой и балетом.
По части перевернутости представлений - это моя персональная черта, т.к. я на многие подобные вещи смотрю так, как хочется мне, а не так как "надо" и "есть".

Ну, Толкиен-то известный курильшик, неужели и Джейн Остин туда же?.. А по виду не скажешь: )
http://www.apropospage.com/damzabava/osten/ost1.html

Александр, у вас удивительный талант своими неосторожными замечаниями возбуждать в людях негодование! :) Даже мне - не прочитавшему ни одного романа Остин - захотелось возразить вам еще в начале дискуссии, но я мужественно сдержался. Не знаю, что меня, собственно, так задело, но был очень рад, что о ней и без меня заговорили. Действия правда не возымело. :)

Да, но это всё было лирическое отступление, а я просто, в связи с вашей манерой упорядочивать "мировую книжную полку", посмотрел на то, что у меня тут творится и вспомнил, что где-то среди всей этой, в основном нехудожественной, лит-ры запихнута и Jane Austen "Sense and Sensibility" в мягкой обложке. Поводом для появления этой книги у меня на полке послужил, возможно, замечательный многосерийный фильм по другому роману Остин "Гордость и предубеждение". Но гораздо раньше моё внимание к Джейн Остин привлёк Сэлинджер, самое известное произведение которого - повесть "Над пропастью во ржи", я даже и не читал. Но, конечно, читал его рассказы. Собственно, ради того чтобы привести его высказывание - по сути описание его "книжной полки" - я и затеял это повествование.

Многие из этих имен для меня - всего лишь имена известных писателей, но есть и такие, которые мне вообще ничего не говорят. Мне показалось забавным привести здесь этот список, потому что в нем оказались и Д. и Т., которых вы превозносите, и О., которую вы игнорируете. :)

Кстати, "Диккенс о существовании Джейн Остен даже не подозревал", см.
http://www.apropospage.com/damzabava/osten/osten.html

Да, но прежде чем начать читать Остин, мне надо закончить читать "Собор Парижской Богоматери"; c экрана монитора - это довольно утомительное занятие. Но что поделаешь. "Это убьёт то". Цифра сменит букву. Виртуальный мир погубит реальный.

Так а что Вас, собственно, задело, и что вызвало негодование? Ни Вы, ни я Остин не читали. Я просто отвечал на выпад по поводу того, что по сравнению с Т. и Д. "все курят". Все не все, но многие. Я ничего не имею против Остин, я просто вполне чётко представляю себе значение и величину того или иного писателя. Некоторых при этом можно и не читать. Мне, например, необязательно читать Стивена Кинга (хотя читал), чтобы понять, что это- плохая литература, достаточно посмотреть пару (плохих же, а хороших, по большому счёту я не знаю) экранизаций его произведений.




Ещё раз повторю - я её не игнорирую, и надо бы прочесть, в самом деле. Просто- каждому своё место. А то, что у Селлинджера такой список- исключительно его личное дело. Толстой, как я уже говорил, терпеть не мог Шекспира и не считал писателем.



А Вы не пробовали читать книжку?

В свою очередь, не удержавшись
 

Вот-вот. Как это там - ППКС! Только вы на себя не наговаривайте, а в данном конкретном случае берите пример с вашего покорного слуги! :mask:

Да, собственно, не сильно-то и задело, но вот это Ваше "каждому свое место" и та категоричность, с которой Вы это место определяете, и вызывает у меня стойкое неприятие.

Так я бы с удовольствием полежал бы с книжкой в кресле, но не оказалось поблизости книжки, вот и приходится читать текст с экрана компьютера. Глаза болят, спину ломит, но на какие жертвы не пойдешь ради того, чтобы приобщиться к искусству!

Черта с два - не убьет. И не погубит. Даже в качестве прикола! :mask:

Ну, Вы же наверняка понимаете, что это не исключительно моё личное мнение, и насчёт степени "серьёзности" и значимости той или иной книги- достаточно открыть любой учебник, будь то простой, будь то сложный, и убедиться, какое место там отводится Диккенсу, а какое - Остин. Это всё не лично я придумал, я могу только соглашаться или нет. Конечно, можно все учебники и исследования литературы считать ерундой, но... я не считаю. Так что "места" эти давным-давно определены и без меня.
А что касается категоричности- да, бывает порой. А надоедает, знаете ли, церемониться.

Человек друг искусственного интеллекта.
 

Да я, на самом деле, оптимист. Не думаю, что дело кончится Матрицей, и всех людей уложат в люльки и будут кормить одной информацией. Думаю, можно будет даже пойти погулять. И, может быть, даже без ошейника. :) А вот что призраков ожидает - это я не в курсе. ???

"Через 20 лет не будет ни кино, ни книг - одно сплошное телевидение". :( Глупости :) Книга - это ведь не кусок бумаги, распечатка - и та не передаст всего. А книга - еще и некий волшебный предмет, который наполняется тем, кто ее держит, отдавая себя взамен.
Матрица?! А каких вы призраков имели в виду?

Я прошу прощения за то, что никак не обозначил свое не слишком серьезное отношение к моим "пророчествам". Просто мне показалось естественным провести аналогию между распространением печати в конце XV века ("печать убьет собор") и развитием сети интернет в конце века XX.

Интернет - лучшая энциклопедия. Информация в сети интернет чувствует себя свободнее, чем птица в небе. Мне кажется, интернет еще не показал всего на что способен: компьютеров еще (уже :)) не так много, как мобильных телефонов. Интернет еще не может тягаться с телевидением, но интернет уже начал теснить печать. А что будет, когда распространятся портативные компьютеры - ноутбуки, или когда появятся специальные "электронные книги", раскрывающиеся как обычная книга, с двумя экранами-страницами и с беспроводным доступом в интернет? Загадочный свет электронной книги - это тоже волшебство. :)

"Матрица" - современный молодежный фильм: компьютеры победили, но людей не уничтожили, а уложили их в люльки и используют в качестве тривиальных батареек - питаются их энергией, а чтобы люди не брыкались, им показывают мультики. Весь мир, который мы видим, это виртуальная реальность - Матрица. Как разрушить Матрицу (Систему) и вернуться к реальности (к жизни)? - вот в чем вопрос.
Так ведь Эрик - призрак :mask:. Судя по тому, что он спокоен, призракам ничто не угрожает. :)

Александр, скажите мне, пожалуйста, в каком исследовании по литературе вы прочли, что Остин хуже Диккенса, а Толкиен хуже Толстого?

Уважаемая Ghera, где Вы у меня видели слово "хуже"? Я говорил о ЗНАЧИМОСТИ того или иного автора, о том месте, которое ему отводится исследователями литературы. Можете взять навскидку учебник по истории, скажем, Англии, не помню точно, но класс, наверное, 8-ой. Уверен, что в разделе "Культура Англии 19-го века" о Диккенсе сказано больше, чем об Остин (если вообще сказано). Если нужно быстро и вкратце рассказать о самых-самых, то это величины такого ранга. И это вовсе не означает, что Остин- плохая писательница. Нормально. Есть Толстой, есть Мамин-Сибиряк, понятно же, что масштаб писательский разный, никто с этим и не спорит.
И кстати, Вы считаете, что Толкиен как писатель не уступает Толстому?

при всем вашем несерьезном отношении... А как же Ричард Бах: "Разве ты не постыпал так когда-нибудь: когда в голове у тебя какая-то проблема - ты открываешь любую книгу и смотришь, что она говорит тебе" ?!



Спасибо за информацию

Ах да, действительно. Призраков Матрица точно не уничтожит - они за порогом нашего иллюзорного мира :)

Можно, я тоже вставлю пару словечек?
 

Не знаю, для кого как, но для меня волшебнее книги нет ничего на свете. Может быть, конечно, это оттого, что читаю - сколько себя помню. Книга - это... это, ко всему прочему, иллюстрации, шелест страниц, запах бумаги и типографской краски... В конце концов, с книгой можно поваляться на диване... и не так, что
Интернет - это, конечно, хорошо, это дает огромные возможности. Но только когда нет выбора.
Я уж не говорю о том, что со зрением творится, когда читаешь на компьютере... по себе знаю:)

О Матрице и призраках
 

Ну, если у нас таки случится "Терминатор-4: Рождение Матрицы", то мы, призраки, уж точно как-нибудь найдем себе свой призрачный уголок в любой Матрице! :mask: Хотя бы и в виде программы-вируса... Я вам не говорил, что трилогия "Матрица" ценна для меня лишь одним аспектом - наличием в ней такого персонажа, как Агент Смит? :mask:

1. Вы говорите о том, что один писатель значимее, а значит стоит выше другого.

2. Исследователи литературы не разделяют авторов по значимости. Это вопиющий непрофессионализм.

3. В учебниках по русской литературе сталинских времен о Достоевском, например, тоже писали довольно мало. Его романов и вовсе не изучали. Что, Достоевский - малозначимый писатель?

4. Начнем с того, что в разделе "Культура Англии начала 19 века" Остен занимала бы не меньшее место, чем Диккенс.
Далее. Вы не учитываете еще такой тонкий момент, что Остен и написала меньше Диккенса. Еще поэтому в обзорах ей уделяется меньше места.

5. Толкиен не уступает Толстому? Я не мерю в такой системе координат.

Подводим итог: прочитали в глупом учебнике для 13-летних детей.

[quote]Автор оригинала: Ghera
[b]

1.
]


Я не употреблял слов "выше другого", хотя лично они меня не коробят. Но если один писатель значимее другого (Вы же не станете утверждать, что они все одинаковые), то он и лучше. Поэт Пушкин писал стихи лучше, чем поэт Минаев. Он- более значимая фигура. Он - лучше. С чем тут можно не согласиться?





Разделяют хотя бы тем, что кому-то отводится больше места, чьё-то творчество изучают больше, о ком-то пишут больше. Пушкин занимает исследователей больше, чем тот же Минаев. Никакого профессионализма тут нет. Нельзя же всех "под одну гребёнку".
Кстати, Иосиф Бродский, говоря об испанской поэзии, называл "Антонио Мачадо более значительным поэтом, чем Гарсиа Лорка". Что, запишем его в "вопиющие непрофессионалы" и будем считать, что он ничего не понимал в поэзии?



В сталинскую эпоху всё было очень плохо и неправильно, не надо брать это в качестве примера, это пример как НЕ НАДО изучать литературу. И кстати, да- с точки зрения сталинских литературоведов Достоевский- малозначимый писатель.



Меньшее. Я точно помню, что в стандартном школьном учебнике 80-х годов (а они были едины тогда) про Диккенса было сказано (и даже портрет был), про Остен - ни слова. Не потому, что она - плохая писательница, мало ли в Англии хороших писателей. Просто когда надо кратко и сжато рассказать о литературе- выбирают самых-самых. На всех места не хватает. И это - один из показателей.



А в какой мерите?



Неправильный у Вас итог. Не все учебники для 13-летних глупы, и я читал не худшие. И не думайте, что я только на основании таких учебников делаю выводы.
Кстати, я спросил у одной своей, весьма образованной и читающей знакомой про Остин. Она мне ответила: это "девичье" чтение, тебе читать не обязательно. Думайте вот что хотите.

Телереклама: http://www.lotr.com/content/radio-tvads/tv_ad/index.htm

Ребята, это какой-то "Король Лев". :D
И что это там за тетенька с белым лицом? Галадриэль, что ли?

< prayer >
Пожалуйста, ну пожалуйста, пусть это будет что-то не очень плохое, а? Ну, чисто в виде исключения.
< /prayer >

Первые превью, хоть и были отложены, состоялись. :)

Пока, судя по немногочисленным отзывам, пациент скорее жив. Хвалят музыку, оформление. Отмечают, что это не мюзикл, а straight play with music. Очень жаль, ну да ладно.

Слабое место, конечно, длина (3.5 часа плюс два антракта) - но для маньяков это не страшно, а не-маньяки на такое и не пойдут. :D

Большое интервью с исполнителем Гэндальфа (которого - исполнителя - кстати, не хвалят): http://www.thestar.com/NASApp/cs/Con...54&t=TS_H ome

Телерепортажик с репетиций: http://www.pulse24.com/Showbiz/Top_S...4-002/page.asp

Более-менее содержательный отзыв: http://www.theglobeandmail.com/servl...Entertainment/

Три с половиной часа?!?!?! :o Куда столько-то? Я за собой замечаю, что часто даже от двух с половиной устаю. Почему нет мюзиклов по полтора часа?.. :)


Знакомое лицо у Гэндальфа. :) Буквально на днях BLT-III смотрел, там этот актер в "Поцелуе Женщины-паука" играет. ;))

Да-да, это какой-то продвинутый товарищ, просто я по серости не совсем в курсе. :) Однако - с Тони...

По полтора часа должны быть - то, что называется full length one act. "Человек из Ламанчи" не такой ли? ;)

Между тем, появилось большое подробное ревью: http://www.theonering.net/perl/newsview/7/1139327560 Безумно любопытно, есть спойлеры.

Еще. Милая девушка Ariarwen великодушно разрешила процитировать ее сообщение из рассылки, посвященной костюмам а ля ВК. :) Что я и делаю. Итак, про костюмы:

Почему нет? Есть... "Питер Пэн" - полтора часа, включая антракт. Только по мне такая длина - это не плюс, а большуууущий минус: не успел ты заметить, что в театре, а уже уходить надо... :)

Ира, ну это же шоу для детей:))))

Света, ну я же знаю :) Это так, к слову :)

Кто про что, а вшивый про баню
 

Посмотрела ролик, и пахнуло на меня Болливудом (из-за музыки) и ГП-дементорами (из-за картинки).

Togda smotrim dal'she. :)

Na Broadway.com lezhit klip s repetizii, vmeste s interviu. Tam mozhno koe-chto rasslyshat' i razglyadet'. :D

Smotret' tut: http://www.broadway.com/gen/Buzz_Video.aspx?ci=522858

Sohranyat' sebe na vint otsuda: http://images.broadway.com/flash/v_lotrshort.swf (40 Mb)

Pardon za translit. %)

Отзывы о превью (мн. ч. :D) -

http://celeduc.livejournal.com/4612.html (отрицательный)
http://miralira.livejournal.com/120769.html (скорее положительный)
http://allisona.livejournal.com/248140.html (скорее положительный)
http://conniemarie.livejournal.com/27486.html (положительный)
http://yaksman.livejournal.com/100949.html (отрицательный)

Вывод: пациент скорее жив, чем мертв. :P

ну я вам скажу,высидеть 4 часа на премьере Властелина колец было нелегко.и вообщем мне кажется уж извините кто со мной не согласен,но это не мюзикл а спектакль.там песен всего 3. а все остальное они говорят((((так что я не в восторге а вам как?