Я не так хорошо, как вы, например, разбираюсь в искусстве, хотя пытаюсь это исправить по мере возможности. В живописи я не разбираюсь вообще. Напрочь.
Вот при чем здесь моя будущая профессия:)
Это фильм-то перенесен в наше время? Может быть, мы с вами про разные фильмы говорим?:D

Я попытаюсь сформулировать, ЧТО лично для меня является искусством. В эпоху постмодернизма эти критерии несколько нивелировались, как мне кажется. Но по мне, Искусство не может быть ПОШЛЫМ. Поэтому большинство произведений массовой культуры ( в т.ч. многие нынешние мюзиклы) не могут , в этом смысле, принадлежать к "искусству". Они могут быть более или менее профессионально созданной поделкой, но не более. А что такое ПОШЛОСТЬ? Не знаю, как определит этот термин словарь, но какой-то русский классик сказал, что пошлость там , где не чувствуется дыхание Бога. Надеюсь, вы поймете, о чем я.
Так что, с этой точки зрения, произведение,подобное "Призраку Оперы", пробуждающее в зрителях "чувства добрые", поднимающее некие "вечные вопросы", поникнутое идеей гуманизма, приводящее, хотя бы в малой степени, к катарсису, не может быть пошлым. Конечно, все это в совокупности с оригинальным художественным и музыкальным решением... впрочем, дальше уже идут вопросы вкуса и личных пристрастий. вот я, к примеру, не терплю никакого модернизма- ни в изобразительном, не в музыкальном искусстве. Консерватор я, в хорошем смысле этого слова. Наверное, и возраст уже сказывается :)

Насколько интересным оказалось новое прочтение в целом. :-) Насколько оно позволило мне увидеть в знакомом материале что-то для меня новое. :-)

А что, "Кинг Конг", по- Вашему, плохое кино?

Хи, доллары - это как раз дорогая пародия:D :D :D :D :D :D :D :D :D
Шучу :) Да, доллары - это слегка так перебор... Ну прикид Виолетты в первом действии еще... Но в целом - я не увидел ничего преступного:)

Я этого не говорил! Фильм хорош - но такого восторга, как "Властелин Колец", у меня лично не вызвал. Хорошее, но во многом сугубо развлекательное кино, не то чтобы глупое, но какое-то простоватое, что ли. Я имею в виду, что роскошная форма на сей раз безнадежно доминирует над содержанием. И ужасно радражает обилие откровенных сюжетных глупостей!

Так в этом же его и прелесть! Это абсолютно "честное" кино. Нам говорят: ребята, сейчас мы будем вас развлекать, и ничего другого мы делать НЕ БУДЕМ! Развлекайтесь, вы пришли на аттракцион под названием "кино"! А если кто считает кино не аттракционом, и поэтому пришёл на "Кинг Конга", то нельзя ему не посочувствовать...
И потом, ну как можно говорить о содержании в "Кинг Конге"? Это - точный римейк старого чёрно-белого фильма( я его видел когда-то), там даже ТИТРЫ точно такие же воспроизведены! Тот "Конг" был точно такой же, только спецэффекты пластилиновые...
Но мы отвлеклись. О чём там, о "Призраке оперы"?

Не вижу в этом ничего прелестного.

Ну да - а как же прозрачная идейная составляющая: разрушительное действие гомо сапиенса на первозданность природы, та же тема красавицы и чудовища и наконец пресловутое "его убила любовь"?!

Так ведь говорят же - и очень серьезно говорят!

Ну, вообще-то "Кинг-Конг" 1933 года - киноклассика, его многие видели!

Титры да - и тем не менее различия все-таки имеются и составляют разницу аж в полтора часа! :mask:

Это ВЫ отвлеклись - вы ведь помянули "Кинг-Конга"! :mask:

[quote]Автор оригинала: Эрик
[b] ]

[:

]
Да ну, все эти бла-бла-бла - оттого, что надо что-то говорить. Про любое, даже самое тупое кино, можно найти что умное сказать, прочтёшь и начинаешь думать: а, вот оно что! Кому интересно - пожалуйста, меня лично подобные оценки и поиски смысла в подобных фильмах не впечатляют, ибо моему восприятию ничего не добавляют.





Ну, когда надо о чём-то говорить... Я их понимаю.

В мире - да, у нас - сомневаюсь, ибо в советском прокате никогда не шёл, кажется.



Ну естественно, не надо уж так буквально -то мои слова воспринимать!

Это смотря с чем сравнивать:) Если с "Волшебной флейтой" в Большом, то, видимо, да. :D

Не-а :) С "Флейтой" в Новой :D :D :D

В Большом, как я слышала, дела обстояли не лучше.:)

Читал одну рецензию... веселая рецензия такая... кто там бишь мужик в обтягивающих белых?:D

Ну уж вы уж: про самое тупое кино ничего умного точно не сказать! Потому что умный человек и говорить не станет, а дурак и скажет что-нибудь дурацкое! :mask:

В прокате не шел, но были специальные показы. А сейчас его периодически кажут по ТВ. Как минимум - в Петербурге.

Да ведь слово-то не воробей! Подбирать слова, значит, надо тщетельнее! :mask:

Но и придираться по пустякам и малозначащим мелочам вроде того, что я сказал, тоже совершенно необязательно. Мысль моя была вполне ясна.

Цитата:

Ну уж вы уж: про самое тупое кино ничего умного точно не сказать! Потому что умный человек и говорить не станет, а дурак и скажет что-нибудь дурацкое![/

Про любое, даже тупое кино, умный человек, если его поставить перед необходимостью, найдёт что сказать, "вывернется". Это может не иметь никакого отношения ни к фильму, ни к замыслу авторов, но читаться будет "красиво". "Разрушительное действие гомо сапиенса на первозданность природы" - можно, конечно, подобные обороты применять в отношении "Кинг конга", но едва ли авторов в первую очередь это волновало (хотя журналистам они могли именно так говорить). Просто когда человека действительно волнует серьёзно подобная проблема, он снимает что-то вроде "Горилл в тумане", а "Кинг Конг" - это не про это, а про большую фантастическую обезьяну и разрушенных пол-Нью-Йорка, да чтоб поэффектнее.

Цитата:

В прокате не шел, но были специальные показы. А сейчас его периодически кажут по ТВ. Как минимум - в Петербурге.

У вас в Петербурге какое-то другое телевидение. Никогда я по московскому ТВ не видел старого "Конга". Обязательно бы посмотрел .С Джефом Бриджесом - да, кажут частенько.