Под городским СОВРЕМЕННЫМ фОЛЬКЛОРОМ ия подразумавала вовсе не роман, как вы могли догапдаться, а то, что так любят крутить по Радио Шансон. в 19 и нач. 20 века это были частушки.

Вы знаете, Александр, я многое считаю зазорным делать из того, что делал Лев Толстой :) Может, вернемся к Призраку Оперы?:mask:

А я что, утверждала, что они плохи? Я по-моему даже написала, что любила их когда-то. Всяко лучше, чем нынешняя Фабрика Звезд. Я только утверждаю, что не ставлю их на одну доску с высокими образцами икусства....ну а почему- мне надоело в сотый раз объяснять. Перечитайте топик, плиз.

Это не ПРОСТО портрет (и "Код Да Винчи" здесь совершенно не при чем). Почитайте искусствоведческую литературу.



Постмодернизм причем, потому что "переосмысление" шедевров прошлого- один из его приемов.

Погодите, погодите! такими фразами не бросаются походя, это требует разъяснения, иначе дискуссия теряет смысл! Какой уж тут к чёрту Призрак оперы, когда Лев Толстой у нас не идеал?

Вам надоело в сотый раз объяснять то, что Вы, извините, и один раз не объяснили. Т.е. что есть по вашему "образцы высокого искусства", и почему АББУ к ним отнести нельзя - Вы никак не показали. Кроме ссылки на словарь... Ну как же тогда разговаривать, тем более что разговор о "высоком" искусстве Вы завели?
Конечно, я понимаю, в сотый раз пережёвывать несчастного Призрака оперы кому-то, может, и интереснее... но неужели Вам? Вместо серьёзного разговора об искусстве?

Вообще-то это не фольклор... То есть совсем никакого отношения не имеет.



Да, но какое он имеет отношение к популярности Моны Лизы, которая началась задолго до появления постмодернизма как метода?



Возможно, что я плохо осведомлена, но везде указано, что это написанный на заказ портрет.
Скажите, какая в портрете может быть идея? Как вы ее сформулируете?

Почему же? Тюремный фольклор.



Мону Лизу, как картину, видело не так уж много людей. Ее, бедную, куда только уже не пихали - и на футболки, и на сумки, и усы к ней пририсовавали (и это безобразие в галереях выставляли) - вобщем, она сама уже стала неким арт-объектом - это и есть постмодернизм. И популярна она на Западе примерно так же, как у нас картина Шишкина "Утро в сосновом лесу" - которая, как извесно, у большинства населения ассоциируется с конфетами "Мишка".


В портрете может быть множество идей. От передачи социального статуса портретируемого (парадный портрет какого-нибудь монарха или вельможи) до создания обобщенного образа поколения (Кипренский. Портрет мальчика Челищева) Написала первое, что вспомнилось навскидку...примеров множество.

В случае с Джокондой. Одни ислледователи видят в этой картине некую аллегорию, а некоторые - даже автопортрет самого Леонардо. Но опять-таки, это уже полный офф-топ.

Вы и в самом деле думаете, что это народные песни? Уверяю вас, это не так.

Ну хорошо. Какая идея заложена в портрете (кажется) жены купца Моны Лизы дель Джоконда?
И чем она отличается от идеи, заложенной в песне группы "Абба"?

Извините, но вы всерьез думаете, что я вам сейчас здесь напишу краткое эссе? Обратитесь к специальной литературе.

А почему он должен быть идеалом? Хотя он и великий писатель, но его взглядов на жизнь и философии я не разделяюю Как человек, он мне глубоко не симпатичен (советую вам съездить в Ясную Пляну и пообщаться с сотрудниками тамошнего музея - узнаете много, о чем в учебниках не пишут).

И вообще, господа, НА КАКОМ ФОРУМЕ МЫ НАХОДИМСЯ? Мне, честно говоря, эдакой общегуманитарной болтовни и на работе хватает. ;)

Если вы так прененбрежительно относитесь к заявленной теме дискуссии, зачем зашли в этот топик? Не лучше ли найти "серьезный" научный форум и поговорить о "серьезном" искусстве? Нет, я честно, вас не поддеваю, просто мне жаль вашего времени.

Но это же Вы тут подняли разговор о "высоком" и "низком" в искусстве. Я просто, как ваш любимый Толстой, "не могу молчать".
Кстати, говорить об "общегуманитарной болтовне" - не очень уважительно по отношению к собеседнику. По-моему, лучше уж просто не отвечать, не так ли?

Александр - мои поздравления! Вам и без моего участия удалось-таки опять спровоцировать умный спор на вечные темы - бессмысленный и беспощадный...

Нет, народ, не догоняю я вас... ("Я ужасно тупой - очень тупой..." (с)) Ну неужели больше говорить не о чем?! Ведь всё равно все при своем останетесь!!!

Да нет, можно, конечно, в сотый раз пообсуждать, чем Майкл Кроуфорд лучше или хуже - кого там? Или мотивации поступков Призрака оперы - почему он так вот поступил, хотя мог бы вот этак... Или пройтись по экранизации - ей, бедной, уже досталось довольно. А уж про сам мюзикл... я и не знаю, чего ещё сказать можно. Но, как говорил мой знакомый режиссёр, "тут нет дна". То есть "тереть" можно до бесконечности.
Просто тут были высказаны мысли о том, что "Призрак" - это, мол, "высокое", а "Мама мия" - почему-то "невысокое". Без каких-либо внятных объяснений. Когда вешаешь ярлыки, их надо как-то обосновывать.
А вообще Вы, вероятно, правы. Настойчиво дают понять, чтобы с "умными разговорами" не совался. Не буду.