интересна еще и тем, что по существу история барнума достаточно жизненна и реальна, в отличие от от "сказочного" призрака, можно даже сказать, что в каком-то роде барнум антипод призрака:) хотя на мой взгляд они друг другу не проигрывают.

Не уверена... .:confused: на моем диске значится 1980 by Original Cast recording company, однако место выпуска все-таки USA.

Вобщем, там твердо должно стоять-Original London cast, directed by peter Coe. О существовании другого релиза я нисчего нге слышала. Может, эту вещь заново ставили на Бродвее? Настя, ты не знаешь?

Здесь замечу, что потрясающий успех "Барнума" так же, как и "Оливье", полученый за него Майклом, свидетельствуют о том, что далеко не "Призрак" сделал его звездой музыкального театра. Во всяком случае, у себя на родине. Другое дело, что он принес ему мировую известность..это да. Но когда Уэббер брал его на роль Призрака, то все таки он брал не малоизвестного актера, как иногда у нас пишут, а популярнейшую теле- и театральную звезду, пусть и более "легкого" амплуа. Недоумение у многих тогда вызвала именнно репутация Майкла, как комического артиста (Ведь "Цветы для Элджернона" шли очень мало и не все знали о его опыте осмысления более драматического материала). Сам Эндрю, кстати, знал :)

Вот, специально для Александра, уоторый считает, что РОТО устарел и уже так не привлекает публику, откопала в Нью-Йорк Пост рецензию 2004 года на спектакль с Хью Панаро. Что бы не было офф-топа, замечу, что его Призрак сравнивается с майкловским и по всему видно, что Original cast по прежнему - эталон. :mask:

FOR a show that turned 16 last week, "The Phantom of the Opera" seems band- box fresh.
Harold Prince's powerful operatic-style staging is terrific, remaining taut and shipshape, while the show still acquires just the right style, ornate but quaint, from the late Maria Bjornson's wonderful production design.

Add to this Andrew Lloyd Webber's sweeping and lush pastiche of a score - covering all appropriate bases from Meyerbeer to Gilbert & Sullivan - and the story (adroitly taken by Charles Hart from Gaston Leroux's classic Edwardian novel) and you've got a blockbuster.

So it's hardly any wonder the show has so far grossed more than $3.2 billion worldwide. And they haven't even made the film yet!

I hadn't seen "Phantom" for a couple of years or so, and had almost forgotten how marvelously effective it is.

This is not simply one of the longest-running Broadway musicals - it is, more important, one of the all-time best Broadway musicals. It delivers.

Since Michael Crawford first sang "The Music of the Night," there have been, not counting understudies, 10 other Phantoms - the presently ghostly occupant of the role, Hugh Panaro, is the first to make a return visitation.

He was the 10th Phantom and now, after a gap of nearly four years, has become the 12th.

He gives a fine performance, lacking perhaps the unearthly yet sexual seductiveness of the role's originator, Michael Crawford, and stressing more the pathos of the ugly and unloved.

Christine - the part that made Sarah Brightman, Lloyd Webber's then-wife, famous - is now played by Sandra Joseph (the alternate on Monday nights and Wednesday afternoons is Julie Hanson), who has a fine voice and much the same wide-eyed innocence that Brightman herself once offered.

Adding its own luster is the rest of the cast - including John Cudia as the solid, even stolid hero, Raoul; Patricia Phillips as that gushing diva, Carlotta; and Jeff Keller and George Lee Andrews as the long-running managers, the first having been in the show since its opening.

And, naturally, don't forget the chandelier. As if you would.

THE PHANTOM OF THE OPERA
Majestic Theater. 247 W. 44th St., (212) 239-6200.

Девушки. Вопрос по поводу "Элджернона" можно? На диске все номера из спектакля. Судя по всему - да? Тогда, я понимаю, что он не был целиком музыкальным, много диалогов было? Просто многое осталось за пределами песен, очевидно.


Да я в курсе, Настя. Я не вообще, я в частности спросила. Ну и в совсем широком смысле немножко.

Да, это был book musical, не все номера там пелись.

Ничуть! Если Вы хотите обсуждать данные темы, то я предлагаю Вам про них открыть топики. И кстати, Вы тут месяц назад писали, что Призрак - совершенный спетакль, вроде в топике про Леди:cat:

За сим откланиваюсь и удаляюсь, помахивая вслед хвостом:cat:

Минуточку. Я не утверждал, что спектакль устарел, это говорила Нора, кажется, а я ей отвечал, что так может показаться, если смотреть плохого качества бутлеги. Это вопрос исключительно индивидуального восприятия. Единственное, что я мог бы сказать - что СЕЙЧАС, на фоне других современных высокотехнологичных мюзиклов (например, "Мэри Поппинс") "Призрак уже, возможно, не производит того впечатления, что было лет 20 назад, когда он был единственным в своём роде по "масштабности". Во всяком случае, меня уже впечатлил не так, как раньше, хотя к музыке это не относится.
Что касается "эталонности" Кроуфорда- ну это вполне понятно, т.к. он был первым изадал некие каноны роли, действительно. Ещё раз повторю, это именно тот случай, когда хороший актёр делает то, что могут не хуже него воспроизвести другие хорошие актёры. Поэтому спектакль так живуч. Если бы после ухода Кроуфорда сказали: "Ну всё, дальше нет смысла играть, ТАКОГО уже не будет". Не сказали ведь? Играют. Так что я не вижу особого смысла ставить Коруфорда как-то уж выше остальных исполнителей этой роли. в принципе "Призрак оперы" был обречён на успех. Если убрать из него Кроуфорда и оставить все остальные элементы- прекрасную музыку, классную режиссуру Принса, сценографию, спецэффекты и пр. - всё это всё равно бы "выстрелило", даже с другим артистом. Кроуфорд просто добавил свою краску. Не надо его роль недооценивать, но и переоценивать тоже не надо.

Верно, он совершенен в своём роде в том смысле, что там ничего не убавить, ни прибавить - ни в музыке, ни в режиссуре, ни в сценографии. Как отлаженная машина, которая работает, и надо только механизм "смазывать" иногда.
Но это не значит, что спектакль не подвержен влиянию времени. Мы же меняемся. Настенная роспись в Версале-тоже совершенство живописи, это же не означает, что мы сейчас свою спальню захотим так расписывать, как король Людовик. Сейчас немного другие представления. Вот балерина Волочкова расписала свою квартиру в подобном роде, по ТВ показали- и всем стало ясно, что у девушки беда со вкусом.

Оригинальное у Вас представление о совершенстве... Все, умолкаю

А EFX чего стоит! Пять ролей, а значит - пять разных образов в одном спектакле, в исполнении одного актера!!! Шоу, в котором переплетено все: и спецэффекты, и цирк (опять таки Барнум), и драма (Майкл as Гудини. Tonight). Великолепная музыка! Жаль, что, как и РОТО, нет оф. видео :(

Вот именно что машина. Без талантливого артиста, который "одушевляет" постановку своей индивидуальностью, мне кажется, у любого мюзикла есть шанс превратиться в простой механизм для зарабатывания денег:( И "освежают" РОТО именно новые талантливые "призраки", если кастинг удачно проведен, конечно.



Вот именно так сказали, когда он из "Барнума " ушел. И прошло много лет, прежде чем спектакль поставили вновь. Но ажиотажа вокруг него уже никакого нет.

А вообще, мне кажется, и на этой своей точке зрения я никак не настаиваю, а наоборот, интересуюсь услышать так это или нет, жанр мюзиклатакой вот "уникальности" артистов и не предусматривает. Это все таки не репертуарный театр и ставить дорогостоящее производство под одного единственного, пусть и супер-талантливого артиста, никто не будет. Вон, даже в EFX, которое ставилось "под него", Кроуфорду замену нашли быстренько и шоу еще пару лет, худо-бедно, но шло, пусть и в переделанном виде. Здесь слово "бизнес" так же равноправно, как и "шоу". И может быть, переизбыток такой вот индивидуальности в артисте даже некоторых может и раздражать - типа, на себя одеяло тянет, в команде работат винтиком не умееет и т.п. И когда актер, добившись звездного статуса, "выторговывает" себе уже некоторую долю творческой самостоятельности (как в случае с Майклом), это может вызвать некоторую ревность и недовольство у его коллег. Только предположение.

Бутлег с Панаро - весьма приличного качества. Спекталь устарел. Сценография и хореография и костюмы. :-)))

Ну, как вы могли заметить из указанной выше рецензии бродвейского критика, это только ваше сугубо частное мнение:D

А мнение бродвейского критика - это сугубо частное мнение бродвейского критика, Таня. :-)

Я обычно верю своим глазам, а не чьим-то словам. :-)))

Кстати, бродвейские критики много чего написали по поводу Майкла в "Танцах с вампирами". И почему вы не цитируете здесь их отзывы, а? ;-)

Я с этими отзывами, естественно, знакома. Так же мне известно многое о подоплеке появления тех или иных отзывов. Не цитирую я их потому, что здесь найдутся доброжелатели, которые сделают это и без меня. А также потому, что мнее лично Майкл в Танцах нравится, хотя сам мюзикл довольно спорный. Но как бы я не относилась к тому, что писали критики про DOTV, из этой истории очевидно, что бродвейская критика имеет огромное влияние и может "убить" даже тот спектакль, который любит публике.

Таня, ну вот вы же сами говорите, что критика - это отнюдь не истина в последней инстанции.
Когда я говорю, что "Призрак" устарел, я не пытаюсь принизить значение этого спектакля. Мне просто кажется, что устарела созданная двадцать лет назад матрица. В конце концов, это и неудивительно, ну нельзя же бесконечно повторять одно и то же. Театр ведь изменяется, и сегодняшний театр - он другой, не такой, как в середине 80-х. Соответственно, технология клонирования мюзиклов в какой-то момент исчерпывает же себя. Было бы интересно, если бы в очередной раз "Призрака" поставили как-нибудь по-другому. Вполне возможно, что оно было бы не только не хуже, но даже и лучше, потому что создавалось бы средствами современного художественного языка.

Таня, "Цветы..."не ставились в Америке, по крайней мере мне не известно о солидной, добротной постановке, которая бы шла в настоящем театре на Бродвее или off-Broadway. Ставились пеьесы и на телевиденье. Но мюзиклов не было. Постановка в Лондоне вон как провалилась, а Бродвей (и нетолько), это уж точно, провалов не любит. Вспомните Whistle Down или Beautiful Game. А их же сам Уэббер писал. До Бродвея ни один не дошел, до офф-Бродвея тоже. Только в Вашингтоне первый шел.

Mors, когды вы меня спрашивали, где искать, я думала, что вы совсем не знаете. Естественно, я бы не стала указывать на конкретных лиц, так как, если они захотят, они сами предложат выменять, подарить или купить бутлеги. У трейдеров просто непринято друг на друга ссылки давать , тем более на открытом ресурсе(только по дружбе и в личном сообщении или письме). Сам трейдер себя рекламирует, если хочет. А частники-когда как. Поэтому просто поспрашивайте у друзей-мюзиклолюбителей. У кого-то из них что-либо должно же быть из этого ассортимента.

Александр, технологичность "Мэри Поппинс" достаточно выразительна и ее по количеству больше, но вообще всерьез этот мюзикл воспринимать нельзя, потому что он - для детей, и ходят на него в основном дети. Взрослые тоже, конечно, но с детьми или туристы. Как на Lion King, может чуть-чуть по серьезней. Просто лично я как-то уже вышла из того возраста, когда увлекаешься настолько детской сказкой. И то, что Поппинс взлетела под купол театра со своим зонтиком мне напоминает цирк для самых маленьких, а не проявления технологического прогресса. Это не театрально. Это мюзик-холловый прием. В цирке Орландо были? Вам не напомнило? Меня в мюзикле только Розмари Эш порадовала. Думаю, понимаете почему:)

Что до "EFX", то мне это шоу очень нравится, хотя оно и чисто развлекательное. Правда, как Гудини, Майкл и туда смог трагичность внести. Причем очень органично. А уж как он поет эту песню в финале-та что из смеси разных языков...Самая любимая из этого шоу.
Таня, спасибо за вашу похвалу разделам о "Цветах...", но тут надо в основном Мэри благодарить - это она книгу прочла и мини исследование провела о соотношении мюзикла и романа.:)




А вы слышали о венгерской постановке? Видели, чего там сотворили? Современный художественный язык туда попытались добавить, это да - вперемежку с классической опереттой. До сих пор смеюсь, как вспомню.:rolleyes
Кстати, а что же вы считаете современным театральным языком? С примерами, пожалуйста. Но только не чисто формалистические приемы, а по сути.

Да, я читала и фотографии видела. Но мне кажется, что там пытались слегка модернизировать классическую версию, только и всего. Прежде всего за счет костюмов, которые и правда безвкусны и аляповаты.

Да вы посмотрите как они играют! Какие у них мезансцены, как совершенно изменилась вся сценография. Это же совершенно другой мюзикл. Один стриптиз Кристины чего стоит!

Ну, тут можно не согласиться. Я не знаю, целиком ли Вы спектакль видели. Хореографии там по большому счёту нет, за исключением сцены "Маскарад". Костюмы? Действие происходит в конце 19-го века, соотв. и костюмы такие. Как они могут "устареть"? Тогда так и одевались. Сценография? А что Вы имеете ввиду - устарела по сравнению с чем?

Я с Вами сильно не соглашусь. Во-первых, литературная основа "Мэри Поппинс" - это гениальная, без преувеличения, книга П. Треверс, умная, глубокая, с тем самым великолепным "фирменным" английским юмором. Совсем недавно её перечитывал, и лишний раз убедился, что "лучшая детская литература пишется для взрослых". И это, конечно, не полубульварный роман Г. Леру, который кто бы ещё помнил, если бы не Уэббер. В "Мэри Поппинс" дух и юмор книги сохранён очень бережно
Во-вторых, я был на вечернем спектакле, и что-то детей там особо не заметил. Может, и были, но очень немного.
В третьих, "полёт" - далеко не единственный эффект, что там есть, и может быть, даже не самый интересный. Там есть ещё куча всего. И если говорить о "театральности" и "нетеатральности" приёмов, то уж "Призрак оперы" подобными "нетеатральными" приёмами тоже напичкан дальше некуда- все эти лодки, взрывы и пр. Это всё из цирка. и именно это и нравится современному туристу, когда он идёт на Бродвей или Уэст-энд. Хотел бы Станиславского и психологизма - пошёл бы в другое место. И это нормально.
Потом, в "Мэри Поппинс" замечательная музыка -как старая, так и новая. Меня, как музыканта, абсолютно восхищает всё, что там сделано. При кажущейся простоте там всё ой как непросто. И с точки зрения "технологичности" она не уступает "Призраку", и это я мог бы доказать, но не знаю степень Вашей музыкальной подготовленности.
И жаль, если Вас порадовала только Розмари Эш. Там были и другие великолепные артисты.

У меня - хотя бы такое, и я в состоянии его высказать. У Вас же, судя по Вашим "врезкам" - никакого. По крайней мере, внятных мыслей я не слышал.

[quote]Автор оригинала: Tanya
[b]






А почему Вы все заслуги приписываете именно артистам? А как же авторы? Режиссёры? Художники? Я знал людей, которые обожали "Иисуса", знали музыку наизусть, и им вобщем, было не так важно, кто там поёт, они и не знали артистов по именам. Зато знали, кто композитор.
Всё-таки не забудем, что в мюзикле (как и в опере) главный человек - автор. Кто сейчас помнит первых исполнителей "Кармен"? И какое это имеет значение? Все знают и любят человека по имени Бизе.




Ну что ж Вы сравниваете довольно средний (если не слабый) по музыке "Барнум" хорошего, вообще-то, композитора Си Колмана и великолепный мюзикл Уэббера? Там и не из чего быть ажиотажу.



Вот тут я с Вами согласен. Современный "высокотехнологичный" мюзикл- это, конечно, шоу-бизнес. Это такой особый род театра "коммерческий" в чистом виде. Тут или принимать его таким, или нет.

Если я продолжу развивать свою мысль, то они "изобретаели и инжненеры-конструкторы" этой машины. И довольно рациональные - ведь это же факт, что Уэббер музыкальные темы, написанные ранее, частенько вставляет в новые мюзиклы. Чтобы добро, так скажем, не пропадало. Для меня просто шоком было, когда я узнала, что тему Music of the Night он написал вовсе и не для РОТО, а как песню для Сары, подарок к свадьбе, если не ошибаюсь. Это несколько развеяло мои наивные представления о том, как композитор сочиняет мюзикл. Т.е. то впечатление, которое производит на зрителей и слушателей эта вещь, складывается не только из самой музыки, но и из работы режиссера (постановка сцены) и, конечно же, из того, КАК это сыграл и спел актер, какие эмоции он вложил в ее исполнение. Надеюсь, я немного коряво, но свою точку зрения вам пояснила:) Но конечно же, глупо спорить о том, что прежде всего композитор - создатель мюзикла. Я и не спорю :) Я только пытаюсь сказать, что многократное исполнение определенного спектакля, тиражирование может его выхолостить. Что иногда, к сожалению, и происходит. А какая-нибудь гениальная находка каст-директора "реанимировать". Только и всего.



Ну вот видите, как славно! В чем-то же мы можем с вами быть единодушны :D

Александр, ажиотаж был (и в Лондоне, и в Манчестере, и потом опять в Лондоне) все время, пока в мюзикле играл Майкл. И я лично не считаю, что по музыке "Барнум" так уж слаб. Просто стиль его совсем другой, нежели у РОТО. Вот к примеру, The colours of my life - такая замечательная вещица!:) И еще мне Museum song очень нравится. Ведь вот такая легкость, предположим, в "Продюссерах" вас не смущает (хотя тоже по музыке далеко не РОТО), чего ж вы "Барнума" так? Вам правда настолько не понравилось?;)

Ну от того, что Моцарт попер тему для увертюры к Флейте у Клементи, его музыка не становится менее гениальной, а уж как Россини любил вставлять в свои оперы арии из других своих произведений...:))) И не только он. Вивальди не брезговал перекраивать свои оперы, а от этого его музыка не становится менее замечательной...

Так что не знаю, что вас так напугало. Просто признайтесь, что о музыке сложнее говорить, чем об актерах и актерской игре:)))

Признаю. Думаю, о ней человеку без музыкального образования вообще рассуждать можно только на уровне "пробрало-не прообрало" и "нравится-не нравится". Однако это же не значит, что "простой смертный" не может ее оценить? Хотя конечно, в тонкости дискуссии на этой почве я вступить не решусь :)

Но тут ведь нет никаких "строгих" правил, как надо и не надо что-либо сочинять. Кажется, Рахманинов говорил, что ни одна нота не должна пропасть даром. У композиторов вообще бывает музыка "бесхозная", которая годами лежит неиспользованая и ждёт своего часа. Уэббер тут совершенно не одинок, и это абсолютно нормальная практика.




Насчёт режиссёра- только в том случае, если ты видишь спектакль. А так, если знакомишься по записи, то конечно, исполнитель играет огромную роль. Особенно если он первым спел песню. Но истинно хорошая музыка всё-таки всегда "переживёт" исполнителя. Её будут петь другие. Так уж повелось. Мы никогда не услышим, как играл Паганини, не сможем оценить. И сейчас это уже не важно. Но то, что он играл, продолжает жить и без него, и думаю, современнфые скрипачи ему не уступают.
Бессмысленно гадать, как сложилась бы судьба "Призрака", если бы вместо Кроуфорда изначально был другой актёр. Но думаю, всё же удачно. Что не умоляет его заслуг.

НЕ так, чтоб совсем уж не понравилось. Но у Колмана, на мой взгляд, есть вещи посильней - "Sweet Charity", или "Город ангелов", к примеру. Другого просто не слышал. И тут дело не в стилистике. В "Продюсерах" (действительно других по стилю) есть то, что я очень в мюзикле ценю: "лихость", юмор, "хулиганство" и, самое главное, динамика. И потом, при всей простоте музыки. он музыкально очень разнообразен и классно сделан чисто в профессиональном плане. Например, если говорить о том, как "Продюсеры" оркестрованы, то тут просто целая энциклопедия дя музыканта- слушай и учись. Ну и в конце концов, "Продюсеры", на мой взгляд- умопомрачительно смешная вещь. В "Барнуме" я ничего такого не нашёл, увы. Он несколько "статичен", на мой вкус, если судить о музыке.

А Il Muto?

charisma, еще Кальман очень любил заимствовать у себя же мелодии:cat:

Александр, что вы, лодка, так называемые взрывы, проваливание подпол - это все как раз самые театральные приемы, пришедшие из настоящих опер и введенные в мюзикл как раз как отсылки к известным театральным произведениям. Провалившийся Призрак-это же намек на Мефистофеля из "Фауста" , лодка - это отсылка на Харона и миф о загробном царстве Аида, аналогию с Персефоной (из оперы "Орфей") и т.д. Взрывы, под которыми, я думаю, вы подразумеваете пламя в сцене на кладбище - обыденный театральный прием, который фигурирует во всех мало-мальски известных операх, где есть мистика или мистификации. А вот хождение вниз головой трубочиста - это цирк чистой воды. Смотрится забавно. А насчет книги никто и не спорит, что она милая и живая, но просто она детская, там все разжеванно для детей, все просто и ясно, а "Призрак Оперы" книга уже для взрослых, где разжеванности нет и где надо думать. Поэтому на первый взгляд она и кажется "полубульварным" романом. А вот если подумать...Эти два произведения сравнивать вообще странно - они на разных читателей расчитаны, по возрасту хотя бы. А если говорить о чем-либо, как об основе для мюзикла или даже для оперы, то Мийо написал цикл для голоса и семи инструментов на основе каталога сельскохозяйственной выставки, в котором описываются достоинства сеялок, плугов и сноповязалок. Он так и назывался "Католог сельскохозяйственных машин". Я так поняла, что вы музыкант, значит об этом слышали. "Мэри Поппинс" может и милый мюзикл, но серьезно увлекаться им, когда тебе за двадцать или за тридцать, смешно. Может еще от Винни Пуха фанатеть? Незрело как-то. Хотя Винни Пух тоже очень смешной. Ну а "Сказки Дядюшки Римуса" - это же просто антология жизненной философии ;Р. Поэтому давайте больше не обсуждать иисусов, всяких поппинс и все остальное, что не относится к Майклу Кроуфорду или к Призраку Оперы, который к М.К. относится. Или пишите в тему, или открывайте другой топик. Все. Финито.




А в "Ганнибале" танец рабынь? Многие Кристины танцуют совсем по-балетному, встают на пуанты. Не говоря о сложном рисунке танца. А в Il Muto стилизована сложная хореография 19 века, причем именно стилизована, а не просто воспроизведена. Нора, вы разве не знали об этом?

Таня, музыка в "Барнуме" во многом, по-моему, обретает выразительность именно благодаря исполнению Кроуфорда. А так мюзикл скучноват. Ведь без Майкла вы бы не стали его смотреть целиком? Я бы не стала, потому что уж очень затянуто, несмотря на обилие трюков.:)

А я Вам советовал бы её перечесть и убедиться, что книга эта, на самом деле- ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ. Я вот прочёл недавно, и обнаружил, что там очень много вещей, детскому понимаю недоступных, и ребёнком когда её читал, это просто ускальзывало от моего внимания. Что же касается книги Г. Леру "Призрак оперы", то это уж точно "одноразовое чтение. Я её читал, и больше желания не возникает. И о чём там, собственно, надо думать, какие там глубины, простите?





Не знаю. На мой взгляд, смешно увлекаться вообще каким-либо одним мюзиклом, в данном случае "Призраком оперы". Как можно увлекаться одним произведением? Его можно прочесть, послушать, посмотреть, и не один раз, но- увлекаться - это как? Разбирать и собирать как конструктор?



Как-то неуважительно это всё звучит... "всяких иисусов"... Я человек далеко не религиозный, но... как-то некрасиво... по-комсомольски, даже если не говорить об этой рок-опере.
И вообще, я не понимаю, почему, если в топике указана тема. нельзя в разговоре выходить за её рамки? Чего топтаться на одном месте? Ведь это самое интересное в беседе- когда она заводит туда, куда и не предполагал. А так, что же- "не сметь отступать за пределы", что ли?

Мне совсем не кажется, что затянуто, но именно потому, что "весь вечер на арене - Майкл Кроуфорд!";)

Ну почему же, можно, только это называется офф-топ :)

Александр, извините, но у меня создалось впечатление, что вам просто нечего особо сказать именно по этой теме. Ну не ваш это артист - Майкл Кроуфорд, ну не в теме вы... что в этом такого? Просто не надо тогда "сворачивать в сторону" постоянно и уводить дискуссию от предмета, обозначенного в топике. Зайдите в другую, интересную вам нить, или заведите свою - и вперед, с песней! :D

Просто я думал, что тема "Майкл Кроуфорд" могла бы быть лишь поводом для более серьёзного и интересного разговора. Но вижу, что увы, в топике про Кроуфорда хотят говорить только про Кроуфорда. Что ж, пора, видимо, удалиться, потому что, хоть я и уважаю этого актёра, но сказать о нём мне по сути особо нечего. Для меня он- "один из", не более.

Таня, и не только в этой ;)) И полностью с Вами согласен ;)
Александр, я извиняюсь, а о чем, кроме как о Кроуфорде, можно говорить в топике, если он именно ему и посвящен? Если Вы хотите говорить на другую тему, то пожалуйста - еще раз говорю - открывайте топики. Про Поппинс, про сравнение Иисусов.:cat:

Уважаемый рамтамтаггер, повторю специально для Вас свою мысль: любой разговор, кроме светской беседы о погоде, может выходить за рамки обозначенной (и не всегда оригинальной и интересной) темы. Даже здесь это почти произошло. Говорить можно о театре, о музыке, об артистах, о шоу-бизнесе - именно в топике о Кроуфорде. Если же Вам интересно только то, что заявлено, не буду Вам мешать. НО с какой стати Вы мне указываете, где и о чём можно говорить? Тут нет никаких строигих правил, и мы вообще-то на Форуме. В лучшем случае можете не поддерживать разговор, если он Вам неинтересен, а без указаний давайте обойдёмся, да?

Устоять невозможно!!!
 

:D :D :D
Я больше не буду!!!!