Согласна на все 100%. И про Нобелескую Премию - тоже. Думаю, крайне наивно думаю, что те, кто ее вручают, действуют объективно. Да и что есть ОБЪЕКТИВНОСТЬ в мире публичной политики, столкновения интересов государств, корпораций, народов? Думаю, что истинное искусство вообще не должно быть "на злобу дня" (это то, что касается "Доктора Живаго" и Солженицына).

Ну знаете ли, в таком случае и "Евгений Онегин" на злобу дня, не говоря уж о "Медном всаднике"... и "Война и мир", и вообще всё что угодно можно в это определение запихнуть. Какая же "злоба дня" в "Живаго"? И потом, что же, происходящее с вашей страной и вашим народом сейчас или в недавнем прошлом вам безразлично (это по поводу Солженицына) и не может стать предметом искусства? А Достоевского тогда куда девать? А Бетховен свою "Героическую" симфонию - про древних греков, что ли, писал? Разве не о своём времени и не о себе?
А насчёт "Продюсеров"... ну, юмор - тонкая штука, и весьма субъективная. А что для вас является эталоном юмора в театре?
Кстати, это комедия не о фашистах, а о человеческой глупости. О фашистах было полно в своё время других комедий разного плана, и далеко не все они были плохи.

Такая точка зрения хорошо известна. "Советская власть была хорошей, потому что нам приней было хорошо". Понятно. Я уж не знаю, в каком таком уголке земли вы жили, где построили коммунизм. Знаю вот, что дети и жёны членов ЦК КПСС точно жили при коммунизме. Или дети "чинов".




Да с этим кто ж спорит... а только всё равно хочется, чтобы власть с тобой считалась, а ещё лучше- побаивалась. А главное - не смела хамить. А при советской власти такое невозможно, она есть воплощение хамства.

А типа сейчас у нас как-то по-другому?? :mask:

Не поняла. Солженицын - это вредоносные бактерии, что ли? :p В таком случае сформулируйте, пожалуйста, понятия вреда и бактерий в литературе. :)

Гм. Предыдущий вопрос о Солженицыне мною снят :)

Alexander, я вам просто поражаюсь! По-моему, нынешняя власть (весь постсоветский период) превзошла в хамстве все и вся. :o Впрочем, мы здесь ведь обсуждаем музыкальный театр? Поэтому со своей

По большому счёту - нет. Но есть хотя бы видимость каких-то свобод ( а порой и не только видимость), которых не было при советской власти. Например - свобода передвижения.

Ну по крайней мере вроде как считается, что сейчас мы эту власть можем как-то сами выбирать время от времени. Другое дело - КАКОЙ выбор мы сами и делаем, но это уж не к власти претензии.
Да ну его нафиг, музыкальный театр. Что мне, идти на форум, где про политику говорят? Мы вообще про жизнь разговариваем, разве нет?

Извините, не ту клавишу нажала :)
Итак, со своей стороны я прекращаю политические дебаты. Отвечу только на ваш вопрос о "злобе дня". У Пушкина "Медный Всадник" - не злоба дня. Эта поэма поднимает "вечные вопросы" о конфликте Человека и Власти, о том, наскоько правитель страны имеет право ради великих целей калечить судьбы простых людей. Современно звучит, не так ли? Заметьте, Пушкин не дает однозначного ответа! Фигура Петра у него величественна, как ни крути, а евгений- всего лишь "безумец бедный"... (Впрочем, об этом тоже можно порассуждать где-нибудь на литературоведческом форуме.:) ) А вот если б он написал поэму о восстании декабристов, к примеру- это и была бы "злоба" . Хотя, вот он же написал стихотворение "Клеветникам России" - о подавлении восстания в Польше ( с угрозами Западу, кстати). Так вот, это стихотворение в "золотой фонд" пушкинистики как раз таки и не попало.... Помнится мне, друзья, тот же Вяземский, даже упрекали Пушкина за то, что он уподобился газетчику...

"Война и мир" тоже никак на "злобу дня" претендовать не может, в этом романе Толстой описывает душевные ереживания героев, которые вряд ли отличаются рот наших с вами, хотя фоном для них и служит война 1812 года. А вот тургеневские "Отцы и дети" - вот это типичный пример эдакого романа-памфлета. Или же "Что делать?" Чернышевского. Скажите по совести, если б не школьная программа, прочитали бы вы эти вещи? Думаю, что и романы Солженицына (не отрицая его заслуг, как гражданина) будут лет через 50-100 интересны только историкам и политологам, они не вошли в золотой фонд русской литературы по своим художественным достоинствам (это не мое только мнение, кстати). Ну не тянет Солженицын на Толстого, как бы ему самому этого ни хотелось. Кого сейчас интересуют взгляды Толстого, довольно еретические, кстати? Но его проза пережила ( и перечеркнула) и все его заблуждения, и все скандалы вокруг его имени, она САМОДОСТАТОЧНА. Вот это и есть настоящее ИСКУССТВО. Посмотрите теперь, насколько это применимо ко многим современым авторам?

Свобода передвижения остается одной декларацией, если у людей нет денег ни то, чтобы за границу поехать, любимый мюзикл посмотреть, но даже на то, чтобы мать родную в другом городе навестить.:(

Что касается выборности власти - вы ж наверновсе-таки разумный взрослый человек и понимаете, что НИГДЕ В МИРЕ НИКТО НИКОГО НЕ ВЫБИРАЕТ? И что, по словам тех же политологов, при наличии денег и обезьяну можно сделать президентом? Опять-таки соглашусь с Ясной о свободе той, что внутри нас. О той, которая вместе с человеком даже если он физически заключен в каземат. Это свобода мысли, свобода выбора между добром и злом. И как раз таки этой свободвы в так наз. свободном мире уже почти и нет. Все навязывается с помощью СМИ и тотальной промыввки мозгов : что слушать, что носить, как выглядеть, за кого голосовать, о чем можно и о чем нельзя говорить, кого можно и кого нельзя бомбить и т.п. При этом - масса табу (под видом "политкорректности), которые нам в России даже и не снились. Я не утверждаю, что при советской власти у нас был рай на земле, но и не идеализирую "свободный мир", упаси Боже!

Звуки мюзикла с микрофоном
 

Только что"Маяк" передал:
"Звуки мюзикла" получили премию "Радиомания" в номинации "Музыкальная программа". Подтверждение последует...

Поздравляем?

А я проголосовала за Журбина, между прочим:)))

[quote]Автор оригинала: Tanya
[b]

. ]
Что значит "золотой фонд" пушкинистики? Вы имеете ввиду, наверное, школьную программу. Туда - не попало. Про Пушкина как-то не принято говорить "золотой фонд", он и есть золотой фонд, коли уж не то пошло.
И, кстати, одно из лучших стихотворений. и уж точно "золотой фонд" (не думаю, что будете спорить) - "Во глубине сибирских руд" - к вопросу о "злобе дня" и декабристах. Куда ж ещё?



Не знаю, хорошо ли вы знаете этот роман... Душевные переживания героев в нём занимают примерно одну седьмую. Всё остальное - о разном и многом, в т. ч. и о политике и механизмах общественных движений, в частности, войн. Философские взгляды Толстого. И много ещё чего.


Ну-у-у-у, Таня... ну не ожидал... Ну что же вы ставите в один ряд революционэра Чернышевского, который был плохим писателем, и Тургенева, который был писателем от Бога? "Отцы и дети" - замечательный роман, и всё. Не знаю, как сложились бы мои с ним отношения, не будь школьный программы, знаю только, что его хочется перечитывать снова, а Чернышевского -нет (и тогда -то не читал). Это просто замечательная русская литература, при всей её "памфлетности". Так же как, например, "Бесы" - колоссальный роман Ф.М., а уж "злободневней" и представить нельзя.



Разумеется, они ВОШЛИ в пресловутый "золотой фонд" (чего вам так нравится этот фонд?), это даже смешно обсуждать. "В круге первом", "Раковый корпус", "Иван Денисович" - это просто великая русская литература 20-го века, наряду с Платоновым, Пастернаком, буниным - да большой список. Именно по своим художественным достоинствам. Солженицын с потрясающей силой поднял ( и описал) проблемы и вопросы, с которыми русский народ и вообще весь мир столкнулись в 20-м веке. До него (да и после) это мало кому удавалось. Впрочем, тут не место, конечно, этим разговорам.


Ого! как это "кого"? Да всех, кто во-первых, читает и думает, во-вторых, интересуется философией и религией. Толстой - один из крупнейших мыслителей и философов, помимо того, что он писатель, не надо суживать его диапазон. А кого, простите, интересует в таком случае Спиноза или Кант?
Кстати, "еретические" у Толстого взгляды только с точки зрения РПЦ.



Мы говорили, помнится, не о многих, а о Солженицыне и Пастернаке. "Доктор Живаго" (как и проза Солженицына) написан вовсе не на злобу дня. Это серьёзный роман, поднимающий "вечные проблемы": судьба страны, судьба интеллигенции, гибель старого мира (т.е. гибель России как таковой), наконец. И много ещё чего.
Солженицын тоже поднимает важнейшие по значению вопросы: деградация нравственности, души человека и нравственная стойкость, например. Осмысление судеб нации, всего, что случилось с Россией. Власть и личность. Тема предательства. И не только. При чём здесь "злоба дня"? Это литература, достойно продолжающая традиции Ф.М. и Л.Н.

Да я его тоже не идеализирую, там полно проблем. И тем не менее.




Так раньше-то и те, у кого деньги были, не могли никуда поехать!
А потом, как-то странно вы рассуждаете. Вам открыли границы, но никто не обещал ещё при этом дать денег, чтобы вы могли поехать любимый мюзикл посмотреть. Демократия - это ж не коммунизм, когда каждому по потребностям. Заработай - и езжай себе мюзикл смотреть, если хочешь. Я вот лично, простите за нескромность, именно так и поступил. А у кого возможности нет заработать на поездку, так тут много виноватых обычно находится...


Как это? вы хотите сказать, что в Америке после голосования бюллютени просто сразу сжигают, не подсчитывая?



Но только даже при наличии любых денег они не заставят вас пойти на избирательный участок и за эту обезьяну проголосовать, если вы сами не хотите.

"Отцы и дети" - замечательная книга. Которая вовсе не ограничивается рамками обычного романа-памфлета.

Что касается Солженицына, то к нему относятся по-разному. И всё-таки никто не станет отрицать, что Солженицын уже оставил свой след в литературе, пусть и не столько художественный, сколько документальный.

А как же потрясающие рассказы Варлама Шаламова? Их безусловные художественные достоинства тоже перечеркнём, только потому что они слишком явно привязаны к определённому времени и месту и в них слишком открыто выражается отношение Шаламова к происходящему? Это ведь и есть та самая "злоба дня", которая некоторых так отталкивает.

Не знаю, не знаю. Неблагодарное это дело - делить выдающиеся литературные произведения на "искусство" и "неискусство".

Всё это, конечно, очень красивые слова, но я сильно сомневаюсь, что можно было говорить об особой внутренней свободе, скажем, при сталинском режиме. Таки всё взаимосвязано.

И на том спасибо. Не рай был, это уж точно.