Умники и умницы (бред)
 

для начала небольшой диалог

FValsh (04:24 PM) :
литература - эта самоограничиваемая структура, более мелкая, чем эргодическая молекула гамбургера:)
Ghera (04:26 PM) :
Она никогда и не была иной.
Впрочем, каждй, попавший в формируемый ею эгрегор, начинает порождать смыслы также в рамках этого эгрегора. Потом он лопается и ищется новый.
В пределах одного эгрегора может существовать несколько меньших. А уж сколько было зашиблено осколками и заплевано помоями лопнувших!
FValsh (04:33 PM) :
На ее фоне структура ФОПИ выглядит более универсальной, хоть и исключающая ТАР и, как его базис, ТАУ, и как формообразующее начало берет волоконную структуру банного листа:)
Ghera (04:38 PM) :
Боже, это мне уже не по зубам:)))
FValsh (04:42 PM) :
моджно было бы, вспомнив про фрактальность (Сикорского рядом нет) еще перетереть о банаховости нелинейного преобразования "струтура" - "сущность" O-) и "сущность" - "время" - в процентном соотношщении (вот она, твоя античная цикличность)
Ghera (04:42 PM) :
не совсем так...
там проще все гораздо.
FValsh (04:43 PM) :
ты оперируешь вторичными ассоциациями - ты же человек =)
Ghera (04:43 PM) :
конечно!
А вот древнегреки были не люди:)
FValsh (04:47 PM) :
они - в силу своего контрактурного происхождения и эмоционально-фаллического тотемизма,- являются людьми, и, как следствие,-хлорируются 2-мя молекулами хлора в бромной яме, а не 4-мя, как считалось ранее. Майкельсон пишет об этом в своем труде "брутальность мочевого пузыря и кишечного тракта"
FValsh (04:48 PM) :
с подзаголовком "Исследование на примере Древней Греции"
Ghera (04:48 PM) :
и-эх, кабы все так просто. Да нет, просто, но сложнее.
И все-таки - не люди. Как, собссно, и схоласты.
FValsh (04:49 PM) :
но мозжечок-то, мозжечок?!
Ghera (04:49 PM) :
ты его видишь? Не видишь. И я не вижу. Значит его нету.
FValsh (04:50 PM) :
(уменьшь плотность соприкосновения моих фраз с веществом твоего мозга в случае формальдегирующих основ ;-)) тогда конечно!

Принцип понятен? Давайте теперь самым наиумнейшип способом ответим на вопрос

Что такое мюзикл?

При ответе можно привлекать абсолютно все извесные человечеству знания. Желательно конечно ввиде диалога с выдвижением своих версий и опровержений того что:
Мейкельсон не мог работать по теме Мочевого позуря, так как еще в 38 году был помещен в лагерь где проводил опыты по бромированию хлора четырьмя молекулами фтора.

Итак
ЧТО ТАКОЕ МЮЗИКЛ?

мюзикл - есть по существу явление физического и метафизического порядка, воздействующее не только на подсонательный уровень но и на сознательный, в часности путем резонирования с альфа ритмом головного мозга. В работах Пункровского-Абсельманца такой эффект называется "прямым туннелированием с обратным резоннансным эффектом"

Я не изучаю мюзикл как жанр, поскольку это лежит вне сферы моей основной профессиональной деятельности. Однако, если рассмотреть это явление, а это именно явление, как некую структуру, которая имеет свойство самоорганизации в зависимости от множества факторов, начиная от экономических и заканчивая общечеловеческими, то нельзя не отметить, что мюзикл подобен миру людей в целом. Точнее совокупности мира реального и мира придуманного. Можно было бы сказать, что мюзикл – это несколько уровней реальности этого мира. Первый уровень представляет мир как таковой. Аналогично мюзиклы о мюзиклах. Второй и последующие уровни представляют собой сознание и подсознание в его различных проявлениях. В этом я совершенно согласен с тем, что мюзикл - явление физического и метафизического порядка.

Подобен, конечно, подобен, но я вляется это поддобие однозначным? Рассматривая пространство мюзикла и пространство людей, мы так же должны учитывать что пространство мюзикла вложено в пространство людей и должна существовать операция выводящая за пределы пространства людей. Далее упрощая для понимания и опуская банальные выкладки основанные на теоремах Баннаха и Ханна-Банаха отсюда мы делаем вывод что подобие не является однозначным

Подобие нельзя рассматривать, как тривиальную математическую операцию. Вообще, если попытаться представить математическую модель театра в целом и мюзикла в частности, то у нас могут возникнуть значительные проблемы с нелинейными уравнениями, точное решение найти которое невозможно, возможно только получить некоторое приближение, да и то, если использовать мощные ресурсы по вычислениям.
Вот и в данном случае мы получаем сложную систему нелинейных преобразований, которые переводят пространство людей в пространство мюзикла и наоборот. Причем формулы в общем случае необратимы.

Да из-за нелинейности уравнений мы имеем не стационарную систему с отсутствием точки покой. Отсюда, как вы понимаете, должен следовать вывод, что ни один мюзикл не является законченным произведением, как впрочем ни один незаконченный мюзикл е может являться законченным. Однако мы можем рассматривать некоторую систему аттракторов (для каждого мюзикла свой аттрактор) и на основе оценнивания размерности (дробной, как вы понимаете) каждого аттрактора деать вывод о вероятности попадания мюзикла на сцену, причем вероятность попадания никак не будет распредлена нормально, а в лучшем случае попадает в модель описываемую моделью Блека-Шоулза и то в только сильно упрощенном виде. Да и вообще умесно ли вводить понятие распределение по Сондхайму или Вебберу?

Нет, в общем случае подмножества мюзиклов Уэббера и мюзиклов Сондхайма – разные и непересекающиеся. Более того, можно утверждать в свете сказанного выше, что множества мюзиклов Сондхейма и Сондхайма – разные. Потому что в данном случае фактором вмешательства является то самое отношение слушателя, его подготовка и так далее.
Насчет незаконченности любого мюзикла - действует индуктивность, которая приходит на подпространство мюзикла с пространства исскуства в целом. Искусство является в своей совокупности незаконченным, поскольку в законченном виде оно потеряет актуальность и смысл. Второй вопрос, насколько незакончен в глобальной незаконченности незаконченный мюзикл.

Незаконченный мюзикл может быть незакончен уже на стадии когда он может называться мюзиклом. Однако тут мы вступаем в сферу философии а в часности философии Платона, поэтому предлагаю свернуть с проторенной греками тропы на свеже прокопанную трому стохастистической денамики, то есть, упрощая, назад. Итак, давайте рассмотрим операции, которые можно выполнять над мюзиклами в часности применимы ли к ним операции переводящий один мюзикл из одного пространство мюзикла в другой. Я думаю да при помощи операции аранжировка можно перевести мюзикл Веббера в пространство Сондхейма. Однако не можем ли мы тут просто объявить совокупность данных пространств надпространством? Можем! О чем и говорит нам теорема Лазурского. Причем надпространство является пространством бесконечных, самоупрощающихся и взаимнопересекающихся автоматов. Тоесть, опять таки упрощая, начав создавать один мюзикл мы переходим к созданию всех последущих мюзиклов. А не это ли ответ на твой вопрос Клайд?

Точнее не сколько переходим к созданию, сколько создаем атмосферу для создания. Почву, можно так сказать. Аналогии этого можно найти в генетике. Но я не буду трогать эту область, подожду специалистов.
Итак, возвращаясь к мюзиклу, а точнее к его составляющим. Музыка и текст – это субстанции разных порядков, которые подчинены различным природным подходам и, соответственно, должны рассматриваться различными методологическими методами. Однако нельзя их рассматривать как две разные части, ибо только в совокупности они представляют собой целостность. То есть можно сказать, что линейные законы здесь также не действуют. Кроме того, множество различных факторов (влияние режиссера, продюсера и так далее) вносят еще большую хаотичность.
Кстати, есть еще один фактор, который немаловажен. Это так часто упоминаемый большой бюджет, как одна из характеристик современных мюзиклов. Крупный бюджет является следствием, но вовсе не причиной влечения народа к мюзиклам. Я бы сказал, что влечение, которое описывается частично у Фрейда, является совокупностью множества факторов. Как внешних, таких, как влияние высоко- и низкочастотных колебаний звуковых волн на человека, так и внутренних, в частности пред-отношение, если можно так выразиться, человека к конкретному мюзиклу.

Подожди, мы покеа еще не строим модели.
Мы пытаемся понять, что есть мюзикл и может ли влияние мюзикла на человека быть конфликтным, так и возбуждать соответствующие точки в его мозгу. Но тут опять таки нужен специалист.
Однако мы пришли к выводу, что мюзикл не только надо, но нужно рассматривать с точки зрения математики.
Осталось приддти к консенсусу какую модель можно использовать для описания мюзикла. Уравнение Навье-Стокса я думаю тут тоже подойдет. Вопрос в том что (по преблизительным подсчетам) там будет приблизительно окола 40 переменных, естественно в частных производных где-то 12 порядка.

а если так
 

рассматриваем мюзикл как единую сущность (не филосовскую, а из теории баз данных) или функцию от общего числа людей, понимающих слово мюзикл. определить порядка 100 точек и постороить офигительную дискретную функцию.
ламерский способ да?

Дискретная модель на самом деле очень интересна. Однако 100 точек это, как мне кажется слишком мало. Если мы берем функцию от всего числа людей, которые это понятие понимают (а понимают это понятие значительно большее число народа, обозначим его как N), то у нас получается 100 уравнений с N неизвестными, которое в общем случае неразрешимо. Конечно, уравнения упрощаются тем, что в каждом уравнении будет определенная часть переменных (ну не все же смотрели все мюзиклы), соответственно это упрощает уравнения, но вовсе не упрощает их сложность. И в итоге мы получаем целевую функцию, которую необходимо минимизировать.
В принципе подход с точки зрения баз данных (в отвлечении от дискретности) - более здравый. Потому что удалившись от дискретности он все равно к ней неумолимо приближается. То есть. Мы имеем дело с ячейкой базы данных. А поскольку мюзикл является вещью непрерывной, происходит процесс его перевода в цифру (сам процесс не рассматривается, поскольку представляет собой отдельную тему) и дальнейшее помещение в базу данных, с которой и происходит работа. Это имелось ввиду?

Отступление
 

Предлагаю прекратить и подождать гуманитареиев может они что-нибудь умное выскажут.

Кстати, давайте нести бред не связанный смыслом, а то у нас некий смысл даже есть в рассуждениях.

Ладно, ладно, развлекайтесь. Вот вспомню чего-нибудь чему меня в институте учили и забабахаю что-нибудь в металлургическом уклоне. ;)

Re: Отступление
 

А вот это попробуйте... (с) Фильма

Да уж, бред, так бред... по крайней мере, участников обсуждения прибавится... так сказать область экспертов расширяется;)))