"В круге первом"
 

Вчера посмотрел первые серии данного сериала, мне очень понравилось. Сильный фильм! А как Сталина показали! Хотелось бы услышать Ваши впечатления по поводу этого сериала!

Очень понравилось. Как никогда. Смотрел, затаив дыхание. Жалею, что видеомагнитофон не успел поставить на запись.

Надеюсь, ещё выпустят ДВД или VHS! С таким интересом из сериалов российского производства я смотрел только "Идиота" и "Мастера и Маргариту". Просто великолепно передана картина царивешего во времена сталинских репрессий террора, а также хорошо показана двуличность людей.

Я вообще в последнее время из кинопродукции по телевидению только Идиота и МиМ смотрел, и могу сказать, что пока что "В круге первом" - лучше.


И актеры играют убедительно. И еще голос за кадром - это же Солженицын? При всей неоднозначности оценки Солженицына современного, все равно его участие в такой форме в фильме дорогого стоит.

Ага, это он. И это указывает на то, что фильм будет наиболее близок к его книге, раз уж Солженицын одобрил его показ!

Более того: не только одобрил - но и, как можно было заметить, сам сценарий написал!

Первые две серии действительно произвели сильнейшее впечатление. Что и требовалось доказать: Глеб Панфилов - один из тех режиссеров, которые плохо не снимают. Точнее сказать так: даже если у Панфилова что-то не получится - это все равно будет лучше, чем самые лучшие работы многих других! :mask:

А тут явно очень даже получается. По крайней мере, пока. Очень интересен образ Сталина в исполнении Игоря Кваши. Отсутствие внешнего сходства не кажется мне столь важным - особенно после исполнения роли Сталина Максимом Сухановым и Виктором Проскуриным. Любопытно оценить новую трактовку противоречивой и неоднозначной личности "красного монарха" через литературную призму Солженицына в режиссерской интерпретации Панфилова.

Просто изумителен Роман Мадянов - блин, растет актер! Даже по сравнению с далеко не последним "Штрафбатом" (кстати - очень жаль, что "Золотого орла" вручили не ему, а посредственному "Сармату") роль Абакумова - это ощутимый шаг вверх. Не говоря уже о многочисленных "теледровах" типа "Солдат"...

Сцена беседы Абакумова со старым ученым-зеком в блистательном исполнении Андрея Смирнова - просто супер! - лучший эпизод за первые две серии.

Посмотрим, что будет дальше! :mask:

Согласен.
И, между прочим, блистательные диалоги, на которых кино и построено в основном- это, конечно, в первую очередь. Ну так ведь Солженицын.

а если кое-что просто нельзя сыграть?..
 

А то ж :)
Сцена Абакумова с Бобыниным запала в душу еще при первом прочтении романа (1991 г. взахлёб). Равно как и сцена свидания. Ждала ее в кино. Вчера - дождалась!!!

Конечно, диалог диалогу рознь. Положа руку на сердце: кто не читал романа - в киноверсии диалога Нержина и Сологдина за пилкой дров все всё поняли? Про те же "птичьи слова" (заимствованные то есть), с которыми Сологдин борется - о чём в романе очень даже много сказано, но в кино-то не сыграно, ибо не сыграть. Моя мама сообразила, что значит "исчислитель" и "пиит", и успокоилась, не поняв, что это не просто шутка, чтО стоит за этим - она романа не читала...

Она же просила меня разъяснить мотивы поведения Иннокентия - опять-таки из-за несыгранного, неиграемого...

Показ Сталина - при всем понимании его необходимости - наиболее утомляет меня... Последняя сцена с ним (чтение письма Ленина) кажется затянутой - можно было (ИМХО) и поменьше безмолвно шагать по комнате (я-то ожидала какого-нибудь соответствующего солженицынского текста в кадре или за кадром)...
С другой стороны - "дело не в нем, дело в нас" (Надежда Мандельштам о Сталине), и это-то как раз и показано...

...В общем, убегаю и буду убегать с работы на час пораньше :)

PS Вот бы "Раковый корпус" ещё экранизировали - при жизни и участии автора...

PPS Неужели выдержат без рекламы?!

Согласен. Я вообще подозреваю, что кто романа не читал, кино воспринимает сильно "по другому", нежели читавшие. Конечно, кино в таких случаях, даже очень удачное, всё равно вторично. Как бы ни был хорош фильм Бондарчука "Война и мир", он совершенно несопоставим с романом. В этом я убедился, перечтя книгу года 4 назад. Так, думаю, и тут.
Но всё равно - сделано очень честно.

Сцену в общежитии у Нади восприняла как подарок - я-то думала, включат ли это в фильм вообще.
Вчера показ прервали анонсом передачи к юбилею Ельцина. Само по себе терпимо (чай, Ельцин, не Галкин ;)), но - тревожный звонок? Подготовка к рекламе? Сегодня проверим :)

Это опять я :)
Вчерашний вечер начался со ссоры с папой :) - ну как тут не улыбнуться: великовозрастная особа ссорится со своим более чем пожилым отцом из-за фильма по ТВ :)
А было так: переключив с НТВ на "Россию" и увидев, как на экране официантка вносит поднос в кабинет Иннокентию, отец заявил: "Ну это ерунда, я ещё немного Ментов по НТВ посмотрю" и нажал кнопку.
Можете себе представить, что было дальше :D

(Бедный папа - прибегают бабы с работы пораньше, Ментов не дают посмотреть :) )

...Клара показалась слишком красивой и "ангелоподобной" по сравнению с романом - у такой, какова она в фильме, должен бы быть выбор, такая просто так с зэком не свяжется...

Мама выразилась: "А в шарашках-то, можно подумать, сплошь любовь была" (любовные эпизоды, разделенные в романе, свели в одну серию). На что отец заметил: так люди-то сидели незаурядные! :)

PS Рекламы, слава богу, нет... Ждём следующей недели...

Все замечательно, но уж больно серии короткие. Ну что такое 40 минут? Только начнешь в волну входить, а уже конец. Хоть бы по часу сделали что ли.

Читал, что будет еще киноверсия. Хочу! :)

up, up, up :)
 

Планирую свое расписание так, чтобы успеть на показ к 20-50. На работе понимают :)

Вчера очередной подарок - диалог Яконова и Сологдина - какие лица, какие глаза!

А вот сцена с разоблачением стукачей, ИМХО, как-то бледновато получилась... Да еще на первого же разоблаченного так накинулись, что не надо быть Сиромахой, чтобы все просечь (в романе-то показано, какую проницательность он проявил). Сам Сиромаха, кстати, сыгран очень даже - коротенький эпизод проявил всю суть Стукача с большой буквы! Вот интересно, появится ли он и в финале со своим вопросом "А Руську Доронина какой гад заложил?!"

...Кстати, Руська в сцене дня рождения Глеба счастливыми глазами рассматривает корзиночку, которую вертит в руках, но в фильме, в отличие от романа, нет ничего о том, что сделала-то эту игрушку собственноручно Клара! Или я просмотрела что?..

Беру назад свои слова, правильно сделали серии по 40 минут, не надо дольше. Тут и от сорока минут кровь стынет, в себя прийти не можешь...

тема галлюцинаций
 

У кого какое мнение: в сцене Шикина и Потапова, где возникает образ потаповской жены, подразумевается, что майор тоже на какой-то миг увидел отчаявшуюся жену зэка?
Вроде непосредственно перед тем, как она уходит, и сразу после этого - мы не видим ее мужа, только майора, смотрящего вроде бы ей вслед...

Re: тема галлюцинаций
 

Видел. То есть - наоборот, не видел.... Как бы сформулировать? Она ему была видна, но он заставил себя ее не замечать. Вот.

Жаль, что все закончилось уже. Прекрасный фильм, просто прекрасный. Смотреть было больно, но оторваться нельзя.

Кто теперь мне может дать книгу прочесть? :)

В качестве паллиатива:
http://www.lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/vkp1.txt
http://www.lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/vkp2.txt

а "Кругов первых" было два...
 

... как пишет Алла Латынина в "Московских новостях" (http://www.mn.ru/issue.php?2006-5-18)...
... прочитать бы другой вариант...

Я бы с Латыниной не согласился. Известно, что Солженицын второй вариант сделал только из цензурных соображений, чтобы пропустили в печать в "Новый мир" - историю с атомной бомбой не пропустили бы. Что он называл эту версию романа "изуродованной" и вернулся потом к первоначальной.
В самом деле, ведь в случае с бомбой Володин как-бы вступает в схватку с самим Сталиным, с преступным советским государством - причём вполне осознанно. Это посильнее будет.

Извините, Александр, но тут я с Вами не соглашусь. Дальнейшее целиком субъективно. Так вот, ИМХО, в фильме Володин еще больше, чем в книге, вызывает мысли: "хапнул от этого самого государства все, что можно, и решил половить рыбку в других водах. А вот на-кося выкуси." Такого поступка по отношению к себе не простит ни одно самое ни на есть демократическое государство - это раз. Воспринимать советское государство как преступное, а Хиросиму и Нагасаки, по-видимому, не считать преступлением - это два... И пресловутый анахронизм - это три. Зачем он Солженицыну понадобился, я так и не понимаю пока... (Честно говоря, при чтении романа как-то не обратила внимание на даты. А в фильме открыто - декабрь 1949-го. У меня на второй серии брови поднялись: позвольте, в сорок девятом у нас уже была бомба... Хотя охота за информацией продолжалась и после, и за раскрытие тайн разведкт все равно любое государство одинаково наказало бы).
Другое дело, что одному Льву Рубину не все равно: арестовывают двух, а виновен один. Что государство обрывает пуговицы и обривает головы, не дождавшись приговора суда, - государству зэки нужны, а не правосудие. Но это уже другая тема, которая в фильме как-то еще больше сама по себе - сочувствуешь человеку, которого "чмурят и плющат", но его личность не слишком просматривается.

[quote]Автор оригинала: Эйрил Фаранг
]

Ну я с Вами тут тоже не могу согласиться абсолютно. Ведь Володин НЕ РАБОТАЕТ ни на какую разведку, он НИЧЕГО с этого не имеет, он рискует абсолютно всем - жизнью, карьерой и проч. Это абсолютно бескорыстный поступок с его стороны, пусть плохо продуманный, импульсивный, но возникший в результате долгого осмысления ситуации, прозрения вообще; это и есть самый настоящий нравственный подвиг- попытаться не дать негодяям получить страшное оружие. То, что Сталин и правительство СССР - негодяи, с этим-то Вы согласны? Поэтому где же здесь "рыбка в мутной воде"?



Хиросима и Нагасаки - безусловно, преступление против человечности. Как и любое военное преступление, независимо от того, сколько жизней оно унесло: одну или сотню, одна жизнь ничуть не меньше сотни.
Но с другой стороны, не забудем, что шла война, в которой американцы использовали более мощное оружие, чем их противник - Япония. Они хотели эту войну выиграть. Они хотели спасти жизни своих американских солдат. Им это удалось. И кроме того, они хотели продемонстрировать Советскому Союзу и Сталину, что у них есть такое вот мощное оружие. Потому что для американцев, англичан и вообще всего мира тогда коммунисты ничем не отличались от фашистов, воспринимались как точно такие же агрессоры, их также боялись. Хотя и были союзниками -выбора -то не было. Есть такое выражение замечательное: "Коммунизм - это фашизм с человеческим лицом".
Потому что понятно было, что Гитлер уже разбит, а Сталин -нет, и сейчас он начнёт делать то же самое, что Гитлер (он и начал, но не дали ему до конца).
И Володин прекрасно понимает, что если Сталин и его людоеды получат атомную бомбу, то - беда.



Тут даты не так важны. И вопрос неоднозачен. Конечно, охота и дальше велась. Конечно, в том, что Сталин получил бомбу, был и положительный момент - было установлено некое равновесие. Но Володин-то в тот момент думает не об этом. Он уже понял - почему в романе так много места уделяется его нравственному "прозрению" - что такое сталинщина.
А в остальном- да, разведка... Клауса Фукса посадили... Розенбергов казнили... всё то же самое.

А разве Япония тогда уже не проиграла войну?
Схожу-ка я спрошу у своих коллег-историков.
Насколько я помню, никакого военного смысла в сбрасывании этих бомб не было.

Проиграла-проиграла. Еще в сентябре 1945 подписала капитуляцию.
Вот. И на островах в то время сидел контингент американских войск.
Так что скорее всего обескровленную и, кажется, даже демилитаризованную Японию просто использовали как удобно расположенный полигон.

Ваши друзья-историки Вас, кажется, немного подвели...
Япония действительно капитулировала в сентябре 1945-го года. Но первая атомная бомба была сброшена на Хиросиму 6 августа 1945 года. И если б не это, неизвестно, когда ещё Япония подписала бы капитуляцию. Она бы её всё равно подписала, она всё равно проигрывала войну, но... могла бы ещё долго и кроваво сопротивляться.
А второе- да, безусловно. Американцы хотели продемонстрировать русским, что такое атомная бомба. И сделали это во время реальной войны, на реальном противнике. Повторюсь, что это преступление, конечно, с точки зрения гуманизма и пр. Как и вообще любые военные действия, абсолютно, вне зависимости от кол-ва жертв.