иисус христос- суперзвезда
 

Недавно ходила на рок-оперу "Иисус Христос-суперзвезда". Если быть откровенной, то мне понравилось. Может быть, перевод и страдает (в первоисточнике я не слышала ), голоса великолепные! Очень понравился Антон Авдеев (Анна)- молодой исполнитель, миловидный. Мне понравился.

Ну надо же! Есть люди, которые не слышали ни одной аудиоверсии и не видели ни одной экранной версии "Суперзвезды"... Не поймите меня неправильно - это не "наезд", просто мне, принадлежащему к поколению выросших на "Суперзвезде" и "Стене", это так странно слышать... В любом случае - рад за вас! С приобщением! :mask:

Ой, а ведь к такой категории и меня можно приписать частично. Слышала отдельные "композиции" в исполнении Брайтман и видела только половину экранной версии.
А все из-за чего? Да просто до театра им. Моссовета никак дойти не могу. :D

А зря!С каждым годом постановка лишь улучшается:)

И не надо! Начинать слушать ИХС с Моссовета - это ужасно. Впрочем, здесь было много соответствующих топов и обсуждений на эту тему... Ну, вот моё, например :)
http://musicals.ru/board/showthread....hreadid=153 0

Да ну вас...злые какие-то:)
хороший спектакль в Моссовете.....

А я видел- этот спектакль почти полностью ( кусками) показали по ТВ, по какому-то московскому каналу. Безобразие ещё то...
Кстати, просто в плане ни к чему не обязывающей информации. Как-то покойного отца Александра Меня (а это был умнейший и замечательный человек) спросили в интервью, что он думает об "Иисусе Христе суперзвезде". Он сказал, что музыка там замечательная, талантливая и одухотрворённая. А вот текст - совершенно дикий и чудовищный. Причём речь шла, как я понимаю, не о достоинствах поэзии Тима Райса (которой лично я оценить не в состоянии - не владею английским), а, что называется, "по сути". Вот такие дела.

Да, почитала ваши сообщения и еще больше уверилась, что идти на это не стоит (ну, может быть, если совсем тоскливо станет), притом что "Иисуса" уже успели изменить. Но и экранизация мне совершенно не понравилась в плане исполнения партий и арий, поэтому и не смогла досмотреть.
Кстати сказать, так называемые, премьеры в Моссовете не блещут. Мне только очень "Учитель танцев" понравился. А вот музыкальный спектакль "Роковая опечатка", если кто такой помнит, полностью провалился. Ужас, это еще мало сказано! Слава Богу постановщики и сами это поняли и быстро изъяли его из репертуара.

Это какая - новая? Старая-то рулит!!!

Не знаю новая она или старая? Но по телевизору одно время ее часто демонстрировали.

Старая, значит:)))

Да, Гиллан, видать, не всем по зубам, простите, по ушам:))))

Получается, что так!:D :D
А кто такой Гиллан?

Два в дневник! :-))

Ну надо же и дать человеку шанс двойку закрыть... ссылочку какую-нибудь... кто такой этот самый Гиллан...

Ну если вкратце, то -
http://ian-gillan.muzo.ru/groups/510/index.html

А если в общем, то наверняка все слышали песенку "Smoke on the water". Это к вопросу о том, что же такое Deep Purple.

О-о-о-о... я бы не стал переоценивать нынешнее поколение. Один мой знакомый компьютерщик (моложе меня), весьма толковый и музыкальный человек, звукорежиссёр(!), чьи музыкальные вкусы формировались несколько позже моих, когда я сказал ему о "Purple", спросил: ну это же какой-то джаз? А ему уже около 30-ти, и он знает "Раммштайн"!

А вот перевод, который использован в постановке питерского театра Рок-Опера, якобы одобрен русской православной церковью. Во всяком случае так обявляли перед началом спектакля, который меня однажды угораздило посетить.

А что, грустное было зрелище?
Но дело в том, что о. Александр Мень вовсе не высказывал позицию церкви, а лишь своё собственное частное мнение. Которое заслуживает, на мой взгляд, хотя бы внимания как мнение образованнейшего и умного человека, писателя и философа, который, грубо говоря, "в теме".

Душераздирающее. Стыд и срам.


Да я так, к слову.

Спасибо за ссылку. Ознакомилась. Жаль, что по данному вопросу лебедь ко мне больше не прилетит. :D
Но у меня возник другой вопрос, а с ним ли я видела экранизацию? :D

С занесением в личное... :)

:D с ним нет экранизаций:cool: Там Тед Нили.

Ни-че-го не понимаю! :-)))))))))))
Светик, а Гиллан-то при чем тут? Речь идет о видео, как будто.

Это у меня все перепуталось в голове:) Конечно же, речь шла о Нили, а не о Гиллане:)

Надо больше дышать свежим воздухом:))

Так вот у меня окно круглосуточно открыто, а толку-то :-))). Такие ляпы в последние дни выдаю, что сама удивляюсь.

Отдыхать пора. :-))))

извечный спор :-)
 

Мне кажется, что и московская версия не столь хороша, и питерская не столь плоха, как принято считать. :-)))
В питерской версии мне очень нравится Христос - Владимир Дяденистов. Иуда там тоже в общем сносный. Мог быть и лучше, конечно. Но если сравнить Рафа Кашапова с Валерием Яременко, то первый выигрывает в вокале, а второй, ну да, внешне куда более привлекателен :-))). Об его великих актерских талантах мне, пожалуйста, не говорите. :-) Я его видела. Так что Иуды примерно равны.
В московской версии сначала был замечательный Христос - Олег Казанчеев, потом его как бы и не было (явно не был им тот истеричный тип в ночной рубашке, которого мне выпало несчастье видеть - кажется, Михаил Панферов). Говорят, сейчас там опять появился хороший Христос. К сожалению, не видела.
Переводы один другого стоят, по-моему. Кеслеровская самодеятельность вполне сопоставима с рокоперовским непереводом имен. Обоснования и там, и там меня убеждают. Поклонники Кеслера говорят, что он мол писал и написал хорошую поэзию "по мотивам", оно и ценно. Рок-оперовцы говорят, что имена не переведены сознательно, поскольку рок-опера на евангельский сюжет - это все-таки западные изыски, вот пусть их и зовут: Мэри, Джудас и т.д. Вздрагиваю я одинаково и тогда, когда Христос неожиданно возопиет: Мэри, и тогда, когда вслед за до боли знакомым номером вдруг идет не другой до боли знакомый, а ерунда какая-то или номер, который должен быть только через другой или несколько других.

Посмотреть стоит обе версии, несмотря на их не совсем цветущее состояние - все-таки оба спектакля старенькие уже. Но JCS - легенда, это правда. И пока они в России идут, надо их смотреть. :-)))

Re: извечный спор :-)
 

Простите, а зачем? во имя чего, если недостатков там явно больше, чем достоинств (что ясно следует из вашего описания)? Есть ведь 2 фильма.

Больше "Исусов" - хороших и разных! :-)

Насчет фильмов столь же яростно спорят, как и насчет российских постановок. Одни говорят - Джуисон великолепен, Эдвардс - пошлость и пр. Другие - Джуисон зануден, Эдвардс - самое то, современна, актуальна, интересна и пр. И что теперь - фильмы не смотреть? И у того, и у другого есть свои недостатки. :-)))

Мы же говорим не о недостатках, недостатки при желании и у Моцарта можно найти. мы говорим об общем уровне. В фильмах он, несмотря ни на что, высок. А в российских спектаклях - низок. Безобразный перевод - ну куда уж дальше?
В фильмах же нет такого вопиющего безобразия, когда артисты ручки-ножки невместе передвигают? Или "самодеятельность" с переставлением- изменением номеров и добавлением Булгакова? Это ведь ни в какие ворота.

Гм. Как-то вы меня не так поняли. Я говорила скорей о том, что версии Москвы и Питера, на мой взгляд, равноценны (как и два видео, опять же на мой взгляд), а не о том, что у них безобразно низкий художественный уровень. На спектакле театра Моссовета, каюсь, я смеялась - очень уж много там было, на мой взгляд, странного и нелепого. Питерская же версия мне очень нравится. И перевод не кажется безобразным - ни тут, ни там. :-)

Кстати, про ручки-ножки. Как-то оно, по-моему, тут неглавное.

Просто вы написали: "Пока они идут в России, их надо смотреть". Я-то лично считаю, что их смотреть не надо, а надо смотреть фильмы и слушать оригинальные записи. Смотреть надо то, что лучше. Если человек не занимается профессионально музыкальным театром, то просмотр моссоветовского (и, полагаю, питерского) спектаклей его никак (после оригиналов) - ни духовно, ни художественно - не обогатит. Стоит ли тратить время? Я бы не стал - ну какой смысл? ведь невозможно не сравнивать, а сравнение - увы, не в пользу наших спектаклей...
Что касается фильмов, то я бы не сказал, что они равноценны. Они оба профессиональны - да, по высшему разряду, как это и принято " у них". Уровень соблюдается.Но режиссёр второй версии - в незавидном положении. Очевидно, что он всеми силами пытается "не повторить" фильм Н. Джуйсона, все его находки и пр. Это трудно. Иногда - перебор. У Джуйсона всё довольно точно, несмотря на множество "фишек" и приёмов. Понятно, что это всё-таки история Иисуса, что действие происходит - пускай в условной- но Палестине, что солдаты хоть и с автоматами, но всё-же - римские солдаты. В новом фильме это доведено до абсурда. Где это вообще происходит? В подземелье? На другой планете? В тридевятом царстве? Такое ощущение, что смотришь серию "Звёздных войн" или "Стартрека", если звук убрать - а история -то всё же про Христа...
И ручки-ножки - это главное. Это КАЧЕСТВО. Есть правила, есть заданные нормы. Если в мюзикле или музыкальном спектакле - что бы это ни было, история про Христа или Красную Шапочку - плохая или плохо исполняемая хореография (одно из главных составляющих жанра) - всё остальное не имеет смысла.

Насчет того что не обогатит, готова поспоить....
Ведь любой поход в театр дл ясреднестатического человека- уже событие, и если это "ИХСЗ" (надо отметить не худшее на московских подмостках) то вечер пройдет достаточно плодатворно....:)

Александр, а Вам не приходило (разумеется, совершенно случайно) в голову, что всякая постановка имеет право на существование. Хотя бы тем, что с неё для кого-то начнется музыкальный театр. Что после неё человек может заинтересоваться, задаться вопросами: а как оно у них, а с чего всё начиналось, кто автор и что он еще написал и т.п.
Что среднестатистический непрофессионал не побежит вприпрыжку покупать коллекцию лицензионных дисков Сондхайма или Шонберга (к примеру) только потому, что это хорошо и "рекомендовано Александром". Что человек должен сначала откуда-то узнать про произведение, заинтересоваться жанром...
Ваша позиция очень напоминает позицию футбольного фаната, не обремененного зачатками интеллекта: "Спартак" (Джуисон, Бернстайн, Толстой, нужное подчеркнуть) - чемпион, рулез и вааще, а "Динамо" (Веббер, театр Оперетты, Толкиен, нужное зачеркнуть) - отстой и каазлы (ну просто ваааще!). Безальтернативно и бесповоротно.
Жизня-то, она не чёрно-белая, она разнообразная...

А, ну вот и разобрались :). Зато я узнала кто такой Гиллан.

[quote]Автор оригинала: _X_
[b]
]

Вы знаете, сначала приходила. Но как человек, имеющий некое отношение к музыкальному театру, смею Вас заверить - далеко не каждая постановка имеет право на существование. Более того, далеко не каждый режиссёр имеет право ставить спектакли, некоторых и к театру подпускать не надо. Ещё более того, довольно много артистов есть, которым не место в профессии, и гнать их поганой метлой. И наконец, скажу больше - не каждый и театр -то имеет право на существование, некоторые позакрывать бы. Не только в Москве.
Поверьте, это не высказывание экстремиста, радикала и ку-клуксклановца. Это нормальный, трезвый взгляд нормального (надеюсь) человека, который ещё и немного "в теме". Дряни хватает на этом свете, почему мы должны её терпеть и чего -то там бояться вместо того, чтобы называть вещи своими именами?



Нашему "среднестатистическому непрофессионалу" неоткуда, к сожалению, узнать о том, кто такой Сондхайм, кроме как от Александра и ему подобных, которые знают. Или с данного форума, например. У нас этот автор практически неизвестен (как и многие другие), пресса о нём не пишет. Информации - мизер. Откуда ж он заинтересуется? Мы для того тут разговоры и говорим, чтобы хоть кто-то из посетителей форума -может быть - проявил интерес.


Ага, наезд. Люблю. Только старик Уэббер-то тут при чём? я его очень ценю, просто не всё равноценно у него.



Оно конечно. Только если Вам, уважаемый мистер Икс, показывают чёрный цвет и спрашивают, какой, а Вы в ответ пытаетесь дать пространный ответ, то рискуете произвести странное впечатление.
А вообще отвечу словами одного литературного персонажа: "Свежесть бывает только одна- первая, она же последняя". Если спектакль плохой, то он - плохой, и нечего тут рассусоливать, не надо бояться называть вещи своими именами.

Поверьте, если бы не было Иисуса в Моссовете, многие бы и на этот форум не подумали зайти. Просто не знали бы, что такое бывает. Просвещение - великая вещь.
Не наезд. Пример. Взгляд со стороны. Конкретные имена не важны, важен шаблон поведения.
Знаете такую мудрую фразу: "Всё познается в сравнении"? Не увидев черного нельзя понять белое.
Да и представьте: пришел человек в театр и увидел Идеальный спектакль. Больше в театр ему ходить нельзя, чтобы не увидеть чего-нибудь плохого. Ведь все остальные спектакли, они же заведомо хуже. А потом он увидит идеальный фильм и идеальную книгу и вообще жить станет незачем :)

А вы перечитайте пост, открывающий этот тред. :-) Человек явно обогатился.
Кстати, у Антона Авдеева, о котором она пишет, и правда поразительно красивый голос - сильный, чистый, нежный, богатый обертонами, мне все время хотелось его назвать ангельским. По тембру альтино. Как Анну я его не слышала, но как Гринев в "Капитанской дочке" он на меня произвел самое хорошее впечатление. Насчет миловидности ничего сказать не могу, тут все зависит от индивидуального восприятия. :-)
Я это к тому, что на автора треда, по-моему, произвел впечатление, прежде всего голос. Хотя это у автора надо спрашивать, да.


Знаете, еще полгода назад я бы с вами с энтузиазмом согласилась. Я вот прямо-таки то же самое писала-говорила когда-то. И что Эдвардс вторична (кстати, это она - Гейл Эдвардс), и что визуальный ряд там избыточный, и т.д. Но, пересмотрев эту версию где-то с полгода назад, я вдруг поймала себя на том, что она мне очень нравится. Первый акт я вообще нахожу там идеальным. Второй я воспринимаю как "послабее" :-))). А что со мной за это произошло? с чего вдруг вкусы так изменились? Я просто начала лучше разбираться в актуальном искусстве и стала ценить поп-артовскую эклектику, временами китчевость и визуальную избыточность образов.
Кстати, смотрели мы все это со студентами. Первое, что я отметила - старая версия им не нравится, им скучно. От новой же они в восторге.


Вот в московской версии я замечаю, что кордебалет ручками-ножками несинхронно размахивает, хотя и очень старается. А в питерской - я это, да, замечаю, но тут же забываю, настолько мне интересно смотреть на главных героев. Да там и хореография несколько другая.
Да, теоретически это одна из главных составляющих жанра. Практически же - в JCS для меня это не самое важное.

Но это вовсе не повод благодарить Моссовет за их чудное творение. Фильм Нормана Джуйсона ходит на видео с незапамятных времён, запись с Гилланом - и того дольше. Вообще смешно - к моменту появления моссоветовского спектакля "Иисус" был популярен в СССР не меньше битлов, его пародировали-перепарадировали. Это была народная советская рок-опера, о чём вообще говорить. Если кто-то знакомится с этим произведением по подобным спектаклям - что ж, ему млжно посочуствовать и пожелать скорее "почуствовать разницу".



Ну какой шаблон? Я высказываю свою точку зрения. Всегда готов обосновать. Всегда готов выслушать возражения. Не против объективного спора. Способен переубеждаться. По-моему, это называется "полемика". А вы меня с футбольным фанатом сравниваете.
Вы ведь по существу ничего пока не говорите. Если моссоветовский спектакль хорош - скажите, чем. Это будет по делу.



А какое это имеет отношение к моей мысли?



Я не знаю, что такое "идеальный спектакль", этой вашей терминологии, простите, не очень понимаю. Я видел классные спектакли, и немало. Видел профессиональные. Видел оригинальные. Видел средние. Читал гениальные книги, интересные, умные, посредственные, плохие. Идеальные - не попадались. Эпитетов много.
Во всяком случае, я могу привести пример( и не один) книги, фильма или спектакля, к которым, по моему мнению, "не прибавить, не убавить". Ну и что? Почему незачем жить? Наоборот, ещё больше хочется.