Критерии профессионализма
 

Чтобы не продолждать офф-топ, позволю себе открыть новый топик и процитировать пост Вольты из соседнего...
цитата:



Мне было бы очень любопытно узнать каким образом оценивается "профессионализм" в мюзиклах.

Я оцениваю мюзиклы со своей точки зрения пресловутого "неподготовленного" зрителя и понимаю, что слышала (не говоря уже о "видела") на порядок меньше, чем местные завсегдатаи. Но из того, что мне довелось слышать, я бы затруднилась сформулировать какие-то общие правила того, что "есть" мюзикл и что считается "стандартом" или "каноном".

Что требуется для того, чтобы мюзикл сочли "профессиональным"?


Масштаб и размах постановки?
Наличие определенной структуры?
Сложность партитуры?
Сложность хореографии?
Что-нибудь еще?

Буду признательна за разъяснения.

Я попробую объяснить, что я имела в виду. :)
Как мне кажется, в Норд-Осте чересчур много лейтмотивов - обычно в мюзикле один, ну два. :) Потом, хотя есть хоровые номера, нет многоголосья, а очень хочется иногда его услышать. :) К тексту, честно говоря, тоже претении имеются - что-то не впевается, что-то несколько коряво звучит... Ну, то есть, оставляет впечатление действительно бардовского мюзикла. :)
Про хореографию я уже писала. :) И при всем при этом мне нравится Норд-Ост, просто это некая зарисовочка. :)

А что ты понимаешь под лейтмотивом?

А заодно и под многоголосьем, но не хором. :)

еще просьба к администраторам, исправьте, пожалуйста, название топика. Он назывался "Критерии профессионализма", но не сложилось. Когда я пишу текст сообщения, все работает хорошо, а если я пишу заголовок или пытаюсь отредактировать свое сообщение, то вижу только HTML коды символов. Сорри.

Думаю, что под многоголосьем понимаются номера типа Квартета из Шахмат, One Day More из Отверженных, в конце концов, Liberes или Attaquе... из Нотра.

ЗЫ
Анна, цитировать ваши сообщения, к сожалению, тоже не удается. Появляются html-коды:(

Т.е. "каждый о своем, но все одновременно"?

Мне кажется, что Квартет и One Day More в этом плане вещи довольно уникальные. Я бы затруднилась назвать еще что-нибудь в таком же стиле. Ну может быть некоторые фрагменты Эвиты, где на первом плане поют одно, а хор сзади "о своем"...

Liberes, по крайней мере, я бы в один ряд с ними не поставила. Впрочем, из второго акта Нотр-Дама мне нравятся только Флоренция и Колокола, так что остальное я слушаю ооочень редко, может уже и забыла как именно звучит эта вещь. Вообще мне кажется, что как раз на Liberes довольно похожи некоторые массовые сцены из НО, самое начало например, когда арестовывают отца Сани. Впрочем, на НО я была только один раз, так что память меня может и подводить.

2Вольта: т.е. если я вас правильно поняла, речь идет о наличие определенной "музыкальной структуры"? В каком-то топике упоминалось еще отсутствие в НО отдельной партии для каждого из главных героев...

Не сочтите это на яростную защиту со стороны безумной фанатки НО (при том, что он мне нравится и т.д.), но мне кажется, что это несколько странный критерий. В том смысле, что музыкальная структура должна, ИМ(очень)ХО, определятся сюжетом...

Если говорить про НО то ему, на мой взгляд, не хватает "симфоничности" по сравнению с теми же LesMis. Но у них так же и несколько другой "тон" спектакля в целом...

С другой стороны для меня лично НО куда более "цельное" и "связное" произведение, чем НДДП. Впрочем, я так поняла, что по мнению форума НДДП на "профессиональный мюзикл" тоже не похож.


видимо немецкая версия операционной системы плохо уживается с насильно внедренным в нее русским языком. Сорри, еще раз, тут уж я ничего поделать не могу. Компьютер не мой, и хозяйничать на нем мне никто не даст. А поговорить хочется :D

НО по всем канонам очень профессионально сделан. Кроме как раз музыки. Она все-таки очень .... хм... камерная. Бардовская. И в оркестровках смотрится бледновато.

И действительно слишком много лейтмотивов. Ощущение такое, что там 5-6 мелодий, а остальное - коллажи из них.

Простите, но после того, что там сейчас происходит, я не могу спокойно обсуждать театр. достоинства НО

Да, Гера выразила именно мою мысль - относительно лейтмотивов, да и аранжировок. И опять же - давайте обсудим Нордик уже потом, когда все благополучно закончится!

Мне тут вчерась пришла мысль, но я не знал в какое обсуждение его запостить, но пусть будет тут вроде бы каким-то боком.
Мысль в следующем: Если музыкант пишет музыку для того что бы заработать, то получается не творчество, а подстраивание под вкусы публики. отсюда вывод - настоящий музыкант должен быть либо сразу богатым, либо любителем, для него музыка - хобби, благо развитие техники позволяет. Например такой музыкант - Aphex Twin

Я, конечно, со своими критериями - с посконным рылом...(ie 5 кл ДМШ)
Но, вот, что я бы сказала - иногда мелодия является предсказуемой более чем. Ну, например, (ИМХО) - Верона в РДж. Такую музыку я не очень люблю. Но не настаиваю на том, что это критерий мастерства композитора, а скорее (для меня) -попса/не попса.

Хор может петь в один голос, т.е. все участники поют одну и ту же мелодию. Хор может быть многоголосым, т.е. каждый голос (сопрано, альт, тенор, бас и т.д.) исполняет свою мелодию; произведение получается из совместного звучания этих мелодий, составленных по правилам музыкальной гармонии (кто знает аккорды, поймет мою путаную мысль). При этом разные голоса могут петь одни и те же слова, А могут совершенно разные. В большинстве хоровых произведений многоголосье присутствует. Примеры многоголосья в мюзиклах (что первое под руку подвернулось): Оклахома! (заглавная песня, к примеру), Скрипач на крыше (все хоровые песни), Рент (опять-таки, во всех хорах присутствует), Джекилл и Хайд (Мордор, например :)). Шахматы, кстати, тоже очень удачный пример (правда не столько Квартетом, который собственно квартет и есть, четырехголосье солистов, то бишь:), сколько хорами своими)

еще один профессионал:))
 

Это называется полифония:))

Volta!
Разрешите не согласиться! :)
Во-первых, у того же Ллойд Уэббера (мы же согласны, что он пишет профессиональные мюзиклы) - лейтмотивов больше двух точно. Вспомни Фантома или Сансет Бульвар.
А вот "Чикаго" все-таки является профессиональным ревю, с моей точки зрения, и мюзиклом называется только с натяжкой.

Разрешаю, Майор, вольно! ;)
Больше двух - пожалуй, но все же, нет ощущения некой "постоянной" мелодии...
Погоди, а в Сансете - где больше двух?:o
Но мы же где-то определили, что ревю - это некий поджанр мюзикла. :)

Мне кажется, что все у Норд-Оста в порядке с лейтмотивами и оркестровками. Оркестровки там самые разные – и прозрачные для романсовых фрагментов, и вполне себе насыщенные там, где требуется мощь. Конечно, по сравнению с Отверженными это камерная вещь. Но Отвержденные – это не правило, а исключение. Почему-то все думают, что во всех мюзиклах чуть ли не симфонический оркестр играетJ))))

А лейтмотивов ровно столько, сколько нужно. Вы путаете развернутые мелодии с небольшими музыкальными фрагментами, которые служат для характеристики того или иного персонажи или эмоции. Как у речи каждого человека есть какие-то узнаваемые интонации, так и у речи каждого персонажа они имеются и передаются с помощью этих самых лейтмотивов. Учитывая, что НО, в отличие от NDDP, настоящий sung-through мюзикл, там без таких кирпичиков нельзя.

В мюзикле повторяются и развернутые темы – но это не от того, что у композиторов плохо с фантазией. Мы кажется, это где-то обсуждали. Одинаковые эмоции – одинаковые темы. Скажем, первая часть арии Сани совпадает мелодически с лебединой песней МВ – и это понятно, потому что для них обоих это момент наивысшего напряжения, принятия какого-то кардинального решения и так далее – одинаковая музыка призвана вызвать у зрителя определенные ассоциации.

Что касается многоголосия, то надо учесть, что актеры там и поют и танцуют одновременно. Было бы странно, чтобы в сцене в Порту они распевали на три голоса (двухголосие там появляется). Многоголосие в Норд-Осте разбросано по всем номерам, где-то больше, где-то совсем чуть-чуть (у меня есть диск, так что могу перечислить подробно где и что они поют на два-три-четыре голосаJ)). Это многоголосие не самое трудное, но и унисон это – не легкий путь, в унисон надо уметь петь, а в Норд-Осте это делают осмысленно, очень музыкально.

И еще:)) Наташ, “впевать” применительно к музыке – это все-таки разучивать произведение, приучать к нему голос, в общем, осваивать его технически. Так что я не совсем понимаю, что значит этот глагол применительно к тексту:)) Можно спорить о его поэтичности, но об эквиметричности, учитывая, что они наверняка сочиняли текст и музыку одновременно врядли:))))

Про Квартет и прочее.
Квартет, несомненно, это стилизация под полифонию (на самом деле). Между прочим, ничего уникального в нем нет - вспомните сцену из Вестсайдской истории - реприза Tonight, в которой главные герои и участники кланов, к которым они принадлежат, делятся планами на вечер. В “Истквикских ведьмах” полно ансамблевого пения, в Фантоме есть такие сцены.

А вообще, про лейтмотивы и прочее можно будет завтра спросить у Гули – она будет на концерте:).

В Сансете - New Ways to Dream, Sunset Boulevard, The Lady's Paying, Surrender... И даже что-то еще, по-моему...

Не, The Lady's Paying - все-таки не лейтмотив...

Точно, скорее уж She's the greatest star of all

Это "словесный" лейтмотив.:)

Я имею в виду ту мелодию когда Макс поет.
Once, you won't remember
If you said Hollywood hers was the face you'd think of...

Заглохло это обсуждение, видимо, в связи с последними событиями... Мы что же, о мертвых или хорошо или "кочумай"? Так НО не умер еще...

Ответить хочу ключнице:) Свет, я не имела в виду оркестр. Музыка сама не просится в оркестровку, а просится в гитарку-палатку-костер... Делай они мюзикл на камерную тему (типа "Ведьм" тех же) - изюмительно бы получилось:) Но он идет с претензией на глобальность! Так посильнее должны быть мелодические решения, по-моему...
Думаю, что Иваси привыкли сочинять в одном жанре - песенном. А это две большие разницы. Привычные решения тут не годятся... новых найти не удалось. Из "Московского скорого" во все стороны лезет гитарка-палатка-костер, ария Ромашова, на мой вкус, вообще бесформенна - я там слышу истерику, а не мелодию, и все время в голове крутится: "My God I saw him, he looks three quarters dead..."

На мой взгляд если бы ее по-другому аранжировали, то никакой палатки-костерка не лезло бы.
В одной передаче эту песню исполняли под фортепиано only. Получился хороший романс.

Я собственно к чему....

На мой взгляд (не специалиста и т.д.) мюзиклы - жанр слишком разнообразный, чтобы подходить к нему с каким-то общим аршином. Типа - нет отдельной партии, для каждого из главных героев - до свидания. Или больше Х лейтмотивов - 3 раза LesMis, 5 раз - JCS и идите учить матчасть

Для меня критерием профессионализма мюзикла является "совместимость" (~единство) его частей: музыки, хореографии, сценографии, сюжета. И с этой точки зрения, ИМХО, НО очень даже профессиональный мюзикл. Да, его вполне можно назвать "бардовским", но для меня лично это звучит как "подвид", а не как объявление о непрофессионализме. Скажем, Чикаго можно по такому же принципу назвать, например, "джазовым".

В НО не только музыка "бардовская", там все "бардовское" - в смысле мироощущения и впечатления, которое это производит. Я думаю, что Иваси, когда выбирали о чем писать мюзикл не случайно выбрали именно это произведение.

Это при том, что я соглашусь, что (оставим сюжет в покое) по поводу сценографии, хореографии и музыки взятых отдельно - вполне есть что покритиковать, но я не уверенна, что попытка улучшить каждый из этих компонентов, "подтянуть" их к мировым стандартам, усложить или еще что, привела бы к улучшению всего мюзикла как единого целого.


Безо всякого желания разводить флэйм, в качестве ИМХА, добавлю, что именно по этой причине НДДП для меня мюзикл не профессиональный: сюжет - классический, музыка - (хорошая) эстрада, а сценография и оформление, по непонятной причине, "косят" под аванград. Ну не смотрится это вместе, ИМХО.

Мне тоже сначала показалось, что то немногое, что я слышал из НО звучит уж больно по КСПшному, но потом я решил, что все зависит от того, как эту музыку подать. Видимо действительно нордостовцам не очень удались оркестровки.

Вот представьте себе, если "Tell me quickly what's the story..." спеть у костра под гитарку, да еще текст на эту мелодию положить "Приходи ко мне, Глафира" (по крайней мере четыре строчки там очень хорошо ложатся:)). ИМХО, очень по КСПшному звучать будет.

Максим! У костра не поют по-английски:)

Ну да, все ляжет в мелодию. Но смысл песни вы куда денете? Он-то от этого КСПшным не станет. "Богодку-то я сбгею, а идейки куда девать пгикажете?"

Олег! Так романс можно тоже петь у костерка, жанры похожие:) А ты представь, ну хотя бы на секунду, спетую в КСПшном варианте ну пусть One Song Glory. Страшно стало?;)

И кстати, при моих попытках петь в ситуации а-ля костерок арии хотя бы из Нотра (и сюда добрался:)) меня принимали за безумную и процесс не пошел. И дело было не в вокальных данных, ибо не я одна пыталась:)

А вот теперь - мое мнение (крамольное, как бы не побили...). Я считаю, что мерилом гениальности песни является как раз то, что ее можно петь где угодно: у костра, за столом, на сцене, в душе...

Но: это мерило гениальности отдельной песни. Цельное же произведение так или иначе создается для определенной формы воплощения, и в других смотрится... хм... несколько нелепо.
Отдельные вещи - возможно перенести. ИХС тот же: кое-что вполне подходит под костровой вариант ("Тайная вечеря", к примеру, но эти вещи, по-моему, так специально и созданы, т.е стилизованы. Весь же ИХС под гитару соло не споешь:)

Но когда цельное произведение так и просится в другую форму воплощения и там оно как-то более к месту выглядит, а в своей, в той, для которой создавалось - немножко "не та тарелка" - я считаю это непрофессиональным со стороны создателей. Непрофессионально петь "Мурку" под симфонический оркестр. Ну, конечно, серьезно петь, а не стебаться.

Я в данной ситуации разумею не только НО:)

Надеюсь, что мне еще доведется сходить на НО второй раз, но с первого прослушивания я бы не сказала, что весь мюзикл просится к "костру".

Да, часть вещей очень "ивасевская" (причем именно "ивасевская", а не бардовская вообще, ИМХО). Особенно, Крыло мое и Новый Год. Но о мюзикле в целом я бы так не сказала.

Лейтмотив "море" походит для костра не больше, чем... ну не знаю... Look down, например. "Не в силах изменить течение лет..." классический романс, но на мой взгляд не более "костровый", чем другие партии подобного рода в других произведениях.

А ту же Белль вполне можно петь у костра. Собственно мои приятели (которые кроме русской Белль ничего из НДДП и не слышали) этим занимались весь летний поход в Карелию. Причем, сначала серьезно (насколько вообще ее русский текст позволять петь ее серьезно), а потом уже, естественно, в порядке стеба со своими версиями текста.

Некоторые поют, но узок их круг и все такое :D


Так смысле песни - это уже не музыка и не аранжировки с оркестровками.

Я и говорю, НО - очень "бардовский" по духу мюзикл и музыка там соответствующая содержанию, чем и хороша.

Точно также как в Чикаго, хоть оно мне и не нравится, музыка как раз, такая, которая походит к сюжету. Ну представьте себе, что там была бы такая же музыка, как в LesMis. И чтобы это (я про Чикаго) было? А ведь никто не скажет, что в LesMis музыка не профессиональная.

Я целиком согласна с Анной в том, что основной критерий профессионализма применительно к мюзиклу - это насколько органично соединены его основные элементы (для меня это музыка, либретто и картинка).

Кстати, по поводу музыки НО приведу цитату из приложения к журналу Балет (называется Линия-Опера):

"Главное достоинство музыки - она ни в чем не пытается подражать Бродвею, целиком вырастая из не менее славных традиций советской оперетты, из Дунаевского и Милютина, из русского романса, городского фольклора и бардовской песни. Эта музыка настолько наша, что иногда кажется неуловимо знакомой - а на самом деле авторы искусно воскрешают целые пласты отечественной музыкальной культуры, прибегая и к стилизации и даже к смешным цитатам".

На самом деле, я убеждена, что существует масса мюзиклов с более привлекательными мелодиями, чем у НО, но, с другой стороны, в Норд-Осте очень много родных нам интонаций...
и самое главное - это не скучная музыка.

Как мы тут уже когда-то говорили - для первой попытки сделать мюзикл по западной технологии - это очень удачный результат.

Кстати, а если бы мы не знали, что Иваси - барды? Чтобы мы тогда сказали? Между прочим, для меня они всегда стояли особняком от АП, потому что у них и мелодии интересные, и гармонии не самые простые. Ивасевские интонации слышат только те, кто знаком с их творчеством - но ведь аудитория НО состоит не только из этих людей.

ОФФ-ТОП

Для меня, кстати, Иваси тоже стоят несколько отдельно от остальных бардов. Не потому, что они лучше или хуже, просто они другие.

По этому поводу была забавная картинка на трансляции первых "Песен нашего века". В начале все участники проекта выходили и по очереди пели свои песни под гитару, по одной на каждого. Причем большинство пело довольно серьезные вещи, используя для этого, если не три блатных аккорда, то штук 5-6-7, максимум, неподвижно так, достойно. А ближе к концу списка вышли Иваси и пели, кажется, Бережкариков... по контрасту было очень заметно насколько больше им приходится двигать руками по грифу, чтобы это сыграть

Возвращаясь к теме, мне кажется, что им действительно удалось воспроизвести "технологию" зрелища, пусть не по размаху (насколько я могу судить по виденной записи Кошек и НДДП), то по крайней мере по "структуре". Но при этом сделать содержание национальным.

Размах в данном случае, на мой взгляд не главное. Если вернуться к "Чикаго", то там достаточно все минималистично сделано. А однако - вещь. Примерно то же самое относится к "Кордебалету". Органично, несмотря на практическое отсутствие излишних наворотов и декораций на половину сцены. ;-))

Мамы разные нужны, мамы разные важны! :)
 

В общем, приходим к выводу: НО есть, и очень хорошо, что он такой, какой есть! :)
А "Это любовь" ко мне даже привязываться начала... :)

... в любой компании, и в любом тысячилетии... И это называется тогда классикой... Полностью согласна.

Всё-таки, профессионализм, гениальность и наша невыразимая любовь к различным мюзиклам - это всё немножко про разное. Как я поняла, мы уже обсуждаем не просто профессионализм...

Мюзиклы действительно так разнообразны, но ведь есть определенный стандарт в самой работе актеров, певцов, шоу-менов, хотя последнии о нём часто не догадываются...

К примеру, НДДП - музыкально великолепная вещь, в то время, когда его режиссура - это извените большой концерт на ПЯтницкой...

Понимаю, что не время бить НО, но ... это же ...самодеятельность... т.е. ничего плохого, конечно, но это не профессионализм... Стихи, они не просто не всегда ложаться в музыку, они ещё и по смысловому содержанию (я забрал свои вещички, всю еду и даже спички). Если кто-то пишет стихи, он понимает весь ужас данной синтенции... И конечно, уж простите, но в профессиональном мюзикле петь надо профессионально... не потому что хорошо и от души, а потому что со мной работали специалисты и должна я выдать класс... И видимл это мне так повезло, но нельзя же тянуть "Ы", да ещё так скользить мимо нот ( гасную Ы тянула главная героиня в какой-то арии на тему ЛУБОВЬ)

Чикого пока не видела и не хочу голословно нападать...

Из всего единственной профессиональной вешью ( но не обязательно лучшей) является 42я улица... Музыкально она проигрывает тому же НДДП изначально, но сама работа актеров, постановщиков, хореографов - это профессионализм... Мы разговаривали с девушками, которые там работают, господи, как же они серьёзно относятся к каждому выступлению, какая отдача... Один мой друг сказал так : на "метро", на "нддп" я думал, ну, я так могу, здесь - вот это да!!!!

А петь у костра можно и по английски, и по французски, что мы с успехом и делаем... И получается здорово...

:love :love

Я все-таки не могу понять, что это значит - "стихи не ложатся в музыку"?

Что касается арии Ромашова, то эта вещь производит сильное впечатление особенно в театре (на записи текст может действительно показаться комичным). А как он должен был еще выражаться? Как еще должен был расписываться человек в собственном бессилии (потому что понятно, что внутри он далеко не уверен в собственной победе). А вообще, очень полезно посмотреть хоть раз спектакль из первого ряда, чтобы увидеть, как работают актеры. (Я была на НО 20 октября).

Я согласна в том, что солисты там испытывают проблемы, особенно, солистки. Но Гусева (Катя) очень прогрессировала - это слышно. У хора очень хороший потенциал - по крайней мере слышно, что с ними работает очень хороший хормейстер - пусть не всегда хорошо звучат аккорды, но фразировка изумительная.
И я бы не называла самодеятельностью работу, в которую вложено столько труда. Потом, Fleatly, мне немножко удалось посмотреть на НО изнутри, и поверьте, это производит впечатление (и не только машинерия:))).

Что касается пения у костра, то Доцент не даст соврать - мы распевали на даче 32 концерт Бортнянского. Так что спеть можно все, что угодно. Это не критерий гениальности. Другое дело, это насколько музыка душевно тебя выворачивает. Я считаю гениальной, скажем, песню Sunset Boulevard, но с трудом представляю себе ее спетой у костра (а вот почти весь НО можно у костра запросто пропеть).

Кстати, есть очень много вещей, признанных гениальными, которые лично меня ну совершенно не трогают... Одна и таже музыка может быть и гениальной и не гениальной, вы не задумывались? Ведь есть же еще такие составляющие, как интерпретация, созвучность вкусу слушателя и так далее.

Ну, как я понимаю, это когда стихи не "вкладываются" в музыкальный ритм, и нужно либо глотать часть слова, либо рвать его на середине, либо безбожно тянуть... Нет?

Ну, во-первых, я не утверждала, что критерий гениальности - это возможность петь песню у костра, это была цитата. Я же писала, что это классика. И дело здесь не в том, что петь можно где угодно и что угодно... Другое дело, надо ли это делать. Имелась в виду лишь там мысль, что гениальная музыка зачастую проникает в жизнь почти каждого и звучит с ним по жизни... А Sunset blvd - песня действительно уникальная и у костра лично я её очень даже представляю...

Из-за смыслового содержания и их стихотворной формы петь НО я бы у костра не стала... Это уж кому как нравиться... В остальном же НО -это всё-таки не профессионализм... это не о том, что он плох, но оттого. что там внутри всё так здорово - это ещё не значит, что и зрителю они выдают класс.... Хотя сам РОМАШОВ, названный вами - был одним из немногих, кто приятно радовал... Не слышала НО в записи, и не могу судить о музыке только. Я вижу единую работу и понимаю, что отсутствие нормальной режиссуры сломала те зачатки хорошего, что было возможно в начале....

Заранее извеняюсь, что имхо не совпадает с вашим.... :flowers:

Ничего страшного:))

Но тогда мне интересно узнать, в чем проявляется отсутствие нормальной режиссуры? :))

(я не говорю, что НО - это гениальное произведение, как и год назад, я убеждена, что это крепкий середнячок, но самодеятельностью я его никак не назову.)


Наташ, но у меня в голове не укладывается, как люди, сочинившие столько замечательных песен, могут быть настолько глухи, чтобы пропустить подобные вещи :))))) В конце-концов, рядом с ними - профессионалы - Чекрыжов с консерваторским образованием, например:))) Да тот же Ара Карапетян.

Мне вспоминается знаменитая история о Моцарте, которая, кстати, есть в фильме Формана. Помните, когда императору (кажется) нужно было высказать свое мнение о его опере (уже не помню, конечно же, о какой именно опере М шла речь), так вот он, не зная, к чему придраться, с подсказки кого-то из вельмож (кажется, Сальери:)) ) говорит сакраментальную фразу: "Слишком много нот":))))

Режиссер выверяет общую логику роли, простраивает линии роли каждого персонажа... Когда этим занимается профессионал, умный человек, не читавший первоисточник, врядли поинтересуется ориентацией РОМАШОВА... Когда я смотрела этот спектакль, то очень остро ощущала не простроенность мизансцен... Прочитала у М.Чехова о том, как режиссер приглашает зрителей-иностранцев, не владеющих языком и вот если они поняли - это победа... Для сравнения, Cats смотрел человек слегка владеющий немецким, отнюдь не гений - и понял логику действия... Заранее согласна, что там нет линий внутренних переживаний, но именно поэтому, раз НО взяли такой сложный материал, то и подход к нему должен быть соответствующий...:flowers:

Я не читала первоисточник, но у меня даже не возникло мысли об ориентации Ромашова (мне даже в голову не приходит связывать цвет костюма с ориентацией, если ты это имеешь в виду:))

Но в чем именно состояла непостороенность мизансцен?
Я просто не разбираюсь настолько в театре, но мне хотелось бы понять:)) Объясните мне!:))))

Нет, голубизна привиделась этому человеку отнюдь не из-за костюма...
В общем-то разговор о режиссуре длинный, и можно каждую сцену разбирать... Поскольку смотрела НО я давно, помню подробности плохо, но была там одна сцена, что-то об переживаниях ммы Кати... Сцена видимо задумывалась трогательной, очень хорошая мизансцена, свет просто гениальный... Было ощущение будто она уходит от нас всех, прошается со старой жизнью... Было в этом персонаже что-то достойное... И вдруг она бросается на портрет мужа... Видимо, это должно было показать глубину её страдания... с первых рядов это так и выглядело, но посмотрела бы она на свою мизансцены с последних рядов зрительного зала... Это было откровенно не красиво...
А почему я говорю, что нет единой режиссуры, почему РОМАШОВА подозревают некоторые бог знает в чем... Просто не чувствуется логики развития действия, особенно в процессе зваимодействия... Единственное, перед чем можно снять шляпу, это работа детей: так четко, так ответственно и талантливо...
А подробно о принципах режиссуры я предлагаю поговорить как-нибудь потом и в другом месте...

Хочу посториться: я не против НО, но это не профессиональный мюзикл, и лозунги типа "КЛАССИЧЕСКИЙ МЮЗИКЛ" не основательны.......:love

Имхо: Название "Норд-Оста" классическим подразумевало то, что он сделан был примерно по тем же законам, что и класска жанра. То есть немного наивный сюжет, всепобеждающая сила любви, а также танцы, стилизованные под "классику Голливуда".
Реально классический мюзикл все-таки "42-я улица". С другой стороны он первый раз и поставлен был в 30-х годах. :-)))