Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Да это понятно... если б только опера, то ладно. Я когда-то смотрел спектакль по Пинтеру в постановке Мирзоева. А Мирзоев известен тем, что его творческое кредо: режиссёр имеет право делать с пьесой что угодно, абсолютно игнорируя авторский замысел. Ну это ещё ладно, когда дело касается пьес, которые все знают, "Ревизора" например - ну поставил там режисёр всё с ног на голову, но мы хоть чего-то можем понять, потому что знаем первоисточник. Мы хоть понимаем, где были ноги.
А Пинтер, признаться, не самый известный автор в России. И я, когда шёл на спектакль "Коллекция Пинтера", пьесы этой не читал. Ну не проходили мы в школе, и потом как-то не попадалась. И я, честно говоря, вообще ничего не понял из того, что происходило на сцене. Т.е. я понял, что это не совсем Пинтер (потому что я другую его пьесу читал, и там всё было очень внятно). А тут - всё невнятно. И мне пришлось потом у знающего друга-режиссёра спрашивать, о чём, собственно, пьеса-то была.
Это вообще отдельная тема - произвол режиссёра и взаимоотношения между режиссёром и автором. Да и вообще режиссура театральная - это ОООЧЕНЬ можно обсуждать... особенно у нас.
Есть замечательная история. Ставил Олег Ефремов в "Современнике" "Пять вечеров" Володина. Всё там было так мило, благостно, в мягких пастельных тонах... Володин приехал на репетицию, посмотрел и сказал: всё это очень здорово, но это не моя пьеса. Я этого не писал.
Надо отдать должное Ефремову, он за два дня весь спектакль переделал. Потому что был умный человек и великий режиссёр. Потому что не себя любимого хотел показать, а авторский замысел был ему важен. Но увы, не все режиссёры такие... особенно маладёшь... а Чехов с Островским, они ж ничего не возразят...
По поводу База Лурмана и джинсов. Ну одеть Ромео в джинсы и дать ему в руки пушку вместо шпаги - ну очень оригинальный ход, прям находка. Баз Лурман, да простят мне его поклонники - невероятно вульгарный режиссёр. Причём у меня подозрение, что его вульгарность и кич, которыми пропитаны его фильмы, не есть творческий почерк и "фишка", а лишь плохое чуство юмора и неумение делать смешно.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

))) Самое смешное, что авторы то многого и не требуют...Те, которые почили - им вообще всё-равно, ну а те, которые живы - хотят лишь, чтобы их идею не искажали и мысли, чувства, вложенные в произведение, правильно донесли! Для них это, знаете-ли, много значит ))) При этом, я не встречала поэтов, композиторов, писателей и т.д., которые бы не понимали, что их замысел очень зависим от актёров, исполнителей, дирижёра и.т.д. А вот режиссёры, мнящие себя основоположниками спектакля или фильма, увы, встречались... В этом плане можно, пожалуй, художникам позавидовать )))
Но, это действительно отдельная тема...

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Ну, такое на самом деле тоже бывает. Например, "Юнона и авось" - там главным человеком был Марк Захаров. Это была в принципе его идея, он всех собрал и заставил делать то, что ему нужно. Если сравнить поэму Вознесенского "Авось" и либретто оперы, то это два разных произведения. Но такое случается нечасто.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Верно! Но не будем забывать, что во--первых не каждый режиссёр - Марк Захаров, а во-вторых - мне кажется, что пожелания А. Рыбникова и А. Вознесенского всё же были учтены. Захаров прекрасно понимал, и, слава Богу, понимает, что поэма - это одно, а рок-опера (опера или мюзикл и т.д.) - это другое. Всё делалось именно ДЛЯ СЦЕНЫ! А уже после согласования с авторами - конечно он рулил! Но по НУЖНОЙ колее ))))
Вспоминается интересный факт, как в РАО одному автору, желавшему понять, что творят с его произведением, сказали: "Ну вот ВАМ не всё равно, в есть куча авторов, которым всё-равно. Они написали - и забыли!"
Вот так )))) Ушёл товарищ опечаленный...)))

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[quote=YaNik]
Рулить-то он рулил, но довольно жёстко. Рыбников в какой-то передаче показывал клавир первоначального варианта оперы "Авось". Захаров его заставил всё переписать!
Это как раз тот случай, когда режиссёр, более опытный в театральном деле, чем композитор (а так на тот момент и было) понимает, что более выигрышно для данного театра. У Рыбникова изначально написанная музыка просто не соответствовала вокальным возможностям артистов "Ленкома". И Захаров потребовал её "упростить". И оказался прав. Спектакль стал легендой.



Они имели ввиду, видимо, тех авторов, которые пишут много и на заказ.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[quote=Alexander]
Нет, к сожалению, не только их...

P.S. Забываю сказать: классная у Вас подпись! )))))

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[
]I


Ну просто действительно бывают ситуации, когда композитор пишет "одноразовое" произведение, понимая, что кроме конкретного театра, который ему заказал, это вряд ли будет где-то ещё реализовано. Поэтому особо не беспокоится.
А РАО - ну да, они там непростые ребята... у и них действительно в масштабах страны огромное кол-во авторов. Но факт таков, что они проявляют большое рвение там, где понимают, что можно реальные и неплохие деньги отсудить. А там, где речь идёт не столько о деньгах, например, а просто о каких-то моральных, допустим, вещах типа достоинства того или иного автора - тут они не очень ретивы, и у них находится куча причин, почему они не могут помочь.

[ [/quote]

Это Иосиф Бродский. Но спасибо.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Это Иосиф Бродский. [/quote]

Я понимаю! )))

Так прозвучало. Я исхожу из ваших слов.

Вот я и говорю: если у вас правдивость образа определяется не глубиной характера, не силой чувств и целостностью самого образа, а покроем штанов (не буквально, не буквально — не надо недооценивать умственные способности оппонента только за то, что он не согласен с вашим мнением!), то тут уж ничего не поделаешь. А очень жаль, потому что такой позицией вы сильно обедняете свой собственный кругозор. Фильм-то правда классный! :mask:

Случайно нет. Смотрите выше про недооценку оппонента! :mask: Тем не менее именно в этом переводе (который, если уж на то пошло, строго говоря, является не переводом, а вольным пересказом) большая часть русскоязычных читателей знает данное произведение Великого Барда. Впрочем, как я говорил, дело-то не в этом.

Вот я и говорю — очень жаль. Но вы, безусловно, в своем праве.

Разумеется, есть и такие печальные примеры. Но они отнюдь не сводятся к "Джульеттам в джинсах"! Полно вполне себе аутентичных постановок и драм, и опер — которые не добавляют ничего ни уму, ни сердцу и представляют собой просто еще одно, энное по счету стандартное и никому по большому счету не нужное воплощение классического произведения.

А вот это очень интересно! Слушаю внимательно. Фильм "Гамлет" Майкла Альмерейды — раз. Еще?

Ну, на эту тему я уже высказался. :mask:

Ну, цитируя оппонентов — не надо всё понимать так буквально! :mask: Скажем так: я думаю, что Шекспиру (кем бы он там ни был) фильм Лурманна понравился бы — после соответствующей адаптации сознания автора к реалиям времени. Тем более, что как раз ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ язык в данном случае на самом-то деле не сильно-то отличается. Дело-то не в штанах — важно, чтобы они были... А отточенные шпаги блистательно заменены огнестрельными! На мой взгляд, художественный язык, скажем, в "Призраке" театра "Тараказука" отличается от оригинала куда как больше! А ведь смотрят! :mask:

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Я тоже! Читайте пост про чувство ответственности и уважение к первоистокам . Или Вам наплевать на то, что хотели сказать авторы? Те, которые произведение НАПИСАЛИ, а не те, которые призваны по-сути быть воплотителями авторской идеи, в чём, кстати нет ничего зазорного? Но, видимо, Вы воплотителей любите больше, чем творцов, ну что же - Ваше право! Вот только об этом треклятом чувстве ответственности хорошо бы не забывать!

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[quote=Эрик][color=crimson]Ну, цитируя оппонентов — не надо всё понимать так буквально! :mask:

Замечательная фраза! Не знаю, как , Alexander ответит, а я - так давно Вам про это говорю! )))

Не переживайте так — как раз я-то к этому не склонен. Если вы не хотите подобной реакции на свои слова — чуть более ответственно подбирайте оные, вот и всё. :mask:

Ну что вы, что вы — не надо оваций... :mask: И я вовсе не берусь кого-либо судить — упаси бог... Просто если кто-либо — не обязательно вы — сознательно ограничивает свое собственное восприятие, то разумеется, этим он ограничивает свой кругозор. Кто-то будет с этим спорить? :mask:

Простите, но что мне добавлять, а что не добавлять к моим собственным словам — это уж позвольте решать мне самому, хорошо? Надеюсь, вы не против? :mask:

Действительно, опрометчиво судить о других. Только в данном случае этим грешите вы, а отнюдь не я. Вот вы опять с какого-то потолка взяли, что я кого-то сужу... А я всего лишь проконктатировал факт, не назвав ни одной конкретной постановки. Вы и с этим, вполне объективным и без всякого имхо, утверждением будете спорить? :mask:

Вот и еще один крайне странный вывод — абсолютно ни на чем не основанный и тоже весьма опрометчивый! :mask:

А кто считает? Я ничего похожего не говорил. Применительно к "Ромео и Джульетте" — фильм Франко Дзеффирелли мне, между прочим, тоже очень нравится! :love

Разумеется. А пол — совсем не потолок, кто ж с этим спорит-то? :mask:

А на мой взгляд, ни одно произведение искусства не является "истиной в бронзе", при адаптации которой шаг влево или вправо карается расстрелом. Тот режиссер, задавший сакраментальный вопрос "А кто такой этот мистер Шекспир?" в чем-то все-таки был прав. :mask:

Нет уж, извините: за свои слова надо отвечать. Вы совершенно конкретно — хоть буквально, хоть не буквально — изъявили готовность "привести целый ряд НЕудачных и НЕубедительных воплощений Шекспира". Никто вас за язык не тянул — извольте. Иначе, уж извините, это будет выглядеть уже не просто опрометчиво: красным словцом щегольнули, а когда вас поймали на слове — сразу в кусты? Несолидно, сударыня! :mask:

Простите, но вы путаете понятия авторского замысла и сверхзадачи постановки. Потому как на самом деле то, что хотели сказать авторы литературного произведения, известно этим авторам — и только им. И для того, чтобы попытаться постичь авторский посыл, следует читать книжки. А если вы идете смотреть постановку или экранизацию — будьте готовы оценить то, что хотели сказать авторы конкретной адаптации. Задача которых — вовсе не воплощать авторские идеи (которые, повторюсь, кроме авторов первоисточника никто знать не может!), а представить свое видение, свою трактовку, свое понимание данного произведения. В противном случае любая постановка лишается всякого смысла — потому как зачем она нужна, если лучше просто книжку прочитать?

Кстати, хорошими примерами на данную тему стали две телевизионные экранизации классических романов Достоевского: "Идiотъ" Владимира Бортко и "Преступление и наказание" Дмитрия Светозарова. Первый — замечательное и сильное произведение телевизионного искусства, привносящее авторское видение режиссера в классический материал. Второй — не более чем скучноватая "движущаяся иллюстрация" к книге, скрупулезно воспроизводящая букву оригинала, но не несущая никакой авторской сверхзадачи.

P.S.: Осмелюсь смиренно просить вас все-таки проявлять немного больше уважения к собеседнику — даже если оный является вашим оппонентом. Ну, просто чуть-чуть внимательнее следить за словами и за тегами — когда теги нарушены, отвечать становится сложнее. Опечатки-то бог с ними — от них никто не застрахован... И все-таки когда из слов какие-то "вши" выползают — как-то не по себе становится! :mask:

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

А можно и Вас, в ответ, попросить о том же? Буду признательна!