Эти несостыковки возникают отнюдь не в постановке, а исключительно в восприятии отдельных зрителей. Для меня, например, никаких несостыковок нет, даже более того — я уверен, что именно так и надо ставить "Ромео и Джульетту".

Ну, если вы считаете, что штаны важнее смысла, то тут, конечно, ничего не поделаешь... Но это, повторюсь, проблемы восприятия, а не постановки.

И между прочим, Джульетта, скажем, в русском тексте Пастернака говорит как раз не шекспировским, а современным Пастернаку языком. Но дело-то даже не в этом, а в том, что и оригинальный английский текст гениально уложен Лурманном в современные реалии и никак не диссонирует с видеорядом, а как раз наоборот — отлично на него ложится. И никаких несостыковок — кроме, повторюсь, одной, и то сюжетной, а не текстовой.

Ну, рад, что вы сами понимаете, что это просто ваше мнение. Так позвольте столь же свободным другим творцам самим выбирать, что им ставить. Хочется только заметить, что фильм Лурманна как раз блистательно доказал, что великая трагедия Шекспира как раз остается одним из самых современных произведений и вечных сюжетов. Глубоко убежден, что вот уж экранизация База Лурманна не только не вогнала бы в краску Великого Барда, кем бы он там ни был, но и удостоилась бы от него высших похвал! Потому как любой великий мастер в первую очередь представляет и фантазирует себе все-таки мысли и идеи, которые он хочет донести своим произведением. А вовсе не штаны, в которые одеты их герои. :mask:

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Так во времена Шекспира как раз его произведения ставились как СОВРЕМЕННЫЕ, и одеты герои были так же, как публика, которая смотрела спектакль, и говорили на том же языке, что и публика. Причем даже герои тех пьес, события которых происходили вроде как "в античности" ("Сон в летнюю ночь"). Так почему же современный мастер не имеет права ставить произведение, выдержавшее испытание временем, нисколько не устаревшее к 20-21 векам, как современное и в современном антураже?
Я, разумеется, не могу возражать против "аутентичных" постановок. Но слово это обречено быть в жирных кавычках. Что именно и как представлял себе автор, мы не узнаем никогда. Не все же оставляют "замечания для господ актеров", как Гоголь. Если произведение талантливое, живое, воображение обязательно включится и у читателя, особенно у такого, который собирается делать его сценическую или кинематографическую интерпретацию. Даже если стоит задача сделать все в соответствии с замыслом драматурга, все равно в распоряжении режиссера только современные актеры, у которых наверняка и пластика, и мимика, и дикция иные, чем во времена Шекспира. Не говоря уже о грубых ляпах в костюмах и интерьерах, которые нередки и которые заметит любой мало-мальски сведущий человек. Но все это вполне может не мешать наслаждаться отличной игрой актеров, режиссурой, работой художника и оператора, верно? Так почему же джинсы Джульетты должны мешать?
Эрик, я при всем при том не думаю, что фильм Лурманна бы понравился Шекспиру. При всей его гениальности, вряд ли он бы принял художественный язык, НАСТОЛЬКО отличный от языка его времени. Но этот язык понятен современному зрителю, потому Лурманн, разумеется, в своем праве :)

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Если честно, приятно удивлена! Спасибо за понимание!:wow: К сожалению, то, о чём Вы написали, касается не только оперы...

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[
Ну, если вы считаете, что штаны важнее смысла, то тут, конечно, ничего не поделаешь... Но это, повторюсь, проблемы восприятия, а не постановки.

Я разве это писала? Для меня как раз важно восприятие, смысл, и ПРАВДИВОСТЬ подачи образа, чему, кстати, штаны тоже способствуют ))) ;-)

И между прочим, Джульетта, скажем, в русском тексте Пастернака говорит как раз не шекспировским, а современным Пастернаку языком.

А Вы, случайно, не забыли, что это всё-таки перевод? Хороший, специально адаптированный, но ПЕРЕВОД

Но дело-то даже не в этом, а в том, что и оригинальный английский текст гениально уложен Лурманном в современные реалии и никак не диссонирует с видеорядом, а как раз наоборот — отлично на него ложится. И никаких несостыковок — кроме, повторюсь, одной, и то сюжетной, а не текстовой.

Позволю себе ответить вашей же фразой: вступают в силу особенности восприятия! Меня это корёжит, но это - кому как! К сожалению, часто встречаешься не со стремлением режиссёра как-то по-новому раскрыть какие-то моменты, найти неизведанные нюансы у маститого автора, а просто с тупым желанием выехать на его имени, и творчеством тут, увы, не пахнет...


Ну, рад, что вы сами понимаете, что это просто ваше мнение. Так позвольте столь же свободным другим творцам самим выбирать, что им ставить. Хочется только заметить, что фильм Лурманна как раз блистательно доказал, что великая трагедия Шекспира как раз остается одним из самых современных произведений и вечных сюжетов. Глубоко убежден, что вот уж экранизация База Лурманна не только не вогнала бы в краску Великого Барда, кем бы он там ни был, но и удостоилась бы от него высших похвал! Потому как любой великий мастер в первую очередь представляет и фантазирует себе все-таки мысли и идеи, которые он хочет донести своим произведением. А вовсе не штаны, в которые одеты их герои. :mask:[/quote]

Один хороший товарищ сказал: Свобода - это не только благо, это ещё и громадная ответственность! Вы привели в пример только одно, на Ваш, опять же, взгляд, удачное воплощение Шекспира, а я могу привести Вам целый ряд НЕудачных и НЕубедительных, именно потому, что тем, кто ставил, видимо, не так уж и хотелось донести ОСНОВНОЕ! А штаны - это просто деталь ОБРАЗА! Не более... Не надо понимать всё мною написанное буквально!

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[quote=Donna]Так во времена Шекспира как раз его произведения ставились как СОВРЕМЕННЫЕ, и одеты герои были так же, как публика, которая смотрела спектакль, и говорили на том же языке, что и публика. Причем даже герои тех пьес, события которых происходили вроде как "в античности" ("Сон в летнюю ночь"). Так почему же современный мастер не имеет права ставить произведение, выдержавшее испытание временем, нисколько не устаревшее к 20-21 векам, как современное и в современном антураже?
Я, разумеется, не могу возражать против "аутентичных" постановок. Но слово это обречено быть в жирных кавычках. Что именно и как представлял себе автор, мы не узнаем никогда. Не все же оставляют "замечания для господ актеров", как Гоголь. Если произведение талантливое, живое, воображение обязательно включится и у читателя, особенно у такого, который собирается делать его сценическую или кинематографическую интерпретацию. Даже если стоит задача сделать все в соответствии с замыслом драматурга, все равно в распоряжении режиссера только современные актеры, у которых наверняка и пластика, и мимика, и дикция иные, чем во времена Шекспира. Не говоря уже о грубых ляпах в костюмах и интерьерах, которые нередки и которые заметит любой мало-мальски сведущий человек. Но все это вполне может не мешать наслаждаться отличной игрой актеров, режиссурой, работой художника и оператора, верно? Так почему же джинсы Джульетты должны мешать?

А кто сказал, что сейчас можно с точностью до деталей поставить пьесу Шекспира по шекспировски? Я как раз в одном из постов обратное писала... Я имела ввиду АТМОСФЕРУ! Она может передаваться, а может и нет...(и дело не в ошибках в декорациях или костюмах. Я знаю режиссёра, который хвастался тем, с какой лёгкостью он перемещает сцены у Островского, когда ставит. А Островский - это не Шекспир! И уж о его трактовке собственных пьес, думаю, известно...Было бы желание поинтересоваться...
Свобода восприятия и понимания произведения есть у каждого, хотелось бы только ещё немного ответственности и уважения к первоисточнику...

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Да это понятно... если б только опера, то ладно. Я когда-то смотрел спектакль по Пинтеру в постановке Мирзоева. А Мирзоев известен тем, что его творческое кредо: режиссёр имеет право делать с пьесой что угодно, абсолютно игнорируя авторский замысел. Ну это ещё ладно, когда дело касается пьес, которые все знают, "Ревизора" например - ну поставил там режисёр всё с ног на голову, но мы хоть чего-то можем понять, потому что знаем первоисточник. Мы хоть понимаем, где были ноги.
А Пинтер, признаться, не самый известный автор в России. И я, когда шёл на спектакль "Коллекция Пинтера", пьесы этой не читал. Ну не проходили мы в школе, и потом как-то не попадалась. И я, честно говоря, вообще ничего не понял из того, что происходило на сцене. Т.е. я понял, что это не совсем Пинтер (потому что я другую его пьесу читал, и там всё было очень внятно). А тут - всё невнятно. И мне пришлось потом у знающего друга-режиссёра спрашивать, о чём, собственно, пьеса-то была.
Это вообще отдельная тема - произвол режиссёра и взаимоотношения между режиссёром и автором. Да и вообще режиссура театральная - это ОООЧЕНЬ можно обсуждать... особенно у нас.
Есть замечательная история. Ставил Олег Ефремов в "Современнике" "Пять вечеров" Володина. Всё там было так мило, благостно, в мягких пастельных тонах... Володин приехал на репетицию, посмотрел и сказал: всё это очень здорово, но это не моя пьеса. Я этого не писал.
Надо отдать должное Ефремову, он за два дня весь спектакль переделал. Потому что был умный человек и великий режиссёр. Потому что не себя любимого хотел показать, а авторский замысел был ему важен. Но увы, не все режиссёры такие... особенно маладёшь... а Чехов с Островским, они ж ничего не возразят...
По поводу База Лурмана и джинсов. Ну одеть Ромео в джинсы и дать ему в руки пушку вместо шпаги - ну очень оригинальный ход, прям находка. Баз Лурман, да простят мне его поклонники - невероятно вульгарный режиссёр. Причём у меня подозрение, что его вульгарность и кич, которыми пропитаны его фильмы, не есть творческий почерк и "фишка", а лишь плохое чуство юмора и неумение делать смешно.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

))) Самое смешное, что авторы то многого и не требуют...Те, которые почили - им вообще всё-равно, ну а те, которые живы - хотят лишь, чтобы их идею не искажали и мысли, чувства, вложенные в произведение, правильно донесли! Для них это, знаете-ли, много значит ))) При этом, я не встречала поэтов, композиторов, писателей и т.д., которые бы не понимали, что их замысел очень зависим от актёров, исполнителей, дирижёра и.т.д. А вот режиссёры, мнящие себя основоположниками спектакля или фильма, увы, встречались... В этом плане можно, пожалуй, художникам позавидовать )))
Но, это действительно отдельная тема...

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Ну, такое на самом деле тоже бывает. Например, "Юнона и авось" - там главным человеком был Марк Захаров. Это была в принципе его идея, он всех собрал и заставил делать то, что ему нужно. Если сравнить поэму Вознесенского "Авось" и либретто оперы, то это два разных произведения. Но такое случается нечасто.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Верно! Но не будем забывать, что во--первых не каждый режиссёр - Марк Захаров, а во-вторых - мне кажется, что пожелания А. Рыбникова и А. Вознесенского всё же были учтены. Захаров прекрасно понимал, и, слава Богу, понимает, что поэма - это одно, а рок-опера (опера или мюзикл и т.д.) - это другое. Всё делалось именно ДЛЯ СЦЕНЫ! А уже после согласования с авторами - конечно он рулил! Но по НУЖНОЙ колее ))))
Вспоминается интересный факт, как в РАО одному автору, желавшему понять, что творят с его произведением, сказали: "Ну вот ВАМ не всё равно, в есть куча авторов, которым всё-равно. Они написали - и забыли!"
Вот так )))) Ушёл товарищ опечаленный...)))

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[quote=YaNik]
Рулить-то он рулил, но довольно жёстко. Рыбников в какой-то передаче показывал клавир первоначального варианта оперы "Авось". Захаров его заставил всё переписать!
Это как раз тот случай, когда режиссёр, более опытный в театральном деле, чем композитор (а так на тот момент и было) понимает, что более выигрышно для данного театра. У Рыбникова изначально написанная музыка просто не соответствовала вокальным возможностям артистов "Ленкома". И Захаров потребовал её "упростить". И оказался прав. Спектакль стал легендой.



Они имели ввиду, видимо, тех авторов, которые пишут много и на заказ.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[quote=Alexander]
Нет, к сожалению, не только их...

P.S. Забываю сказать: классная у Вас подпись! )))))

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[
]I


Ну просто действительно бывают ситуации, когда композитор пишет "одноразовое" произведение, понимая, что кроме конкретного театра, который ему заказал, это вряд ли будет где-то ещё реализовано. Поэтому особо не беспокоится.
А РАО - ну да, они там непростые ребята... у и них действительно в масштабах страны огромное кол-во авторов. Но факт таков, что они проявляют большое рвение там, где понимают, что можно реальные и неплохие деньги отсудить. А там, где речь идёт не столько о деньгах, например, а просто о каких-то моральных, допустим, вещах типа достоинства того или иного автора - тут они не очень ретивы, и у них находится куча причин, почему они не могут помочь.

[ [/quote]

Это Иосиф Бродский. Но спасибо.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Это Иосиф Бродский. [/quote]

Я понимаю! )))

Так прозвучало. Я исхожу из ваших слов.

Вот я и говорю: если у вас правдивость образа определяется не глубиной характера, не силой чувств и целостностью самого образа, а покроем штанов (не буквально, не буквально — не надо недооценивать умственные способности оппонента только за то, что он не согласен с вашим мнением!), то тут уж ничего не поделаешь. А очень жаль, потому что такой позицией вы сильно обедняете свой собственный кругозор. Фильм-то правда классный! :mask:

Случайно нет. Смотрите выше про недооценку оппонента! :mask: Тем не менее именно в этом переводе (который, если уж на то пошло, строго говоря, является не переводом, а вольным пересказом) большая часть русскоязычных читателей знает данное произведение Великого Барда. Впрочем, как я говорил, дело-то не в этом.

Вот я и говорю — очень жаль. Но вы, безусловно, в своем праве.

Разумеется, есть и такие печальные примеры. Но они отнюдь не сводятся к "Джульеттам в джинсах"! Полно вполне себе аутентичных постановок и драм, и опер — которые не добавляют ничего ни уму, ни сердцу и представляют собой просто еще одно, энное по счету стандартное и никому по большому счету не нужное воплощение классического произведения.

А вот это очень интересно! Слушаю внимательно. Фильм "Гамлет" Майкла Альмерейды — раз. Еще?

Ну, на эту тему я уже высказался. :mask:

Ну, цитируя оппонентов — не надо всё понимать так буквально! :mask: Скажем так: я думаю, что Шекспиру (кем бы он там ни был) фильм Лурманна понравился бы — после соответствующей адаптации сознания автора к реалиям времени. Тем более, что как раз ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ язык в данном случае на самом-то деле не сильно-то отличается. Дело-то не в штанах — важно, чтобы они были... А отточенные шпаги блистательно заменены огнестрельными! На мой взгляд, художественный язык, скажем, в "Призраке" театра "Тараказука" отличается от оригинала куда как больше! А ведь смотрят! :mask:

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Я тоже! Читайте пост про чувство ответственности и уважение к первоистокам . Или Вам наплевать на то, что хотели сказать авторы? Те, которые произведение НАПИСАЛИ, а не те, которые призваны по-сути быть воплотителями авторской идеи, в чём, кстати нет ничего зазорного? Но, видимо, Вы воплотителей любите больше, чем творцов, ну что же - Ваше право! Вот только об этом треклятом чувстве ответственности хорошо бы не забывать!

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[quote=Эрик][color=crimson]Ну, цитируя оппонентов — не надо всё понимать так буквально! :mask:

Замечательная фраза! Не знаю, как , Alexander ответит, а я - так давно Вам про это говорю! )))

Не переживайте так — как раз я-то к этому не склонен. Если вы не хотите подобной реакции на свои слова — чуть более ответственно подбирайте оные, вот и всё. :mask:

Ну что вы, что вы — не надо оваций... :mask: И я вовсе не берусь кого-либо судить — упаси бог... Просто если кто-либо — не обязательно вы — сознательно ограничивает свое собственное восприятие, то разумеется, этим он ограничивает свой кругозор. Кто-то будет с этим спорить? :mask:

Простите, но что мне добавлять, а что не добавлять к моим собственным словам — это уж позвольте решать мне самому, хорошо? Надеюсь, вы не против? :mask:

Действительно, опрометчиво судить о других. Только в данном случае этим грешите вы, а отнюдь не я. Вот вы опять с какого-то потолка взяли, что я кого-то сужу... А я всего лишь проконктатировал факт, не назвав ни одной конкретной постановки. Вы и с этим, вполне объективным и без всякого имхо, утверждением будете спорить? :mask:

Вот и еще один крайне странный вывод — абсолютно ни на чем не основанный и тоже весьма опрометчивый! :mask:

А кто считает? Я ничего похожего не говорил. Применительно к "Ромео и Джульетте" — фильм Франко Дзеффирелли мне, между прочим, тоже очень нравится! :love

Разумеется. А пол — совсем не потолок, кто ж с этим спорит-то? :mask:

А на мой взгляд, ни одно произведение искусства не является "истиной в бронзе", при адаптации которой шаг влево или вправо карается расстрелом. Тот режиссер, задавший сакраментальный вопрос "А кто такой этот мистер Шекспир?" в чем-то все-таки был прав. :mask:

Нет уж, извините: за свои слова надо отвечать. Вы совершенно конкретно — хоть буквально, хоть не буквально — изъявили готовность "привести целый ряд НЕудачных и НЕубедительных воплощений Шекспира". Никто вас за язык не тянул — извольте. Иначе, уж извините, это будет выглядеть уже не просто опрометчиво: красным словцом щегольнули, а когда вас поймали на слове — сразу в кусты? Несолидно, сударыня! :mask:

Простите, но вы путаете понятия авторского замысла и сверхзадачи постановки. Потому как на самом деле то, что хотели сказать авторы литературного произведения, известно этим авторам — и только им. И для того, чтобы попытаться постичь авторский посыл, следует читать книжки. А если вы идете смотреть постановку или экранизацию — будьте готовы оценить то, что хотели сказать авторы конкретной адаптации. Задача которых — вовсе не воплощать авторские идеи (которые, повторюсь, кроме авторов первоисточника никто знать не может!), а представить свое видение, свою трактовку, свое понимание данного произведения. В противном случае любая постановка лишается всякого смысла — потому как зачем она нужна, если лучше просто книжку прочитать?

Кстати, хорошими примерами на данную тему стали две телевизионные экранизации классических романов Достоевского: "Идiотъ" Владимира Бортко и "Преступление и наказание" Дмитрия Светозарова. Первый — замечательное и сильное произведение телевизионного искусства, привносящее авторское видение режиссера в классический материал. Второй — не более чем скучноватая "движущаяся иллюстрация" к книге, скрупулезно воспроизводящая букву оригинала, но не несущая никакой авторской сверхзадачи.

P.S.: Осмелюсь смиренно просить вас все-таки проявлять немного больше уважения к собеседнику — даже если оный является вашим оппонентом. Ну, просто чуть-чуть внимательнее следить за словами и за тегами — когда теги нарушены, отвечать становится сложнее. Опечатки-то бог с ними — от них никто не застрахован... И все-таки когда из слов какие-то "вши" выползают — как-то не по себе становится! :mask:

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

А можно и Вас, в ответ, попросить о том же? Буду признательна!

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

перефразируя одну из ЕГО переводчиц, хочется воскликнуть:


Сегодня сорок лет со дня премьеры первой бродвейской постановки Jesus Christ Superstar. Третий ревайвл открывается 22 марта 2012, в день 64-летия Героя Нашего Топика.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

:drink:

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Ничего не слышно про выпуск записей ревайвлов "Эвиты"/"Иисуса Христа..."?

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Продаются хорошо (Эвита - ооочень хорошо), поэтому обе - most likely.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Спасибо :)
А что, "Иисус..." действительно хорошо продаётся?

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

с точки зрения наполняемости зала - ваще супер (96,7%). С точки зрения наполняемости кошелька продюсеров - хуже некуда (62,87%). Дискаунты рулят на всех фронтах.

Эвита - 91% и 87,82% соответственно. 1, 410 635 долларов сбора.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Второй показатель - это процент от чего, от суммарных затрат на постановку?

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

от потенциальных сборов (стоимость всех билетов, проданных по номиналу)

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Ясно, благодарю :)
Ну они тоже молодцы, знаете ли, по 125 баксов билеты делать =)

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Повторяю для тех, кто пока ещё по непонятным для меня причинам, не следит за Мю Миром.

Запись Эвиты туточке: http://music.aol.com/new-releases-full-cds/#/2 (по состоянию на 25 июня)

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Ой, это видимо для меня! =)))))))))) Спасибо! хотя я и слежу, но по непонятным причинам все проходит мимо меня. :(
ааа, кажется я понял... раньше я следил за ним через жж. Сейчас жж мало пользуюсь. начал следить на фейсбуке. Но фейсбуком часто пользуюсь мобильной версией - а там с Мюмира отображаются только логотипчик и заголовок, и ни слова больше. Каждый раз я думаю, что вот потом зайду на мюмир и все разом просмотрю.. Ну и забываю, естественнно. Доктор, скажите, как с этим жить?

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Доктор говорит, что хватит бегать от твиттера. Там анонсы отображаются полностью. :biggrin:

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Спасибо за ссылку. Запись очень добротная. Вообще "Эвит" скопилось уже достаточно, можно сравнивать и выбирать. Лично я из всего прослушанного могу сделать вывод такой: лучшая Эвита,-Елена Рожер (в лондонском новом касте она же поёт, не путаю?) и даже не Патти. Ну а в целом, в плане аранжировок и вообще звучания, лучший вариант, вне всякого сомнения - саундтрек паркеровского фильма, тут уж конурировать трудно...

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

у меня ничего не играется, тишина при нажатии плэя:(

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

смысл заводить "блох в свитере", ради одного мюмира, который проще тогда смотреть на сайте самого мюмира? =)

а эвит, да. у меня уже тоже около десятка, но более всего нравится последняя лондонская, поэтому в америку на Рохер хотца очень

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

RSS спасёт мир, есичо :)

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Я какое-то время слушал экранизацию Эвиты (вся аудиодорожка фильма - и в плеер), но эта, бродвейская запись понравилась больше (честно, скачас jmucicals лондонскую эвиту с Рожер, но не слушал... почему-то)... Более конкретная, что ли... Более яркая... В фильме она звучит как саундтрек - иногда на заднем фоне... Голоса, музыка:flowers: ... Мои уши отдохнули во время прослушивания (хотя я готовился к последнему в сессии экзамену)))...

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[quote=Илья С. Волков]
Ну, у меня не было такого ощущения. Ну и потом. это ж 1996 год, сейчас принципы записи несколько изменились. Сейчас и мюзиклы в студии пишут несколько иначе (в смысле звука), чем 15 лет назад. Но в саундтреке шикарная оркесторовка, что есть, то есть.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Окрестровка действительно шикарна... Но в плане звука... Ну, здесь вы правы... 15 лет как никак...

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

http://www.jesuschristsuperstar.com/...-tour-revealed
У Лорда как всегда всё "quite extraordinary".