Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Не в том смысле "не театральная", что не имеет право петься на сцене - и "статичные" и "функциональные" вокальные номера имеют, разумеется, равные права на сценическое воплощение - одни не лучше и не хуже других. Но в отличие от арий, которые я бы назвал "функциональными", т.е. интегрированными в действие, названные тобою вещи как раз совершенно "статичны" - в том смысле, что могут быть вырваны из контекста и испоняться отдельно от него. Что часто, кстати, и происходит, и потому они у всех на слуху.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Но музыкальный спектакль не может быть наполнен сплошным "действием" в принципе, у него есть определённые, сложившиеся законы. Дуэт, массовая сцена, ансамбль, трио, танец, ария - всё вперемежку, всё одинаково важно. В драме же тоже есть монологи. В прозе бывают лирические и философские отступления. Рассказ о жизни того или иного героя. Описание его В музспектакле эту роль выполняет ария.
Да, как правило, арии (дуэты тоже) становятся "хитами" и начинают жить своей жизнью. Это происходит только в одном случае - если номер высоко качества.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Саш, рассказ о жизни героя я считаю как раз "функциональным" номером. Но такая ария даже самая удачная по музыке редко становится хитом в отрыве от спектакля. А что-нибудь обрисованное в общих чертах, типа, "любовь-морковь" или "люди гибнут за металл" вполне может стать популярным и за пределами сцены: любили всегда и гибли тоже. Впрочем, эта дикуссия, как мне кажется, тоже не имеет перспектив. Обозначили позиции - ну, и ладно. :biggrin: Со временем можно будет возвратиться к этой теме уже на конкретных свежих примерах.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Я уже запутался…. о чем говорим-то? ))))

Про устаревание театра – давайте откроем новый топик и начнем заново. Примеры будут те же: «Гамлет» Питера Брука не устарел, последний спектакль с Раневской (и Пляттом) не устарел, «42-ая улица» - не устарела, «Чикаго» - не устарело. Недавно смотрел скетч с Джулии Эндрю и Кэрролл Бернетт – не знаю, с какого боку он старел – потрясающе сыграно, очень смешно и актуально.

Оды Ломоносова устарели, поэта Минаева знаете? Видный товарищ был в 19 веке, между прочим – устарел… Тредиаковского когда последний раз перечитывали, кстати? Так что любое искусство может устареть, а может не устареть. Тут все зависит от кругозора, вкуса, национальной культуры, стиля и уровня автора и т.д. Просто театр как искусство сиюминутное запечатлеть невозможно, поэтому смотрим видео иногда и заявляем – устарело.

Про Станиславского – это отдельный вопрос. Тут надо отдельный топик открывать.

Теперь по поводу действия и по поводу монологов в драме. В драме монологи – это тоже действие. Под действием понимается не движение, а то мотивированное желание героя, исполнению которого мешает препятствие (или препятствия). Это если не вдаваться в «систему Станиславскую», как говорилось в одном замечательном фильме. ЭЛУ действительно умеет писать «действенную» музыку (ужасный термин, понимаю). Например, гефсиманская ария Иисуса – уж более действенную вещь сложно придумать.
Но она (действенная музыка) у него не так частотна, а главное, конкретно в «Вистле» практически отсутствует. А что еще хуже – она у него часто неудачно расположена. Этому есть причины – привычка писать мюзиклы-оперы сказывается. У него музыка, а не действие является ведущим (прежде, чем вы сбросите на Канаду ядерную бомбу, сообщаю – это неплохо, просто это не традициях Роджерса и Хаммерстайна). А вот у Роджерса с Хаммерстайном такого не бывает (потому что не только Роджерс-гений, но и Хаммерстайн), и у Сондхайма со Шварцем я такого не встречал. И в «Викеде», к примеру, нет ни одной песни-монолога Элфабы или кого-либо еще, который не являлся бы в первую очередь драматическим действием. И песня For Good – это не просто повод понастальгировать. Там и у Элфабы и Глинды есть свои актерские задачи, сложнейшие, между прочим. Обе не хотят друг друга отпускать (препятствие), но при этом одна идет практически на самоубийство (ничего себе детская сказочка!!!), а вторая понимает, какая она была идиотка и что она теряет единственного настоящего друга. И это я еще сильно упростил. Так что не просто там чувства. Там ДРАМА В ЧИСТОМ ВИДЕ.

Собственно поэтому «Викед» мне понравился больше «Фантома» (это не значит, что я не люблю фантом). И устаревание театра там не при чем.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[quote=Mr. Black]
Об всём.



Про Брука и Раневскую не скажу - не видел. "Чикаго" сегодняшний - это не "Чикаго" Боба Фосси (как свидетельствует Журбин), это новый спектакль с ОРИГИНАЛЬНОЙ новой хореографией и пр. Там сохранён дух Фосси, но всё сильно обновлено. Я этому верю после отрывков старого "Чикаго" с Джерри Орбахом, которые действительно смотрятся весьма архаично.
"42 улица" - разумеется, это не тот спектакль, что шёл в 40-х гг. Другая хореография наверняка, актёры играют иначе (я в этом не сомневаюсь), другой темп, динамика. Разумеется, после Сондхайма и пр. спектакли типа "42 улицы" выглядят этаким милым анахронизмом, рассчитаным в основном на невзыскательную публику и ярых любителей жанра (вроде нас). Ну и степ там первоклассный.

Вообще это, конечно, тема для отдельного топика.




Вы всё-таки ничего не возразили мне по поводу манеры актёрской игры, принятой в 30-40-х гг. Какие бы там не были хорошие актёры - сейчас так не играют. Никто. Совсем. Это не только к Станиславскому относится. Ну да ладно.
Разумеется, отдельные спектакли "прорываются". Но я же говорю об общей тенденции. Сейчас не играют так, как в 30-е годы. А в 30-е не играли так, как в 19-м веке. А в 19-м веке не играли (и не ставили) так, как во времена Шекспира. Повторюсь - под театральным искуством я в данном случае понимаю именно это, а не бессмертные творения Шекспира.



Да, несколько иная традиция. Тут - кому что ближе. Лично мне одинаково и то и другое нравится.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

По поводу устаревающего театра - еще раз предлагаю закрыть спор. Я ведь пытаюсь доказать, что любой вид искусства устаревает, а не только театр. Баха сейчас тоже не играют по-другому (ну, кроме любителей аутентичной музыки). Ну, так Бах и сейчас живее всех живых.

И Шекспира иногда играют как 17 веке - в театре "Глобус" в Лондоне. Но это тоже в принципе аутентичные постановки. И что?

Я же говорю - бесперспективный спор.

По поводу ЭЛУ как продолжателя оперной традиции - естественно. Поэтому он мне как режиссеру и неинтересен. Я не хочу ставить оперы. Я хочу ставить мюзиклы. По поводу его популярности - был такой период на Бродвее, и это было хорошо. Этот период уже прошел. И это тоже хорошо.

ЗЫ. Немножко осторожнее надо быть по поводу, кто "ближе широкой публике". Ей (публике) вообще ближе Бритни Спирс и Валерий Меладзе, так что это очень сомнительный комплимент для композитора, когда он ближе широкой публике. Вот Сондхайм гораздо "неближе" широкой публике, и слава богу. )))

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[quote=Mr. Black]
Артём, мы конечно закроем спор, если хотите. Просто я не согласен с тем, что любой вид искусства устаревает. Музыка - не устаревает, она "вневременная", что вы подтвердили, приведя в пример Баха. Устаревает разве что плохая музыка. Или плохая поэзия. Тредиаковский, Минаев, да и Ломоносов по большому счёту - поэты средние, если не сказать - плохие. А почти современник Тредиаковского Державин читается замечательно и сейчас. Если любишь поэзию.
А вот театр устаревает и хороший. Не говоря уж о Станиславском, думаю, спектакли Любимова, Эфроса - они ведь были хорошие - сейчас уже смотрятся не так, как 20-30 лет назад. Возможно, не все. Думаю всё же, что все.
Устаревает ЯЗЫК - вот тут я, пожалуй, точно сформулировал. Язык в бувальном смысле, язык театральный, язык кино. Но не проблематика и глубина пьес Шекспира. А театральное искусство - это и есть язык. Вот когда он устаревает - смотреть всерьёз старые спектакли (и фильмы) - за очень редким исключением - невозможно. А музыкальный язык, если вообще возможно такое понятие, старению не подвержен. Я, во всяком случае, себе такого представить не могу.

И
Да ничего. Думаю, большой художественной ценности это не имеет.
Но, собственно, я всё сказал по этому поводу, так что спор, думаю, можно закрывать.


Ну, это сомнительный комплимент лишь для того композитора, который к широкой популярности не стремится. Есть такие, которые этого не чураются, и при этом создают прекрасную музыку. Тот же Уэббер. Или Зацепин. Дунаевский (оба). В конце концов, нет такого композитора, который не хотел бы много зарабатывать. Важно, в конечном итоге, не то, близок ли ты к широкой публике, а то, хорошая ли у тебя музыка.



У этого есть, к сожалению, и обратная сторона. Сондхайма абсолютно не знают на одной шестой части мировой суши, то есть в России. Уэббера знают. Кола Портера, Роджерса, Лоу (разумеется), Хермана - знают на каком-то уровне, это я вам как джазмен говорю. Гершвина в консерваториях и филармониях исполняют довольно широко.
Сондхайма не знают СОВСЕМ. Конечно, может, ему это и всё равно (не уверен). Наверное, для вас это теперь тоже уже не так важно - вы ТАМ. А подобные мне наверняка испытывают здесь некий вакуум...

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Да, да. Прямо берут и с видеозаписи снимают. В "ноль".

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Кстати, действительно... откуда мы знаем, как тогда играли?

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

А откуда вы знаете, как Моцарта играли во времена Моцарта или Баха во времена Баха? Вот оттуда же они знают, как играли во времена Шекспира. :biggrin:

Мне печально, что театр вы считаете только языком и следовательно, по-прежнему, видите его вторичным искусством. Соболезную...
Но спор готов закрыть.

По поводу Сондхайма - тоже соболезную, но это в общем-то норма. И не только для России - мои корейские студенты понятия не имеют, кто такой ЭЛУ, ну и что. У одной из них - бакалаврская степень по музыке.

В Америке тоже мало что знают о русской культуре. Знают какие-то имена, но что за ними стоит - не в курсе. Это тоже нормально. К сожалению...

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

[quote=Mr. Black]

А я этого и не знаю. И никто, думаю, не знает. Баха и Моцарта, я думаю, можно играть только одним способом - так, как написано у них в нотах. А в нотах у них всё расписано настолько точно, что...
Единственное, что можно сказать точно - это то, что во времена Баха и Моцарта интрументы иначе звучали - в силу разных причин. При Моцарте просто не было такого молоточкового фортепиано, которое есть сейчас. Это, разумеется, ставило исполнителей в определённые рамки, но не более того. Поэтому если современные музыканты берут в руки инструменты той эпохи, то они, разумеется, могут быть ограничены в каких-то возможностях. А в целом - полагаю, всё примерно так же.


Вот думаю, что больше фантазируют.


Но это не так уж мало. Я к театру в целом отношусь довольно спокойно. Сам по себе он мне не очень интересен, это правда. Я могу без него обходиться. Мне интересен мюзикл именно как синтез разных искусств. А не как "просто музыка", музыки хорошей и без мюзикла в мире достаточно, есть что послушать. Так что театр мне интересен постольку-поскольку. Это - вполне осознанно, я в театре был много и много, поверьте. Такое отношение моё к театру есть результат некоего опыта, а не "незрелости".


Так какая ж норма, если гораздо более "сложных" композиторов у нас знают гораздо лучше? Б. Бриттена, например, или Пуленка. Сондхайм по сравнению с ними - попса.

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Еще раз предлагаю закрыть театральную тему, раз уж не получается абстрагироваться от собственных впечатлений.

Вы уже высказали свое мнение (театр устаревает). Я высказал свое (любое искусство может устареть - это во многом субъективно). Обе точки зрения были подтверждены интересными примерами, подтверждающими возможность этих точек зрения. Дальнейший спор будет идти только по наращиванию количества примеров. В этом особого смысла нет. У вас сложившаяся классификация искусств: литература - самая глубока, музыка - вечна, театр - вторичен и устаревает.
Я так искусство не могу классифицировать. И Ломоносова с Тредиаковским плохими поэтами не считаю. Уж извините!

Ну, кроме того, к ЭЛУ это никакого отношения не имеет.

Что-то я не пойму. На 22-е марта что-нибудь планируется?

Re: Эндрю Ллойд Уэббер
 

Конечно. :) Я планирую выпить в этот день. :biggrin: :drink:

Ну это само собой разумеется :biggrin: А Лорд что-нибудь планирует интересного для широкой публики?