Мюзикл: форма или содержание?
 

Вопрос соотношения формы и содержания – один из старейших в искусстве вообще. Что главнее, предпочтительнее – «как» или «о чём»? К мюзиклу этот вопрос имеет самое прямое отношение. Думаю, и к музыкальному театру в целом.
Итак, что важнее в мюзикле – идея, «мысль», содержание, т.е. «что»? Или художественные средства, которыми эта мысль выражена?
Мне могут сказать: что за глупая постановка вопроса? В мюзикле одинаково важно и то и другое. Но не будем торопиться.
Мюзиклов мы знаем много и разных. Будем в данном случае говорить об известных и успешных произведениях. Возьмём за основу англо-американскую продукцию.
Разумеется, не бывает спектаклей «ни о чём». Всегда есть хоть какой-нибудь мало-мальский сюжет, интрига, мораль. Бессюжетными могут быть только шоу вроде «Стомпа», но это и не мюзикл. Но если мы попытаемся проанализировать самые популярные мюзиклы разных лет – каков «удельный вес» именно содержательной стороны? То есть, говоря проще, что важнее для мюзикла: форма или содержание?
Мюзиклов с простенькой фабулой, неглубоких по мысли, с несложной драматургией –сколько угодно. При этом музыка, хореография, сценография, исполнение – обязательно или как правило, на самом высоком уровне (я говорю, разумеется, об успешных проектах).
Например, более 10 –ти лет идущая на Бродвее «Красавица и чудовище». По мысли, философии, драматургии – ну совсем не Шекспир. Но тем не менее произведение это плохим назвать ну никак нельзя. Прекрасная музыка Алана Менкена, милые стихи Тима Райса, всё остальное – танцы, вокал, игра, спецэффекты – всё замечательно (я этот спектакль не видел, но смею думать, что по зрелищной части там придраться не к чему). Ну и коммерческий успех, в конце концов. Или «Король-лев» - из той же серии. Не говоря уж о, допустим, «Мама миа» - ну совсем примитив, но как поют! И всё такое. И опять же – залы битком.
Мюзиклы «умные», «глубокие» - тоже имеются, хотя их несравнимо меньше. Например, замечательные «интеллектуальные» мюзиклы Стивена Сондхайма или Кандера –Эбба. Но и там вышеназванные компоненты, т.е. «форма» -на самом высоком уровне.
А вот «умных» мюзиклов, но плохо написанных, плохо спетых и станцованных – не бывает. Вернее, если бывают, то ничего хорошего их в этой жизни не ждёт.
Кстати, тот факт, что последователей у вышеназванных авторов не особо наблюдается, а общая тенденция (пока) – в сторону «развлекалова», говорит о том, что «форма» вроде как превалирует. Надеюсь, я излагаю понятно.
Но даже если мы возьмём самую что ни на есть «классику» жанра, то с удивлением обнаружим, что «как» и там выходит на первый план. Ведь «омузыкалить» тот или иной драматический материал и есть «как». Я имею ввиду именно это, чтобы была понятна моя терминология. Как правило, если мюзикл сделан по какому-либо известному литературному произведению, то «глубокого переосмысления» нам не предлагают, как это бывает в драматическом театре или кино. Задач таких не ставится изначально. Более того, тенденция – к некоторому «упрощению». То есть не так важна мысль, но всегда важно воплощение, достигаемое средствами музыкального театра. Мюзикл «Оливер», например, избегает мрачного психологизма, «социальности» и пр. вещей, присущих роману Диккенса. Но зато поют и танцуют здорово.
Конечно, создатели мюзиклов постоянно обращаются к серьёзной литературе. Но к совсем-совсем серьёзной – нет. Я ничего не слышал, например, о мюзиклах по Достоевскому или Прусту. Или Чехову. Там, где «мысль», музыкальному театру делать, похоже, пока нечего.
Правда, композиторы 20-го века, писавшие (и пишущие) оперы, к «сложной», «психологической» литературе прибегали , в отличие от их коллег из 19-го. Но, на мой взгляд, музыке на пользу это не пошло. Но это –другая тема.
Справедливо было замечено, что в сондхаймовском мюзикле «Убийцы» самое сильное место – финальная драматическая сцена. Там музыки нет вообще. Но там есть МЫСЛЬ, выраженная словом. Там – нормальный драмтеатр. Конечно, Сондхайм мог и её «омузыкалить». Но правильно сделал, что не стал. Потому что когда есть что сказать, лучше не петь, а говорить.
Другой пример- замечательное произведение Кандера- Эбба «Поцелуй женщины-паука». Я специально перечитал роман М. Пуига, по которому этот мюзикл создан. Не обязательно даже знать английский, чтобы, послушав диск, увидеть, что роман и мюзикл – ну очень разные вещи. Роман – тонкая психологическая штучка, состоящая из полунамёков, полутонов, фантазий и видений и пр. – ну, нормальный «современный» роман со всеми подобающими делами (я, если честно, не большой любитель такой литературы). Ничем «бродвейским» там и не пахнет, удивительно, что авторы взялись за эту книгу. Но они взялись – и в итоге получилось очень талантливое, но всё же совсем ИНОЕ по духу произведение.. Всё-таки с песнями и танцами. Всё-таки – для бродвейского зрителя прежде всего. Никаких полутонов и недосказанностей.
И это можно отнести практически ко всем знаменитым мюзиклам. При кажущемся, вроде бы, балансе между формой и содержанием, т.е. «как» и «о чём» - копнём глубже, и увидим, что не очень-то этот баланс соблюдается. «Как» -присутствует всегда, и без этого нет мюзикла. «О чём» - может быть, а может… и быть не таким уж важным.
Я даже рискну заявить, что такое произведение, как «Иисус Христос Суперзвезда» - не столько «о чём», сколько «как». О чём – мы все знаем. Шокирует именно та форма, в которой это выражено, язык, средства, которыми рассказана всем известная история. Такого раньше никто не делал. А вот попыток серьёзного осмысления, например, христианского учения, христианской философии, там нет ( как, например, в романе Казандзакиса «Последнее искушение Христа», или у Булгакова). Там этого и не может быть, музыкальный театр таких задач не ставит. Драматический – может. Но поют и танцуют, опять же, здорово.
Я вовсе не хочу сказать, что мюзикл – это глупое развлечение. Я просто говорю, что в мюзикле -в основном – отдаётся предпочтение форме. Как и вообще в музыкальном театре. Конечно, мне могут привести контрпримеры того, что в мюзикле есть «о чём поразмышлять» Ну, давайте посмотрим, поанализируем.

Любопытно, как отреагировал бы старина Сондхейм, если бы ему кто-то стал доказывать, что его музыка – это всего лишь форма, а содержание – это, оказывается, то, что написал либреттист.
:-))))))))))))))))))))))))

Re: Мюзикл: форма или содержание?
 

Там есть далекий от евангельского канона Иуда. Что вполне соизмеримо с булгаковским Иешуа. Это то, что касается вашего понимания содержания.

Что касается опять же вашего понимания формы, то в свое время это произведение вызвало грандиозный скандал в силу своей художественной неканоничности, вполне соотносимый с восприятием "Искушения" или Иешуа в "МиМ".

Re: Re: Мюзикл: форма или содержание?
 

Согласен. Любое "неканоническое" прочтение Нового Завета просто обречено на скандал. Вообще, JCS- во всех смыслах "исключительное" произведение, может, его здесь и не стоит рассматривать. Но обратите всё же внимание, что непосредственно христианское учение в рок-опере занимает несколько "формальное" место, всё внимание авторов сосредоточено в основном на личности главного героя и тех, кто рядом. То же самое, кстати, и в фильме Мела Гибсона - христианства как такового там практически нет. В отличие, например, от фильма Франко Дзифирелли "Иисус из Назарета", где проповеди звучат постоянно.

А гефсиманская молитва - это не практическое христианство? :-)

Re: Мюзикл: форма или содержание?
 

Непростой вопрос.
Вещи бывают разные. С формой и без содержания. С содержанием и без формы. С формой и с содержанием. Без того и без другого.
Дело в том, что мюзикл включает в себя оба эти компонента. Не будем пока затрагивать пока вопрос о том, какой из них главнее. Но при отсутствии одного можно вполне насладиться другим. А вот в фильме, например, или в книге без содержания чем наслаждаться?
Да и сам вопрос, что считать содержанием. У меня есть знакомый, который фильм "Призрак оперы" терпеть не может, хотя музыку оттуда слушает с удовольствием. "Глупая, банальная история", - вот его аргументация. А я вот считаю, что там затронуты очень важные вопросы.
А насчет мюзикла по Достоевскому... Ну хотя бы по "Преступлению и наказанию". Представляете себе, какая трагическая, тяжелая музыка должна быть там. Для музыкальной постановки это произведение не подойдет, потому что музыка усиливает эмоции во много, много раз. Такой мюзикл будет очень тяжело смотреть, поверьте мне.


[

Re: Re: Мюзикл: форма или содержание?
 

ПОКАЖИТЕ МНЕ ЭТО!!!

Нора, Нора, но ведь нельзя же считать ВСЕ мюзиклы без исключения удачными... Ляпсусы везде есть.

Мюзиклы бывают разные. Хорошие и не очень. С точки зрения художественности.
Постановки одного и того же мюзикла тоже бывают разные. Удачные и не очень.
Нам нравятся одни мюзиклы и не нравятся другие. Это все зависит от нашего вкуса.
И все это справедливо. Аминь.
:-/

Я же просто хочу посмотреть на мюзикл с содержанием и без формы. И наоборот – с формой и без содержания.
Учитывая, что одно без другого существовать не может по определению. И если можно отграничить форму от содержания, то явно не по признаку: содержание – это идеи либретто, а форма – это музыка и особенности сценографии.
Я ведь только об этом.

Re: Мюзикл: форма или содержание?
 

Наверное, нужно было начать отвечать с начала.

Один из старейших вопросов - это "что" есть форма и "что" содержание.

Ну-ну...
 

А почему?

С содержанием и без формы - это, наверное, когда Уэббер и Райс (к примеру) сидят и обсуждают идею:)

А с формой и без содержания - это когда отдельные песни из мюзикла исполняют.
Только это все равно не есть целостное произведение.

Re: Ну-ну...
 

А как вы это себе представляете?

И при этом Райс ее думает, а Ллойд-Уэббер слышит, иначе бы он не был композитор. :-))))))))))) В смысле нотками слышит. Как тебе идея, которую нельзя проговорить, но можно записать на пяти линейках? ;-)


У каждой отдельно взятой песни будет свое содержание. :-)))

Ну, может, композитор не умеет проговаривать идеи:) Он же композитор, он не обязан:)



Отнюдь не равное содержанию мюзикла:)