На форуме с: Jan 2005
Сообщений: 3,873
|
Мюзикл: форма или содержание?
Вопрос соотношения формы и содержания – один из старейших в искусстве вообще. Что главнее, предпочтительнее – «как» или «о чём»? К мюзиклу этот вопрос имеет самое прямое отношение. Думаю, и к музыкальному театру в целом.
Итак, что важнее в мюзикле – идея, «мысль», содержание, т.е. «что»? Или художественные средства, которыми эта мысль выражена?
Мне могут сказать: что за глупая постановка вопроса? В мюзикле одинаково важно и то и другое. Но не будем торопиться.
Мюзиклов мы знаем много и разных. Будем в данном случае говорить об известных и успешных произведениях. Возьмём за основу англо-американскую продукцию.
Разумеется, не бывает спектаклей «ни о чём». Всегда есть хоть какой-нибудь мало-мальский сюжет, интрига, мораль. Бессюжетными могут быть только шоу вроде «Стомпа», но это и не мюзикл. Но если мы попытаемся проанализировать самые популярные мюзиклы разных лет – каков «удельный вес» именно содержательной стороны? То есть, говоря проще, что важнее для мюзикла: форма или содержание?
Мюзиклов с простенькой фабулой, неглубоких по мысли, с несложной драматургией –сколько угодно. При этом музыка, хореография, сценография, исполнение – обязательно или как правило, на самом высоком уровне (я говорю, разумеется, об успешных проектах).
Например, более 10 –ти лет идущая на Бродвее «Красавица и чудовище». По мысли, философии, драматургии – ну совсем не Шекспир. Но тем не менее произведение это плохим назвать ну никак нельзя. Прекрасная музыка Алана Менкена, милые стихи Тима Райса, всё остальное – танцы, вокал, игра, спецэффекты – всё замечательно (я этот спектакль не видел, но смею думать, что по зрелищной части там придраться не к чему). Ну и коммерческий успех, в конце концов. Или «Король-лев» - из той же серии. Не говоря уж о, допустим, «Мама миа» - ну совсем примитив, но как поют! И всё такое. И опять же – залы битком.
Мюзиклы «умные», «глубокие» - тоже имеются, хотя их несравнимо меньше. Например, замечательные «интеллектуальные» мюзиклы Стивена Сондхайма или Кандера –Эбба. Но и там вышеназванные компоненты, т.е. «форма» -на самом высоком уровне.
А вот «умных» мюзиклов, но плохо написанных, плохо спетых и станцованных – не бывает. Вернее, если бывают, то ничего хорошего их в этой жизни не ждёт.
Кстати, тот факт, что последователей у вышеназванных авторов не особо наблюдается, а общая тенденция (пока) – в сторону «развлекалова», говорит о том, что «форма» вроде как превалирует. Надеюсь, я излагаю понятно.
Но даже если мы возьмём самую что ни на есть «классику» жанра, то с удивлением обнаружим, что «как» и там выходит на первый план. Ведь «омузыкалить» тот или иной драматический материал и есть «как». Я имею ввиду именно это, чтобы была понятна моя терминология. Как правило, если мюзикл сделан по какому-либо известному литературному произведению, то «глубокого переосмысления» нам не предлагают, как это бывает в драматическом театре или кино. Задач таких не ставится изначально. Более того, тенденция – к некоторому «упрощению». То есть не так важна мысль, но всегда важно воплощение, достигаемое средствами музыкального театра. Мюзикл «Оливер», например, избегает мрачного психологизма, «социальности» и пр. вещей, присущих роману Диккенса. Но зато поют и танцуют здорово.
Конечно, создатели мюзиклов постоянно обращаются к серьёзной литературе. Но к совсем-совсем серьёзной – нет. Я ничего не слышал, например, о мюзиклах по Достоевскому или Прусту. Или Чехову. Там, где «мысль», музыкальному театру делать, похоже, пока нечего.
Правда, композиторы 20-го века, писавшие (и пишущие) оперы, к «сложной», «психологической» литературе прибегали , в отличие от их коллег из 19-го. Но, на мой взгляд, музыке на пользу это не пошло. Но это –другая тема.
Справедливо было замечено, что в сондхаймовском мюзикле «Убийцы» самое сильное место – финальная драматическая сцена. Там музыки нет вообще. Но там есть МЫСЛЬ, выраженная словом. Там – нормальный драмтеатр. Конечно, Сондхайм мог и её «омузыкалить». Но правильно сделал, что не стал. Потому что когда есть что сказать, лучше не петь, а говорить.
Другой пример- замечательное произведение Кандера- Эбба «Поцелуй женщины-паука». Я специально перечитал роман М. Пуига, по которому этот мюзикл создан. Не обязательно даже знать английский, чтобы, послушав диск, увидеть, что роман и мюзикл – ну очень разные вещи. Роман – тонкая психологическая штучка, состоящая из полунамёков, полутонов, фантазий и видений и пр. – ну, нормальный «современный» роман со всеми подобающими делами (я, если честно, не большой любитель такой литературы). Ничем «бродвейским» там и не пахнет, удивительно, что авторы взялись за эту книгу. Но они взялись – и в итоге получилось очень талантливое, но всё же совсем ИНОЕ по духу произведение.. Всё-таки с песнями и танцами. Всё-таки – для бродвейского зрителя прежде всего. Никаких полутонов и недосказанностей.
И это можно отнести практически ко всем знаменитым мюзиклам. При кажущемся, вроде бы, балансе между формой и содержанием, т.е. «как» и «о чём» - копнём глубже, и увидим, что не очень-то этот баланс соблюдается. «Как» -присутствует всегда, и без этого нет мюзикла. «О чём» - может быть, а может… и быть не таким уж важным.
Я даже рискну заявить, что такое произведение, как «Иисус Христос Суперзвезда» - не столько «о чём», сколько «как». О чём – мы все знаем. Шокирует именно та форма, в которой это выражено, язык, средства, которыми рассказана всем известная история. Такого раньше никто не делал. А вот попыток серьёзного осмысления, например, христианского учения, христианской философии, там нет ( как, например, в романе Казандзакиса «Последнее искушение Христа», или у Булгакова). Там этого и не может быть, музыкальный театр таких задач не ставит. Драматический – может. Но поют и танцуют, опять же, здорово.
Я вовсе не хочу сказать, что мюзикл – это глупое развлечение. Я просто говорю, что в мюзикле -в основном – отдаётся предпочтение форме. Как и вообще в музыкальном театре. Конечно, мне могут привести контрпримеры того, что в мюзикле есть «о чём поразмышлять» Ну, давайте посмотрим, поанализируем.
|