[Ale]

Автор оригинала: Alexander
Я вот пытаюсь доказать, что мюзикл может быть ПОЧТИ НИ О ЧЁМ, т,е, с совсем примитивной драматургией, банальной историей и моралью. Но при этом очень качественно поставлен, спет и сыгран. И он будет успешным и любимым.
А вот мюзикл про что-нибудь очень умное, важное и серьёзное, но плохо спетый, с плохой музыкой и танцами и пр,- не то что не будет успешным, а я просто не уверен, что возможен вообще. Вот такой вот парадокс, и что тут думать?

Это утверждение не нуждается в доказательствах - они уже есть. Вот упомянутая "Mamma mia", практически все самые ранние мюзиклы (тот же Портер). Нет тут парадокса. В первом приведенном вами случае имеем эффектно поданный материал (который до зрителя хотя бы дошел из-за этой эффектной подачи, каким бы убогим он ни был), во втором - плохо поданный материал (который до зрителя не дошел таким образом вообще и даже не смог быть поэтому воспринят и оценен, т.к. зритель скучал и отвлекался на недостатки постановки).

Качественно поставлено, спето, сыграно = любимо. Есть за что любить потому что. Был бы там еще и содержательный сюжет и богатая драматургия - любили бы и за них. Их нет - значит, приходится любить за то, что наличествует близкого и симпатичного: "Mamma mia" - за любимую с юности/детства музыку, например, вызывающую приятные воспоминания. Кому-то этого мало (и тот ищет мюзиклы, говорящие о чем-то более актуальном для него), кому-то достаточно.

Кроме того, в мюзикле (если цель его авторов в том, чтобы добиться успеха у зрителя), по-моему, важно не то, о чем он, и не то, как он сделан - а важно, чтобы он хоть каким-то образом заинтересовал того, кто его воспринимает; тогда мюзиклу будут прощены некоторые недостатки, потому что их перевесят достоинства. Чем внимание и симпатия зрителя завоеваны - то в таком случае и хорошо (для достижения данной цели).

Но собственно с проблемой формы/содержания это никак не связано. В таком серьезном разговоре, на который мы тут претендуем :о), нельзя пользоваться обиходными значениями слов, сужать значения терминов - тут, по-моему, Гера права.

Что я имею в виду в данном случае под сужением значения термина: использование слова "содержание" в значении "богатое, оригинальное, глубокое идейное и эмоциональное наполнение; много свежих мыслей, актуальной для зрителя информации". Так же в обиходе "температура" означает "повышенная температура".

Как говорится, имеет смысл ознакомиться с матчастью (хотя бы с соответствующим разделом теории литературы), а потом уже рассуждать о форме и содержании. Если уж эти термины вынесены в заголовок и постоянно употребляются в постах, ими надо или оперировать в их настоящем значении, или не оперировать вообще, чтобы не затемнять драгоценную суть.