Цитата:
Автор оригинала: Cl@ude
А что, в 70-е годы не было поющих актеров?
Но таким же образом можно оправдать наши нетленки 90-х (кооператоры, бандиты, голые сиськи).
"
Отлично было бы наложить эту сцену из "Страстей" Гибсона на музыку Уэббера - вот это получился бы катарсис!
На тему театральности - может быть это и правильно? Представьте Cats, снятых на реальной помойке...
|
Не соглашусь со многим. Вы же сами признаёте, что Андерсон и Деннен хороши. Ну, не нравится Вам Тед Нили - ну, согласен, мог бы быть и поярче. Но он вовсе не плох. Это ведь всё субъективно очень. Если начать копать,где кто кого мог бы сыграть лучше... можно всю историю кинематографа перерыть, но зачем? Меня вот Гленн Картер тоже не так уж особо и впечатлил.
Что касается Иуды - то тут ведь есть опасность смешения жанров. Мюзиклову- мюзиклово, как говорится. У Гибсона - предельно натуралистичный фильм. В мюзикле, в музтеатре вообще (опере и пр.) натурализм в принципе невозможен в силу абсолютной условности жанра. Ну не поют же в натуре люди! Умный Джуйсон (и вообще хорошие режиссёры) это всегда понимали. В любом случае такие эксперименты -по скрещиванию нескрещиваемого - надо делать очень осторожно и деликатно. А не так топорно и грубо, как Ларс фон Триер в своей "Танцующей в темноте", соединив в одно кино разные жанры. Они у него и не соединились никак. Эксперимент не удался, никто ему не последовал и не собирается. Очень тонкая штука-жанры. Когда начинают "умничать" - сразу видно.
И насчёт КЭТС. Зачем нам реальная, опять же помойка, в условном кино? Для чего? Тогда ведь, по логике, надо и кошек живых, а не актёров крашенных.
"Нетленки" наши трудно, конечно, оправдать. Но просто потому что плохое кино, а не из-за голых сисек. Кстати, и в этот период было по-настоящему хорошее кино, например, блистательная "Маленькая Вера", которую в этот ряд ставят только по непонимаю, и которой, конечно же, место не там. Недооценённая и не всеми понятая картина.