[Ale]

...Она считает, что в ВК нет глубоких разработок характеров, поскольку это "фэнтези"...

Минуточку! Этого я не говорила. Не надо передергивать. Я говорила, что "ВК бессымсленно сравнивать с произведениями писателей-реалистов, это apples and oranges. ВК - эпос, с соотв. способом подачи авторского послания, там нету "нашего" психологизма, развития образов и так далее, это вообще другая опера"

Объясню подробнее, что я имею в виду.

Фэнтези - это антураж (там, где драконы и эльфы-пильфы), это не жанр и даже, я бы сказала, не литературное направление. Под соусом фэнтези можно написать психологический роман (как у Достоевского), юмористический рассказ (как у О'Генри), эротическую поэму (как у Парни), частушки, трагедию в стихах (как у Шекспира) - все по законам соотв. жанров и, шире, родов литературы. Все эти произведения будет уместно судить по сравнению с другими произведениями в тех же жанрах, которые уже признаны классическими - но никак иначе.

Об эпосе ВК (хорошо, о стилизации под эпос - хотя если стилизовано настолько добротно и подробно, где настоящий эпос, а где стилизация?) тоже следует судить по законам соотв. жанра, но никак не других.

Что же мы имеем с гуся, то есть с эпоса?

Во-первых, главное в эпосе - это события, вернее рассказ о событиях.

Во-вторых, для него характерен всеведущий рассказчик, который дистанцируется от событий и творящих эти события героев (чем архаичнее произведение - тем дистанция больше, а Толкин стремился вернуться к Средневековью - это и следует учесть).

Внутренний монолог как художественный прием в эпосе не предусмотрен, воссоздание действительности в привычном нам сегодня объеме - не предусмотрено, даже собственно разработка характеров не предусмотрена. Автор эпоса - хронист: насколько человек по жизни изменился во время описываемых событий - настолько это изменение и может в принципе быть показано через рассказ о событиях и, отчасти, описание.

Но это не значит, что, читая эпос, мы не представляем себе его героев как живых людей (Ахилл, князь Игорь, anyone?). Видим прекрасно. Как живых людей. Но, если угодно, с некоторого расстояния, а не изнутри их головы.

Вот тут говорили об Арагорне. Живее всех живых. Но, поскольку он - герой эпоса, а не персонаж романа Джойса, все его развитие мы видим только, опять же, через рассказ о событиях, в которых он принимает участие, и через обрывки описаний там и сям.

Об Арагорне можно было бы написать роман воспитания, например, и в таком романе мы бы получили по полной программе всю начинку, все психологически достоверные подробности его трансформации из скитающегося по всяким дребеням наследника заглохшей династии в настоящего короля, вождя своего народа. Все эти подробности есть и в ВК, но в скрытом виде, в потенциале.

Сегодняшний читатель (который уже в курсе достижений и сентиментализма, и реализма, и прочего) их оттуда извлекает сам и, в итоге, видит Арагорна не менее четко, чем если бы того разложил по полочкам добрый дядя-автор. Разработки характера нет, а сам характер - есть. Искуственного развития образов - нет, а сами образы - есть.

Так что не надо грязи. :D С глубокими характерами и образами там все в порядке, по крайней мере, у главных действующих лиц.