Цитата:
Автор оригинала: Ale
...Она считает, что в ВК нет глубоких разработок характеров, поскольку это "фэнтези"...
Разработки характера нет, а сам характер - есть. Искуственного развития образов - нет, а сами образы - есть.
|
Спасибо за интересный пост. Я ни с чем вышеизложенным спорить не буду. Правда, Вы процитировали меня, а потом сами же повторили. Я и не говорил, что в "фэнтези"или в эпосе нет характеров. Разумеется, и Ахилл, и Гектор и Одиссей- все обладают характерами. И естественно, что Гомер - не Достоевский, и во внутренний мир героев не углубляется так же, как последний.
Только ведь я вовсе не протестую (повторюсь) против ВК. Мне просто непонятен тот ажиотаж, который создаётся вокруг этого романа. Да, эпос, или всё же, скорее, "стилизация". Тогда почему именно ВК? Почему не "Илиада" или "Слово"?
Почему современная молодёжь ( и интеллегенция, и нет) именно эту книгу так превозносят? ведь она по своим художественным достоинствам уж точно не лучше "Илиады". Почему, если уж так необходим эпос, не "Песнь о Роланде"?
Я ведь не случайно заговорил о Гарри Потере. Несоответствие качества продукта и его популярности всегда удивляет и ставит вопросы.
Если ВК даёт ответы на "животрепещущие" вопросы современности, да м вечности, то неужели же "Песнь о Роланде" не даёт?
Однако "Песнь о Роланде" не читают. Ну, кроме профессионалов. Молодёжь просто не знает, что это такое. А ВК - знает.
Если проблемы добра и зла подняты в ВК, то не тем более- в романах Достоевского, с сосвершенно несравнимой силой и глубиной?
Но вот сдаётся мне, что "толкиенисты", которые с деревянными мечами по лесу бегают - не очень Достоевского читают...
Мне вовсе не хочется демонстрировать какое-либо интеллектуальное превосходство. Я читал ВК лет 13 назад, будучи довольно зрелым человеком. А потом - уже будучи зрелым человеком - перечитал "Войну и мир" и "Преступление и наказание". И честно скажу - после этих книг я за ответами насчёт добра и зла, "жизни, мироздания и вообще", как сказано в "Автостопом по Галлактике" в книгу Толкиена не полезу. Мне их там уже неинтересно будет искать.
А с точки зрения "приключенческой", развлекательной литературы (многие ведт воспринимают ВК и так) - я всё же предпочёл бы старого доброго Жюля Верна. который, как ни странно, не устаревает.
Отвечая на свой собственый вопрос о том, почему нынешнее поколение "выбирает пепси", т.е. ВК, а не ... ... ..., что было бы
желательнее, я могу дать только один ответ. Толкиен - проще. Он не требует особенных душевных затрат. Это не Ф.М., где ещё пойди разберись. Вот добро, вот зло, вот кольцо, его надо отнести. Всё ясно.
Это как с музыкой. "Фабрика звёзд" примитивнее, проще для восприятия, чем БИТЛЗ. Не говоря уж о Шуберте, допустим. Последние требуют(сейчас уже) некоего труда, чтобы "вникнуть". А этого не всегда хочется.
Ну и ладно бы. Просто помню массовую истерию по поводу выхода первой части ВК. Попасть на сеанс было невозможно! Вот это было удивительно! вот ясно было, что - в данный момент - Толкиена огромная часть предпочитает вышеназванным авторам. Если вообще читала.
Все вышесказанное можно свести к одной мысли: Толкиен - лёгкий путь. Так что претензии, если они вообще возможны, не к автору, а к тем, кто "лёгкого пути ищет".
Думаю, я так думаю не один. Просто не очень приятно, когда продукт "массовой культуры" вытесняет или заслоняет "немассовую" - а "фэнтези",-"массовая". Собственно,к Гарри Потеру это тоже относится. Но, видимо, это неизбежно.