[Эрик]

Автор оригинала: Alexander
Честно скажу, плохо я понимаю Вашу эту табель о рангах: "Популярный- но не культовый... Популярный -но не звезда... звезда- но не культовый... культовый- но не звезда" Забивать себе голову этими классификациями особо неохота, тем более, что пониманию кино как такового, сути того или иного фильма они ничуть не способствуют.

Демагогия - не лучший способ ведения дискуссии. Я убежден, что всё вы прекрасно понимаете, и в первую очередь - то, что никакая это не "моя табель о рангах". Полагаю, значение понятия "популярный" мы с вами понимаем одинаково правильно. Значение понятия "культовый" я вам тоже объяснил. Так о каких классификациях речь-то? Всё вполне себе просто. Так что нижайше прошу вас прекратить юродствовать - это лишает нашу дискуссию всякого смысла, а вас совсем не красит.

А насчёт "ценителей кино как искусства" - вот тут мы подходим к весьма интересному вопросу, хотя место еу явно не тут. Я неоднократно (2 раза точно) слышал от весьма уважаемых кинопрофессионалов (т.е. людей, кино снимающих), что кино - это вообще-то не искусство, а ... кино. И подходить к ним с тою же меркою, что и к другим произведениям искусства бессмысленно. Это - отдельный вид деятельности, со своими законами и пр. и пр. Тут, разумеется, можно спорить до хрипоты, и думаю, что Вы бы начали, но - разговор уж больно "отдельный".

Думаю, что спорить я бы не начал, потому как оный спор уж точно был бы абсолютно лишен всякого смысла. Скажу лишь, что на мой призрачный взгляд, говорить, что кино, дескать, совсем не искусство, а это вот такое вот этакое оно, - разновидность пижонства. И довольно дешевого, кстати, - независимо от того, насколько уважаемые мэтры мирового кино подобную чушь высказывают.

Кстати, про "объятия всем интересующимся зрителям" - это Вы уж слишком. ВК и "Человек-паук" - да, действительно, готовы раскрыть объятия всем, ибо на особых интнллектуалов и не расчитаны. А вот Тарковский или Герман, или тот же Джармуш, думаю, про "объятья всем" не особо задумываются. Тем не менее это тоже кино.

Вообще-то, мне казалось достаточным взять слова про "раскрытые объятия" в кавычки, чтобы иронический контекст их употребления был очевиден. Так что вы совершенно напрасно к оным словам прицепились - и опять же, я убежден, что вы сами это прекрасно понимаете. Вы прекрасно поняли, что я имел в виду, но тем не менее, предпочли очередной раз "передернуть" - я ведь говорил о зрителях, а вы говорите о создателях. Что наводит на мысли, что вы очередной раз предпочитаете демагогический путь, так как не находите достойных аргументов. Что меня лично крайне огорчает.

И вы совершенно напрасно с таким завидным упорством продолжаете козырять именем Джима Джармуша! Я специально на днях пересмотрел его "Кофе и сигареты". Я, конечно, вовсе не хочу сказать, что это полная фигня. Но вы что, всерьез будете уверять меня, что этот ироничный безнапряжный киномеждусобойчик - великое кино?!

Во всяком случае скажу за себя. ВК, по-моему, вовсе уж не то кино, после которого хочется примкнуть к "грамотному меньшинству любителей кино". По-моему, лучше с этой задачей справляются другие фильмы и другие режиссёры, хотя тут всё индивидуально.

А вот это другой вопрос. Вы, безусловно, в своем праве иметь свое собственное мнение.

И насчёт страуса. Знаете, мысль покажется парадоксальною, но если большитнство, которе это страуса никогда не видело и не увидит, так про него думает, то, скорее всего, так оно и есть. Если, конечно, "бытие определяется сознанием". Но это уже так, философия.

Философия идеализма, как известно, малосостоятельная или как минимум спорная и в любом случае в данном аспекте совершенно неуместная. Потому как мне лично очень трудно представить себе мало-мальски образованного современного городского человека, который никогда не видел страуса или как минимум не имеет возможности его увидеть.

Ну а что Вы хотели - чтоб я смотрел это кино, затаив дыхание, да ещё "шикал" на соседей, чтоб фантиками не шуршали?

Помилуйте - я вовсе от вас ничего не хочу и ни в коем разе не посягаю на вашу свободу быть стандартным западным кинозрителем!

Я ещё понимаю- "Страсти Христовы" как-то под поп-корн неловко смотреть... да и захочешь - не сможешь, в рот не полезет... А всех эти хоббиты с гоблинами под корн очень хорошо идут

Интересный подход к кино - что "идет под поп-корн", а что "не идет". Похоже, вы воспринимаете кино как что-то вроде пива... О чем мы тогда, блин, спорим?!

И кстати, простите за любопытство - а вот те любители киноискусства, "грамотное меньшинство", о которых Вы говорили - они что, на таких фильмах поп-корн принципиально не кушают?

А мы на любых фильмах не "кушаем". И дело тут отнюдь не в какой-то там принципиальности, а в том, что мы приходим в кинотеатр смотреть кино. А пищу принимать предпочитаем "там, где ее принимают все нормальные люди, то есть в столовой, а не в передней и не в детской". (с) От себя добавлю - и не в кинотеатре!