[Alexander]

Автор оригинала: Эрик
[





:

[

COLOR=crimson]Ну, я отнюдь не берусь утверждать, что так оно всегда и бывает, но в общем-то определенная доля истины в этих словах есть. Иначе нашей профессии вообще не существовало бы. Впрочем, это один из вечных споров.[/color]

Ну, критика критике ведь рознь. Одно дело - критика серьёзная, на уровне исследования, когда пишутся работы, книги и пр. Скорее даже, киноведение.Другое- рецензии в интернете и гламурных журналах. Или газетах. Чепухи там хватает. Серьёзно я к этим вещам относиться не могу, если подобное читаю, то только с информативной целью. А вот хорошие книги, о кино, допустим - да , интересно.
Но согласитесь, что для человека образованного, обладающего способностью мыслить независимо, критика в журналах не очень-то важна, верно?

Ну что вы! Человек, безусловно, уникальный и уважаемый, но попижонить иногда любит. Впрочем, это свойственно практически всем "людям-оркестрам". Хотя, конечно, жаль, что он из тех, кто предпочитает развязывать себе руки, утверждая, что кино - не искусство, а такое вот этакое нечто...[/color]

Да отчего ж Вам непременно хочется, чтобы кино было искусством? Цирк же никто искусством не называет и в один ряд с Шекспиром и Бетховеном не ставит. У цирка- свои законы, он этим и прекрасен. Почему же с кино всё должно быть так сложно?
Вообще, чтобы говорить о том, считать ли кино искусством или нет, неплохо бы ответить для начала на вопрос, что такое, собственно, искусство. Вопрос весьма непростой. Даже такой могучий ум, как Толстой, в своей статье "Что такое искусство" не даёт вполне убедительного ответа на этот вопрос, во всяком случае, он не бесспорен. А Вы что думаете?
А не считать кино искусством можно по очень простой причине. Огромное, я думаю, подавяющее кол-во снимаемых в мире фильмов, от зарождения кинематографа, с Жоржа Мельеса, на это звание АБСОЛЮТНО НЕ ПРЕТЕНДУЕТ. Не пытается ему соответствовать, или пытается совсем уж минимально, ради приличия. Не скрывает, что оно- прежде всего РАЗВЛЕЧЕНИЕ. Очень хорошее, но развлечение. И то, что наш разговор всё вокруг "Спайдермена"- так просто это яркий пример. А все прочие боевики, хуже-лучше, производимые в невероятных кол-вах? А фильмы класса "Б"? А гонконговские фильмы про каратэ? А индийское кино? А "мыльные оперы", наконец, которые хоть и телевидение, но тоже суть кино? Как с ними быть?
Ведь вся эта продукция не скрывает своих намерений: купи билет, пачку поп-корна и на пару часов ПРОВЕТРИ МОЗГИ. Что очень даже неплохо в наш бурный век в качестве разгрузки и терапии. Почему нет? с большим удовольтвием.
Но при чём тут искусство?
А есть другое кино - "загрузи мозги". Тоже хорошее- плохое. И на каждого Мельеса есть свой Гриффит, понятно. Но его всё же несравнимо меньше. Хотя градации тут условны.

Хотелось бы вас спросить: вы просто не упускаете возможность возразить или вы действительно согласны с тем, что сознание первично, а материя - так, пописать вышла? Вообще-то, я бы не назвал себя стопроцентным материалистом, однако, откровенно говоря, и вы не производите впечатления идеалиста

Может, не произвожу, но мне, хоть я специально философией глубоко не занимался, идеалистический взгляд ближе. Милее, если угодно, чисто эстетически. Приятнее. Он как-то всё же протв "хаоса". Мысль о том, что материя первична, "оскорбляет мой разум", как сказал бы Майкл Корлеоне. Кроме того, материализм, как бы он не был хорош как идея, довольно сильно (и надолго, думаю, в нашей стране) дискредитирован товарищами большевиками, как и некоторые другие неплохие идеи.

Очень многие, причем вполне себе интеллектуально развитые люди с вами в этом отнюдь не согласятся![

Ну, на это могу ответить в том же духе: а очень многие ДРУГИЕ вполне себе интеллектуально развитые люди не согласятся в этом с ВАМИ... подозреваю даже, что их больше.

Ну уж это вы совсем со зла - я про "Матрицу", естественно, а не про "Спайдермэна". Тут уж с вами не согласится еще большее количество очень даже интеллектуалов! Не я - я-то все-таки тему множественности кибер-реальностей предпочитаю в разработке Дэвида Кроненберга... Но даже мне нравится фраза Агента Смита: "Лучше шевелить мозгами, чем играть мышцами!"[/

Честно говоря, я не отношусь к людям, которые пытаются увидеть в том или ином произведении больше, чем там заложено. Джон Леннон иронизировал по этому поводу: на каждую мою песню найдётся пяток-другой исследователей, которые будут искать в ней какой-то скрытый смысл, которого там, естественно, нет.
А тема кибер -реальностей... Ну да. Под поп-корн вполне ничего себе идёт тоже.

Повторно задавать вопрос, на который вам уже дали исчерпывающий ответ, - тоже разновидность демагогии. Но я не поленюсь и отвечу еще раз: потому что пищу надо принимать в столовой

Поп-корн - это не "пища". Это- часть процесса просмотра кино, традиция, если угодно. Придуманная американцами, придумавшими же и это самое кино (ну ладно, знаю, что братья Люмьеры, это я так, но доля истины всё же есть). Никого это не обижает. В конце-концов, это и есть демократия. Жевание корна во время фильма не может служить признаком наличия или отсутствия интеллекта у зрителя.

Вот только не догнал: а к чему тогда?[/color]

Ну просто чтобы Вы не считали меня совсем уж "попкорновым" зрителем, хотя, думаю, и не считаете. Что вовсе не мешает мне потреблять этот корн, когда захочу, без ущерба для восприятия.

COLOR=crimson]Не поэтому. Если помните, в советские времена их не продавали. И не потому, что их не было, - ну, то есть, кока-колы не было, но была пепси-кола. А воздушная кукуруза была. Просто с Запада наряду с другими пришла и была методично вдолблена и эта традиция общества потребления, выгодная конкретной части малого бизнеса.[/color]

Почему "вдолблена"? Ну, не было корна, так в наших кинотеатрах пиво пили и и семечки лузгали (да и сейчас в сельских кинотеатрах, думаю, лузгают). Что изменилось?
Вы же не станете, надеюсь, всерьёз утверждать, что в советские времена наша публика была духовно и умственно "выше" западной, потому что корна не продавали, а сейчас её "сравняли"?

COLOR=crimson]Почему не продают? Продают. Ну, то есть, не продают поп-корн - продают что-нибудь другое. Сейчас везде что-нибудь продают - и театры и музеи отнюдь не исключение.

Нет, не продают. Не надо передёргивать. В музеях я бываю часто. Там есть буфеты, в которых корн, как правило, не продают. Но даже если он и есть - никому не придёт в голову с едой идти выставки смотреть, или спектакль. Да и не пустят. А в кино - наоборот. Традиция.
Понимаете, поп-корн в кино не может обидеть ничьих вкусов, это просто снобизм. Поп-корн - это неотъемлемая часть сегодняшнего кинозала. Ну, может, в Индии такого нет, так что, равняться на Индию? Употребление этого продукта само по себе не может сделать зрителя ни умнее, ни глупее. Вот и всё.