[Alexander]

Автор оригинала: Эрик
[color=crimson]






[

А вот это уже весьма печальный факт

Да чего ж тут печального? нормальное зрелищное кино с кучей спецэффектов, некоторой долей юмора, вполне симпатичным молодым человеком в главной роли. Ходил я на него, разумеется, не сам, а детей своих водил, но ничуть не жалею о потраченном времени и деньгах. Как не жалел бы, если бы пошёл с ними на каруселях кататься. Для меня это вещи примерно одного порядка. И ничего плохого я в этом не вижу, это- отдых, развлечение. С такой целью эти фильмы делаются, так они и воспринимаются. Это- хорошее кино. Смотрибельное. Не более.

Неинтересно - не разговаривайте, вас что, кто-то или что-то заставляет? Дискуссию начал не я

Ну вот пойди теперь найди, кто её начал. Какая разница? Суть в том, что Вы очень любите "цеплять" фразу и не давать более-менее развёрнутого ответа. Понимай, мол, сам, как хочешь. Ну, тогда и воздерживайтесь от ответов.

А я вовсе и не стремлюсь рассуждать об искусстве. Вы высказали точку зрения, что кино - не искусство. Я не согласился - не менее, но и не более

Мысль моя была очень проста. Кино может быть искусством. И быть хорошим кино. А может не быть искусством. И при этом оставаться хорошим кино. Например, "Индиана Джонс" или "Челюсти" - кино очень хорошее. Но искусством я эти фильмы не считаю. Хотя при этом люблю. Вот и всё. А музыку или литературу, которую искусством не считаю, читать и слушать не в состоянии. Вот в этом разница. Кино - это ДРУГОЕ. Ему, чтобы быть хорошим, искусством (в традиционном понимании этого слова) быть не обязательно, и это нисколько не делает его хуже.
Вот я предельно просто выразил свою мысль, и, честно говоря, уже малость утомился мусолить эту тему.

Ну, например, в том, отчего гроза бывает (если вспоминать Островского) или СПИДом болеют (если приводить более современные примеры

Ну а религия-то тут при чём? Опять бросаетесь фразочками... Будьте конкректнее, иногда всё же говорить лучше, чем жевать...

Нет. Вот как раз комедии учились снимать у французов - в том числе, кстати, и у Жоржа Мельеса

Ну понятно, что у Мельеса все учились, потому что он был первым, это не сложно уяснить. Но вот как и чему американцы могли учиться у русских (естественно, речь идёт о "русском" дореволюционном кино, а не об Эйзенштейне, мы же об этом говорим?)

Извините, мне казалось, что вы в курсе, раз с таким пафосом рассуждаете о Голливуде. Дело в том, что все-таки если говорить о великом американском кино и создании Голливуда - то это все-таки в первую очередь не Бастер Китон и даже не Чарли Чаплин, а Ди-Даблъю Гриффит, Сесиль Би Де Милль и... так и хочется сказать "Макс фон Майерлинг

Я с Вами не соглашусь. Я считаю, и совершенно искренне, что Чаплин и Китон - более великие. чем Гриффит и Де Миль. Во-первых, потому что просто более великие и обсуждать тут лично мне нечего. Во-вторых - потому что Чаплина и Китона смотреть по-прежнему интересно (ну лично мне- очень), а тех- уже нет, только в качестве музейного экспоната. Это кино умерло.Оно замечательное, великое, прогрессивное для своего времени и пр. и пр. Но интересно это сейчас лишь узкому кругу специалистов. И воспринимается обычным современным зрителем как "ну да, вот он, Великий Немой..." А Чаплин и Китон - кино "живое".
Хотя я понимаю, что нынешнее поколение, выбирающее пепси, и их знать не хочет. Но люди старшего возраста, насколько мне известно, Чаплина смотрят с большим удовольствием.
Есть у кино такая беда... оно устаревает... становится несозвучно времени. Ничего не поделаешь.

Вы еще в коровник меня пригласите... Ясен хвост, что я, как стопроцентное дитя урбанизама, говорю только с урбанистической точки зрения

Ну и зря. Россия что, урбанистическая страна? Как была аграрной, так и остаётся, если на карту взглянуть. И коровников там хватает. И кинотеатров соответствующих тоже, нравится Вам или нет.