[Alexander]

Автор оригинала: Эрик










А если чуть более серьезно, то - цитируя одного чеченского спикера - ну что уж вы уж так уж?.. Я понимаю ваше стремление защитить честь российского сельского хозяйства - хотя я, собственно, против аграриев ничего и не имею. Но вот так вот ради красного словца отбрасывать историю России назад веков этак на... в общем, чуть ли не в допетровские времена - это уже, извините, перебор.

Да я же не в том смысле... Просто Россия - очень большая, неприлично большая страна... и неприличие в том, что зрителя, плюющегося во время киносеанса семечками гораздо больше, численно, чем неплюющегося,т.е "городского". Ну что тут поделаешь?

А на мой призрачный взгляд, фильм на редкость плох - особенно для экранизации столь популярного комикса, как "Человек-паук".

Ну разумеется, плох. Если оценивать его "всерьёз". Но он рассчитан на 10-летних, и для них перечисленные Вами недостатки (наподобие компьютерной графики) не играют никакой роли, они всё равно в восторге. Да и я смотрел с некоторым интересом, понимая, что лабуда, конечно, по большому счёту. Но хоть и не пытается, оставаясь лабудой, казаться чем-то серьёзным (в отличие от "Властелина колец").

Отнюдь - просто я отвечаю на конкретный вопрос или конкретную мысль и не склонен по любому поводу ударяться в глобальные рассуждения. Мой метод ведения дискуссии таков: вы сказали - я ответил; теперь вы отвечайте. А если вас не устраивает мой ответ - уточняйте вопрос![/

По любому поводу -не обязательно. Но вот говоря об искусстве или неискусстве, хорошо бы уяснить, что это такое, иначе разговор - на уровне сотрясания воздуха. У меня есть своё собственное определение искусства. Возможно, неправильное, неуклюжее, спорное, но- есть. И я готов его высказать. Но- после Вас, потому что задал вопрос первым. Если скажете, что такое по Вашему мнению искусство - скажу свою точку зрения. А так - ну о чём мы вообще говорим, если "предмет" расплывчат"?
Добавлю только, что согласно моему определению термина "искусство" ни "Индиана Джонс", ни Мельес искусством не являются.

А что непонятно? Мне казалось, примеры вполне конкретные. ОК, разжевываю. С точки зрения - скажем острожно - некоторых религий, гроза и болезни суть наказание Божие за грехи наши тяжкие. И вы всерьез станете утверждать, что это убеждает больше, нежели научное объяснение оным явлениям?[/

Вы путаете разные вещи. Не будем трогать, разумеется, верования папуасов. Но даже и с точки зрения христианства всё вышеперечисленное можно воспринимать как наказание Божие. Что совершенно не мешает вместе с тем давать всему этому научное объяснение. Тут нет никакого противоречия. Самые великие учёные были глубоко верующими людьми, и по мере их открытий их вера только крепла.
Термин "кара Божья" не лежит в плоскости научной. Это-из области нравственной, т.е., собственно, религии.

А почему вы сбрасываете Эйзенштейна? Как раз у него очень многие учились - и при этом отнюдь не стремаются в этом открыто признаваться! Что же касается дореволюционных режиссеров, то в первую очередь следует назвать имена Якова Протазанова и Владислава Старевича. А насчет "как и чему" - вообще странный вопрос: ясен хвост - смотря их фильмы, учились делать кино![/

А я не сбрасываю Эйзенштейна. Только разговор, помнится, был о "русском" кино, а не о советском. И это не придирка.И к 1917-му году, насколько я знаю, Голливуд уже во всю работал. И если Вы утверждаете, что на тот момент (именно об этом в точности шла речь) американцфы чему-то учились у вышеназванных режиссёров (что для меня нововсть), то хотелось бы знать поконкретнее - чему именно. На примерах.
Просто в разных (старых) книгах про кино, насколько я помню, о нашем кино действительно было принято писать, начиная с Эйзенштейна и Пудовкина. До этого русского кино как бы "не было", внимания ему не уделялось. Это, конечно, не так, но вот то, что русское дореволюционное кино оказывало какое-то серьёзное влияние на мировой кинопроцесс, или хотя бы на американцев - сомнительно... Но если у Вас есть конкретные примеры...

Считать так, безусловно, ваше право, да только вы опять передергиваете: мы говорили не о том, кто более великий, а о том, кто изобрел кино и создал Голливуд. А это были не Чаплин и не Китон

Мы (Вы) говорили о том, что "великое американское кино" - это не Чаплин, а те-то и те-то. Как и чем Вы это измерили, и, главное, почему Вы Чаплина оттуда вычеркнули - решительно не понимаю. А Вы не объяснили. Почему С.де Милль более великий? Чаплина на mp-4 и DVD в переходах метро продают у нас, на рынках можно купить. Де Миллю такое и не снилось. Кто ж более великий?


,

Извините мой английский, но вы говорите ерунду - искусство не стареет.

Извините мой русский, но я не говорю ерунду. Искусство не стареет, это верно. А "неискусство" - очень даже. А поскольку кино я искусством не считаю, то никакой ерунды в моих словах нет, они вполне логичны.

И лично я уверен: "Бэтмэном" Тима Бёртона и "Властелином Колец" Питера Джексона будут восхищаться во всем мире и через пятьдесят лет, и через сто, и через больше - если, конечно, человечество не вымрет. А "Человек-паук" вместе с "Гарри Поттером" основательно подзабудутся уже лет через пять-десять

Ну, я могу ответить Вам в Вашей же манере- это Ваше мнение... Но мне скучно так отвечать.
Забудутся и "Паук", и "Властелин колец". Т.е. помнить-то их будут. Как помнят "Рождение нации" и "Броненосец Потёмкин".
Но положа руку на сердце - сии замечательные фильмы... ну лично Вам, как киноману, интересны. Но по большому счёту - кому ещё?
Ну, такова участь кинематографа. Ну я, смотря "Потёмкина", отдаю дань уважения, но понимаю, что то, что так впечатляло ТОГДАШНЕГО зрителя, меня сегодняшнего уже ТАК впечатлить не может. Ну другой я зритель. И мир вокруг другой. И темпы другие, скорости. И восприятие. И киноязык бесконечно другой. И ТАК уже не впечатляет. Да, интересно... Лестница... Понимаю. Так тогда снимали... классика...
А вот Моцарт, допустим - он как-то вне времени. Совершенно неважно, когда написан "Реквием". Слушаешь, и "вдавливает" в кресло.