[Эрик]

Автор оригинала: Alexander
Да я же не в том смысле...

Прозвучало именно в том!

Просто Россия - очень большая, неприлично большая страна... и неприличие в том, что зрителя, плюющегося во время киносеанса семечками гораздо больше, численно, чем неплюющегося,т.е "городского". Ну что тут поделаешь?

Во-первых, не вижу в размерах страны ничего неприличного. А во-вторых, интеллектуальный уровень зрителя совсем необязательно зависит от того, городской он или сельский. В сельском кинозале лузгают семечки, в городском жуют поп-корн - вот и вся разница. И жующих зрителей всегда больше, чем думающих, - вот с этим, увы, действительно ничего не поделаешь.

Ну разумеется, плох. Если оценивать его "всерьёз". Но он рассчитан на 10-летних, и для них перечисленные Вами недостатки (наподобие компьютерной графики) не играют никакой роли, они всё равно в восторге.

Нет, извините. Во-первых, фильм рассчитан не только на "пре-тинов", но и на тинейджеров - а в тинейджерском возрасте многие уже в состояние отличить "незабудку от дерьма", "Дерзкого Дьявола" - от "Человека-паука", а "Властелина Колец" - от "Гарри Поттера". А во-вторых, и детская киносказка может быть шедевром киноискусства - вспомним фильмы Роу, Птушко, Рыцарева! Не говоря уже о фильмах-комиксах - комикс ведь по сути есть разновидность современной урбанистической сказки; за примерами тоже далеко ходить не надо - достаточно посмотреть любой фильм Тима Бёртона (кроме печально знаменитой "Планеты обезьян", разумеется).

Да и я смотрел с некоторым интересом, понимая, что лабуда, конечно, по большому счёту. Но хоть и не пытается, оставаясь лабудой, казаться чем-то серьёзным (в отличие от "Властелина колец").

Простите, но я уже отвечал вам, что "Властелин Колец" - далеко не лабуда. Уже забыли?

По любому поводу - не обязательно. Но вот говоря об искусстве или неискусстве, хорошо бы уяснить, что это такое, иначе разговор - на уровне сотрясания воздуха.

Заметьте - это не я, а вы сами сказали!

У меня есть своё собственное определение искусства. Возможно, неправильное, неуклюжее, спорное, но- есть. И я готов его высказать. Но- после Вас, потому что задал вопрос первым. Если скажете, что такое по Вашему мнению искусство - скажу свою точку зрения. А так - ну о чём мы вообще говорим, если "предмет" расплывчат"?

Извините, но я вам на этот вопрос уже отвечал. Тоже забыли?

Вы путаете разные вещи. Не будем трогать, разумеется, верования папуасов. Но даже и с точки зрения христианства всё вышеперечисленное можно воспринимать как наказание Божие. Что совершенно не мешает вместе с тем давать всему этому научное объяснение. Тут нет никакого противоречия. Самые великие учёные были глубоко верующими людьми, и по мере их открытий их вера только крепла.

Извините, но ничего я не путаю - это вы опять уходите от конкретного вопроса в какие-то глобальные дебри. Вы спросили, в чем наука может убеждать больше, чем религия, - я вам ответил.

А я не сбрасываю Эйзенштейна. Только разговор, помнится, был о "русском" кино, а не о советском. И это не придирка. И к 1917-му году, насколько я знаю, Голливуд уже во всю работал. И если Вы утверждаете, что на тот момент (именно об этом в точности шла речь)

Разумеется, вы правы - к 1917 году Голливуд уже вовсю работал. Да только кто же мешал американцам учиться снимать кино и создавать его одновременно? И где это мы в разговоре точно определяли момент времени?

американцы чему-то учились у вышеназванных режиссёров (что для меня нововсть), то хотелось бы знать поконкретнее - чему именно. На примерах. Просто в разных (старых) книгах про кино, насколько я помню, о нашем кино действительно было принято писать, начиная с Эйзенштейна и Пудовкина. До этого русского кино как бы "не было", внимания ему не уделялось. Это, конечно, не так, но вот то, что русское дореволюционное кино оказывало какое-то серьёзное влияние на мировой кинопроцесс, или хотя бы на американцев - сомнительно... Но если у Вас есть конкретные примеры...

Каюсь - на данный момент конкретных примеров я не помню, так как уже довольно давно не занимался вплотную историей кино. Возможно, я выдаю желаемое за действительное... Но во всяком случае, именно такое ощущение осталось у меня после изучения трудов Жоржа Садуля, Зигфрида Кракауэра и других западных историков киноискусства.

Если вас устроят более поздние по времени признания американских кинорежиссеров в том, что они, создавая свои фильмы, учились или ориентировались на работы русских (советских) мастеров, - то вот тут могу привести вам как минимум три ярких примера.

Мы (Вы) говорили о том, что "великое американское кино" - это не Чаплин, а те-то и те-то. Как и чем Вы это измерили, и, главное, почему Вы Чаплина оттуда вычеркнули - решительно не понимаю. А Вы не объяснили.

Вот как раз в данном случае, как мне казалось, мы говорили как раз о конкретном времени - о том времени, когда закладывались основы американского кинематографа и создавался Голливуд.

А моего любимого Чаплина я ниоткуда не вычеркивал. Давайте поставим вопрос по-другому: по-вашему, все фильмы Чаплина являются великими и безусловно относятся к киноискусству?

Извините мой русский, но я не говорю ерунду. Искусство не стареет, это верно. А "неискусство" - очень даже. А поскольку кино я искусством не считаю, то никакой ерунды в моих словах нет, они вполне логичны.

Но я-то считаю, и вы-то это знаете, а говорите-то вы со мной - так что же вы хотите услышать в ответ?

Ну, я могу ответить Вам в Вашей же манере- это Ваше мнение... Но мне скучно так отвечать. Забудутся и "Паук", и "Властелин колец".

"Властелин Колец" не забудется - как не забывают книгу.

Т.е. помнить-то их будут. Как помнят "Рождение нации" и "Броненосец Потёмкин".

Не только помнят, но и смотрят!

Но положа руку на сердце - сии замечательные фильмы... ну лично Вам, как киноману, интересны. Но по большому счёту - кому ещё?

В общем-то, всем, кто относится не к жующей части зрителей. Между прочим, по общему мнению кинокритиков, киноисториков и кинознатоков мира - это-то уж не просто слова, это результат периодически проводимых опросов! - "Броненосец "Потемкин" был и остается признанным лучшим фильмом всех времен и народов (наряду со звуковой картиной "Гражданин Кейн").

Ну, такова участь кинематографа. Ну я, смотря "Потёмкина", отдаю дань уважения, но понимаю, что то, что так впечатляло ТОГДАШНЕГО зрителя, меня сегодняшнего уже ТАК впечатлить не может. Ну другой я зритель.

Вот о себе и говорите! А "от имени Отечества - не выступайте. Оно само..." - и далее по тексту.

А вот Моцарт, допустим - он как-то вне времени. Совершенно неважно, когда написан "Реквием". Слушаешь, и "вдавливает" в кресло.

Да черта с два! Очень многие (я не себя имею в виду) вам скажут, что не только Моцарт, но и вообще вся симфоническая музыка - это скучно, несовременно и слушать это невозможно, потому что темп другой, и язык другой, а уж уши совсем другие.

Кстати, ваш покорный слуга, при всем своем уважении к Вольфгангу Леопольдовичу и к его творчеству, слушать тот же "Реквием" или, скажем, "Дон-Жуана" могу лишь изредка и очень выборочно. Но я же не делаю из этого глобальных выводов, что вот "Lacrimosa" или "Dies Irae" (действительно классные вещи, очень впечатляют) - это искусство, а вот "Agnus Dei" или "Domine Jesu" (очень скучные, на мой призрачный слух, части) - не искусство.