[The Wild Rose]

Но если другие Фоско произносят эти фразочки так же, то при чем тут Призрак? Болл, правда, играл Призрака на замене, а Эндрюс и Варнон??? Если эти фразы – игра с публикой, которая знает, что Майкл Кроуфорд – Призрак. Других связующих нитей между Призраком и Фоско, насколько я понимаю, нет. Только Кроуфорд. Почему тогда другие актеры играют мизансцену так же?

Что же вы полагаете, их надо убирать просто потому, что Кроуфорд выбыл из мюзикла? Ведь они к месту в этой сцене, звучат хорошо, к тому же большинство театралов знают и помнят, кто был первым Фоско. Фраза уже свою роль сыграла. Теперь она просто существует. Или вы считаете,что в Призраке,где слова since the first moment I heard you sing I have needed you with me,to serve me и т.д., которые только самые ленивые критики, по выходу мюзикла в свет, не приписывали как прямой намек тому,что Кристина (в ту пору Брайтман) - жена композитора. И фраза была посвящена ей. Брайтман с Уэббером уже давно развелась,но фразу почему-то не убрали. И не урезали роль Кристины, которая писалась под Брайтман,чтобы она смогла продемонстрировать свои таланты. Пожалуйста, зачем доводить все до абсурда?

Я не понимаю логики. Майкл – вы это говорите, не я – «своим авторитетом во многом навязал свою трактовку роли, количество и характер юмора и даже костюмов». Но он ни в чем не виноват. А коллектив, который с этой трактовкой вынужден был согласиться (кстати, по причине ли молодости, по причине ли условий контракта – мы тоже не знаем), – виноват во всем. ???

А почему, собственно, он не виноват? Думаю, что виноват отчасти. Не во всем, конечно, но какая-то часть вины может лежать и на нем. Все прекрасно знают, что Майкл очень активен, все время всем во всех проектах предлагает свои идеи, всюду встревает. Просто, если это наталкивается на спокойную, уверенную в себе театральную фигуру, которая может там, где надо, сдержать некоторые его порывы, то получается полный альянс, с высокой креативностью. Такой фигурой являлся и является, скажем, тот же Принс. Но когда такой фигуры нет и если Майклу дать волю, то он может переборщить. Может, зачем это отрицать. Я его поклонник, я бесконечно уважаю его пение и его игру, я восхищаюсь и преклоняюсь перед его талантами. Но это еще не значит, что все, чтобы он ни сделал, я буду воспринимать на "ура" просто потому, что это сделал Майкл. В конце концов, он еще и человек, а людям свойственно ошибаться. Что вовсе не умаляет его достоинств как певца и артиста. Не надо всех поклонников видеть в образе радостно-счастливых бездумных существ. И ничего одназначного и упрощенно-прямолинейного ни в жизни, ни в театре нет - Кроуфорд прекрасно сыграл Кролока, спел вообще великолепно, но при этом, да, возможно вложил свою лепту в закрытие мюзикла. В другом аспекте.

Ну серьезно, ну неужели три отдельно взятых слова говорят о том, что их заранее специально вставили в текст, чтобы люди, смотревшие Призрака двадцать раз, на них среагировали и получили удовольствие? Я бы еще понял, если бы прямые цитаты шли, но "опера", "ангел"... Это смешно. Понятно же, что Скай Ньюс и другие это ради рекламы за уши притянули. Все так делают.

WwWwW, вы пропустили некоторые мои аргументы и выбрали из поста только то, что вам было удобно . И опять-таки, почему эти слова вы считаете вырванными из контекста? Они что, стоят в разных местах в мюзикле? Нет, они все в одной сцене и больше нигде в мюзикле ничего подобного нет. А что касается идеи акцентировать на этих словах внимание публики, то едва ли Кроуфорд после всех призрачных перипетий стал бы Уэбберу или Нанну предлагать ввести подобное. Это предложение от него исходить не могло.

То есть он настолько его испоганил, что ему необходимо было противостоять?

То есть команда мюзикла была настолько "зеленой", что просто не знала, как надо работать со звездой такого масштаба как Кроуфорд на Бродвее, сдерживая его порывы и направляя в нужное им русло. Они не могли с ним справиться. А Кроуфорд мюзикл не испоганил. Я подчеркивала: КОМПЛЕКСНОСТЬ ошибок и огрехов. Вы опять исказили то, что я говорила. Занимаетесь какой-то выборочной перцепцией прямо-таки . Кроуфорд просто повлиял в чем-то, добавил одно из слагаемых.

Андрюха - еще тот сказочник. Он соврет - не дорого возьмет. С каким он, помню, кокетством расказывал, как приглашал Кроуфорда на роль Фоско, аж чуть из костюма не выпрыгивал от счастья. А про то, что до Кроуфорда он туда Саймона Каллоу звал, но тот отказался, - молчок. Так бы мы этого хитреца и не раскусили, если бы Каллоу сам не разоткровенничался недавно.

Я рада, что столь близкие и панибратские личные отношения с композитором позволяют хорошо разбираться в его натуре и так его называть . Что касается Каллоу, то я, скорее, не склонна доверять ему, артисту далеко не первой мюзикловой величины, который, вот уж точно, для привлечения внимания к себе скажет, что угодно. У Уэббера, конечно, есть "заходы", как когда он объявил, что Майкл будет играть Фоско и одновремнно, что Майкла никогда, оказывается, и не рассматривали в качестве кандидатуры на роль Призрака в экранизации. Бедный Уэббер...
К тому же, если исходить из вашей концепции, то, получается все врут от Уэббера до нас с вами. Тогда, выходит, мы просто высказываем свои субъективные мнения. Только я ссылаюсь на вполне конкретные источники и предлагаю аргументы и факты, базируясь на которых и делаю свои выводы. А вы еще ни один факт не изложили и не привели в пример ни один источник, где прямо и четко, говорилось бы, что эти слова злополучные никак не намекают на Призрака. Где же тут "развенчание мифа"? Где тут "миф"? Просто из-за того, что вам в голову подобная ассоциация не пришла еще не значит, что этого быть не может.