Цитата:
Автор оригинала: Alexander
Вопрос только в том, что в тех мизансценах от Кроуфорда, а что- от режиссёра и хореографа.
|
Я тоже этого не знаю. Могу только предположить, что вряд ли другие Призраки стали бы копировать собственные актерские находки Кроуфорда. А между тем рисунок роли у Кроуфорда и Панаро (я видела двух Призраков) совпадает практически полностью.
Цитата:
Автор оригинала: Alexander
А что представляет бутлег Кроуфорда? Я видел, в конце концов, пару клипов с ним из "Призрака", на сцене это выглядит примерно так же.
|
Даже не знаю, что и сказать.
Я смотрела тот бутлег, на котором последний бродвейский спектакль, Рауля играет Стив Бартон, а Кристину – Патти Кохинур. Качество записи отвратительное, это, говорят, худший из бутлегов, действительно, с Панаро намного лучше. Тем не менее даже на этой записи мне очень понравилась Кохинур, а Бартон привел в восхищение. Что же касается Призрака, то я была в растерянности. Если сформулировать общее впечатление, то я увидела актера-комика, который играет драматическую роль. Со всеми вытекающими, как-то: преувеличенная жестикуляция, не в смысле, что ее много, а в смысле, что жесты такие … подчеркнутые. В некоторых сценах какая-то суетливость. В других нарочитая значительность. Некоторые сцены просто потрясли в том плане, что так вообще-то нельзя, потому что это смешно. Например, когда Призрак приводит Кристин к себе, он, помните, сбрасывает плащ, шляпу и как бы охорашивается – волосы приглаживает, фрак поправляет. У Кроуфорда это момент просто карикатурный. Он так картинно отбрасывает плащ в одну сторону, шляпу, крутанув, запускает в другую, а потом так старательно проводит руками аж до коленок, что я не выдержала и рассмеялась. Потом посмотрела этот же эпизод у Панаро – жесты те же, но он не акцентирует внимание ни на плаще, ни на шляпе, а момент «оглаживания» у него читается как то, что он очень взволнован, и руками до коленок не проводит. В общем мизансцена та же, довольно нелепая, на мой взгляд, но актер из нее вышел с минимальными потерями – Призрак не был смешным. Кроуфорд был.
Еще один момент, когда я не знала, как реагировать, это симметричность в MOTN: Кроуфорд поет первый куплет, сидя за органом, в конце куплета сползает со своего стульчика – вот не встает сразу, а именно сползает, т.е. сначала сдвигается к краю стула, а потом встает, идет к Кристине, на второй куплет возвращается на этот стульчик и сцена повторяется. Панаро тоже возвращается к органу – мизансцена та же, но он вообще не садится. Загадочный тоже был момент, когда Кроуфорд буквально уворачивается от рук Кристины в утренней сцене: она к нему подходит, протягивает руки к лицу, он отдергивается, она за ним, он отдергивается в другую сторону и т.д. В некоторых моментах шла работа в чистом виде на зал: в MOTN, когда он показывал залу знаменитый танец рук, на Лире Аполлона, когда он обращал свои слова к залу, да и в финальной сцене, когда он садился на этот свой трон, он очень значительно демонстрировал залу душевные страдания Призрака. В общем не знаю, чего и думать. Единственная сцена, в которой он мне очень понравился – это Маскарад.
Мне все это было странно, потому что я же читала, до чего гениально сделана вот эта сцена, а эта так и еще гениальней, а вот здесь вот такая вот бесконечная гамма эмоций, а здесь – вот такая. Не знаю. Как-то я этого всего не увидела. Вот у Панаро увидела.
У меня сходный был момент с Фролло Маракулина. Я столько читала, как он неподражаемо изображает страдание в «Ты гибель моя», насколько он превзошел Лавуа, насколько наполнен каждый его жест, а потом увидела этот концерт и актера, который всего лишь много и не по делу жестикулировал. В то время как Лавуа меня в этой сцене не скажу потрясает, но очень, очень нравится, у него эта сцена такой маленький моноспектакль, в котором он рассказал о своем герое все.
Не знаю, возможно, у меня какие-то другие требования к актерской игре, нежели у тех, кто видит на этом бутлеге Кроуфорда нечто сверхгениальное.